[Rosenblood]

Citation :

Publié par MelkyWay

Donner les moyens à n'importe quel pourri de faire tomber définitivement un opposant en le piégeant, c'est effectivement un excellent moyen d'avoir les "politiciens qu'on mérite" pour les 50 prochaines années.

Ca va dans les deux sens hein...un pourri faisant tomber quelqu'un peut être poursuivi pour ça et la personne accusées à tord remise dans ses fonctions.

Et ne rien faire est encore pire.

[klovis]

Citation :

Publié par MelkyWay

Donner les moyens à n'importe quel pourri de faire tomber définitivement un opposant en le piégeant, c'est effectivement un excellent moyen d'avoir les "politiciens qu'on mérite" pour les 50 prochaines années.

Ne pense surtout pas que je ne répond pas loyalement .

Selon ta logique on éxonererait donc toute malversation d un politique sous le pretexte qu il pourrait s agir d une manœuvre en sous main ... c est quand méme assez discutable .

Mais le plus grave c est que tu sembles oublier qu il y a une justice pour statuer , trancher , peser et rendre une décision !

------------------------------

Je pense comme la plupart : justice enfin indépendante / condamnation d un politique ? inscription au casier ( comme juppe ) = inegibilité à vie !!!!!!

Un mec n est pas indispensable et à voir comment les ministres sont interchangeables on ne peut douter que l élimination des mauvais assainirait le paysage .

[Silgar]

Citation :

Publié par Hulkdan

Le pourri sautera aussi tu sais. Suspension immédiate d'un politicien dans l'exercice de ses fonctions dès la mise en examen.

C'est donné un pouvoir politique à des juges d'instruction qui sont déjà bien lotis en terme de pouvoirs propres. Personnellement, j'y réfléchirai à deux fois avant de voter une telle mesure.

[Hulkdan]

Citation :

Publié par Silgar

C'est donné un pouvoir politique à des juges d'instruction qui sont déjà bien lotis en terme de pouvoirs propres. Personnellement, j'y réfléchirai à deux fois avant de voter une telle mesure.

A part Tapis qui n'était pas vraiment un homme politique, rappelle moi la dernière fois qu'un politique a croupis en taule?

[Dawme]

Y en a d'autres quand même. Carignon par exemple.

[Hulkdan]

Citation :

Publié par Dawme

Y en a d'autres quand même. Carignon par exemple.

Il n'y en a pas assez. Je rêve d'un jour où les politiciens seront constamment dans la crainte de se faire dégager fissa à la moindre connerie comme en Scandinavie

[edgesse/edge]

Citation :

Publié par Dawme

Y en a d'autres quand même. Carignon par exemple.

y a 20 ans ...

[MelkyWay]

Citation :

Le pourri sautera aussi tu sais. Suspension immédiate d'un politicien dans l'exercice de ses fonctions dès la mise en examen. Vu les esprits charognards des politiciens, ce sera la guerre des tranchées et tout le monde sera inéligible à la fin. La table rase tant espérée

C'est partir du principe que la justice ne peut se tromper ou faillir, ce qui me semble naïf. Le second point revient à donner un pouvoir démesuré au juge d'instruction, qui sur simple décision peut mettre quelqu'un au placard pour... jusqu'à quand ? La fin de l'enquête ? Des années, donc. Quant au reste, je ne peux que dire que je trouve cette projection montre une naïveté confondante.

Au fait, que le pouvoir judiciaire ait accès à la peine de mort politique, ça ne serait pas un peu problématique vis-à-vis de la séparation des pouvoirs ?

Citation :

Et ne rien faire est encore pire.

Les citoyens pourraient commencer par se prendre par la main quand ils sont dans l'isoloir, plutôt que de vouloir revenir sur la séparation des pouvoirs.

Citation :

Selon ta logique on éxonererait donc toute malversation d un politique sous le pretexte qu il pourrait s agir d une manœuvre en sous main ... c est quand méme assez discutable .

Mais le plus grave c est que tu sembles oublier qu il y a une justice pour statuer , trancher , peser et rendre une décision !

A aucun moment je ne parle d'exonérer. Je dis simplement que la peine inéligibilité à vie est une idée dangereuse pour la démocratie parce qu'elle donne au pouvoir judiciaire un pouvoir trop important sur l'exécutif et le législatif — en plus d'encourager des comportements malsains.


Sinon, on pourrait commencer par militer pour que notre budget justice ne soit plus un des plus ridicules d'Europe.

Message supprimé par son auteur.

La peine d'inéligibilité à vie serait vraiment trop dure. Les peines d'inéligibilité classique devraient déjà être prononcées plus souvent.

Au final, le problème est que les électeurs ne prennent pas cela en compte. Quand tu vois Juppé qui a été condamné à une peine d'inéligibilité, sans que cela ne l'empêche par la suite d'être réélu à Bordeaux et aujourd'hui de pouvoir prétendre peut-être à la place de candidat aux présidentielles pour l'UMP.

C'est attristant de se dire que les rares fois où la justice rend des sanctions (et encore sa peine d'inéligibilité a été beaucoup réduit en appel), les citoyens n'y regardent pas à deux fois avant de voter pour le même homme.

Et la justice en sous-effectif, ça n'aide pas c'est certain.

A vie, c'est un minimum.
Ca tiendrait qu'à moi quand on choppe un mec en train de magouiller, c'est inéligibilité de tout les gens qui le côtoient de près et sur lesquels la moindre suspicion peut être donné.

Si on veut de la fiabilité et de l'intégrité, faut s'en donner les moyens.

[Tzioup]

Citation :

La peine d'inéligibilité à vie serait vraiment trop dure.

99.99% de la population mondiale se débrouille très bien sans être jamais élue.

Citation :

Ca tiendrait qu'à moi quand on choppe un mec en train de magouiller, c'est inéligibilité de tout les gens qui le côtoient de près et sur lesquels la moindre suspicion peut être donné.

Ca par contre, c'est ridicule.

[Mimu]

99.99% de la planète se débrouille très bien sans jamais voler une banane, c'est pas pour ça que mettre le mec en prison à vie est une bonne idée.

[Tzioup]

Ca n'a un peu rien à voir. L'éligibilité est un privilège, pas un droit inaliénable.

[Mimu]

Ba ton raisonnement est un peu bête quand même.

De toute façon c'est pas les lois le problème je trouve, en rajouter une qui sera pas appliquée est un peu inutile.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Tzioup

Ca n'a un peu rien à voir. L'éligibilité est un privilège, pas un droit inaliénable.

Calme un peu avec les grands mots là ! Un privilège supposerait que c'est réservé à une certaine catégorie de personne. Tu viens de nier la démocratie représentative dans ton message.

L'éligibilité est un droit. Aliénable, mais un droit.

Plus largement, les demandes en mode vexatoire sur l'inéligibilité à vie ont un sens sur les délits de prise d'intérêt (ou de tout gain personnel).

Le gamin qui se casse une jambe dans un square et le maire est condamné au nom de la commune à des dommages & intérêts, c'est quoi l'avantage pour ses administrés qu'il soit inéligible à vie ?

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par <3NerGGaL<3

Ca tiendrait qu'à moi quand on choppe un mec en train de magouiller, c'est inéligibilité de tout les gens qui le côtoient de près et sur lesquels la moindre suspicion peut être donné.

Présumé coupable.
Sarko serais fier de toi.

Citation :

Publié par Tzioup

Ca n'a un peu rien à voir. L'éligibilité est un privilège, pas un droit inaliénable.

Non, l'eligibilité est un droit, tout comme la liberté, ca empeche pas les gens d'aller en prison (privation de liberté donc).

Privilege, lol.
Bientot on aura droit a des castes.

[Tucoo]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Le gamin qui se casse une jambe dans un square et le maire est condamné au nom de la commune à des dommages & intérêts, c'est quoi l'avantage pour ses administrés qu'il soit inéligible à vie ?

L’inéligibilité en cas de corruption ou abus de pouvoir, ça parait logique

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Otoma-Willy

L’inéligibilité en cas de corruption ou abus de pouvoir, ça parait logique

Ben va le dire aux zélateurs qui réclament l'inéligibilité à vie pour toute condamnation en justice

[keenan]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Ben va le dire aux zélateurs qui réclament l'inéligibilité à vie pour toute condamnation en justice

j avoue que juste pour ça :http://www.liberation.fr/politiques/...lenchon_992877

je serais presque prêt a voter pour

mais bon il faut que la condamnation soit proportionelle au délit

Message supprimé par son auteur.

[Laadna]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Calme un peu avec les grands mots là ! Un privilège supposerait que c'est réservé à une certaine catégorie de personne. Tu viens de nier la démocratie représentative dans ton message.

Bin oui, c'est réservé aux riches. Les exceptions concernent les maires de certains villages, et 2-3 cas particuliers de prolos qui servent à justifier la pseudo équité du système.

[Albabator]

Oui mais non, Laadna. Écoutes Doudou te file même un lien vers la Loi, la Sainte Loi. C'est écrit noir sur blanc : n'importe quel citoyen à le droit de...

Le droit de. De payer ses impôts et de fermer bien fort sa gueule s'il ne sort pas de l'ENA avec les bons contacts. Mais comme dans la Sainte Loi c'est marqué noir sur blanc, on va quand même pas remettre en cause hein...

Pour compléter je dirais que ce n'est pas réservé qu'aux riches. [Modéré par MelkyWay : ...] Si tu es quelqu'un de fondamentalement bon, altruiste, équitable et juste, te casses pas le beignet même avec ton papelard de l'ENA là, au mieux tu te feras suicider à un poste de secrétaire/ministre à la con quelconque. Fermes ta gueule/tes yeux/tes oreilles et laisses faire les grands, qu'on te dit .


Je t'en foutrais de la "démocratie représentative" moi .

[Sharnt]

Je pensais que la plupart des peines d'inéligibilité sautaient car étaient considérées comme des peines automatiques ou additionnelles en sus de la peine de 'base' pour le délit.

[Lyfe El Uno]

L'autre gus qui voulait aller sur la lune est pas de ton avis.