[Aloïsius]

Citation :

Publié par Folkensedai

une élection, c'est pas le bac.
si ça se trouve, sarko aurait pas été au 2nd tour s'il avait respecté les règles, personne ne le saura jamais. ce qui rend l'élection d'hollande totalement illégitime.

Faut arrêter le foutage de gueule. Hollande a gagné MALGRE la fraude de Sarkozy, et, si le match avait eu lieu, il aurait pulvérisé Le Pen 65-35.
C'est un argument de faux-cul, il faut vraiment ne pas aimer la démocratie pour le sortir.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Folkensedai

une élection, c'est pas le bac.
si ça se trouve, sarko aurait pas été au 2nd tour s'il avait respecté les règles, personne ne le saura jamais. ce qui rend l'élection d'hollande totalement illégitime.

Non, si sarko etait pas au 2nd tour, hollande serais quand meme president.


Le principe de la justice, c'est de faire payer ceux qui fraudent, pas ceux qui suivent les regles.

[Zackoo]

Les membres du FN ont de gros problème concernant la compréhension de la démocratie, tout est fait pour que la famille n'arrive pas au pouvoir et est donc anti démocratique ou illégitime.

Vous faites pas pull quoi.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par ½ Lyfe

Non, si sarko etait pas au 2nd tour, hollande serais quand meme president.


Le principe de la justice, c'est de faire payer ceux qui fraudent, pas ceux qui suivent les regles.

Accessoirement, ça deviendrait très facile pour une groupe décidé à mettre la France à genou de le faire : il lui suffirait de présenter à chaque élection un candidat sous-marin qui frauderait, puis de réclamer l'invalidation de l'élection dans la foulée.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par Zackoo

Vous faites pas pull quoi.

on s'est fait pull comme des noobs

Mais bon, voir que une partie de l'agora pense que certains devraient pas avoir le droit de vote parce qu'ils pensent differement, ca aide pas...

[Asylum]

[Modéré par Silgar : ...]

[Lyfe El Uno]

[Modéré par Silgar : ...]

[hollowhell]

Citation :

Publié par Aloïsius

Faut arrêter le foutage de gueule. Hollande a gagné MALGRE la fraude de Sarkozy, et, si le match avait eu lieu, il aurait pulvérisé Le Pen 65-35.
C'est un argument de faux-cul, il faut vraiment ne pas aimer la démocratie pour le sortir.

Il y a une résistance intellectuelle chez pas mal de personnes qui considèrent toujours 24 mois après que Hollande est illégitime à l'Elysée. Depuis le retocage des comptes c'est pas la première fois que je vois cet argument : "refaisons l'élection, y'a eu fraude, Hollande illégitime"

Par ailleurs dans le Canard d'aujourd'hui, Jean-Louis Debré (Président du Conseil Constitutionnel) tacle Sarkozy en expliquant qu'ils avaient bien remarqué les surfacturations au moment de l'invalidation des comptes de campagne

[Dawme]

C'est pas nouveau, c'était déjà le cas du temps de Mitterrand. Y a un courant de pensée à droite (pas chez tout le monde bien sûr) qui considère que la république et la démocratie c'est bien quand leur camp est au pouvoir mais que les candidats de gauche n'ont aucune légitimité à exercer le pouvoir.

Sans aller jusqu'à dire qu'il est illégitime du fait de l'élection irrégulière (en fait toute l'assemblée l'est, et tous les concurrents vu que l'élection a été faussée), car celle-ci a bien été gagnée malgré la triche du principal concurrent, Hollande est quand même "pas très légitime" et ne doit son élection qu'à un concours de circonstances exceptionnelles. D'un coté l'affaire DSK de l'autre la détestation massive de Sarkozy après 5 années de pouvoir. Il a eu le bénéfice du doute quelques mois, mais le vote d'adhésion "hollandais" c'est plus un mythe qu'autre chose. Les gens voulaient la gauche, ou ne voulaient plus de la droite, point barre, ils auraient voté pour une chèvre plutôt que Sarkozy.

A mon avis DSK aurait encore plus de chances que Hollande dans toute élection maintenant qu'on l'a vu aux commandes... ptin seulement 2 ans.

Quand on y pense les élections présidentielles tiennent de plus en plus à des éléments externes ou de détestation et non à de l'adhésion au programme politique (2002, 2007 dans une moindre mesure, 2012... ça commence à faire pas mal).

[Quild]

Citation :

Publié par Dawme

C'est pas nouveau, c'était déjà le cas du temps de Mitterrand. Y a un courant de pensée à droite (pas chez tout le monde bien sûr) qui considère que la république et la démocratie c'est bien quand leur camp est au pouvoir mais que les candidats de gauche n'ont aucune légitimité à exercer le pouvoir.

Me semble que la gauche a fait vaguement la même à Chirac en 2002 en disant qu'il était censé représenter la France qui avait voté pour lui, donc eux aussi, non ? C'est pas la même approche mais c'était sympa comme tentative aussi.

@Gradouble : DSK c'est un vaste sujet. Faut pas oublier qu'il a pas eu le temps de se jeter dans la fosses aux lions pour se faire démonter sa belle petite popularité. On lui préparait le "feu nucléaire" ou un truc du genre, non ? L'absence de légitimité parce que la droite avait fait de la merde pendant 5 ans avant... Pfouuuuuu, je vais me coucher, j'ai plus la force de lire ces conneries moi.

[Ingor]

C'est clair que la donne aurait pas été la même avec Dsk président. J’aurais bien voulu voir si la droite l'aurait aussi taxé d'incompétence.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ingor

C'est clair que la donne aurait pas été la même avec Dsk président. J’aurais bien voulu voir si la droite l'aurait aussi taxé d'incompétence.

Je ne veux même pas imaginer ce que ça aurait donné. Un président de la république mis en examen pour proxénétisme et protégé uniquement par son immunité présidentielle...

Par ailleurs, la "compétence" de DSK, c'était d'abord celle de ses communicants, qui ont fait avalé que c'était un génie de l'économie. La réalité est très différente...

Dernière chose : si ma tante en avait elle s'appellerait tonton. Dire que untel ou untel n'est pas légitime parce qu'il a été élu suite à un concours de circonstances, c'est un argument vaseux, un de plus : TOUS les élus le sont grâce à un concours de circonstances. Et bon nombre de battus le sont aussi...

[Ingor]

Dans un contexte où il n'aurait pas été poursuivi, j'entends.

[hollowhell]

+1 sur la compétence toute relative de DSK en économie et la construction de son image d'homme providentiel

Citation :

Publié par Dawme

C'est pas nouveau, c'était déjà le cas du temps de Mitterrand. Y a un courant de pensée à droite (pas chez tout le monde bien sûr) qui considère que la république et la démocratie c'est bien quand leur camp est au pouvoir mais que les candidats de gauche n'ont aucune légitimité à exercer le pouvoir.

Yes exactement, et le post en dessous du tien le démontre parfaitement, on y retrouver tous les éléments de ce que les "Anti-Hollande" (frange radicale de la droite dont l'activisme est uniquement orienté contre Hollande)

Citation :

Publié par Gradouble

Sans aller jusqu'à dire qu'il est illégitime du fait de l'élection irrégulière (en fait toute l'assemblée l'est, et tous les concurrents vu que l'élection a été faussée), car celle-ci a bien été gagnée malgré la triche du principal concurrent, Hollande est quand même "pas très légitime" et ne doit son élection qu'à un concours de circonstances exceptionnelles. D'un coté l'affaire DSK de l'autre la détestation massive de Sarkozy après 5 années de pouvoir. Il a eu le bénéfice du doute quelques mois, mais le vote d'adhésion "hollandais" c'est plus un mythe qu'autre chose. Les gens voulaient la gauche, ou ne voulaient plus de la droite, point barre, ils auraient voté pour une chèvre plutôt que Sarkozy.

A mon avis DSK aurait encore plus de chances que Hollande dans toute élection maintenant qu'on l'a vu aux commandes... ptin seulement 2 ans.

Quand on y pense les élections présidentielles tiennent de plus en plus à des éléments externes ou de détestation et non à de l'adhésion au programme politique (2002, 2007 dans une moindre mesure, 2012... ça commence à faire pas mal).

Déjà, l'argument qui tend à démontrer que les irrégularités des comptes de campagne de Sarkozy rendent illégitime Hollande ne tient pas debout une seconde. C'est du même niveau que ceux qui se perdent dans les chiffres pour expliquer que Hollande a été mal-élu parce qu'il n'aurait pas eu une majorité.
Ensuite, je pourrais relativiser bon nombre d'élections présidentielles sous la Vème République de la même manière, en contextualisant la situation politique (dont les comptes de campagne, coucou Cheminade) et avec des "si", et ainsi rendre illégitimes quasiment tous les PR de la Vème.
L'élection présidentielle ne demande pas qu'un vote d'adhésion au second tour (Vote d'adhésion qui ne veut d'ailleurs tout et rien dire) C'est un mythe de le penser.
Je rappelle aussi qu'Hollande a largement gagné les primaires socialistes et a mené une excellente campagne jusqu'à arriver en tête au 1er tour (ce qui nécessite de rassembler les voix à gauche, alors qu'il y avait des alternatives à ce niveau).
Il n'est pas arrivé de nulle part, ce n'est pas une "chèvre" et il serait bon d'avoir un peu de mémoire à ce niveau là.

Par contre oui, l'adoption du quinquennat et l'inversion du calendrier électoral ont gravement nui à la Vème République et à la vie politique française (un article de Mediapart sur Hollande hier le rappelait encore avec raison, en parlant de lente décomposition invisible à l'oeil nu de notre système institutionnel)

[Folkensedai]

Citation :

Publié par hollowhell

Je rappelle aussi qu'Hollande a largement gagné les primaires socialistes et a mené une excellente campagne jusqu'à arriver en tête au 1er tour (ce qui nécessite de rassembler les voix à gauche, alors qu'il y avait des alternatives à ce niveau).
Il n'est pas arrivé de nulle part, ce n'est pas une "chèvre" et il serait bon d'avoir un peu de mémoire à ce niveau là./

justement, me semble me rappeller que les primaires socialistes étaient ouverte à tous. on ne peut donc pas dire que ce sont les voix de gauche qui ont choisi Hollande, mais plutot celle des centristes et droitistes voulant limiter la casse en cas de victoire de la gauche en votant pour un libéral.

Citation :

Publié par hollowhell

Par contre oui, l'adoption du quinquennat et l'inversion du calendrier électoral ont gravement nui à la Vème République et à la vie politique française (un article de Mediapart sur Hollande hier le rappelait encore avec raison, en parlant de lente décomposition invisible à l'oeil nu de notre système institutionnel)

Marrant, depuis qu'Hollande a été élu, j'entend plus personne demander le retour au septennat


pour en revenir à Sarko, tant qu'il n'aura pas une condamnation sur le coin de la tête,
honnetement je ne vois pas ce qui pourrait empecher son retour.
c'est d'ailleur la seule chance de la gauche pour 2017.

[Kastiel]

Citation :

Publié par Folkensedai

justement, me semble me rappeller que les primaires socialistes étaient ouverte à tous. on ne peut donc pas dire que ce sont les voix de gauche qui ont choisi Hollande, mais plutot celle des centristes et droitistes voulant limiter la casse en cas de victoire de la gauche en votant pour un libéral.


Marrant, depuis qu'Hollande a été élu, j'entend plus personne demander le retour au septennat


pour en revenir à Sarko, tant qu'il n'aura pas une condamnation sur le coin de la tête,
honnetement je ne vois pas ce qui pourrait empecher son retour.
c'est d'ailleur la seule chance de la gauche pour 2017.

L'opinion publique tout simplement.

Vu la réputation de voyou qu'il à et son bilan catastrophique de ses 5 années de pouvoir le placer comme candidat est un pur suicide politique pour l'UMP.

En fait les Français veulent clairement du changement c'est donc pas en mettant des candidats comme Sarkozy et Hollande symboles de ce qui va pas en France que les parties politique classique vont s'en sortir face au FN.

L'UMP ne se relèvera pas de sa réputation de partie Mafieu si ils remettent en campagne un candidat avec autant de casseroles au cul que Sarkozy dont des enregistrements qui prouvent totalement sa corruption et son irrespect total pour la justice Française.

[Khorram]

Citation :

Publié par Kastiel

L'opinion publique tout simplement.

Vu la réputation de voyou qu'il à et son bilan catastrophique de ses 5 années de pouvoir le placer comme candidat est un pur suicide politique pour l'UMP.

En fait les Français veulent clairement du changement c'est donc pas en mettant des candidats comme Sarkozy et Hollande symboles de ce qui va pas en France que les parties politique classique vont s'en sortir face au FN.

L'UMP ne se relèvera pas de sa réputation de partie Mafieu si ils remettent en campagne un candidat avec autant de casseroles au cul que Sarkozy dont des enregistrements qui prouvent totalement sa corruption et son irrespect total pour la justice Française.

Je pense que ton analyse écarte une partie de l 'opinion. Pour beaucoup, l'ère Sarkosy possède certes ses tares mais garde l'image d'un président déterminé qui a donné un poids à la France sur le plan international.

On peut aussi parler de certaines mesures (qui n'ont pas aidé notre dette) comme la défiscalisation des heures supplémentaires, le crédit d'impôt sur les intérêts d'emprunt qui ont touché directement la population et contraste avec l'austérité actuelle).
Je ne cherche pas à faire son apogée loin de là mais l'état de l'opinion à l’époque de l'élection de François Hollande était bien différent de celui d'aujourd'hui (suffit de voir les sondages d'opinion sur ce dernier).

Je pense que pour de nombreux français, NS garde une côte de popularité bien établie.
Entre les bobo hésitant gauche/droite/centre qui sont déçus du PS, les déçus de l'UMP qui ont voté FN, et le fait qu'il se soit "retiré" de la vie politique lui permettant de se "blanchir" médiatiquement des derniers aléas de l'UMP (élection Copé/Fillon, affaire Bygmalion), il peut revenir en force...

Quant à ses propres déboires, on sait tous qu'un homme politique peut chier sur la loi et être élu quand même...

Ce n'est pas forcement mon souhait qu'il revienne mais je voulais nuancer ton message qui présente son retour comme impossible ou voué à l'échec.

[Tête de Cornet]

Balkany et Le Pen père sont toujours aussi populaires auprès de leur électorat et sont toujours réélus, je ne vois pas trop pourquoi il n'en serait pas de même pour Sarkozy. Les rares UMPistes pour qui l'argument de la corruption est important auront certainement oublié d'ici 3 ans, je ne me fais pas trop de soucis là dessus.

[Kastiel]

Citation :

Publié par Khorram

Je pense que ton analyse écarte une partie de l 'opinion. Pour beaucoup, l'ère Sarkosy possède certes ses tares mais garde l'image d'un président déterminé qui a donné un poids à la France sur le plan international.

On peut aussi parler de certaines mesures (qui n'ont pas aidé notre dette) comme la défiscalisation des heures supplémentaires, le crédit d'impôt sur les intérêts d'emprunt qui ont touché directement la population et contraste avec l'austérité actuelle).
Je ne cherche pas à faire son apogée loin de là mais l'état de l'opinion à l’époque de l'élection de François Hollande était bien différent de celui d'aujourd'hui (suffit de voir les sondages d'opinion sur ce dernier).

Je pense que pour de nombreux français, NS garde une côte de popularité bien établie.
Entre les bobo hésitant gauche/droite/centre qui sont déçus du PS, les déçus de l'UMP qui ont voté FN, et le fait qu'il se soit "retiré" de la vie politique lui permettant de se "blanchir" médiatiquement des derniers aléas de l'UMP (élection Copé/Fillon, affaire Bygmalion), il peut revenir en force...

Quant à ses propres déboires, on sait tous qu'un homme politique peut chier sur la loi et être élu quand même...

Ce n'est pas forcement mon souhait qu'il revienne mais je voulais nuancer ton message qui présente son retour comme impossible ou voué à l'échec.

Tu peux avoir toute la détermination ( de façade ) que tu veux si derrière tu est un pourrie notoire qui dilapide l'argent publique tout en faisant régulièrement des WTF à la justice française et aux libertés individuelles toute tes belles actions sont lettre morte.

Un pays comme la France ne plus se permettre d'avoir des bandits au gouvernement sans quoi nous allons droit dans le murs et alors lz seul solution pour le peuple restera le vote massif pour les extrêmes que représente le FN.

Au moment même ou les écoutes on laissés voir aux Francais le vrais visage de Sarkzoy ce derniers était mort politiquement parlant.

Pour l'UMP mettre Sarkozy en liste c'est ni plus ni moins donner du grain à moudre à Marine Le Pen et assurer à l'UMP une défaite cuisante. Car ne t'y troupe pas beaucoup de monde préféra de très loin voté MlP plutôt que Sarkozy.

L'UMP dois se refaire une virginité.......et c'est clairement pas avec la farandole des pourries de la veille école que sont Sarkozy et Balkany qu'elle y arrivera.

[Tête de Cornet]

Citation :

Publié par Kastiel

Tu peux avoir toute la détermination ( de façade ) que tu veux si derrière tu est un pourrie notoire qui dilapide l'argent publique tout en faisant régulièrement des WTF à la justice française et aux libertés individuelles toute tes belles actions sont lettre morte.

Un pays comme la France ne plus se permettre d'avoir des bandits au gouvernement sans quoi nous allons droit dans le murs et alors lz seul solution pour le peuple restera le vote massif pour les extrêmes que représente le FN.

Au moment même ou les écoutes on laissés voir aux Francais le vrais visage de Sarkzoy ce derniers était mort politiquement parlant.

Pour l'UMP mettre Sarkozy en liste c'est ni plus ni moins donner du grain à moudre à Marine Le Pen et assurer à l'UMP une défaite cuisante. Car ne t'y troupe pas beaucoup de monde préféra de très loin voté MlP plutôt que Sarkozy.

L'UMP dois se refaire une virginité.......et c'est clairement pas avec la farandole des pourries de la veille école que sont Sarkozy et Balkany qu'elle y arrivera.

Ce même FN condamné en masse ?

http://blogs.mediapart.fr/blog/lilit...de-ses-membres

[Taome]

Citation :

Publié par Kastiel

Un pays comme la France ne plus se permettre d'avoir des bandits au gouvernement sans quoi nous allons droit dans le murs

Une phrase bien jolie, mais qui ne veut rien dire. Je pense qu'aucun pays au monde ne peut se permettre d'avoir des bandits au gouvernement et pourtant ils semblent légions, on a des exemples un peu partout.

Le fait est que tu sembles oublier l'impact d'une bonne communication et la mémoire volatile qui est la nôtre. La réflexion en groupe n'est pas identique à la réflexion personnelle : si demain tous les journaux te martèlent que Sarkozy est l'homme providentiel et que cela continue pendant trois ans, aucun doute qu'il sera élu.

C'est à ça que sert l'argent des campagnes présidentielles en fait. Je doute que l'argent ait purement servi à un enrichissement personnel ; je pense qu'il aura permis d'éponger d'autres frais qui n'apparaissent pas dans les coûts et qui en ont pourtant un (ne serait-ce que le contrôle de la communication sur Internet, ça a un coût relativement élevé).

Partout, dans tous les pays, tu as toujours des gens qui votent contre eux-mêmes ; des personnes qui suivent une communication sans toujours chercher à la comprendre.

Il y a bien des choses que la France ne peut se permettre, ça n'empêchera pas les Français de l'oser. (Et loin de moi l'idée de jeter la pierre à qui que ce soit, je n'ai que trop lu d'études comportementales pour savoir que l'effet de masse réduit la conscience personnelle à son minimum.)


Ajout : et ça n'a rien de nouveau hein... du "pain et des jeux", "Panem et circenses". C'est utilisé depuis toujours.

[Kastiel]

Citation :

Publié par Tête de Cornet

Ce même FN condamné en masse ?

http://blogs.mediapart.fr/blog/lilit...de-ses-membres

Le problème c'est que tu comprend pas au même titre que UMP et le PS c'est que MlP n'est pas Jean Marie Le pen.

En changeant de président le partie c'est refait une virginité.........chose qu'il reste encore à faire à l'UMP.

Or c'est pas en mettant Sarkozy en liste que UMP y arrivera.

Ça serai comme voir le FN mettre Lepen Père et non pas MlP en liste en 2017.

Citation :

Une phrase bien jolie, mais qui ne veut rien dire. Je pense qu'aucun pays au monde ne peut se permettre d'avoir des bandits au gouvernement et pourtant ils semblent légions, on a des exemples un peu partout.

Ben regarde le bilan économique de Sarkozy , les pertes ( réserve d'or ) , l'augmentation de la dette ( sans effets positif pour notre économie ) , les magouilles de se son partie qui s'est servie dans les caisses du sénat etc...et demande toi si la France peux aujourd'hui se permettre encore 5 ans avec un pourrie de son espèce.

[Khorram]

En fait il faut distinguer deux choses.

Peut-il revenir ?
Doit-il revenir ?

Peut-il revenir ?
Légalement rien ne l'en empêche. Je dirai même qu'avec la situation actuelle de l'UMP, il peut même faire office d'homme providentiel (vis à vis de son parti et de la sympathie de ses partisans).
Les déboires juridiques n'étant pas jugés rien ne s'y oppose et vu la popularité de la politique en général (cf abstention) il y a un coup à jouer.

Doit-il revenir ?
Là c'est une autre question et ton avis est clairement que non.

Citation :

Publié par Kastiel

Le problème que tu comprend pas au même titre que UMP et le PS c'est que MlP n'est pas Jean Marie Le pen.

Oui enfin....

[Tête de Cornet]

Citation :

Publié par Kastiel

Le problème que tu comprend pas au même titre que UMP et le PS c'est que MlP n'est pas Jean Marie Le pen.

En changeant de président le partie c'est refait une virginité.........chose qu'il reste encore à faire à l'UMP.

Or c'est pas en mettant Sarkozy en liste qu'elle y arrivera.

Ça serai comme voir le FN mettre Lepen Père et non pas MlP en liste en 2017.

Ouvre le lien, y a pas que le père, loin de là, même si il est le plus présent. La fille à été condamnée, au même titre que plusieurs cadres actuels.

Citation :

Publié par Khorram

Oui enfin....

J'allais en parler, l'article de mediapart date de 2012, y a eu du nouveau depuis. Mais bon, encore un coup de la justice rouge sans doute.