[Belkin]

Citation :

Publié par Zackoo

faudrait songer à réduire les coups en énergie de nos infrastructure, ça c'est plus concret, on a déjà les théories nécessaire, et les modèles adéquats, manque juste les moyens.

T'aurais un lien sur les théories nécessaires et les modèles adéquats, ça m'intéresse !

On m’a parlé de la fabrication des panneaux solaires (cellules inorganiques du coup) qui était, grosso modo, pas écolo du tout à cause de matières utilisées, etc… On me l’a présenté comme tel « on utilise pleins de produits dégueu etc… » donc écolo dans l’utilisation mais pas dans la production. Sur le principe je trouve ça dommage. Info ou intox ?

[Zackoo]

Je suis pas dans le batiment, mais on sait déjà que plus une maison est humide plus celle ci consommera d'énergie pour se chauffer ( à cause des particules d'eau dans l'air). La conséquence direct est de limiter l'humidité dans sa maison.
Sans compter l'isolation sur les anciennes constructions qui fait les maisons sont en fait des passoires. Les travaux d'isolation en France sont considérables.

Concernant la synthèse des cellules, bof, y'a quelques problèmes, certaines étapes demandent des températures infernales mais rien de particulièrement crade.

Plus précisément, la silice n'existe pas à l'état pure (aka molécule S) mais à l'état oxydé, le silicium, SiO2, afin de transformer notre machin en silice, on est obligé d'enlever les molécules d'oxygène.
L'être humain étant stupide, la molécule avec oxygène la plus simple à synthétiser est le CO2, on fout donc le silicium avec des éléments carbonés (charbon, bois) afin de faire du monoxyde de carbone qui lui-même se transformera en CO2. Compte 3 tonnes de CO2 pour 1 tonne de Si (le CO2 dégagé pour faire chauffer le mélange n'est pas comptabilisé dans les 3 tonnes, donc estime plus), mais y'a d'autres réactions qui se mettent en place.

Ensuite vient la purification, bon là, c'est la synthèse du chlorosilane, qui dit chloro dit chlore, dit real shit happens. ça demande des infrastructures lourdes, des capacités de retraitements, et surtout le procédé majoritairement utilisé ( Siemens, qui descend de l'électronique) demande là encore beaucoup d'énergie (généralement fourni par des usines à charbon ) d'autres méthodes ont été développées et entreront en phase industriels tôt ou tard

Y'a aussi le fait qu'on utilise des produits dopants comme le brome. Ou du plomb pour les contacts électriques entre cellules.

Avec du recul, c'est assez soft, je suis habitué à pire.

Edit : Je crois aussi y'a des problèmes en fin de vie de cellules, (retraitement etc) mais je suis pas trop connaisseur sur ça

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par Belkin

Bonjour bonjour,

L'étudiant en master que je suis commence un CDI en juin dans une entreprise qui fait, pour l'instant, du solaire et de l'éolien pour les particuliers dans les caraïbes. J'y vais pour notamment, développer un nouveau service qui sera surement de l'isolation naturelle (à base de produits locaux).

J'ai suivi votre débat sur le nucléaire avec grand intérêt puisqu'il amenait logiquement à discuter des solutions d'énergies renouvelables, éolien et solaire

Hors leur statut d’intermittents ou de travailleurs à temps partiels, j’aimerais avoir votre avis sur le solaire / éolien pour les particuliers…

- Quels avantages/inconvénients au solaire?
J’entends souvent dire « le solaire » ce n’est pas bien, sans arguments fondés/censé derrière ce pseudo argument d’autorité « cépab1 »


- Quels avantages/inconvénients à l'éolien?
En gardant en tête l’éolien pour les particuliers.


J’essaye de prendre du recul sur le développement durable, les énergies renouvelables et les solutions pour diminuer (au final) la part du nucléaire et pour préserver notre chère planète. J’ai du mal à trouver des sources d’informations assez fiables la dessus. Que ce soit de l’éolien à l’isolation en passant par le solaire ou le simple apprentissage de gérer sa consommation d’énergie pour la réduire.


Sinon j’ai lu un article intéressant concernant le stockage des énergies ce qui permettrait de compenser le côté intermittent des énergies solaires / éolien (chaiplus si je lai pas lu sur JoL d’ailleurs…)



https://www.lenergieenquestions.fr/u...FerpwgodtUgAjw


Dernier point lancé en vrac, je pense qu’on omet assez souvent la « responsabilité » des conducteurs d’électricité dans la consommation. Les câbles conducteurs actuels ne permettent pas de véhiculer l’énergie sans perte. Le développement des supraconducteurs permettra déjà d’optimiser la production d’énergie.

Plusieurs points (déjà abordé avant dans ce sujet).
Faire la distinction entre le photovoltaïque (panneau solaire) et le solaire thermique (centrale à concentration thermique) :

- Le photovoltaïque ne fonctionne que quand le soleil est présent et sa rentabilité dépend grandement de la géographie :


Autant dire qu'a l'heure actuel on oublie le nord de la Loire pour un truc efficient.

Force et faiblesse du photovoltaïque :
Facile à installer chez tout le monde : c'est cool mais aucun réseau électrique au monde ne sait gérer une production autant délocalisé. C'est ce que l'on appel le Smartgrid il y'a pleins d'ingénieurs qui bossent dessus mais c'est compliquer à mette en oeuvre.
Le rendement : assez faible (15%/20%). On sait qu'il est théoriquement possible d'atteindre les 99% car la photosynthèse le fait, mais on ne sait pas reproduire les propriétés quantique qui le permette. Donc il ne faut trop compter dessus si on veut construire un projet sérieux et durable.

- La concentration solaire :
Meilleur rendement et l'utilisation de sels fondues permette une production de nuit, plusieurs gros points de production sont suffisant et permette un réseau simple à mettre en oeuvre.
Il faut la aussi du soleil, donc la solution la plus logique est d'installer dans le désert. Voir le Projet Desertec

Faiblesse du photovoltaïque : la géopolitique (voir carte du lien du projet)...

------------

Quand à la distribution oublie la supraconductivité pour l'instant car nous ignorons totalement si il est possible d'avoir une supraconductivité à température ambiante. Et encore faut t'il avoir un alliage abordable et facile à mettre en oeuvre...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ghainor/Rodrek

On sait qu'il est théoriquement possible d'atteindre les 99% car la photosynthèse le fait

Source ? Je suis prêt à parier que les organismes photo-synthétiques ne dépassent pas les 25 %.

[Silgar]

@Aloïsius
http://www.bulletins-electroniques.c...ites/73575.htm

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par Aloïsius

Source ? Je suis prêt à parier que les organismes photo-synthétiques ne dépassent pas les 25 %.

Il y'a une série d'articles sur la question :
Par exemple celui la :Frogs, foam and fuel: Solar energy converted to sugars (visible en totalité ici mais payant : http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/nl100550k).

Il y'a peut être des distinction à faire entre le % de captation de l'énergie lumineuse, la production électrique et/ou chimique derrière (une plante ne cherche pas vraiment à produire de l’électricité). Je vais creuser la question ça à soulevé ma curiosité ^^

[Railgun]

Grosse arnaque. http://en.wikipedia.org/wiki/Photosynthetic_efficiency

En gros, c'est 95% des photons qui arrivent sur une molecule qui participe a la photosynthese dans la bonne partie du spectre. Bref, les pertes sont egalement enormes.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Railgun

Grosse arnaque. http://en.wikipedia.org/wiki/Photosynthetic_efficiency

En gros, c'est 95% des photons qui arrivent sur une molecule qui participe a la photosynthese dans la bonne partie du spectre. Bref, les pertes sont egalement enormes.

95% de la bonne partie du spectre c'est énorme, car si la plante se fout de "l'autre partie du spectre", nous on peut essayer de l'exploiter.

[P r X]

tien en Corse on a des installation, qui traitent de ce sujet.

Dans le cadre de mon travail j'ai participé au montage de la station myrte, et franchement ça m'a beaucoup intéressé ce que les chercheurs font la bas.

le principe c'est couplé énergie solaire et hydrogène :



le projet : http://myrte.univ-corse.fr/La-plateforme_a4.html

[Quild]

Citation :

Publié par blackbird

De toute façon comme il y a pas mal de pays qui ont décidé de sortir du nucléaire, nous verrons bien dans dix ou vingt ans ce qu'il en sera.

C'est-à-dire qu'en fait, vois-tu, moi je n'ai pas trop envie de voir ce que ça donnera dans 10-20 ans. En fait j'ai même très envie de ne pas le voir.

J'ai entendu parler de superphénix il y a quelques mois, ici, à l'occasion du départ de Voynet et je me suis renseigné un peu.
Qu'est ce qui empêche de repartir sur un projet du genre outre :
- L'énorme perte de connaissance qui s'est faite avec l'arrêt du programme
- Le fait que la sécurité était pas tip-top quand même en fait

Parce que bon, si ce n'est que ça, repartir à 0 tant pis, faut s'y faire, et la sécurité on sait peut-être aujourd'hui déjà faire mieux sur ce point, non ?
Et là pour le coup, si le coût fait peur, que l'Europe s'en fasse un projet commun !

[debione]

Citation :

Publié par Kwild

C'est-à-dire qu'en fait, vois-tu, moi je n'ai pas trop envie de voir ce que ça donnera dans 10-20 ans. En fait j'ai même très envie de ne pas le voir.
...

Dans un sens je te comprends, mais dans l'autre tu rejoins les peureux du changement. (j'ai pas dit améliorations ).
Cette attitude vise à des améliorations de ce que l'on connait au détriment de nouveauté. Cela me rappelle la fameuse phrase de Ford (dans l'automobile): "Si j'avais demandé au gens ce qu'ils désiraient ils m'auraient répondu un cheval plus rapide, pas une voiture".
Ce qui est dérangeant c'est de ne voir qu'un futur au niveau du nucléaire, alors que l'on ne peut douter que d'ici quelques décennies les progrès dans les énergies renouvelables permettront de ce passer complètement de combustible. Après il y aura les pays qui seront près (structurellement), et les autres... Parce que l'on ne passe pas d'un parc centralisé à un parc éclaté en un claquement de doigts.

Qu'on soit bien d'accord, actuellement pour certains pays, le nucléaire est indispensable, mais gouverner c'est prévoir, et penser que dans 50 ans les rendements des énergies renouvelables n'aura rien de comparable à ce qu'il y a actuellement, c'est juste du bon sens.
C'est tous les oeufs dans le même panier qu'il faut éviter comme construire 50 centrales exactement sur le même modèle...

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Kwild

C'est-à-dire qu'en fait, vois-tu, moi je n'ai pas trop envie de voir ce que ça donnera dans 10-20 ans. En fait j'ai même très envie de ne pas le voir.

C'est uniquement un coup politique de gouvernants qui savent qu'ils peuvent acheter du rabe d'électricité à côté (hint : en France) et qui pourront toujours le moment venu blâmer les directives Européennes (pour l'Allemagne) ou de l'ONU (pour la Suisse) sur leurs émissions de CO2.

On touche là à la limite des institutions électives : vu que la ligne d'horizon d'un politique en Europe est en moyenne de 5 ans, ils n'ont objectivement aucune raison de se préoccuper de ce qui se passera après leur mandat. On a réussi à institutionnaliser le "Après moi le déluge". Le NY Times a fait un super papier à ce sujet hier

Citation :

Publié par debione

Qu'on soit bien d'accord, actuellement pour certains pays, le nucléaire est indispensable, mais gouverner c'est prévoir, et penser que dans 50 ans les rendements des énergies renouvelables n'aura rien de comparable à ce qu'il y a actuellement, c'est juste du bon sens.
C'est tous les oeufs dans le même panier qu'il faut éviter comme construire 50 centrales exactement sur le même modèle...

Mais actuellement le débat est totalement b(i)aisé ! Il n'existe pas de force politique en Europe à ma connaissance qui prône le nucléaire par pragmatisme immédiat et le renouvelable par souci écologique. Et s'il y a un responsable à ce cloaque, ce sont les écolos qui sont partis bille en tête contre le nucléaire sans jamais admettre qu'on ne savait pas faire moins mal pour le moment.

[debione]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

... On a réussi à institutionnaliser le "Après moi le déluge"....

Euh, ouais, dans le genre après moi le déluge, le nucléaire se pose la quand même... On fait comment pour démanteler une dizaine de centrale à la fois?? On en fait quoi des déchets?

Le nucléaire peut avoir de bons arguments, mais la c'est surtout de la munition aux anti-nucléaire un truc pareil... Je fais de l'électricité à super bon marché, et les problèmes que cela induit est laissé aux générations futures... C'est pas parce que c'est moins immédiat que ce n'est pas exactement le même mode de raisonnement.

[Baobab]

Ça tourne franchement en rond le débat du nucléaire. Tant sur ce sujet qu'ailleurs.

[CharlesMauriceKaleos]

( Un jour sur l'Agora, un type répondra à l'intégralité d'un message et pas à 4 mots sélectionnés ... )

Citation :

Publié par debione

Euh, ouais, dans le genre après moi le déluge, le nucléaire se pose la quand même... On fait comment pour démanteler une dizaine de centrale à la fois?? On en fait quoi des déchets?

- On est pas cons et on étale ça sur quelques années
- On embauche plein de gens
- On démultiplie la force de travail en mettant des robots qui feront ça en mode télécommandé pour éviter les risques de contanimation

Pour le moment, le processus est hasardeux et mal chiffré parce qu'il n'a pas ou quasiment pas été réalisé. Une fois que ce sera industrialisé et optimisé, le problème du démantèlement n'en sera plus un.

Quand aux déchets c'est un problème. Qui a été réglé en mettant tout en confinement pour le moment et en continuant les recherches pour faire mieux par la suite. C'est pas idéal, mais c'est pas non plus une bombe à retardement. Sauf si on décide de couper tous les budgets de recherche et qu'on laisse pourrir le stock actuel dans un coin, on s'assure au moins d'une chose : ne jamais trouver de solutions de retraitement / réutilisation.

Citation :

Publié par debione

Le nucléaire peut avoir de bons arguments, mais la c'est surtout de la munition aux anti-nucléaire un truc pareil... Je fais de l'électricité à super bon marché, et les problèmes que cela induit est laissé aux générations futures... C'est pas parce que c'est moins immédiat que ce n'est pas exactement le même mode de raisonnement.

Ca ne l'est pas puisque c'est de l'idéalisme ton raisonnement là. Et il n'existe pas, à l'heure actuelle, de forme d'énergie idéale.
- L'éolien et le photovoltaïque produisent une masse considérable de CO2, pour une durée de vie pas géniale et une production aléatoire
- L'hydroélectricité détruit des écosystèmes, déplace des populations, et n'est suffisant pour aucun pays industrialisé
- Les énergies fossiles émettent énormément de CO2 et rendent dépendants à la poignée de pays qui ont la main sur le robinet
- Le nucléaire n'est pas maitrisé dans toute sa chaine de production et coûte encore très cher à mettre en place et démonter, et pose un problème de gestion des déchets
( Je vous fais grâce du gaz de schiste, j'ai plaqué le meilleur job de ma vie à cause de cette merde, inutile d'y revenir ... )

Dans l'idéal, le nucléaire n'est pas la bonne solution. Mais dans l'idéal, on a pas de solutions pour le moment.

[Toro]

Citation :

Publié par debione

Ce qui est dérangeant c'est de ne voir qu'un futur au niveau du nucléaire, alors que l'on ne peut douter que d'ici quelques décennies les progrès dans les énergies renouvelables permettront de ce passer complètement de combustible.

Tu te bases sur quoi pour annoncer cela ? La science ne résout pas tout.
On est en 2014 et on n'a toujours pas les voitures volantes qu'on nous avait promis pour 2000.
On est en 2014 et on rouvre des centrales et des mines de charbon.
Les supra conducteurs ont été découverts en 1957 mais on ne sait toujours pas en faire à T° ambiante.
Etc

Il est tout à fait possible que les énergies renouvelables ne soient jamais suffisantes pour couvrir 100% de nos besoins.

Citation :

Publié par debione

On fait comment pour démanteler une dizaine de centrale à la fois ?

Et bien on donne le contrat à des sociétés chargées de démanteler ces centrales qui industrialiseront le process. Tu en parles comme si c'était impossible techniquement parlant

[debione]

Citation :

Publié par Toro

Tu te bases sur quoi pour annoncer cela ? La science ne résout pas tout.
On est en 2014 et on n'a toujours pas les voitures volantes qu'on nous avait promis pour 2000.
On est en 2014 et on rouvre des centrales et des mines de charbon.
Les supra conducteurs ont été découverts en 1957 mais on ne sait toujours pas en faire à T° ambiante.
Etc

Il est tout à fait possible que les énergies renouvelables ne soient jamais suffisantes pour couvrir 100% de nos besoins.
...

Faut arrêter la rhétorique juste pour avoir raison, je ne suis pas anti-nucléaire primaire, c'est actuellement un moindre mal pour beaucoup de pays. Et tu sais quoi? Non on a pas de voiture volante, mais tu vois, par contre la calculatrice solaire si... Et pourtant il n'y a que cent ans, quand on utilisait une machine à calculer mécanique personne n'imaginait qu'au début des années 80 apparaîtrait une calculatrice...solaire qui coute quasi rien, infiniment plus fiable et complexe. Personne ne sait ce que la science découvrira...ou pas.

Ce genre de message peut vraiment rendre anti-nucléaire, la science ne résout pas tout dis-tu, encore moins la problématique des déchets ni-même notre capacité de confinement, les démantèlements à grande échelle... (combien de fois nous a-t-on promis un confinement dans la chimie par exemple? On voit le résultat).

Donc la science ne résoudra pas le problème de rentabilité des énergies renouvelables, mais par contre elle résoudra sans prob promis/juré/craché tout ce qu'implique le nucléaire pour les centaines/milliers d'années ou ce problème perdurera... Intéressant, mais ce n'est pas un débat, c'est une prise de position définitive.

Sur les deux messages qui me répondent, sérieusement je comprends pas comment vous n'arrivez pas à envisager au moins la possibilité technique futur... C'est comme si vous hypothéquiez tout un pan de possibilité d'évolution...
Et les énergies renouvelables, c'est comme tout, si on investit pas dedans cela ne se développera jamais.
Donc c'est bon, le renouvelable n'arrivera jamais, jamais, jamais pour les centaines de génération futur à être quelque chose d'envisageable?

Il faut bien comprendre que l'on ne parle pas de demain tout mettre au renouvelable, mais plutôt après demain si les conditions techniques devenaient possible, mais pour cela il faut bien commencer un jour. Et sérieusement ces pays qui décident de se passer du nucléaire ne prennent pas de bien grand risque, un retour en arrière est toujours possible (t'imagines la promesse électorale? Plus de coupure d'électricité).
Mais par contre si la science permet un jour de rendre efficient et même avantageux une solution avec du renouvelable, il y aura ceux qui ont investit dedans et les autres....

Finalement cette diversité est vraiment rassurante, elle assure que l'on recherche bien des solutions dans tous les sens, et non pas seulement la ou certain voudraient (tout nucléaire ou tout renouvelable).

[Jargal]

Je n'ai jamais compris cette focalisation sur les déchets nucléaires. On se fait peur pour quelques milliers de tonnes de déchets enterrés à 500 mètres sous terre dans une couche argileuse stable depuis plusieurs millions d'années (en supposant qu'on utilise le laboratoire de Bure ou quelque chose d'équivalent pour le stockage). Et de l'autre on voit pas la même angoisse concernant les millions de tonnes de déchets qu'on stocke chaque année dans des décharges. Ah c'est sur, le plastique qu'on stocke il va pas durer 100 000 ans, juste quelques siècles. Ouf, c'est bon.

Alors autant on peut être contre le nucléaire pour plein de raisons, mais le stockage, j'ai pas l'impression que ça soit la meilleure. Surtout que bon, une partie des déchets étant déjà là, il faudra forcément en faire quelque chose.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par debione

Sur les deux messages qui me répondent, sérieusement je comprends pas comment vous n'arrivez pas à envisager au moins la possibilité technique futur... C'est comme si vous hypothéquiez tout un pan de possibilité d'évolution...
Et les énergies renouvelables, c'est comme tout, si on investit pas dedans cela ne se développera jamais.
Donc c'est bon, le renouvelable n'arrivera jamais, jamais, jamais pour les centaines de génération futur à être quelque chose d'envisageable?

Et précisément, tu as lu ça où dans mes réponses ?

Parce que je ne le dis nulle part, parce que je ne parle du nucléaire que comme solution actuelle de moindre mal, pour laquelle il faut poursuivre la R&D pour arriver à de l'acceptable exactement comme dans le cas des renouvelables.

Mais merci de démontrer ce que je dis juste au dessus. Le débat est bineural : soit on est un pro nucléaire buté, soit on est un pro renouvelable buté. Il semble inconcevable d'être partisan du moindre mal jusqu'à ce qu'on trouve mieux ...

[debione]

Citation :

Publié par Jargal

Je n'ai jamais compris cette focalisation sur les déchets nucléaires. On se fait peur pour quelques milliers de tonnes de déchets enterrés à 500 mètres sous terre dans une couche argileuse stable depuis plusieurs millions d'années (en supposant qu'on utilise le laboratoire de Bure ou quelque chose d'équivalent pour le stockage). Et de l'autre on voit pas la même angoisse concernant les millions de tonnes de déchets qu'on stocke chaque année dans des décharges. Ah c'est sur, le plastique qu'on stocke il va pas durer 100 000 ans, juste quelques siècles. Ouf, c'est bon.

Alors autant on peut être contre le nucléaire pour plein de raisons, mais le stockage, j'ai pas l'impression que ça soit la meilleure. Surtout que bon, une partie des déchets étant déjà là, il faudra forcément en faire quelque chose.

Les déchets que l'on entasse dans une décharge est un autre problème, qui n'enlève en rien à la problématique des déchets nucléaires.

Le stockage est-il le mieux conçu possible, ou le stockage est-il le mieux conçu au vu des budgets qui lui sont alloués? Et même en partant du principe que le stockage est safe scientifiquement parlant, dans 100-200 ans, il se sera passé quoi d'un point de vue géopolitique? On est sur d'être pour les siècles à venir dans un état de droit stable qui veillera constamment sur ces sites?
C'est juste un pari qui est fait, et qui tout compte fait est autant osé que le pari de dire qu'en 2100 tel pays ne fonctionnera qu'avec du renouvelable...

[Toro]

C'est bien là le soucis. Les "après-demain" et "bientôt" du renouvelable qui remplacera les centrales nucléaires.
Pour certains, le bientôt c'est dans 10 ans. Pour d'autres c'est 100 (et j'en fais parti). Si on part sur une échelle de 100 ans, il est normal et logique de continuer à investir dans le nucléaire alors que sur 10 ans cela ne l'est pas.

Concrètement, tu estimes le nucléaire dispensable sur quelle période ?

Citation :

Donc la science ne résoudra pas le problème de rentabilité des énergies renouvelables

La science rendra à coup sûr rentable ce qui ne l'est pas maintenant. Personne n'a dit le contraire. Mais elle rendra aussi en parallèle plus facile l'usage de combustibles nucléaires. On verra peut-être un jour des piles nucléaires de petite taille à un tarif raisonnable qui pourraient être utilisées là où les énergies renouvelables ne peuvent pas l'être ou si elles coutent plus cher.
La science ne peut pas non plus résoudre les problèmes géopolitiques et économiques. Si les développements scientifiques du nucléaire et du renouvelable en parallèle font que le nucléaire est plus rentable, alors le nucléaire perdurera dans les pays qui se contrefoutent de l'écologie.
De même si les pays exportateurs de certaines terres rares décident un jour de ne plus vendre leur matière première, une technologie renouvelable peut du jour au lendemain devenir hors de prix.
Et je ne parle même pas des guerres qui pourraient tarir certains approvisionnements en terre rare.

Citation :

elle résoudra sans prob promis/juré/craché tout ce qu'implique le nucléaire pour les centaines/milliers d'années

Oui car on a déjà la capacité scientifique et technique de le faire, on n'est pas dans la spéculation. Garder les déchets enfouis sur x centaines d'année EST une solution tout à fait viable, même si elle ne te convient pas. Au pire, on pourra envoyer ces déchets se perdre dans l'espace d'ici 50 ans et plus de problème de stockage. Un jour, aller dans l'espace sera aussi sécurisé que de prendre l'avion et envoyer un container de déchets se perdre dans le soleil sera tout à fait envisageable.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Toro

Au pire, on pourra envoyer ces déchets se perdre dans l'espace d'ici 50 ans et plus de problème de stockage. Un jour, aller dans l'espace sera aussi sécurisé que de prendre l'avion et envoyer un container de déchets se perdre dans le soleil sera tout à fait envisageable.

- Chef, on a 10 tonnes de déchet.
- Pas grave, envoyez dans l'espace
- Chef, le lancement des 10 tonnes de déchet a généré au final 11 tonnes d'autres déchets.
- Pas grave, faite pareil !

Sinon, le coup de "aller dans l'espace sera aussi sécurisé que de prendre l'avion", alors même qu'on parle sans arrêt de ce boeing malaisien qui a disparu on ne sait où, c'est mignon.

[Aratorn]

Citation :

Publié par Aloïsius

Sinon, le coup de "aller dans l'espace sera aussi sécurisé que de prendre l'avion", alors même qu'on parle sans arrêt de ce boeing malaisien qui a disparu on ne sait où, c'est mignon.

Depuis la disparition du Boeing malaisien il y a un peu plus d'un mois, pas loin de 3 millions de décollages et d'atterrissages se sont succédés sans incident notable. Et ce sans compter les vols militaires.

[Toro]

Citation :

Publié par Aloïsius

Sinon, le coup de "aller dans l'espace sera aussi sécurisé que de prendre l'avion", alors même qu'on parle sans arrêt de ce boeing malaisien qui a disparu on ne sait où, c'est mignon.

Le boeing malaisien n'était pas un avion militaire / transport hautement sécurisé / transport sensible / etc bref, tout ce qui fait que tu ne peux pas comparer la perte d'un avion lambda sur plusieurs milliers en circulation avec ce qu'on appelle des transports exceptionnels. Tu m'appelles le jour où les américains auront perdu la trace de Air Force One.

Si on ne le fait pas déjà c'est uniquement car les vols spatiaux ne sont pas fiables, qu'ils sont limités en poids et qu'ils sont hors de prix. Une fois que la fiabilité sera là et que le coût sera abordable, la question d'envoyer ces déchets dans l'espace sera automatiquement mise sur la table. Pour info, on envoi déjà du nucléaire dans l'espace, les américains y ont déjà fait sauter une bombe nucléaire et si un jour on veut aller sur mars, il y a de fortes chance qu'on utilise une "Propulsion nucléaire thermique".

Et on parle bien de tourisme spatial maintenant. C'était encore une utopie il y a 20 ans en arrière. Des sociétés civiles annoncent des projets de voyage touristique suborbitaux à 200 000 euros / pers.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Toro

ne fois que la fiabilité sera là et que le coût sera abordable,

NEVER.

Bordel, c'est quand même pas compliqué quoi.

Un avion, il a l'air qui peut le porter. Mais ça, c'est valable en dessous de 20 km d'altitude. Après, la seule chose que tu peux opposer à la gravité, c'est de la puissance brute. L'idée qu'on balance un jour dans l'espace des milliers de tonnes de déchets est absurde.

Quand à la sécurité des avions militaires blablabla, qui peut me dire combien de rafales se sont crashés depuis leur mise en service ?

Enfin bref, sachant qu'il serait 1000 fois moins cher et 1000 fois plus sur d'enfouir ces déchets, je ne comprend même pas pourquoi ce délire de fusée balancées sur le soleil refait surface régulièrement.