[Alleria Windrunner]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Je parle de boulot de juriste, tu me réponds "oui, mais les avocats" ...

Tu n'es qu'un exemple de plus de tête dans le sable. Ton métier ne changera jamais, l'innovation et l'automatisation ne menacent pas ton temps de travail, il n'y a aucune raison de penser de nouvelles méthodes prenant en compte ces changements.

@ Tous : vous vous rendez compte au moins à quel point vous êtes dans le déni ?

C'est chaud, en fait t'as pas du tout compris mon post.

Le boulot d'un juriste est similaire à celui d'un avocat conseil. Juste, l'un a passé le barreau, l'autre non. D'ailleurs là où je bosse y a aussi des juristes et on fait exactement le même boulot.

La deuxième chose, c'est que l'informatique a déjà entraîné de profonds changements dans le monde du droit. L'accès à l'information juridique est bien plus facile qu'avant (ce que tu considères être 80% de notre boulot). Et pourtant, on est de plus en plus nombreux, parce qu'il y a de plus en plus de taf.

Je sais pas où tu as vu que je disais que notre métier ne changerait jamais. La profession d'avocat n'est certainement pas celle qui change le plus rapidement (on ne peut pas nier un certain corporatisme), mais elle changé et continue de le faire. Dire que des ordinateurs ne pourront jamais remplacer un juriste / avocat, ce n'est pas un refus du changement, c'est un fait. Et c'est surtout que le droit ne se résume pas du bête "un fait, une règle, une solution". Si le droit c'était ça, encore une fois, on serait pas payés si cher, et tout le monde pourrait en faire.

L'automatisation nous permettant de gagner du temps de travail est toujours la bienvenue car elle nous évite les tâches emmerdantes et parfois chronophages. L'automatisation est la bienvenue dans notre métier car elle nous est pratique, et personne ne la voit comme un concurrent car c'est juste impossible sans un hypothétique super ordinateur. Quant à ton sous-entendu comme quoi nous bloquerions nous-mêmes l'innovation technologique dans le domaine du droit... 3/4 des personnes travaillant dans le monde du droit (juristes, avocats, juges, policiers, ...) n'utilisent déjà même pas correctement word et excel, alors ne va pas penser qu'un seul d'entre eux aurait les moyens de créer un tel ordinateur.

Bref, t'es à côté de la plaque à la fois sur le contenu de notre boulot, et à la fois sur les aspirations des professions juridiques.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Si les pauvres ont de quoi vivre décemment sans se crever le cul 10h par jour à pousser des boutons, on aura déjà fait un grand pas.

L'abondance n'est ni pour demain, ni pour après demain. Ce qui pourrait être demain, c'est la fin de la nécessité absolue de travailler pour vivre décemment.

Ca pourrait mais ça n'arrivera pas.
Tout le monde veut/peut être propriétaire ? Flambée du prix du terrain rendant l'accès à la propriété aussi difficile voire plus qu'aujourd'hui.

L'abolition de la nécessité de travailler je n'y crois pas un seul instant. Ca n'a jamais existé et ça n'existera jamais. Tout le monde a un travail, des insectes aux humains. Notre place dans la société a -presque- toujours été définie par le travail.

Accessoirement, comment comptes-tu garder nos acquis sociaux si en parallèle tu abolis la nécessité de travailler ?
La solidarité nationale, la santé, la sécurité, nos services, etc.

[Estal'exilé]

Et surtout qui soigne? qui protège etc...

[yanomamii]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Et surtout qui soigne? qui protège etc...

Les robots!! olol!! Ils vont être construit par des imprimantes 3D. ok?

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Meine

Non, juste qu'il faut pas faire prendre aux gens des vessies pour des lanternes, et que tout ce délire, au sens pathologique du terme, commence heureusement à trouver ses limites, qui ne sont ni plus ni moins que celles de la réalité. Et ça commence à se voir pour une raison simple : ça tourne à vide.

Edit : le chômage en France n'est pas tellement dû à l'automatisation qu'aux délocalisations. Je comprend pas ce rapport quasi mystique que certains entretiennent avec ce phénomène réel mais à la portée bien plus limitée qu'on ne le dit.

Venant d'un mec qui bosse dans la presse, un des secteurs qui a mangé la mandale du numérique en premier, le "délire pathologique" est particulièrement savoureux. Combien de canards enterrés ces 10 dernières années ? Combien de journalistes réduits à faire des piges et à crever la dalle parce que l'info est devenue une ressource gratuite ou presque sur le net ?

Et ton laïus sur la délocalisation a 10 ans de retard. La délocalisation répond à un besoin de réduction des coûts marginaux. Coûts marginaux qui sont eux même réduits à néant (énergie & matières premières mises à part, mais l'approvisionnement ne règlera pas le chômage) quand l'automatisation rentre dans la boucle.

On fait quoi ? On chie des millions pour sauver des emplois qui n'ont plus de valeur par clientélisme crasse à la Montebourg ? Ca dure combien de temps cette plaisanterie avant qu'on ait tous à payer la facture ?

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Bref, t'es à côté de la plaque à la fois sur le contenu de notre boulot, et à la fois sur les aspirations des professions juridiques.

Ok.

Citation :

Publié par Jyharl

Ca pourrait mais ça n'arrivera pas.
Tout le monde veut/peut être propriétaire ? Flambée du prix du terrain rendant l'accès à la propriété aussi difficile voire plus qu'aujourd'hui.

L'abolition de la nécessité de travailler je n'y crois pas un seul instant. Ca n'a jamais existé et ça n'existera jamais. Tout le monde a un travail, des insectes aux humains. Notre place dans la société a -presque- toujours été définie par le travail.

Accessoirement, comment comptes-tu garder nos acquis sociaux si en parallèle tu abolis la nécessité de travailler ?
La solidarité nationale, la santé, la sécurité, nos services, etc.

Je n'ai parlé nulle part d'abolir la nécessité de travailler. J'ai dit que les gains de productivité induits par l'innovation allaient foutre des millions de personnes au chômage, et que personne n'était à l'abri. Et qu'à moins d'avoir les idées claires sur la direction à prendre, on risquait de se retrouver avec un chômage doublé ou triplé.

Et que partant de là, les deux voies possibles devant nous c'est :
1) On accepte un chômage de masse (mais genre de masse hein, ce qu'on a en ce moment c'est une blague) où le travail devient une rareté et on voit comment le tissu social tient le coup
2) On accepte que le travail devienne plus rare du fait de ces innovations et on le partage plus équitablement, permettant à tout le monde d'avoir un revenu décent, ne pénalisant pas ceux qui veulent faire plus, et ne mettant pas en danger nos sociétés.

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Venant d'un mec qui bosse dans la presse, un des secteurs qui a mangé la mandale du numérique en premier, le "délire pathologique" est particulièrement savoureux. Combien de canards enterrés ces 10 dernières années ? Combien de journalistes réduits à faire des piges et à crever la dalle parce que l'info est devenue une ressource gratuite ou presque sur le net ?

C'est justement pour ça ! Ces canards sont mort de la gratuités et de la connerie de marketing web qu'ils ont gobé pendant 10 ans. Ceux qui vivent encore aujourd'hui marchent au paywall, le Canard qui est aussi encore là n'a même pas de site Internet, le NY Times s'est sauvé in-extremis en ré-instituant le payant, Mediapart qui marche très bien est également payant. Du coup ce que je trouve savoureux, c'est de venir m'expliquer mon secteur d'activité comme si j'étais un connard de bleu bite.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Meine

C'est justement pour ça ! Ces canards sont mort de la gratuités et de la connerie de marketing web qu'ils ont gobé pendant 10 ans. Ceux qui vivent encore aujourd'hui marchent au paywall, le Canard qui est aussi encore là n'a même pas de site Internet, le NY Times s'est sauvé in-extremis en ré-instituant le payant, Mediapart qui marche très bien est également payant. Du coup ce que je trouve savoureux, c'est de venir m'expliquer mon secteur d'activité comme si j'étais un connard de bleu bite.

Ces canards sont morts de ne pas avoir anticipé une vague qui leur en a mis plein la gueule (et pour la connerie de gratuité, je suppose que jamais tu n'as DL un morceau de musique ou un film ? ).

Je ne prétends pas expliquer ton secteur (pas plus que les juristes) c'est pas la question. La question c'est que râler ou refuser les changements ne les empêchent pas d'arriver.

[Galirann]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Et surtout qui soigne? qui protège etc...

Robocop bien sur !

[Alleria Windrunner]

Citation :

Publié par Jyharl

Ca pourrait mais ça n'arrivera pas.
Tout le monde veut/peut être propriétaire ? Flambée du prix du terrain rendant l'accès à la propriété aussi difficile voire plus qu'aujourd'hui.

L'abolition de la nécessité de travailler je n'y crois pas un seul instant. Ca n'a jamais existé et ça n'existera jamais. Tout le monde a un travail, des insectes aux humains. Notre place dans la société a -presque- toujours été définie par le travail.

Accessoirement, comment comptes-tu garder nos acquis sociaux si en parallèle tu abolis la nécessité de travailler ?
La solidarité nationale, la santé, la sécurité, nos services, etc.

Sur la question de la propriété du sol, elle est très liée à notre mode de vie, mais elle n'a rien d'une loi naturelle (les iroquois considéraient d'ailleurs que le sol était une propriété collective).

Ensuite, sur quelles études te bases tu pour te permettre de dire que des sociétés sans travail n'ont jamais existé et n'existeront jamais ? On en revient à la définition de travail, sujet que tu abordes dans ta dernière phrase. Si pour toi, l'inverse de travailler c'est glander, et travailler c'est produire pour la société, effectivement ça risque d'être compliqué. Mais encore une fois, cette notion de travail et contingente à notre société actuelle, et le mec qui sert à produire les petites tours Eiffel du champ de mars, il a beau travailler 70H par semaine dans un pays en voie de développement, il ne sert à rien, alors que les mecs qui font une pièce de théâtre de rue, ils ont beau faire ça pour le plaisir sans notion de travail et sans rémunération, ils apportent quelque chose.

Enfin et pour finir, j'aimerais que tu me dises quels animaux travaillent, à part les insectes eusociaux. J'ai jamais vu une vache, un mouton, un lion, ou un papillon partir bosser.
Le travail n'est en rien une loi naturelle.

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

(...)

Je crois que tu ne comprends toujours pas, je vais donc essayer d'être le plus clair possible.
Les juristes ne sont pas opposés à l'automatisation de leur métier.
Notre métier est composé de plusieurs aspects. Nous jugeons certains aspects automatisables, et accueillons les nouvelles technologies en ce sens avec bienveillance. Nous pensons que pour les autres aspects il est absolument impossible de les automatiser, et souhaitons bien du courage au programmeurs pour réaliser une telle prouesse. Mais s'ils parvenaient à y arriver, et bien tant mieux.

Pour l'article que tu cites en lien, c'est du wishful thinking.
Et synthétiser 1 millions de documents, ce n'est pas faire du droit.

Pour terminer, et d'un point de vue beaucoup plus symbolique cette fois, un ordinateur ne peut pas remplacer un juge. La justice n'est juste que si elle est personnalisée. Une automatisation de la fonction du juge, même à concevoir qu'elle serait potentiellement physiquement possible, enlève toute notion de justice, puisque l'individu n'est plus jugé pour ce qu'il est. Encore une fois, le droit ce n'est pas "un fait, une règle, une solution", et ton acharnement en ce sens ne fait que prouver ta méconnaissance du sujet.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Enfin et pour finir, j'aimerais que tu me dises quels animaux travaillent, à part les insectes eusociaux. J'ai jamais vu une vache, un mouton, un lion, ou un papillon partir bosser.
Le travail n'est en rien une loi naturelle.

Fais gaffe, tu parles à un productiviste convaincu là, il vient de s'étouffer avec son sushi à te lire

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Pour l'article que tu cites en lien, c'est du wishful thinking.
Et synthétiser 1 millions de documents, ce n'est pas faire du droit.

Pour le moment, c'est du wishful thinking, on est totalement d'accord là dessus !
La question importante c'est : les gens actuellement payés à synthétiser ce million de documents, on en fait quoi ?

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Pour terminer, et d'un point de vue beaucoup plus symbolique cette fois, un ordinateur ne peut pas remplacer un juge. La justice n'est juste que si elle est personnalisée. Une automatisation de la fonction du juge, même à concevoir qu'elle serait potentiellement physiquement possible, enlève toute notion de justice, puisque l'individu n'est plus jugé pour ce qu'il est. Encore une fois, le droit ce n'est pas "un fait, une règle, une solution", et ton acharnement en ce sens ne fait que prouver ta méconnaissance du sujet.

C'est vrai, et je suis totalement d'accord avec ça.

Mais ce n'est pas le chemin pris par nos sociétés :
- Le droit à un prêt,
- Le prix d'une assurance,
- Certaines grilles de salaire
On est déjà aujourd'hui jugés par des algorithmes tous les jours. Et le big data ne va pas aller en s'amenuisant. Ca n'a évidemment aucune commune mesure avec un jugement légal mais juger un être humain en se basant sur des variables uniquement chiffrées, c'est une idée qui a déjà fait son chemin dans certains secteurs, pourquoi on s'arrêterait là ?

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Ces canards sont morts de ne pas avoir anticipé une vague qui leur en a mis plein la gueule (et pour la connerie de gratuité, je suppose que jamais tu n'as DL un morceau de musique ou un film ? ).

Je ne prétends pas expliquer ton secteur (pas plus que les juristes) c'est pas la question. La question c'est que râler ou refuser les changements ne les empêchent pas d'arriver.

Bah non, il sont justement morts d'avoir anticipé un truc qui n'existait pas.

[Mothra]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

J'ai lu Mothra, mais je ne vois toujours pas comment un système, aussi expert soit-il, peut remplacer un juriste.

C'est pas tellement que le robot va remplacer tous les juristes. C'est plus que l'androidisation du juriste le rend beaucoup plus productif. En automatisant tous les cas simples, et en ne demandant une intervention du juriste humain que pour valider ou s'occuper des cas epineux ou hors du commun, ca rend le juriste 3, 4, 10x plus productif. Il peut abatre a lui seul (avec son robot) le boulot de 10 juristes. C'est pas que les juristes vont completement disparaitre, c'est juste qu'il en faudra moins. Jusqu'a maintenant, ton ordinateur t'a permis de te passer de ta secretaire dactylo-machin. Il pourrait bientot t'aider a realiser beaucoup plus de taches que juste administratives, et de te debarasser de ton armée de greffiers, par exemples.

Comme la machine permet de reduire le nombre d'ouvriers, pas de les remplacer completement. L'effet de remplacement c'est pas que le client va aller demander a 3615 avocat de regler son probleme, l'effet de remplacement c'est que Maitre A, equipe de son robot, abat le boulot de 10 avocats a lui seul.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

...

Peut-être que remplacer le mot "Travail" par "Fonction" t'aiderait plus à comprendre mon intervention.

@Jack O'Bannon : Tu me dis que tu n'as jamais parlé d'abolir la nécessité de travailler. Dans ce cas, j'ai très mal compris ton intervention, tu peux m'expliquer ce que tu entendais par la partie en gras ?

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

L'abondance n'est ni pour demain, ni pour après demain. Ce qui pourrait être demain, c'est la fin de la nécessité absolue de travailler pour vivre décemment.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Jyharl

@Jack O'Bannon : Tu me dis que tu n'as jamais parlé d'abolir la nécessité de travailler. Dans ce cas, j'ai très mal compris ton intervention, tu peux m'expliquer ce que tu entendais par la partie en gras ?

Tu t'es arrêté avant le mot "décemment"

L'idée est que l'innovation (j'ai pas de meilleur terme, mais il est pas forcément adapté) nous rend plus productifs, et dans le même temps détruit des emplois. Que cette innovation ne va pas s'arrêter, et que dans le même temps on va avoir besoin de moins en moins de monde pour créer la même richesse.

Une des solutions pour répondre à cette évolution est de proposer un revenu de base assuré inconditionnellement à tout le monde pour pallier à la raréfaction du travail et pour tenir compte des progrès permettant à chacun de vivre décemment.

Décemment ça ne veut pas dire "avec tout ce qu'on pourrait vouloir et qui créerait une société d'abondance permettant l'abolition du travail" ça veut dire :
- n'enchainant plus les profils peu qualifiés à des jobs de base pour des raisons alimentaires, étant donné qu'une majorité de ces jobs sont ou seront automatisables
- permettant aux entrepreneurs d'entreprendre, et à tous ceux qui ont envie de faire ou d'avoir plus de le faire
- s'assurant qu'on ne passe pas de "manifs populaires de revalo du SMIC" à "émeutes de la faim"

[Ron Jetevois]

Citation :

Certains des robots de demain ressembleront peut-être aux robots anthropoïdes de La Guerre des étoiles, mais la plupart n’auront rien du droïde Z6PO. En fait, à mesure que les dispositifs périphériques mobiles vont se démocratiser, il va sans doute devenir de plus en plus difficile de dire exactement ce qu’est un robot. Ces machines seront si omniprésentes, si spécialisées et si peu ressemblantes aux humanoïdes de la science-fiction que nous ne les qualifierons peut-être même plus de robots. Quoi qu’il en soit, elles auront probablement un impact aussi profond sur notre façon de travailler, de communiquer, d’apprendre et de nous distraire que l’ordinateur personnel en a eu ces 30 dernières années.

Bill Gates.
Pour la Science, numéro 356, juin 2007.

[Giz']

Il faut plutôt parler d'emploi que de travail. Le travail ça existera toujours. Le mec qui fait son jardin il travaille. Quand on fait à manger on travaille. Je vois bien que ça perturbe des gens le 0 travail. Donc on parle ici de 0 emploi.

[Stelteck]

Citation :

Publié par Giz'

Il faut plutôt parler d'emploi que de travail. Le travail ça existera toujours. Le mec qui fait son jardin il travaille. Quand on fait à manger on travaille. Je vois bien que ça perturbe des gens le 0 travail. Donc on parle ici de 0 emploi.

Oui la définition du travail est importante. Par exemple, pour un romain, l'honnête ne doit pas travailler. Mais pour lui le travail, c'était le travail de la ferme, l'entretien, la construction.
Pour un romain, la politique, la guerre, les arts, ce n'était pas un travail.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

C'est tellement 19ème Siècle le déterminisme quand même, faudrait se tenir au courant des évolutions faites depuis.

Enfaite, les scientifiques ne cherche pas à extrapoler des points de vues philosohiques c'est le boulot des philosophes de généraliser des choses qu'ils ne comprennent pas (moi non plus hein mais au moins j'essaye pas de théoriser dessus).

La physique quantique c'est un mélange de déterminisme et d'indéterminisme.
Mais au final, on s'en fout un peu parce qu'à l'état macroscopique (sauf exception c'est déterministe.

Donc je me permet de faire quelques citation (full wikipedia) :

Citation :

La physique quantique, par l'intermédiaire du mal-nommé principe d'incertitude d'Heisenberg (1927), est souvent considérée à tort comme une théorie qui empêche une connaissance totale de la Nature et de ses constituants. La raison est historique d'abord, suite à un vocabulaire mal choisi par Heisenberg : il aurait d'abord utilisé le terme « incertitude », avant de le remplacer par « indétermination » moins ambivalent4. Le principe d'incertitude est souvent présenté comme impliquant l'impossibilité de connaître avec une infinie précision la position et la vitesse d'une particule par rapport à un même temps donné, contrairement aux données requises par le « démon » de Laplace. Cependant, une particule quantique n'a ni position ni vitesse, qui sont des propriétés des objets classiques5.
Ceci dit, on ne peut connaître les observables (position, vitesse, etc.) qu'à l'aide d'une fonction de probabilité. Cependant, le déterminisme ne disparaît pas totalement en physique quantique, puisque ces probabilités peuvent être calculées exactement à partir de l'état initial du système considéré selon des lois rigoureusement déterministes (par exemple, l'équation de Schrödinger en mécanique quantique non relativiste).
Toutefois, contrairement à l'hypothèse du déterminisme classique, le principe d'indétermination semble impliquer que l'Univers obéit au libre jeu du hasard. Albert Einstein affirma à ce sujet : « Dieu ne joue pas aux dés », ce à quoi Niels Bohr répondit : « Einstein, cessez de dire à Dieu ce qu'il doit faire ! » (selon d'autres : « Comment savoir à quoi Dieu joue ? »). Mais la physique quantique n'invaliderait que le déterminisme universel : le déterminisme régional reste un principe d'explication physique incontournable pour nombre de phénomènes.
Une intelligence intérieure à l'univers ne sera probablement jamais en mesure de connaître exactement l'état de l'univers entier à un instant donné (en raison du principe d'indétermination, qui exorcise ainsi le démon de Laplace). Toutefois cela n'invalide en rien la théorie du déterminisme universel, puisque la possibilité de connaître l'état de l'univers n'est ni un pré-requis ni une conséquence nécessaire du déterminisme universel.
La physique quantique est une théorie qui décrit le comportement des particules et des rayonnements sans rien dire de leur nature intrinsèque : c'est l'interprétation de Copenhague.

Citation :

La théorie du chaos traite des systèmes dynamiques rigoureusement déterministes, mais qui présentent un phénomène fondamental d'instabilité appelé « sensibilité aux conditions initiales » qui, modulo une propriété supplémentaire de récurrence, les rend non prédictibles en pratique à « long » terme.

Du coup, même s'il y a un passage de l'utilisation des lois quantiques par le vivant, ça ne résout pas le problème.

On a pas encore de loi quantique qui crée des consciences imprédictibles, mais seulement des lois précises qui imposent des limites.

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

J'étais allé à une expo sur Léonard de Vinci à la cité de la science à Paris, et apparemment les implications entre le corps et l'esprit ont été bien trop minimisées, conduisant à cette difficulté de reproduire un cerveau "pur". En gros, les scientifiques essayaient de reproduire des animaux, en codant tous ses comportements dans le "cerveau", sauf qu'ils se sont rendus compte de l'interdépendance du corps et du cerveau, et qu'énormément de fonctions peuvent être en réalité détachées du cerveau et attachées au corps.
Un cerveau tout seul n'a donc pas de sens et doit être attaché à un corps.
Ceci engendre d'ailleurs des implications philosophiques, mais ça c'est d'un autre ordre.

Les scientifiques peuvent parfaitement simuler un corps qui envoi des informations au cerveau mis à part le parti pris philosophique je ne vois rien qui s'y oppose.

Citation :

Publié par Arendallan

Non, les barrières ne sont pas "assez faible", les barrières sont immenses. Aujourd'hui, on essaie de simuler le fonctionnement d'un petit morceau de cerveau de rat, à une vitesse 2 ou 3 ordres de grandeur inférieurs au temps réel, et pour ça, faut un bon gros supercalculateur !

Je suis assez surpris de la puissance demandé.

Néanmoins les articles sont plutôt optimistes et font état d'une simulation possible dans le futur quand bien même la technologie actuel se limite à 40 min pour 1 seconde d'1%.

A mon avis, vu qu'on te ne comprend pas tout on fait appel à des méthodes brutes.

Citation :

«Si la pétainformatique comme celle produite par le supercalculateur K est capable de reproduire 1% du réseau d’un cerveau humain aujourd’hui, alors on sait que la simulation de l’ensemble du cerveau au niveau de la cellule nerveuse individuelle et ses synapses sera possible avec l’exainformatique – en espérant qu’elle soit accessible dans la prochaine décennie», a déclaré Markus Diesmann, un des scientifiques attitrés au projet.
Intel a annoncé son intention de produire et opérer un supercalculateur de niveau exainformatique d’ici 2018.

Si Intel est si optimiste, 50 ans ne devrait pas être trop dur.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Ron J.

Tu as parfaitement résumé l'OP. Merci d'être passé déposer ton étron.

Et sinon plutot que de rien dire et repeter en boucle ta chanson populiste, cette simple phrase qui en gros resume ce que je pense ne pas aller dans ton idée et sur laquelle tu ne sembles pas percuter parce que parler de fond quand on critique ton idée te semble impossible:
"qte de travail humain necessaire divisé par le nombre d'individu. Simple, equitable, normal?"

T'en pense quoi?

qu'il y ai des benevoles soit... Mais bon, d'autres l'ont dit pour moi, la santé, l'enseignement, l'ameliorations des systemes existant (puisque ces systemes semblent etre le nerf de ta dystopie, j'ose esperer que tu vas pas les inventer en 2014 et les laisser tel quel pendant 2000 ans??).

Apres, bon, le monde d'aujourd'hui se pose 2-3 questions sur l'ecologie de demain (puisqsue celle d'aujourd'hui on s'ne fout un peu de partout), qu'en est il de ton monde super moderne full tech/robot/info??? On fait tout ca avec de la terre, on jette un sort, et ca nous fait des golems corveables a souhait? Ou on continue a exploiter l'afrique et ses habitant pour fournir a ceux qui ont voté pour toi le monde que t'as revé dans la nuit?

Et serieux, je suis vraiment pas du genre a avoir le travail absolu h24 dans le sang comme certain me l'ont fait dire.... bien au contraire. Je suis juste pour introduire un peu d'equité dans le monde et pas uniquement se baser sur la volonté individuelle.

Tu reprends les memes ingredients qui ont fait plonger le monde dans la situation actuelle, pour t'en servir de base a ta "pensée". C'est quand meme dingue de pas s'en rendre compte.

@Alleria Windrunner : j'ai pas trop compris pourquoi tu me cites pour dire ce que tu dis a partir du moment ou j'exprime "qte de travail humain necessaire divisé par le nombre d'individu. Simple, equitable, normal?".
Pour ta pyramide, meme si tout est automatisé, ce tout, c'est en fait TOUT-l'entretien, l'amelioration, l'energie a fournir etc etc... A partir de la, c'est pas tout, ya mass chose a faire quand meme. Et je vois pas ce qu'il yaurai d'abherant a demander a tout le monde de faire un minimum d'effort pour que le monde puisse tourner, plutot que d'esperer que 10 gus fassent le taf pour les autres.

Mais bon, chuis sur que ce sont les memes qui pensent que l'idée de ron est geniale et que les heures supp a sarko c'etait genial pour l'emploi et l'economie, qu'un chomeur est un poids a mepriser alors qu'on refuse de travailler moins pour lui laisser l'opportunité de travailler dans un monde qui ne necessite plus que tout le monde travaille autant. Mais vous avez l'air d'avoir vachement reflechit au truc, alors bon, je vais vous laisser fantasmer, ca a l'air cool de pas vouloir ouvrir les yeux pour faire perdurer le reve.

Qu'on te permette de vivre sans que t'ai jamais obligation de rien donner en echange aux personnes qui t'on permit de vivre ne semble etrange a personne???

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par -Interfector-

Et sinon plutot que de rien dire et repeter en boucle ta chanson populiste, cette simple phrase qui en gros resume ce que je pense ne pas aller dans ton idée et sur laquelle tu ne sembles pas percuter parce que parler de fond quand on critique ton idée te semble impossible:
"qte de travail humain necessaire divisé par le nombre d'individu. Simple, equitable, normal?"

Populiste?

Admettons que ta proposition de partage du travail soit une réponse à l'OP et non pas un troll comme celui concluant ton message précédant.

Citation :

T'en pense quoi?

Adolescent, j'étais d'idéal collectiviste, ça colle parfaitement.
J'ai déjà développé sur d'autres sujets le pourquoi j'en suis revenu.
C'est un système où le partage est l'apanage de l'état. Il aliène la charité, la philanthropie, l'empathie et tout ce qui est de la responsabilité individuelle envers le reste de la société.

Mais c'est un peu HS tout ça.

Citation :

Mais bon, d'autres l'ont dit pour moi, la santé, l'enseignement, l'ameliorations des systemes existant (puisque ces systemes semblent etre le nerf de ta dystopie, j'ose esperer que tu vas pas les inventer en 2014 et les laisser tel quel pendant 2000 ans??).

Je pige pas trop ce que tu veux dire là.

Citation :

Apres, bon, le monde d'aujourd'hui se pose 2-3 questions sur l'ecologie de demain (puisqsue celle d'aujourd'hui on s'ne fout un peu de partout), qu'en est il de ton monde super moderne full tech/robot/info??? On fait tout ca avec de la terre, on jette un sort, et ca nous fait des golems corveables a souhait? Ou on continue a exploiter l'afrique et ses habitant pour fournir a ceux qui ont voté pour toi le monde que t'as revé dans la nuit?

Si ça c'est pas du troll qu'est-ce donc?

Citation :

Je suis juste pour introduire un peu d'equité dans le monde et pas uniquement se baser sur la volonté individuelle.

Bah tu vois moi c'est l'inverse. Maintenant donne moi du concret, t'as fait quoi pour qui? T'as payé combien d'impôts, de TVA, t'as aidé qui, t'as embauché combien de personne, tu es utile à quelque chose directement ou tu te reposes sur le dos de l'état en disant que c'est suffisant t'as fait ta part?

Loin de moi l'idée de te juger, je pense simplement qu'on est pas encourager à lever le petit doigt pour qui que ce soit dans cette société.

Là où je veux en venir c'est que un monde avec beaucoup d'automatisation ET un revenu universel comme je le propose dans l'OP serait déjà moins injuste que celui dans l'état actuel.

Cependant, il y a égalité et égalitarisme. Je pense que la liberté est fondamentale au premier, mais antinomique au second.

Et ma valeur première est la liberté, devant l'égalité. Parce que le don de soi pour l'autre est noble quand il est libre.

Enfin c'est encore HS.

Citation :

Tu reprends les memes ingredients qui ont fait plonger le monde dans la situation actuelle, pour t'en servir de base a ta "pensée". C'est quand meme dingue de pas s'en rendre compte.

Lesquels?

Citation :

Pour ta pyramide, meme si tout est automatisé, ce tout, c'est en fait TOUT-l'entretien, l'amelioration, l'energie a fournir etc etc... A partir de la, c'est pas tout, ya mass chose a faire quand meme. Et je vois pas ce qu'il yaurai d'abherant a demander a tout le monde de faire un minimum d'effort pour que le monde puisse tourner, plutot que d'esperer que 10 gus fassent le taf pour les autres.

Et si les 10 gus sont ravis de faire un travail passionnant pour eux et que d'autres préfèrent rêvasser en regardant les nuages ou courir en forêt, libres de tout ça grâce au revenu universel?

Tu défends l'égalitarisme là. Pas l'équité.

Citation :

Mais bon, chuis sur que ce sont les memes qui pensent que l'idée de ron est geniale et que les heures supp a sarko c'etait genial pour l'emploi et l'economie, qu'un chomeur est un poids a mepriser alors qu'on refuse de travailler moins pour lui laisser l'opportunité de travailler dans un monde qui ne necessite plus que tout le monde travaille autant. Mais vous avez l'air d'avoir vachement reflechit au truc, alors bon, je vais vous laisser fantasmer, ca a l'air cool de pas vouloir ouvrir les yeux pour faire perdurer le reve.

J'ai vachement envie de te répondre très mal sale petit troll.
Les heures supp à Sarko c'était de la merde si ça tenait qu'à moi il n'y aurait pas de limite de durée du travail autre que celle du repos quotidien.

Ensuite:
JE NE MEPRISE PERSONNE SUR CETTE PUTIN DE PLANETE PARCE QU IL A PAS DE TRAVAIL. C'est totalement aux antipodes de ce que je défends sur l'Agora en plus, t'as jamais dû me lire avant ce topic.

Citation :

Qu'on te permette de vivre sans que t'ai jamais obligation de rien donner en echange aux personnes qui t'on permit de vivre ne semble etrange a personne???

Mais d'où veux tu en venir? Que ce futur avec revenu universel serait une façon pour les glandeurs de profiter? Mais non, le RU permettrait à tous de vivre correctement si on part du principe qu'il n y aura plus de taf pour tout le monde. Après chacun est libre d'exploiter son temps comme il l'entend.

[rackam77]

Citation :

Publié par rackam77

... Je ne serai même pas étonné qu'on découvre une planète habitée (et non habitable) sur cette même période.

Un pas de plus : http://autourduciel.blog.lemonde.fr/...-etoile-naine/

[Ron Jetevois]

Je viens de tomber là dessus:

http://www.iflscience.com/technology...contact-lenses

http://www.patentbolt.com/2014/04/go...ct-lenses.html

Je suis né en 1981. L'année du Personnal Computer.

Un modèle de caméra en 1982:



3 décennies plus tard:



J'ai envie de dire: "Le changement, c'est maintenant"

[Arendallan]

Citation :

Publié par Yame

Je suis assez surpris de la puissance demandé.

A mon avis, vu qu'on te ne comprend pas tout on fait appel à des méthodes brutes.

Si Intel est si optimiste, 50 ans ne devrait pas être trop dur.

Simuler un neurone, ce n'est pas juste dire : pour telles entrées, telles sorties et terminé.
D'ailleurs, même si ca l'était, avec 10 000 synapses par neurone, ça fait déjà lourd. Comme le cerveau est fondamentalement sans "fréquence d'horloge" alors il faut simuler avec une granularité temporelle très fine, ou les états évoluent peu. 100 000 neurones avec 10 000 connexions chacun, dont il faut simuler le fonctionnement, ca te donne une idée de l'ampleur de la tâche de calcul. Il faut bien comprendre qu'à partir du moment ou on cherche à simuler un fonctionnement très différent, ca ne peut se faire aisément.
Regarde simplement l'opération inverse : simuler le fonctionnement d'un ordinateur dans ta tête de développeur, même de génie, lire et "exécuter" 10 000 lignes d'assembleur dans sa tête est impossible. Pour un CPU, ça se compte en nano secondes.

@Google : pas besoin de caméra dans mes yeux, j'ai des yeux !
@Samsung : pas besoin de cardiofréquencemêtre dans une montre, je sais quand mon cœur en chie...

Citation :

Publié par Arendallan

@Google : pas besoin de caméra dans mes yeux, j'ai des yeux !
@Samsung : pas besoin de cardiofréquencemêtre dans une montre, je sais quand mon cœur en chie...

C'est le travail du marketing que de te faire croire exactement l'inverse. Et qui réussit plutôt bien dans son entreprise quand on lit la majorité des discours sur ce fil.

[kermo]

Citation :

Publié par Arendallan

Simuler un neurone, ce n'est pas juste dire : pour telles entrées, telles sorties et terminé.
D'ailleurs, même si ca l'était, avec 10 000 synapses par neurone, ça fait déjà lourd. Comme le cerveau est fondamentalement sans "fréquence d'horloge" alors il faut simuler avec une granularité temporelle très fine, ou les états évoluent peu. 100 000 neurones avec 10 000 connexions chacun, dont il faut simuler le fonctionnement, ca te donne une idée de l'ampleur de la tâche de calcul. Il faut bien comprendre qu'à partir du moment ou on cherche à simuler un fonctionnement très différent, ca ne peut se faire aisément.

Pour moi la difficulté des réseaux de neurones c'est pas tellement le nombre de couches ou de neurones. Ça c'est une limite technique, qui évolue quand la puissance de calcul augmente.
Par contre, lui donner les bonnes informations en entrée et en sortie pour qu'il puisse apprendre, c'est vraiment pas simple. Un gamin de 5 ans sait reconnaître plein d'animaux par exemple. J'ose même pas imaginer le nombre de photos qu'il faudrait donner à un réseau de neurones pour qu'il puisse différencier un cheval d'un zèbre, d'un âne ou d'une girafe.

Pour le discours de Bill Gates sur les robots, la définition d'un robot est assez simple et ne se limite heureusement pas aux humanoïdes. En fait on est plus ou moins d'accord en recherche pour dire que les humanoïdes ont comme principale qualité de poser des problèmes difficiles. Ça représente la partie recherche fondamentale de la robotique même si les passerelles sont directes vers les champs plus appliqués.
À la dernière grosse conférence de robotique, le PDG de Boston Dynamics a gentiment bashé les humanoïdes (ironiquement, la conf' était au Japon ) et a dit qu'il ne voyait pas l'intérêt de se prendre la tête avec un truc qui tient pas debout, là où il suffit d'avoir 4 pattes et un bras :

N'empêche qu'en 2014, il y a en gros un robot médical (quelques autres émergent tranquillement), des aspirateurs voire des tondeuses à la maison, et le reste c'est encore dans les usines. Enfin, une voiture avec un régulateur de vitesse ça peut commencer à entrer dans la catégorie robot, idem pour les pilotes automatiques ou ce genre d'aide à la conduite, mais ça ne révolutionne pas tellement la société.