[Jyharl]

Citation :

Publié par Darkhain

Mdr, j'ai jamais entendus ce genre de ramassis de connerie.

D'accord avec Uvea, là en l'occurrence c'est le seul point d'accord que j'ai avec Oulanbator.

Ton équipe c'est ta responsabilité. Tu ne peux pas blamer devant tes supérieurs un membre de ton équipe. Tu assume la responsabilité de ton leadership.

Si tu dois recadrer un membre de ton équipe ensuite, rien ne t'empêche de le faire mais devant tes supérieurs, tu assume comme un grand.

S'il y a bien un truc dont je suis fier avec mes chefs d'équipe c'est qu'ils protègent les membres de leur équipe de moi et prenne leurs responsabilités.
Bien sûr, sur le coup ça m'agace un peu de les voir défendre des gens qui ont fuck up (car je l'apprends par d'autres biais ) mais je suis fier de voir qu'ils ne bottent pas en touche et ne joue pas au "jeu du blame" pour sauver leurs miches.

C'est pour moi une composante très importante de n'importe quel poste d'encadrement.

Et si jamais tu te demande à quoi ça sert de protéger un membre de ton équipe qui ferait une connerie, voici une liste non-exhaustive de raisons :

Encourager la prise d'initiative : Si les membres de ton équipe sont terrifiés à l'idée de faire une connerie, tu peux oublier toute prise d'initiative.

Cohésion de l'équipe : Si le manager commence à jouer à blamer ouvertement les membres de son équipe, tout le monde ne va penser qu'à protéger son cul. Ca a fortement tendance à générer une ambiance de merde ou tout le monde se tire dans les pattes au lieu de bosser en bonne intelligence.

Contre-productif pour le manager : Tu ne protège pas ton équipe, elle ne va pas te protéger non plus. T'inquiète pas que dès que tu feras de la merde, ils ne vont pas se priver d'en parler autour d'eux lors de pause clope/café voire d'envoyer les mails qui vont bien à ta hiérarchie.

Bloquer la carrière/réputation d'un employé : Plus tu es haut dans la hiérarchie, moins tu connais personnellement le boulot des équipes. Le manager est là aussi pour attirer l'attention sur certains membres ayant bien bossé "cela n'aurait pas été possible sans l'équipe et plus particulièrement XXXX et YYYYY" en est un exemple bateau. Par contre, si tu grille un membre de ton équipe, tes chefs auront uniquement ce référentiel en tête. Même après quelques mois/années. Si le mec n'a fait qu'une seule connerie mais est bon autrement et que tu le suggère pour une promotion, ta hiérarchie va te dire "Ah oui c'est pas lui qui a fuck up y a quelques mois ?" Ca peut franchement avoir un gros impact sur la carrière d'un mec.


Productivité : Bon, je pense qu'il n'aura échappé à personne qu'avec les effets cités ci-dessus, la productivité ne sera pas au top et personne n'aura envie d'en faire plus en cas de rush/deadline serrée.

Ce ne sont que quelques exemples à la va-vite mais il me semble inconcevable de griller les membres de l'équipe auprès de ta hiérarchie.

Bref, tout le monde fait des conneries, les membres de tes équipes, toi, ta hiérarchie. Tout le monde.

Seuls ceux qui ne font rien ne font pas de conneries.

[Uvea]

Citation :

Publié par Jyharl

Bref, tout le monde fait des conneries, les membres de tes équipes, toi, ta hiérarchie. Tout le monde.

Seuls ceux qui ne font rien ne font pas de conneries.

Je rajoute que faire une connerie est quelque chose de sain.

Quand je suis en desaccord avec quelqu'un de mon equipe et que je sais qu'il va se planter, je prends le soin de le laisser se planter en faisant attention de le laisser faire dans un contexte a faible enjeu.

S'il reussit alors que je pensais qu'il allait se viander, j'ai appris quelque chose et il est content car il a reussi et eu de l'autonomie.
S'il echoue, ce n'est pas grave : je suis sur qu'il ne refera pas 2 fois la meme betise, il sera receptif a ce que j'ai a dire, et il apprend. Et c'est bien.

On n'apprend que de ses erreurs.

Quelqu'un qui accomplit ses taches "parfaitement" n'apprendra jamais rien et se contentera de reproduire la meme chose encore et encore. Pas de progression ni d'amelioration, c'est mauvais.

[Taome]

Ca va vraiment dépendre du niveau de la personne alors. Personnellement, un junior pur j'ai tendance à ne pas le laisser se planter, j'ai tendance à l'accompagner (ou à demander à un senior de l'accompagner) le temps qu'il gagne de l'assurance.

Une personne en phase de doute sur ses compétences, une erreur peut être dramatique, c'est vraiment à définir en fonction du niveau. Après, s'il est expérimenté mais pas assez pour connaître cette situation précise, c'est différent.

On apprend beaucoup de ses erreurs, mais pas que. Et, surtout, il y a un temps pendant lequel on peut apprendre de ses erreurs, mais il y a aussi un temps où une erreur peut faire trop mal à la motivation pour la risquer.

[Uvea]

Citation :

Publié par Taome

....

Je suis d'accord, mais il y a une petite phrase qui a son importance.

Dans la phase d'alignement (mettre tout le monde d'accord sur les actions a prendre), il y a toujours un debat/discussion pour trouver la bonne solution. Et ce que j'ai ecrit est vrai "quand on est en desaccord".

Un junior est davantage influencable et aura plutot tendance a adherer rapidement a ton opinion a partir du moment ou tu l'argumentes. A moins qu'il ne soit particulierement tetu (et auquel cas le laisser se cogner le nez c'est bien), ce genre de situation n'arrive pas.

Je n'ai jamais parle de laisser les mecs en roue libre faire n'importe quoi, et surtout pas sur des deals importants. Ni de laisser un depressif aller au carton pour l'enfoncer et lui dire apres "je te l'avais bien dit ! ". Y'a de l'humain et de la diplomatie la dessous, hein.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Andromalius

T'es payé a la ligne ? Mon résumé en deux mots se tenait très bien.

Je devrait tiens !

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Oulanbator

Ouais, mais est-ce qu'on pourrait pas avoir le même résultat en faisant intervenir une secrétaire qui coûterait beaucoup moins cher qu'un manager ?
J'aime autant avoir une prime et une secrétaire qui aide tout le service plutôt qu'un manager.

Bein non, on ne pourrait pas avoir le même résultat, les boites se ferait pas chier à payer des mecs un bras s'ils pouvaient avoir le même genre de résultat avec juste une assistante.
Tu sous-estimes complètement la difficulté et l'importance de manager les ressources d'un service ou d'un projet pour te poser une telle question.

T'as plus de chances de couler un projet avec un mauvais manager aux commandes qu'avec un mauvais expert.

Citation :

Publié par Rosenblood

Tout comme il serait suicidaire de mettre un technicien ou un ingé en chef de projet.

La par contre, c'est une énormité dans l'autre sens, les ingénieurs sont formés pour faire de la technique mais aussi du management, y a un paquet d'ingés qui deviennent chef de projet...

[Paice]

Citation :

Publié par Doudou

T'as plus de chances de couler un projet avec un mauvais manager aux commandes qu'avec un mauvais expert.

Je dirais autant, c'est kifkif....

[Hagalaz]

Citation :

Publié par Paice

Je dirais autant, c'est kifkif....

Je suis assez d'accord.
Etant Manager d'une équipe de 10 devs en Multi-Site, je pense que :

- Une personne technique qui devient PM, aura facilement les faveurs de son équipe MAIS aura du mal à prendre du recul et faire preuve de leadership (et en particulier dans la gestion de crise)

- Une personne non technique (école de commerce par exemple) => l'inverse.

Après au niveau du taux de fail : c'est 50/50, et ça dépends beaucoup du contexte des projets.

[Paice]

Oui et à l'inverse un profil technique se fera moins Bullshiter sur les délais et sur les détails techniques, mais sera plus susceptible d'oublier des steps non techniques ou de prendre en compte la dimension utilisateur.

[Hagalaz]

Citation :

Publié par Paice

Oui et à l'inverse un profil technique se fera moins Bullshiter sur les délais et sur les détails techniques, mais sera plus susceptible d'oublier des steps non techniques ou de prendre en compte la dimension utilisateur.

Tout à fait d'accord.
L'idéal est d'être entre les deux.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Doudou

Bein non, on ne pourrait pas avoir le même résultat, les boites se ferait pas chier à payer des mecs un bras s'ils pouvaient avoir le même genre de résultat avec juste une assistante.
Tu sous-estimes complètement la difficulté et l'importance de manager les ressources d'un service ou d'un projet pour te poser une telle question.

T'as plus de chances de couler un projet avec un mauvais manager aux commandes qu'avec un mauvais expert.


La par contre, c'est une énormité dans l'autre sens, les ingénieurs sont formés pour faire de la technique mais aussi du management, y a un paquet d'ingés qui deviennent chef de projet...

Oui, ce qui donne de belle merde en terme de formalisation, de budgétisation de gestion des ressources et des gestion du projet lifecycle lui-même.

Pour avoir vu pas mal de projets géré par des ingés et non des gens formés à cela...c'est pas très glorieux. Techniquement et architecturalement parlant y a généralement pas grand chose à dire ( encore que les partis pris pour telle ou telle technologies, sans chercher à prendre de la distance et investiguer sur d'autres pistes sont assez flagrant certaines fois et font perdre pas mal de budget.)

Quand bien même ils ont quelques jours de formation en gestion de projet, ça n'équivaut de lui pas à un gars qui a été formé à 100% la-dedans. Tu ne peux pas savoir faire parfaitement les deux, c'est une illusion, ou un mauvais trip d'égo.

Comme on dis : une place pour chaque homme et chaque homme à sa place.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Rosenblood

Oui, ce qui donne de belle merde en terme de formalisation, de budgétisation de gestion des ressources et des gestion du projet lifecycle lui-même.

Non mais les formations d'écoles d'ingé recouvrent aussi la partie management, faut arrêter de voir l'ingénieur comme un pur expert technique complétement autiste.
Perso, j'ai été dans des postes d'ingénieur qualité, j'ai jamais fait de technique et mon job c'était justement de checker que la gestion de projet était bien menée.

Et le diplôme ne fait pas tout, tu peux très bien avoir un ingé qui va déchirer en management et un mec sortant d'une école de management complètement à coté de la plaque sur le sujet, "une place pour chaque homme et chaque homme à sa place", j'ai encore jamais rien entendu d'aussi stupide en terme de gestion RH, encore heureux que les gens peuvent changer et évoluer
C'est surtout l'xp pro qui fait tout, après 5 ans de gestion de projet, que ta formation initiale soit ingé ou une école de management, ça joue plus des masses.

Citation :

Publié par Paice

Je dirais autant, c'est kifkif....

Bein, le truc c'est qu'avec un mauvais expert, tu vas développer une solution foireuse, mais avec une bonne gestion de projet, t'auras moyen de t'en rendre compte assez vite et de rectifier le tir. Alors qu'une très mauvaise gestion de projet peut plomber le taff des meilleurs experts.

[Paice]

Citation :

Publié par Doudou

Bein, le truc c'est qu'avec un mauvais expert, tu vas développer une solution foireuse, mais avec une bonne gestion de projet, t'auras moyen de t'en rendre compte assez vite et de rectifier le tir. Alors qu'une très mauvaise gestion de projet peut plomber le taff des meilleurs experts.

Si le mecs se plante dans le design et que ça ait un impact sur l'evolutivité et la montée en charge (comme par exemple le design du MCD), ça va être pire, il se pourrait même que l'appli soit installée chez le client, qu'elle fonctionne, mais qu'elle se mette a merder au bout de quelque semaines, et là, c'est carrément mort

[Assurancetourix]

Courte vidéo (7min) qui reprend certains des points soulevés ici (manque de vision d'ensemble du n-1, inadaptation de l'expert/ingénieur aux postes décisionnels etc..):

https://www.youtube.com/watch?v=BKorP55Aqvg

(les sous-titres FR sont selectionnables, mais vu le skill pro qui transpire ici ça ne devrait pas être nécessaire)

[Oulanbator]

J'ai rien dit

[Rosenblood]

PTDR ça me rappel un comité de direction dans le secteur publique

Citation :

Publié par Assurancetourix

Courte vidéo (7min) qui reprend certains des points soulevés ici (manque de vision d'ensemble du n-1, inadaptation de l'expert/ingénieur aux postes décisionnels etc..):

https://www.youtube.com/watch?v=BKorP55Aqvg

(les sous-titres FR sont selectionnables, mais vu le skill pro qui transpire ici ça ne devrait pas être nécessaire)

Attention l'ingénieur anglo saxon n'a rien à voir avec l'ingé français.
Ca commence dès le début des études.

[Oulanbator]

Tu veux dire que le problème vient de la langue choisie ?

[Taome]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Courte vidéo (7min) qui reprend certains des points soulevés ici (manque de vision d'ensemble du n-1, inadaptation de l'expert/ingénieur aux postes décisionnels etc..):

https://www.youtube.com/watch?v=BKorP55Aqvg

La vidéo est excellente et tourne déjà pas mal ici, on se marre bien. Je crois que l'on a tous connu une situation assez identique.

Perso, ma grande peur, c'est d'être un jour dans la position du manager de cette vidéo.

Citation :

Publié par Oulanbator

Tu veux dire que le problème vient de la langue choisie ?

Je parlais pas de la vidéo mais plutôt en général.
Les deux formations sont complètement différentes, je suis en plein dans la comparaison en ce moment même.
C'est à la fois plus et moins technique dans le système anglo saxon : pas de "pipo" mais moins de mathématisation dans les cours. Moins de choix de cours dans tout ce qui est management et autre "pipo"
De plus, le bachelor se fait en 4 ans au lieu de 5 ans pour le diplôme d'ingénieur. Et 4 ans avec parfois aussi peu que.. 12h de cours par semaine.
Dans les écoles généralistes Françaises on a des bases en économie/finance/droit/management/gestion d'entreprise (notamment) obligatoires et la possibilité d'approfondir un peu, et des cours d'ouverture culturelle/sciences humaines au choix (et pas qu'un peu). Et les cours sont à mon avis plus efficaces, plus théoriques aussi.

Finalement un bachelor est un profil plutôt technique alors qu'un ingénieur diplômé (généraliste) peut s'approcher beaucoup de ce qui se ferait en école de commerce.

Le mot important là dedans c'est école généraliste (et vraie généraliste, pas seulement sur la page d'accueil du site car ça fait bien), car dans les écoles spécialistes on a presque pas cette composante non scientifique.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Rosenblood

Oui, ce qui donne de belle merde en terme de formalisation, de budgétisation de gestion des ressources et des gestion du projet lifecycle lui-même.

Un ingénieur info apprend justement à gérer le cycle de vie d'un programme et à choisir les technologies adaptés.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Paice

Si le mecs se plante dans le design et que ça ait un impact sur l'evolutivité et la montée en charge (comme par exemple le design du MCD), ça va être pire, il se pourrait même que l'appli soit installée chez le client, qu'elle fonctionne, mais qu'elle se mette a merder au bout de quelque semaines, et là, c'est carrément mort

Le truc, c'est qu'un bon manager s'assurera que le design soit passé en revue de pairs et qu'il ait été validé par d'autres pour éviter ce genre de problème justement

[Oulanbator]

Citation :

Publié par G.Skilled

Dans les écoles généralistes Françaises on a des bases en économie/finance/droit/management/gestion d'entreprise (notamment) obligatoires et la possibilité d'approfondir un peu, et des cours d'ouverture culturelle/sciences humaines au choix (et pas qu'un peu). Et les cours sont à mon avis plus efficaces, plus théoriques aussi.

Est-ce que tu penses qu'en France on passe du temps à apprendre du jargon?
Perso, je déteste le jargon, je pense que c'est un outil qui sert uniquement à cloisonner les profils, voire pire, qui permet à des gens maîtrisant le jargon en question d'accéder à des postes qu'ils feraient mieux de ne pas tenir.

Il faut se leurrer, si l'économie en France déconne, c'est qu'on a probablement de gros soucis dans les têtes pensantes de nos entreprises. Peut-être est-ce du à leur formation ?


(pour la langue, c'était plus une blague dans l'esprit de la vidéo).

[Noumenon]

Citation :

Publié par Oulanbator

Perso, je déteste le jargon, je pense que c'est un outil qui sert uniquement à cloisonner les profils, voire pire, qui permet à des gens maîtrisant le jargon en question d'accéder à des postes qu'ils feraient mieux de ne pas tenir.

C'est exactement le but du jargon oui. L'exemple le plus frappant est le 'legalese' dont l'existence a pour seul objectif de conserver l'utilité de certaines professions.

Citation :

Publié par Oulanbator

Est-ce que tu penses qu'en France on passe du temps à apprendre du jargon?
Perso, je déteste le jargon, je pense que c'est un outil qui sert uniquement à cloisonner les profils, voire pire, qui permet à des gens maîtrisant le jargon en question d'accéder à des postes qu'ils feraient mieux de ne pas tenir.

Il faut se leurrer, si l'économie en France déconne, c'est qu'on a probablement de gros soucis dans les têtes pensantes de nos entreprises. Peut-être est-ce du à leur formation ?


(pour la langue, c'était plus une blague dans l'esprit de la vidéo).

Les étudiants ont 20 ans en moyenne, les dirigeants 50 et + en moyenne, donc en gros l'effet d'une réforme est retardé de 30 ans. Or les réformes qui ont introduit tout ça dans les cursus d'ingénieur sont plutôt récentes.