|
|
27/01/2014, 13h40 |
|
Aller à la page... |
[Ecologie] Energies renouvelables, fossiles et nucléaires
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
Déplacement des messages depuis un autre fil
Les messages précédents viennent de ce fil de discussions.
|
27/01/2014, 13h50 |
|
|
|
27/01/2014, 14h06 |
|
#37698
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
27/01/2014, 21h06 |
|
#37698 |
Halex/Bloodynette |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Halex/Bloodynette |
|
J'ai toujours lu et entendu que l'énergie marémotrice c'était pas envisageable, à cause du rendement pourri et de la corrosion accélérée des équipements due au sel.
|
28/01/2014, 18h47 |
|
#37698
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
28/01/2014, 19h01 |
|
#37698 |
|
Christian Buchet le spécialiste, j'ai un peu galérer a retrouver le nom
|
28/01/2014, 19h14 |
|
Halex/Bloodynette |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Halex/Bloodynette |
|
Faudrait construire des centaines de centrales nucléaires dans le monde pour alimenter ça. C'est Areva et AQMI qui vont être content.
|
21/04/2014, 13h37 |
|
CharlesMauriceKaleos |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par CharlesMauriceKaleos |
|
La difficulté c'est d'admettre que le nucléaire est le meilleur rapport entre propreté, rendement et économie en attendant mieux.
|
21/04/2014, 19h40 |
|
|
|
21/04/2014, 20h00 |
|
|
Citation :
Le coup de la catastrophe majeure tous les 10 ans, c'est de la desinformation. Il n'y a pas eu de catastrophes de ce type entre Chernobyl et Fukushima-Daiichi, cette derniere a des consequences environementales assez limitees par rapport a la premiere, et surtout si on met ca en rapport avec les benefices que l'on en tire. Tu mets dans le meme panier un peu tout et n'importe quoi. A ce prix la, je suis pour l'interdiction de l'eolien, qui tue plusieurs techniciens chaque annee, a un niveau que le nucleaire n'atteint certainement pas. Le nucleaire n'est pas sans problemes, certains majeurs. La position pro-nucleaire n'est pas de dire que l'energie nucleaire n'a pas de consequences sanitaires ou environnementales, elle est de dire que le rapport benefice/problemes est superieur a celui de toutes les autres energies pour fournir une base de production d'electricite dans les pays developpes ou emergents. Note que parmis ces benefices, il y a le fait de pouvoir vivre longtemps, ce qui demande beaucoup d'energie. Je ne parierais pas qu'un monde tout nucleaire tue plus de gens qu'il n'en sauve en permettant d'alimenter le secteur medical (tres consommateur, si l'on compte tout ce qui y est associe, y compris la production) a un niveau que l'on ne pourrait pas avoir sinon. Tu as au moins l'honnetete de reconnaitre que sans ca, on doit reduire tres fortement notre niveau de vie et de consommation (avec aussi il faudra faire un regime, mais bon). [Modéré par MelkyWay : ...] Je peux effectivement respecter une position quasi-Luddite dans ce genre la (elle est coherente), mais je ne souhaite pas ce mode de vie, et je pense qu'il est invendable. *Alors oui, dans une paire de millenaires on va etre juste, mais l'interet de gagner 2000 ans c'est que ca laisse une belle marge pour trouver autre chose. |
21/04/2014, 23h59 |
|
|
Railgun tu travailles pour Tepco ou le gouvernement japonais ? Les estimations des dégâts environnementaux relèvent quasiment du secret défense si l'on omet les "tout va bien madame la marquise" réguliers de leurs porte-paroles dont les mensonges sont tellement habituels et cyniques que même les ONG se lassent de les démonter.
Pour plein de gens dont je fais partie, la question n'est pas de savoir si les bénéfices du nucléaire en valent les risques mais si l'on peut humainement accepter ce carnage. [Modéré par MelkyWay : Devenu sans objet] Je ne savais pas que le terme "énergie fossile" était si précis, je voulais simplement faire remarquer que les centrales nucléaires tournaient avec un minerai dont nous ne disposons évidemment pas en quantité illimitée, et qu'on ne trouve d'ailleurs qu'à très peu d'endroits sur cette planète (en Afrique notamment, d’où ma remarque sur l'état dans lequel on maintient ce continent afin de contrôler l'accès aux mines d'uranium). Je ne suis pas sûr que les africains, eux, ils préfèrent qu'on s'alimente au nucléaire. Les européens par contre ça va, c'est pas leurs gosses qu'on envoie dans les mines. Il n'y a pas eu de catastrophe majeure dans les années 2000, ouf on respire. Avant Tchernobil il y a eu three mile island, et avec les failles de sécurité en France démontrée tous les 6 mois par des hippies de chez Greenpeace qui s'invitent dans les centrales avec un ulm et deux paires de pinces coupantes, la prochaine va nous tomber dessus un beau matin et y'en aura encore pour défendre cette source d'énergie incontrôlable... |
22/04/2014, 01h11 |
|
Suivre Répondre |
Fil d'ariane
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|