[Vitalis]

En provenance de ce fil de discussions.

Ce sujet porte exclusivement sur les prélèvements obligatoires et la politique fiscale.




Cette nuit

Citation :

Le 13 décembre 2013 à 00:23 par Nicolas Sbarra
Club

L'AS Monaco soumise à la taxe à 75%
A l'instar de ses concurrents en championnat de France, l'AS Monaco devra payer la "taxe à 75%", en dépit de son statut de société monégasque. C'est la conclusion de la décision de l'Assemblée Nationale, qui a repris un amendement voté au Sénat en seconde lecture. Et ce, malgré un avis défavorable de la commission des Finances.

La députée Annick Girardin s'en est justifiée : « Il s'agit en particulier de rétablir l'équité sportive entre les clubs de football français, d'une part, et l'AS Monaco, d'autre part, qui, tout en étant affiliée à la Fédération Française et participant aux championnats organisés par elle, n'est pas établie en France. »

Si aucun rebondissement n'intervient, ce qui n'est pas à exclure, le club de la Principauté sera taxé sur la part des revenus supérieurs à un million d'euros. Cela concernera les années 2013 et 2014. Le montant de la taxe approche les 75% en comptant les charges.

Cela n'a toutefois pas de lien direct avec la décision du Conseil d'Etat attendue dans les prochaines semaines. « Sans ambitionner de régler le conflit qui oppose déjà la Ligue Professionnelle et l'AS Monaco au sujet de l'obligation d'établir son siège social en France, cet amendement permet d'apporter un correctif temporaire dont les recettes viendront abonder le budget de l'Etat », a ajouté Mme Girardin.

Source : AFP

Cet Après Midi

Citation :

Le 13 décembre 2013 à 16:06 par Aurélien Maestracci
Club

Le gouvernement français annule la taxe à 75% pour l'ASM !
C'est un véritable coup de théâtre qui vient de se jouer à l'Assemblée Nationale. Bernard Cazeneuve, ministre délégué au Budget, a demandé une seconde délibération aux députés de l'Assemblée Nationale, qui avaient voté hier l'amendement assujettissant l'AS Monaco à la fameuse taxe à 75%.

Cette demande a eu très clairement pour but de faire annuler cet amendement, ce qui a été le cas à 12 voix contre 8. Selon le ministre du Budget, cet amendement avait trop de risques d'être censuré par le Conseil Constitutionnel.

[Fanfaron]

Citation :

Publié par Lango

Dans ce cas je crois que tu surestimes énormément le nombre de productifs «directs».
Une secrétaire ça ne produit pas (directement) de richesses.
Un publiciste ça ne produit pas de richesses.
Un graphiste ça ne produit (en géréral) pas directement de richesses.
Un chercheur ça ne produit pas directement de richesses.
Un développeur web ça ne produit (en général) pas directement de richesses.
etc.

En fait quasiment tous les métiers, à part ouvriers, agriculteur, et artisans, sont des métiers de « support »…

Sauf que (presque) tous ces métiers boostent énormément la productivité des (rares) actifs qui produisent directement des richesses, ce qui fait qu’en fait, globalement, on a une capacité de production de richesses gigantesque.

Du coup, faire la distinction n’est pas vraiment intéressant.



Et donc tu proposes quoi ? de transformer des retraités en chômeurs ? Tu crois que ça améliorera vraiment l’état de notre économie ?

Ce que tu dis est tout à fait vrai au niveau de l'individu. Si tu parles au niveau de l'entité, ça l'est moins. La création, qu'elle soit de service, de produit, est génératrice de valeur. La secrétaire elle fait partie globalement d'une entreprise qui créé de la valeur à travers la production de services/produits et une partie de la valeur créée la rémunère. Pareil pour le publiciste ou le graphiste. Le chercheur il va peut-être trouver un nouveau produit/procédé qui va permettre à son entreprise de vendre un produit en prenant une avance techno.
A titre individuel, elle ne créé pas, c'est exact. L'entité qu'elle compose si.
La police, quelque soit ta place, ne créée pas. Après je juge pas de l'utilité sociale d'un policier ou d'un juge par rapport à un caissier de chez macdo. Mais celui qui est productif, c'est le caissier.

Je propose rien. Je n'ai pas de solution. Comme tous ceux qui ont besoin de travailler pour vivre, je subis.

[Gardien]

Citation :

Publié par Kwild

C'est le scénario pire cas.

=> Si tu retires X millions de Français, quelle est la quantité de produits Français consommés en moins ? Plus on consomme Français, pire est l'impact. Donc mon scénario pas crédible c'est le pire possible. Plus on consomme à l'étranger (ce qu'on fait fortement), plus c'est eux qui y auraient perdu.

ca change pas trop le problème de pourquoi le chomage baisserai ?
et si on considère de façon réaliste que le chomage ne changerai pas... et qu'on est juste moins d'actifs et plus de retraité... au final, on a quand meme moins de rentré d'argent...

(comme le souligne nuff, les retraités consomment majoritairement grace à l'argent que les actifs leurs donnent...)

[Feldi]

Comme d'hab quoi.

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par Nuff

Ce que tu dis est tout à fait vrai au niveau de l'individu. Si tu parles au niveau de l'entité, ça l'est moins. La création, qu'elle soit de service, de produit, est génératrice de valeur. La secrétaire elle fait partie globalement d'une entreprise qui créé de la valeur à travers la production de services/produits et une partie de la valeur créée la rémunère. Pareil pour le publiciste ou le graphiste. Le chercheur il va peut-être trouver un nouveau produit/procédé qui va permettre à son entreprise de vendre un produit en prenant une avance techno.
A titre individuel, elle ne créé pas, c'est exact. L'entité qu'elle compose si.
La police, quelque soit ta place, ne créée pas. Après je juge pas de l'utilité sociale d'un policier ou d'un juge par rapport à un caissier de chez macdo. Mais celui qui est productif, c'est le caissier.

La police, la justice, l’enseignement, la recherche, les hôpitaux, ce sont des services. Si tu considères que les services c’est de la richesse, alors ils créent eux aussi de la richesse.

Il n’y a pas de raison de les distinguer des fonctions de support au sein de l’entreprise (et il n’y a pas de raison de les distinguer des « productifs » directs.

[Quild]

Citation :

Publié par Gardien

ca change pas trop le problème de pourquoi le chomage baisserai ?
et si on considère de façon réaliste que le chomage ne changerai pas... et qu'on est juste moins d'actifs et plus de retraité... au final, on a quand meme moins de rentré d'argent...

(comme le souligne nuff, les retraités consomment majoritairement grace à l'argent que les actifs leurs donnent...)

Euuuuh, je dois pas être clair.
Je compare la France d'aujourd'hui à ce qu'elle aurait été si il y a 35 ou 40 ans on avait stoppé la politique de natalité.

Aujourd'hui chez les actifs, on a un fort chômage des jeunes. Si ces jeunes n'étaient pas là, on aurait moins de chômeurs, juste ? Ces jeunes ne rapportent rien, ils consomment avec de l'argent qui leur est donné (RSA, chômage, diverses aides). Donc s'ils n'étaient pas là, sur cet aspect, c'est plus d'argent sur l'état. Sans parler de toutes les dépenses qui ont été faites pour eux.

Maintenant il ne faut pas perdre de vue que même si c'est avec de l'argent de l'état, ils consomment et ils consomment en partie Français. Si l'argent est distribué autrement (ou pas dépensé, genre il rembourse la dette, j'en sais rien), on réduit un peu la consommation de produits Français. Donc on a besoin de moins produire, donc on supprime des emplois. Mais pour un jeune qui n'aurait pas existé, ce n'est bien sûr pas un emploi supprimé, notamment parce qu'il consomme peu Français.

Du coup, a peu près autant de besoins de production (donc d'emplois en France), mais beaucoup moins de demandeurs (ah bah jusqu'à 0,7 points de natalité en moins ça peut piquer) => Moins de chômage.
Moins de budget de l'éducation, moins de crise du logement (donc pouvoir d'achat augmenté) !

Et encore, la baisse de natalité en cas de suppression ou réduction des aides à la procréation c'est en supposant que les gens font des bébés parce qu'il y a les aides mais les auraient pas fait sans ça .

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Kwild

Euuuuh, je dois pas être clair.
Je compare la France d'aujourd'hui à ce qu'elle aurait été si il y a 35 ou 40 ans on avait stoppé la politique de natalité.

Aujourd'hui chez les actifs, on a un fort chômage des jeunes. Si ces jeunes n'étaient pas là, on aurait moins de chômeurs, juste ? Ces jeunes ne rapportent rien, ils consomment avec de l'argent qui leur est donné (RSA, chômage, diverses aides). Donc s'ils n'étaient pas là, sur cet aspect, c'est plus d'argent sur l'état. Sans parler de toutes les dépenses qui ont été faites pour eux.

Maintenant il ne faut pas perdre de vue que même si c'est avec de l'argent de l'état, ils consomment et ils consomment en partie Français. Si l'argent est distribué autrement (ou pas dépensé, genre il rembourse la dette, j'en sais rien), on réduit un peu la consommation de produits Français. Donc on a besoin de moins produire, donc on supprime des emplois. Mais pour un jeune qui n'aurait pas existé, ce n'est bien sûr pas un emploi supprimé, notamment parce qu'il consomme peu Français.

Du coup, a peu près autant de besoins de production (donc d'emplois en France), mais beaucoup moins de demandeurs (ah bah jusqu'à 0,7 points de natalité en moins ça peut piquer) => Moins de chômage.
Moins de budget de l'éducation, moins de crise du logement (donc pouvoir d'achat augmenté) !

Et encore, la baisse de natalité en cas de suppression ou réduction des aides à la procréation c'est en supposant que les gens font des bébés parce qu'il y a les aides mais les auraient pas fait sans ça .

J'imagine que y'a des économistes qui ont calculé une sorte d'élasticité entre le nombre d'habitants d'un pays et le nombre d'actif/consommateurs etc..
Enfin si tu veux préciser un calcul, oublie pas que statistiquement quand tu "supprimes" un jeune (15-24 ans), tu ne "supprimes" pas un chômeur, mais moins de 0.1

[Fanfaron]

Citation :

Publié par Lango

La police, la justice, l’enseignement, la recherche, les hôpitaux, ce sont des services. Si tu considères que les services c’est de la richesse, alors ils créent eux aussi de la richesse.

Il n’y a pas de raison de les distinguer des fonctions de support au sein de l’entreprise (et il n’y a pas de raison de les distinguer des « productifs » directs.

Tu vois pas la différence mais ça n'a pas de vraie importance.
Ne faisons pas la différence.

Ça change quoi exactement ?
Y'a toujours moins d'1/3 de la population , 85% de ce tiers, qui soutient l'ensemble de l'économie.

[Quild]

Citation :

Publié par Assurancetourix

J'imagine que y'a des économistes qui ont calculé une sorte d'élasticité entre le nombre d'habitants d'un pays et le nombre d'actif/consommateurs etc..
Enfin si tu veux préciser un calcul, oublie pas que statistiquement quand tu "supprimes" un jeune (15-24 ans), tu ne "supprimes" pas un chômeur, mais moins de 0.1

Je suppose, c'est pas le genre d'études qui court les rues.
Après dans les 15-24 ans tu "supprimes" un paquet d'étudiants qui coûtent des sous aussi.
C'est dans les 25-35 ans que tu as plus de chômeurs ou de gens qui n'en ont simplement pas.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Nuff

Tu vois pas la différence mais ça n'a pas de vraie importance.
Ne faisons pas la différence.

Ça change quoi exactement ?
Y'a toujours moins d'1/3 de la population , 85% de ce tiers, qui soutient l'ensemble de l'économie.

57% de taux d'activité en France, hein.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Haya || Northstar

La vidéo s'appelle "Moscovici hué par des économistes". J'ai surtout entendu des applaudissements, c'est du made in TF1 ?

[Fanfaron]

Citation :

Publié par Tzioup

57% de taux d'activité en France, hein.

Oui, 57% de taux d'activité :

Citation :

La population active de la France métropolitaine est estimée en 2011 à 28,4 millions de personnes de 15 ans ou plus selon l'enquête Emploi, soit un taux d'activité de 56,5 %. Elle regroupe 25,8 millions d'actifs ayant un emploi et 2,6 millions de personnes au chômage.

http://www.insee.fr/fr/mobile/etudes...g_id=0&id=3825

25,8M d'actifs pour 65M de personnes. Soit moins de 40% de la population.

Et pour les histoires de tiers ça vient de Laadna et de son article :

Citation :

En 2060, c’est-à-dire au moment où, conséquence du baby-boom, ils seront temporairement le plus nombreux, la population se répartira globalement en trois tiers, avec une proportion identique de moins de 30 ans, de 30-60 ans et de plus de 60 ans. Ce n’est donc ni à un hospice ni à une pouponnière que ressemblera la France de demain, mais à un pays où tous les âges seront également représentés.

Dans cette situation on a moins de 30% de travailleurs.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Kwild

Je suppose, c'est pas le genre d'études qui court les rues.
Après dans les 15-24 ans tu "supprimes" un paquet d'étudiants qui coûtent des sous aussi.
C'est dans les 25-35 ans que tu as plus de chômeurs ou de gens qui n'en ont simplement pas.

Ben oui un étudiant il coute des sous, jusqu'à ce qu'il soit actif et en rapporte. Normal non?

[Maldib]

Citation :

Publié par Nuff

La police, quelque soit ta place, ne créée pas. Après je juge pas de l'utilité sociale d'un policier ou d'un juge par rapport à un caissier de chez macdo. Mais celui qui est productif, c'est le caissier.

Et tu ne penses pas que ces "fonctions supports" ne participent pas à la sauvegarde de "l'appareil productif de richesse" ?

- La police/justice permet à ton système de fonctionner en sécurité.
- L'enseignement/recherche fourni "l'appareil producteur de richesse " en cerveaux aptes à travailler.
- Le corps médical assure la maintenance des humains qui constituent "l'appareil producteur de richesse"

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par Nuff

Tu vois pas la différence mais ça n'a pas de vraie importance.
Ne faisons pas la différence.

Ça change quoi exactement ?
Y'a toujours moins d'1/3 de la population , 85% de ce tiers, qui soutient l'ensemble de l'économie.

Non, il y a moins d’1/3 de la population qui soutient la production de richesses. Ce qui est suffisant, vu la productivité qu’on a atteint, pour fournir à l’ensemble de la population un niveau de vie confortable. À condition que l’ensemble de la population ait de quoi se payer ces richesses produites, et c’est là que le bât blesse…

[Fanfaron]

Citation :

Publié par Maldib

Et tu ne penses pas que ces "fonctions supports" ne participent pas à la sauvegarde de "l'appareil productif de richesse" ?

- La police/justice permet à ton système de fonctionner en sécurité.
- L'enseignement/recherche fourni "l'appareil producteur de richesse " en cerveaux aptes à travailler.
- Le corps médical assure la maintenance des humains qui constituent "l'appareil producteur de richesse"

Ben si.
C'est quoi là votre idée que je prétends le contraire ?
J'ai écrit où que c'était pas le cas.

C'est assez rigolo comme vous avez besoin d'aller à l'encontre de ce que j'écris même quand on est d'accord... C'est pavlovien.


Edit : juste parce qu'on est sur J0L, les amateurs de MOBA te diront que c'est parfois nettement plus importants d'avoir de bons supports que de bons carry hein... Ca reste un rôle...

[Quild]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Ben oui un étudiant il coute des sous, jusqu'à ce qu'il soit actif et en rapporte. Normal non?

Bah rapporte, rapporte, faut le dire vite. A condition que lui ou un autre ne soit pas chômeur/inemployé.

Quand tu retires un 15-25 ans je veux bien que tu retires 0,1 chômeur (mais tu retires quelqu'un qui coûte cher quand même), mais quand tu retires un 25-35 ans (qui bosse ou pas hein), tu dois retirer genre 0,8 chômeur du coup. Au pifomètre hein. Et jusqu'à un certain seuil, quand le chômage arrive vers 3% là t'as du mal à le faire baisser.

[Leandrys]

Citation :

Publié par Aloïsius

La vidéo s'appelle "Moscovici hué par des économistes". J'ai surtout entendu des applaudissements, c'est du made in TF1 ?

T'as pas du écouter la partie qui va de 0:00 à 0:54.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Kwild

mais quand tu retires un 25-35 ans (qui bosse ou pas hein), tu dois retirer genre 0,8 chômeur du coup. Au pifomètre hein.

Google ne me donne rapidement que le taux pour la tranche 25-49 mais je pense pas m'avancer en disant que ton pifomètre doit être complètement à la rue pour sortir 80% de chômage sur les 25-35 ans.

[Quild]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Google ne me donne rapidement que le taux pour la tranche 25-49 mais je pense pas m'avancer en disant que ton pifomètre doit être complètement à la rue pour sortir 80% de chômage sur les 25-35 ans.

C'est pas ce que dit mon pifomètre. Il dit que quand je retire un 25-35 ans j'ai 80% de chances qu'il soit remplacé par un chômeur.
Les 20% restants c'est qu'il soit remplacé par un mec qu'avait même pas le statut de chômeur ou pas remplacé.

[JeuxOnLine]

Ce fil de discussion en raison de sa longueur peut malheureusement avoir un impact négatif sur les performances du serveur, c'est pourquoi il a été automatiquement fermé.

Un nouveau fil avec le même nom a été ouvert. Nous vous invitons à y poursuivre vos discussions.

Désolé pour la gêne occasionnée.

Voici l'adresse du nouveau fil : https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=1241500

[JeuxOnLine]

Ce fil de discussion a été automatiquement créé suite a la clôture d'un fil dont la longueur pouvait avoir un impact négatif sur les performances du serveur.

Nous vous invitons à poursuivre vos discussions à propos du sujet initial dans ce fil.

Voici l'adresse du fil précédent : https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=1237190

[Assurancetourix]

Citation :

C'est pas ce que dit mon pifomètre. Il dit que quand je retire un 25-35 ans j'ai 80% de chances qu'il soit remplacé par un chômeur.
Les 20% restants c'est qu'il soit remplacé par un mec qu'avait même pas le statut de chômeur ou pas remplacé.

J'ai perdu le fil là je ne vois pas ce que tu veux dire. Enfin j'essaye: si machin qui a 30 ans ajd et qui bosse disparait, il y aura un "inactif" qui devient actif, c'est ça?

[Quild]

Citation :

Publié par Assurancetourix

J'ai perdu le fil là je ne vois pas ce que tu veux dire. Enfin j'essaye: si machin qui a 30 ans ajd et qui bosse disparait, il y aura un "inactif" qui devient actif, c'est ça?

Bah ouais. Ce que je dis c'est que par rapport à notre schéma actuel avec une forte natalité et un fort taux de chômage je sais pas si on y perdrait des masses à avoir (eu) un taux de natalité bas.

Mais j'invente rien quand je dis ça hein, c'est le même débat que "un senior qui reste en poste parce qu'on allonge l'âge de la retraite c'est un junior qui a pas de taff".

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Kwild

Bah ouais. Ce que je dis c'est que par rapport à notre schéma actuel avec une forte natalité et un fort taux de chômage je sais pas si on y perdrait des masses à avoir (eu) un taux de natalité bas.

Mais j'invente rien quand je dis ça hein, c'est le même débat que "un senior qui reste en poste parce qu'on allonge l'âge de la retraite c'est un junior qui a pas de taff".

Ca n'a pas trop de sens. Passe à l'échelle, "supprimes" 3M d'actifs, et paf, 0% de taux de chômage? Evidemment non.
Et c'est justement différent du cas du senior remplacé ou non par un junior, vu que cet autre cas se fait à nombre d'individu constant dans le système...

Dans ton exemple sur la natalité tu juges que le taux de chômage va changer, alors que dans le second, il reste fixe...