Petits arrangements entre amis qui ne passent plus inaperçus

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Jyharl
Si le peuple a envie d'élire des Berlusconi, des Copé, des Balkany ou des Guérini, c'est bien la libérté démocratique, non ?
Si par "des Berlusconi, des Copé, des Balkany ou des Guérini" tu veux dire "des délinquants", alors non le peuple n'a pas envie d'élire "des Berlusconi, des Copé, des Balkany ou des Guérini". La preuve: les électeurs de ces types là nient leur culpabilité. S'ils avaient envie d'élire des délinquants (ou si ça ne les gênait pas d'élire des délinquants), ils ne passeraient pas leur temps à nier que ces types sont des délinquants. Le peuple n'a pas envie de voter pour "des Berlusconi, des Copé, des Balkany ou des Guérini" au sens où tu l'entends.
Citation :
Publié par Borh
Et si on a envie d'élire un bébé de 6 mois ou un phacochère ? Dans toutes les démocraties, il y a des restrictions sur le droit à se présenter. Et effectivement, je trouve aussi qu'on est trop coulant sur le passif judiciaire. Ca me parait, par exemple, plus important que la limite d'âge de 24 ans pour les Sénateurs.
Ouaip, toutes les démocraties sauf la plus grande et belle de toutes

http://www.usatoday.com/story/news/p...mayor/2617529/
Citation :
Publié par Shuggananas
Y a un moment faut proteger le peuple des gros ripoux aussi, surtout les ignorants.
Donc en gros, tu dis que le peuple est trop con pour choisir ?
Dans ce cas pourquoi défendre l'idée d'une démocratie ?

Citation :
Publié par Borh
Et si on a envie d'élire un bébé de 6 mois ou un phacochère ? Dans toutes les démocraties, il y a des restrictions sur le droit à se présenter. Et effectivement, je trouve aussi qu'on est trop coulant sur le passif judiciaire.
Quelqu'un qui va en prison ou qui est sanctionné d'une manière X ou Y par la Justice paie ses dettes à la société. L'inéligibilité c'est retirer le choix aux citoyens.

La question est : Pourquoi ?

Si les citoyens ne votaient pas pour des délinquants il n'y aurait même pas besoin d'inéligibilité.

Du coup je repose la question, l'inéligibilité n'est-elle pas un moyen de dire "le citoyen est trop con pour décider lui même, il faut faire une préselection" ?

Et si c'est le cas, je reviens à l'une de mes questions intitiales : Si l'on pense que le citoyen est trop con et risque de voter pour des criminels, pourquoi défendre l'idée d'une démocratie ?

Vous aurez bien compris qu'ici je fais l'avocat du diable. J'ai bien dis plus haut que j'étais pour les périodes d'inéligibilité à vie
Citation :
Publié par Jyharl
Du coup je repose la question, l'inéligibilité n'est-elle pas un moyen de dire "le citoyen est trop con pour décider lui même, il faut faire une préselection" ?
Oui.
Citation :
Publié par Jyharl
Et si c'est le cas, je reviens à l'une de mes questions intitiales : Si l'on pense que le citoyen est trop con et risque de voter pour des criminels, pourquoi défendre l'idée d'une démocratie ?
Parce que la démocratie ne repose pas que sur le fait de voter.
Citation :
Publié par Borh
Parce que la démocratie ne repose pas que sur le fait de voter.
C'est vrai, mais j'ai beaucoup de mal à concevoir qu'on puisse être pour la démocratie et penser en même temps le peuple trop con pour faire les bons choix.
Citation :
Publié par Jyharl
C'est vrai, mais j'ai beaucoup de mal à concevoir qu'on puisse être pour la démocratie et penser en même temps le peuple trop con pour faire les bons choix.
On va dire qu'on pourrait limiter ce choix à certains critères purement juridique. Ainsi on pourrait dire qu'une personne ayant fait de l'abus de bien social/détournement de fond aurait le droit de voter mais pas de se présenter à un mandat politique.

Il me semble que cela existe déjà dans la législation par ailleurs pour certains types de délits.
Citation :
Publié par Colsk
Ainsi on pourrait dire qu'une personne ayant fait de l'abus de bien social/détournement de fond aurait le droit de voter mais pas de se présenter à un mandat politique.
Non mais je suis d'accord mais la raison derrière est simplement étrange.

Ca me donne l'impression qu'on limite par la Loi car on pense que le peuple sera trop con et votera pour des délinquants.

C'est rhétorique, le peuple trop con votant pour des délinquants est déjà prouvé de toute façon.

Mais en général, je pointais simplement du doigt l'étrangeté qui est de défendre la démocratie tout en pensant le peuple trop con pour faire le bon choix.

Pour ces personnes, je me demande simplement s'ils sont démocrates parce que c'est bien vu et si un autre système ne leur serait pas plus approprié.
Je suis tout à fait d'accord avec toi (et comme toi je suis pour l'inéligibilité au fond).

C'est une question tordu car c'est entre le pouvoir judiciaire et le pouvoir des citoyens.

Le vrai problème c'est que des gens votent pour de tels personnes (sans le savoir je pense).

On ne fait rien pour faciliter la vie des citoyens, il n'y a aucun suivie des élues (je vais choquer des gens en disant qu'on devrait avoir un site de notations des élues comme on note un client/vendeur/jeu vidéo).

L'exploit c'est d'arriver à être au courant alors que ça devrait être l'inverse.
Citation :
Publié par Jyharl
Du coup je repose la question, l'inéligibilité n'est-elle pas un moyen de dire "le citoyen est trop con pour décider lui même, il faut faire une préselection" ?
Et mettre quelqu'un en prison, c'est quoi? En suivant le raisonnement de ta question, les citoyen sont trop faible pour se proteger eux meme? Ou juste qu'ils ont decitdé (l'histoire du pays du moins) qu'il etait bon de mettre des garde fou en place afin de faciliter la vie des citoyens? C'est pas un des but de la societé de permettre aux citoyens la composant de se proteger des elements derangeants?
Et pour moi quelqu'un qui est inapte a la vie en societé et qu'on met en prison tout ca vie, c'est du meme ordre que ce qu'on ne fait pas en n'ecartant pas definivement les gens qui manipulent/trichent de maniere a mettre en peril la dite societé et les citoyens qui la composent.
Mais c'est facile pour eux, c'est eux meme qui decident d'une maniere ou d'une autre ce qui est bon pour eux, donc bon... c'est surtout ca le probleme.
Tu mélange tout.

La prison (ou amende, ou autre) est un moyen de solver la dette qu'un hors la loi a contracté auprès de la société dans laquelle il vit (que ce soit un bon ou mauvais moyen n'est pas la question ici).

L'inéligibilité est une soustraction d'un individu au vote du peuple.
corruption, détournement de fond, enrichissement personnel bref toute cette panoplie = inéligible à vie.

Ca devrait être la règle.

Mais est ce que cette règle existe quelque part d'ailleurs ? Dans les pays nordique plus stricte, est ce qu'ils ont mis en place ce genre de règle ? j'en suis même pas sûr.

Après tout on peut être amener à interdire l’exercice de la médecine à vie (me semble que ça existe) à un médecin. Pourquoi ne pourrait on pas le faire avec un politique qui a déjà montré qu'il se servait de son/ses mandats pour lui même et non pour la société.
Citation :
Publié par Jyharl
L'inéligibilité est une soustraction d'un individu au vote du peuple.
Certains délits reflètent précisément la capacité d'une personne à embobiner le peuple et à profiter de sa position pour abuser de la confiance qu'on lui prête.

C'est assez compréhensible qu'on puisse vouloir le soustraire au vote du peuple si on sait qu'il y a un risque que la personne utilise les mêmes compétences pour faire oublier ses méfaits à l'élection suivante.
Citation :
Publié par Jyharl
Tu mélange tout.

La prison (ou amende, ou autre) est un moyen de solver la dette qu'un hors la loi a contracté auprès de la société dans laquelle il vit (que ce soit un bon ou mauvais moyen n'est pas la question ici).

L'inéligibilité est une soustraction d'un individu au vote du peuple.
La prison est aussi un moyen de s'assurer qu'en payant sa dette, la personne ne pourra pas a nouveau commettre de mefait.
Quand le mefait de la-dite personne est d'abuser de la confiance d'electeurs, quel meilleur moyen que de le rendre ineligible? D'ailleurs, le but actuel de l'inegibilité est , envers ces gens la, le meme que le fait de mettre des personnes dangereuses en prison, proteger les autres d'un autre mefait.
Je melange tout, a raison. Tu separes tout, a tord.
Citation :
Publié par kermo
Certains délits reflètent précisément la capacité d'une personne à embobiner le peuple et à profiter de sa position pour abuser de la confiance qu'on lui prête.
Là c'est un argument que je trouve intéressant.

Le problème a l'heure actuelle c'est que l'information passe différemment selon les personnes impliquées.

Tout le monde sait ce que Cahuzac a fait et je ne pense pas que les gens l'oublient de sitôt.

Pourtant, dans l'absolu, ce qu'il a fait reste moins grave que d'autres qui ont pourtant été réélu ou sont actuellement (ou ont été récemment) en poste.
Il y a au moins un problème sérieux avec l'inéligibilité à vie : le fait que cela puisse devenir un moyen d'écarter définitivement un rival politique — et je ne parle même pas forcément que de rivalités entre partis, puisque au sein même de ces derniers, les coups de poignard ne manquent pas. C'est aussi beaucoup de pouvoir sur l'exécutif et le législatif mis entre les mains des juges. Je me fais un peu l'avocat du Diable sur ce coup-là, mais ces arguments ne me semblent pas totalement délirants.

Personnellement, avant même de parler de durcissement des peines, j'aimerais déjà qu'il y ait plus de contrôle et de moyens alloués à la chasse et à la lutte contre la corruption et autres joyeusetés affiliées. Je pense que la certitude de se faire attraper est plus efficace que des peines lourdes (et je dis cela en pensant que profiter de son mandat d'élu est quelque chose de particulièrement grave et devrait être très sévèrement puni). Ne faire qu'alourdir les peines me semble insuffisant et je ne crois pas que ce serait réellement efficace si les concernés sont persuadés d'avoir de bonnes chances de s'en sortir.

Que les citoyens aient davantage accès aux informations ayant trait à leurs élus pourrait également aider.
Le principe de séparation des pouvoirs c'est vaguement un des piliers de notre république.
Citation :
Publié par Jyharl
C'est vrai, mais j'ai beaucoup de mal à concevoir qu'on puisse être pour la démocratie et penser en même temps le peuple trop con pour faire les bons choix.
Donc être pour la démocratie, c'est être pour le droit des phacochères à se présenter.

Et sérieusement, si un phacochère se présente en 2017, je vote pour lui.
Citation :
Publié par MelkyWay
Que les citoyens aient davantage accès aux informations ayant trait à leurs élus pourrait également aider.
Non mais ça va pas non ? Que toute la scène politique et économique ai accès à ton quotidien de A à Z, ça semble déjà normal pour tout l'occident (je vois personne gueuler tant que ça après ces 3-4 années de révélations @ Snowden & co... ça s'indigne mollement tout au plus). L'inverse ? Non mais oh, c'est un contrôle des papiers de Dieu le Père Tout Puissant que tu proposes là !

Espèce de hippie communiste, qu'on ne t'y reprenne plus ! Tu es de la plèbe, tu ne comprends pas et tu ne sais pas. M'enfin ça sert à quoi de payer 12 ans d'études aux têtes blondes si même ça n'y rentre pas de force, je vous le demande !?
http://www.liberation.fr/politiques/...cifique_928248

Et voilà : le politicien le plus pourri de la France (impliqué dans l'assassinat d'un journaliste, rien que ça...) revient tranquilou au pouvoir. Je plains les Polynésiens qui souffrent d'une classe politique affligeante au point de rendre intéressant un duo Copé-Estrosi ou Royal-Dray.
Citation :
Publié par Duc_carat
Il n'était pas à l'aise avec cet argent", dont une partie était stockée dans une mallette "enterrée à côté de [s]a cave", et qu'il voulait "régulariser la chose au plus vite".

La vraie question est surtout pourquoi il avait enterré une mallette avec 400 000 euros dans son jardin
Citation :
Publié par Mahorn
Il n'était pas à l'aise avec cet argent", dont une partie était stockée dans une mallette "enterrée à côté de [s]a cave", et qu'il voulait "régulariser la chose au plus vite".

La vraie question est surtout pourquoi il avait enterré une mallette avec 400 000 euros dans son jardin
C'est tellement grotesque que je l'avais placé sur le fil "le meilleur du pire". Je compte jusqu'à trois avant que quelqu'un ne fasse le lien avec les difficultés financières de l'UMP ou avec l'affaire Khadafi. 1, 2....
ben non il n'y a pas de lien à faire, apparemment presque tous les hommes politiques haut placé ont des mallettes d'argent liquide c'est tous...beaucoup doivent venir de pays avec des dictateurs, d'autres de grosses société contre des contrats, des cigarettiers aussi sûrement, bref si un jour on ne m'annonçait qu'il me reste plus qu'un mois à vivre je ferais a coup surs un peu de "ménage" dans ce tas de merde censée faire ce qui est bien pour nous
Citation :
Publié par Aloïsius
Je compte jusqu'à trois avant que quelqu'un ne fasse le lien avec les difficultés financières de l'UMP ou avec l'affaire Khadafi. 1, 2....
Il a du vendre deux-trois vieilles croutes hollandaises.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés