Votre opinion sur la religion

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par N3o-
Je pensais voir plus de témoignages de croyants mais apparemment c'est rare sur J0L ou alors ils ne fréquentent pas la taverne.

Je respecte ceux qui croient à tout ça mais je suis d'accord avec Mimu qui compare les grosses religions à des sectes. C'est exactement ça, d'ailleurs certains donnent tout leur argent à l'église qui prône le non profit etc...

Ce qui est dommage c'est que dans 3/4 des cas, la religion bloque l'évolution des mœurs. Exemple : l'avortement, le divorce, le préservatif, la pédophilie... C'est tellement pathétique d'être contre tout ça, qu'au final les religieux n'abordent presque jamais la question pour ne pas perdre trop de fidèles.
En partant de l'Islam, à l'époque du prophète et les quelques siècles qui suivent :

L'avortement (va t'en savoir comment il faisait à l'époque?) était accepté pour les femmes dont la vie était en danger.

Le statut de la femme a changé radicalement en mieux par rapport à la société pré-islamique.

A l'époque, c'était vraiment révolutionnaire...

Force est de constater qu'aujourd'hui, c'est plutôt vachement ringard.

Mais gardons à l'esprit que tout ça est interprété différemment selon la personne, l'école juridique, etc... Et on ne peut voir en la Religion ni en l'Islam un monolithe.
D'ailleurs, aux US, pour certains musulmans, les femmes peuvent diriger la prière, et il y'a même une association des gays musulmans, avec leur propre mosquée.
La religion c'est un pouvoir spirituel qui sert à l'homme dans la compréhension de son existence. Outre le contexte culturel de chacun qui peut favoriser un aveuglement dans la pratique religieuse, il faut reconnaître la part de valeurs et de contenus philosophiques qui accompagnent les religions, et qui peuvent aider à mieux vivre : les concepts de foi, de croyance, de communauté, d'humilité, de grandeur d'âme, et on peut continuer longtemps parce qu'il y en a à l'infini dans les religions. Je pense que les religions ont un sens dans les valeurs morales qu'elles véhiculent, et dans le lien social qu'elles sont capables de créer. Cependant je ne crois pas aux bienfaits de la foi aveugle, l'homme dispose d'un esprit critique qui lui permet d'améliorer sa condition, et celui-ci doit aussi s'appliquer à la religion : pourquoi rester dans une appréhension floue de réalités humaines complexes alors que des moyens non-religieux (et là je pense notamment à la philosophie) nous permettent aussi de comprendre ces réalités ? Tout simplement parce que ce positionnement critique n'est pas accessible à tout le monde, et qu'il revient aussi aux religieux et aux croyants de former un message religieux davantage en adéquation avec nos besoins actuels.

S'il est impossible de parler d'une religion rationnelle, parce qu'il n'y a plus besoin de la foi lorsque nous accédons à une compréhension logique des choses, étant donné qu'elles sont démontrées telles qu'elles sont, il reste pourtant que nous pouvons parler de religion raisonnable en reconnaissant la puissance de certaines idées qu'elles véhiculent : la beauté et la richesse du monde, l'importance du lien social, le caractère inaccessible de toutes les réalités que nous côtoyons, le don de soi dans la découverte du monde pour ce qu'il est, etc. L'attitude qui vise à rejeter des conventions religieuses qui sont dépassées ou jugées inutiles ne suffit pas à rejeter complètement la religion car elle s'appuie sur un message plus profond et jouant une importance capitale dans la vie humaine et cela selon les questionnements existentiels qui la caractérise.

Le fait est que la plupart des croyants ont besoin des pratiques et des rituels pour vivre leur quête religieuse, mais qui est en fait une quête spirituelle, à laquelle chaque homme est confronté. Ces rituels sont rassurants parce qu'ils sont constitutifs de communautés et de traditions, et qu'il est plus facile de les accepter que de les comprendre, car celui qui veut les comprendre s'expose à un rejet possible de ces pratiques, ce qui peut considérablement compliquer son rapport à la religion et à ses valeurs, et donc au monde en général, notamment selon l'éducation qu'il a reçue et les milieux dans lesquels il évolue.

Tout homme a besoin de croire, nous sommes tous des croyants... Mais l'homme évolue quand il accepte de tenir compte de ses croyances, de les examiner précisément pour en saisir le vrai et le faux, et par là d'en créer des nouvelles qui seront mieux adaptées à ses besoins et à son environnement.

Dernière modification par Elrös ; 08/07/2013 à 12h32.
Citation :
Publié par Freudy
Le problème c'est pas l'objectif d'élévation spirituelle des textes originaux (objectif pour lequel j'ai beaucoup de respect), mais le fait qu'une (trop) grande majorité des croyants ne lis pas les textes sacrés au second degrés.

Ils prennent ce qu'on leur dis au pieds de la lettre. Serpent, pomme, pour eux c'est pas des images, c'est un p*tain de serpent et une p*tain de pomme.
Je n'ai jamais dit le contraire, et ce n'est pas parce qu'il y a des gens pour prendre la religion dans ce sens que la religion dans son ensemble est bête/inutile/créatrice de violence (tu peux remplacer par n'importe quelle connerie lue ici ou ailleurs, après tout c'est assez facile de trouver). Je trouve la démarche de refus en bloc des textes et de la foi aussi absurde qu'une conception monolithique et absolue de celle-ci. Au fond ... on retrouve ce que je critique chez les athées, c'est-à-dire la considération du religieux comme fait (alors que ça n'est pas sur ce plan que se situe la foi).


Citation :
Publié par Uvea l'exilé
Alors ça, il va falloir le justifier ! La "vraie religion", le terme tout seul est fort de café.

C'est quoi "la vraie religion" ? Un "fanatique religieux" qui prend les textes au premier degré ne contribue pas à une "vraie religion" ? Pourquoi certains principes rétrogrades sont présents partout (catholicisme, protestantisme, et j'en apsse), si ce n'est parce qu'ils prennent les textes comme des lois établies et immuables par définition (la Parole de Dieu) ?
Par vraie religion encore, je ne pensais pas de démarcation claire entre vrai et faux. Je désignais plutôt la tension en dehors de la fausseté religieuse qui se fait par la greffe d'une pensée sur les textes ... Une religion qui refuse ce travail théologique de pensée (travail qui doit toujours être renouvelé pour ne pas être contradictoire) est effectivement fausse à mon sens. Le terme est litigieux, j'en conviens ...
Quant aux principes rétrogrades, c'est encore une fois la démarche qui y mène plus que les principes eux-même qu'il faut "juger", au risque sinon de tomber dans un progressisme aveugle sans réactivité.
Je pense que toute religion, au bout d'un certain temps, devient nuisible. Comme cette première phrase a un léger goût de troll, je vais essayer de l'expliquer pour qu'elle le soit moins. Chaque personne, pour moi, a le droit de croire à ce qu'il veut, d'avoir la relation qu'il veut à la divinité, que ce soit pour la nier (athéisme) ou pour la célébrer. Par contre, le religieux impose SA médiation à la relation avec la divinité, ainsi que de plus en plus de règles qui n'ont rien à voir avec cette relation.
Citation :
Publié par Incessus
As tu seulement lu ce que j'ai écris au lieu de sortir des âneries pareille ?
J'ai beau pensé que les toutes religions sont fausses, qu'elles ne sont que des mensonges crée par des être humains, je ne me permet pas de mépriser et insulter les milliards de personnes qui croient et qui ont cru en ces religions comme certain l'ont fait précédemment.
Aux contraire j'essaye de comprendre ce qui les amène à croire en ces mensonges et ce que ça peut leurs apporter, et finalement, parmis mes connaissances, j'ai bien plus de considérations pour certain croyants (qui selon mon intime conviction croient donc en des mensonges) que pour certain athées irrespectueux et méprisant.
J'essayais justement de te montrer avec ironie que ta manière de considérer les gens contre la religion était ridicule et déplacée surtout avec le ton sentencieux que tu as pris, en te rapprochant des fanatiques religieux alors que tu es justement athée. La prochaine fois je mettrai un smiley c'est promis.

Laisse moi te dire aussi que ce message, pour un croyant, est quelque peu insultant et méprisant en fait, même si visiblement tu ne t'en rends pas compte.
Citation :
Publié par soylent
A tous ceux qui veulent pouvoir au moins prétendre comprendre les croyants, sortez d'une perspective strictement "historicisante" et matérielle faussement logique ... La vraie religion n'est pas une secte en cela qu'elle prend les textes pour des métaphores, tremplins pour la pensée et la foi, et non pour des lois établies.
En faite, c'est qu'on peux vraiment. Le croyant croit. C'est à dire qu'à la base, il part de principe qui lui est propre et cela constitue sa base de penser.

Par exemple, tu parles des textes. Pour un croyant les textes sont la source d'une vérité. Pour n'importe qui d'autre, c'est un roman comme il y en a plein dans les rayons d'une librairie. Et oui, on peut apprendre dans la bible, le coran, etc... comme on peut apprendre dans n'importe quel autre roman.

C'est à dire que la discussion est stérile, tu pars du principe qu'un dieu existe et après tu discutes à partir de là. Un agnostique lui est l'esprit vierge, il ne sait pas si il y a un dieu, il n'a jamais eu de preuves, il dit peut être qu'il y en a un, peut être qu'il y en a pas, et il discute à partir de là. Il n'a pas l'esprit biaisé, de base.
Citation :
Publié par Wike l'exilé
Je pense que toute religion, au bout d'un certain temps, devient nuisible. Comme cette première phrase a un léger goût de troll, je vais essayer de l'expliquer pour qu'elle le soit moins. Chaque personne, pour moi, a le droit de croire à ce qu'il veut, d'avoir la relation qu'il veut à la divinité, que ce soit pour la nier (athéisme) ou pour la célébrer. Par contre, le religieux impose SA médiation à la relation avec la divinité, ainsi que de plus en plus de règles qui n'ont rien à voir avec cette relation.

L'athéisme impose aussi SA médiation à la religion avec la divinité

Peut être que le juste milieu est l'agnosticisme.
Citation :
Publié par Hitchy
L'athéisme impose aussi SA médiation à la religion avec la divinité
Euh non, pas vraiment, c'est juste que, étant une relation par la négation, il n'y a pas énormément de façon de croire. Mais, par exemple, l'athéisme n'impose pas de célébrer sa croyance en la non existence d'un dieu en sacrifiant des gamins tous les mercredis après midi dans un parc public. Il n'y a pas de pratique imposée ...
Citation :
Publié par Ed Wood
En faite, c'est qu'on peux vraiment. Le croyant croit. C'est à dire qu'à la base, il part de principe qui lui est propre et cela constitue sa base de penser.

Par exemple, tu parles des textes. Pour un croyant les textes sont la source d'une vérité. Pour n'importe qui d'autre, c'est un roman comme il y en a plein dans les rayons d'une librairie. Et oui, on peut apprendre dans la bible, le coran, etc... comme on peut apprendre dans n'importe quel autre roman.

C'est à dire que la discussion est stérile, tu pars du principe qu'un dieu existe et après tu discutes à partir de là. Un agnostique lui est l'esprit vierge, il ne sait pas si il y a un dieu, il n'a jamais eu de preuves, il dit peut être qu'il y en a un, peut être qu'il y en a pas, et il discute à partir de là. Il n'a pas l'esprit biaisé, de base.
Entre la parole sainte emplie de vérité et le roman de gare, il y a une infinité de possibilités. Suivant le statut que tu accordes à la vérité - et si tu lui donnes le critère commun d'immuabilité - je ne pense pas qu'un croyant prendra le texte sacré pour "source de vérité". C'est toujours très facile de balayer la religion en négligeant la distinction entre fanatisme et foi ...

Quant à l'agnostique et l'esprit vierge, on y reviendra ... il y a un parti pris encore plus subtil derrière le "je ne sais pas" ... ou alors un parti pris encore plus con, celui de paraitre branché en affichant une fausse humilité et une fausse sensibilité mystique possible.

EDIT : J'ajouterai encore, par rapport à ta première phrase, que ce n'est pas la différence de présupposés qui empêche la compréhension. C'est toujours leur considération statique, que ce soit dans la science ou dans la religion d'ailleurs. En soi, les présupposés quant à la vision du monde sont entièrement propres à chacun, et une vue de la pensée au microscope montrerait sans doute d'infimes différence y compris entre deux personnes partageant socialement les mêmes valeurs. Cela ne doit pas pousser à un relativisme absolu, mais plutôt à un élan de compréhension vers l'autre, en acceptant que cette compréhension sera toujours imparfaite.

Dernière modification par soylent ; 08/07/2013 à 12h49.
Citation :
Publié par Ed Wood
Je suis d'accord. Au début. Mais on arrive bien à une organisation de la société qui n'est pas construite sur la religion. Pour moi, le religieux reste une parenthèse à fermer.
Et pourtant les rites religieux sont présents dés le début de l'humanité en ce sens où ils viennent représenter la perte, le sacrifice et la mort. La société est en partie fondée par la religion qui peut à peut à laisser sa place à un ordre institutionnel. La science a joué un rôle évident dans cette prise de distance avec la religion. Ce n'est pas en fermant la parenthèse du "religieux" que tu vas l’empêcher d'exister, ce n'est pas une simple chose matérielle que tu peux supprimer d'une baguette magique vue que l'essence même de la société est basée sur un fond religieux.

Ça me fait penser aux vieux débats philosophiques des siècles passés qui opposaient passion et raison. Alors qu'il est tout à fait "raisonnable" de considérer qu'un juste milieu est possible.

Citation :
Publié par Ed Wood

Je peux t'assurer, plus j'apprends comment marche la biologie et le corps humain et plus on voit que c'est une machine. Et alors ? Toutes les valeurs sont basés sur notre sensibilité et nos sentiments, c'est pas parce qu'on rationalise qu'on la supprime. Quand j'ai un membre de ma famille qui meurt, c'est pas parce que je sais pourquoi, parce que je sais que la machine ne tourne plus, que c'est froid et sans émotions, que je me sens pas mal et que je ne pleure pas.
La vie n'est pas "que ça", la vie est "tout ça", la religion réduit la vie aux animaux supérieurs, parfois seulement à l'homme qui seul à le droit à la vie éternelle, alors que chaque bactérie, chaque champignon unicellulaire est vivant. En laboratoire : des génomes complètement synthétique, qui permet d'avoir des bactéries vivantes, ça a été fait. Et ? en quoi ça modifie les sentiments qu'on a ? En quoi ça doit modifier nos valeurs ?
Finalement tu reconnais sans peut être t'en rendre compte l'utilité de la religion qui permet à l'être humain de s'extirper du vivant au sens strict du terme. Il n'est pas seulement un champignon unicellulaire, ni même une machine purement biologique mais dispose d'une capacité à se représenter les choses métaphoriquement. Je comprends bien que l'’œil aiguisé du scientifique ne voit pas ce qu'il y a de métaphorique et de symbolique dans la religion et c'est bien dommage


Citation :
Publié par Ed Wood
C'est pas totalisant, parce que ça prend en compte l'individualité, là, où, toutes les sociétés totalitaires la supprime pour des notions abstraites comme "l'homme parfait". Se construire par soi-même, c'est bien avoir accès à tellement d'idées différentes, et de choses différentes, que selon sa vie, ses rencontres, ses sensibilités, on se définie et petit à petit on évolue. Alors oui, ça donne aussi naissance à des gens religieux -malheureusement j'ai envie de dire- et c'est tout l'intérêt de la laïcité française, on interdit pas la religion en privé, on l'interdit en publique, et on interdit les dérives sectaires. On empêche pas les gens de se faire une idée sur la religions ou d'y participer, d'y croire, on interdit tout ce qui pourrait forcer les gens dans la religion : son entrée dans la sphère public et des institutions, et ses dérives sectaires.
Je suis d'accord, ce qu'il y a de totalisant, c'est de vouloir fermer des parenthèses et de restreindre le champ du possible à un courant de pensée unique. C'est le fanatique qui est dangereux pour la société, que ce soit dans la religion ou la science.
Citation :
Publié par Freudy
Ça commence à être drôle quand on commence à comparer le christianisme/islam/whatever aux religions d’Asie
Ah bon? Et pourquoi?

Le sikhisme n'est il pas le produit du soufisme musulman et de l'hindouisme?
L'hindouisme n'a t'il pas aussi ses intolérants et extrémistes qui massacrent de temps en temps des musulmans ou des sikhs?
Le bouddhisme de même? Voir la Birmanie et les Rohingyas...
Le bahaisme n'est il pas un syncrétisme des religions du livre et de philosophie orientale?

Ne retrouve pas dans certaines religions des points communs avec les religions du livre? Notamment aux sujets du statut de la femme... Qui est tout aussi pire dans l'hindouisme et le bouddhisme.

Citation :
Publié par Wike l'exilé
Euh non, pas vraiment, c'est juste que, étant une relation par la négation, il n'y a pas énormément de façon de croire. Mais, par exemple, l'athéisme n'impose pas de célébrer sa croyance en la non existence d'un dieu en sacrifiant des gamins tous les mercredis après midi dans un parc public. Il n'y a pas de pratique imposée ...
Tu veux des exemples de célébration de l'athéisme?

Tu en retrouves dans la loi : interdiction du port du voile pour les gardiennes de crèches! (Cassé par une haute juridiction, dont je ne connais pas le nom en France)
Tu en retrouves dans les actions des Femens
Tu en retrouves dans les déclarations de Fourest
Etc.

Dernière modification par Compte #111617 ; 08/07/2013 à 17h39.
Citation :
Publié par Sauce qui pleut
Je suis d'accord, ce qu'il y a de totalisant, c'est de vouloir fermer des parenthèses et de restreindre le champ du possible à un courant de pensée unique. C'est le fanatique qui est dangereux pour la société, que ce soit dans la religion ou la science.
+1
Je crois qu'on en arrive aux mêmes conclusion à partir des propos d'Ed Wood .
Mon opinion :
Les religions sont basées sur des croyances absurdes, les croyants sont donc atteints d'une profonde maladie mentale.
Les prêtres sont des escrocs, des gens qui se sont trouvés un travail pas trop fatigant, ce sont de véritables parasites de la société qui ferait mieux de trouver un vrai travail utile.

Je rêve d'un monde éclairé débarrassé du cancer religieux.


Sinon, il y a ce livre :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Et_l%27...%A9a_les_dieux
qui est très très très très bien.

Dernière modification par Attel Malagate ; 08/07/2013 à 13h04.
Citation :
Publié par Hitchy
Maintenant, hormis cette critique de la religion. Je reste un individu croyant, étonné du monde, de la beauté de la terre, de l'univers. Je sais qu'il y'a des choses que je ne peux percevoir. Des questions qui seront a jamais sans réponses : "Pourquoi suis-je ici?", "Quelle était la probabilité que je naisse", "Pourquoi la terre?", etc?. Je crois en l'humain, je crois au Bien, j'ai foi en ma Terre que je malmene. Tout ça pour moi ne peut être le fruit du hasard.
T'es la parce que tes parents se sont pas protégé ( c'est contraire a leur religion je suppose ), une éjaculation relâche environ 300 millions de spermatozoïdes, donc tu avais 1 chance sur 300 millions de naitre, pour la Terre, je te laisse chercher pourquoi on ne vit pas sur le soleil sur Wikipédia, c'est pas très très dur.

Serieux, ouvrez les bons livres quoi...

yeah-science-bitch-meme.jpg
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Ayu'
J'essayais justement de te montrer avec ironie que ta manière de considérer les gens contre la religion était ridicule et déplacée surtout avec le ton sentencieux que tu as pris, en te rapprochant des fanatiques religieux alors que tu es justement athée. La prochaine fois je mettrai un smiley c'est promis.

Laisse moi te dire aussi que ce message, pour un croyant, est quelque peu insultant et méprisant en fait, même si visiblement tu ne t'en rends pas compte.
Je ne vois pas en quoi je me rapproche des fanatiques religieux ..., j'ai écrit (peut être maladroitement), en résumé, que si la religion est et a été responsable de souffrance inacceptable, elle aide et est profondément ancré encore aujourd'hui chez de nombreuse personnes et qu'il est idiot de méprisé ces personnes sous prétexte qu'on pense que ces religions sont des mensonges

D'ailleurs, écrire : mon opinion c'est que toute les religions sont fausse, ce n'est absolument pas méprisant et insultant, c'est simplement ce que pense chaque athées, et ce que pense chaque croyant envers les autres religions (en règle général), cela ne m’empêche pas de les respecter comme cela n’empêche pas une partie des religieux de respecter les croyants des autre religions, même si visiblement, tu ne t'en rends pas compte.

De plus je ne suis pas athée mais agnostique, je pense que les religions sont fausses, mais je n'ai aucune idée s'il existe ou non une ou des entités supra-humaines.

Dernière modification par Incessus ; 08/07/2013 à 13h56. Motif: orthographe comme toujours + reformulation.
Citation :
Publié par soylent
Entre la parole sainte emplie de vérité et le roman de gare.
Voilà, "la parole sainte", mais pour un aficionado de la scientologie, les écrits de Ron Hubbard constitue la parole sainte. Tu pars de ce principe là. Et c'est là où le débat est stérile. Tu ne peux pas le prouver, parce qu'on ne prouve pas la croyance : ce n'est qu'une conviction profonde (si il n'y avait pas l'établissement institutionnelle de la religion je ne me priverais pas de parler de délire systématisé).
Pour toi c'est une évidence, pour moi il n'y a aucune raison de considérer ce livre comme paroles sainte comme tu le dis, ou un autre livre comme d'autres me le dise. Tu pars d'une évidence qui est la croyance, mais qui n'a aucune base autre qu'on te l'a inculqué.

On ne me l'a pas inculqué, enfin.. si j'ai fait le catéchisme, ma communion et de l’aumônerie, au début on m'a forcé, et puis j'ai continué à y aller de moi même pendant des années, sans jamais vraiment comprendre. Les dernières années c'était plus avec l'oeil du sociologue que du croyant.
Mais non, la bible, le coran sont rangés avec mes livres sur la religion égyptienne, le ramayana, les mythes nordiques à coté de mes romans de fantasy.

Si tu cherches vraiment à me comprendre, part du principe que c'est un roman comme un autre et essaye de chercher à l'intérieur pourquoi c'est une parole sainte, tu ne la trouveras pas, tu verra seulement un livre comme un autre. Le croyant fait un acte de pensée inverse, c'est d'abord la parole sainte, et ensuite il va cherché à l'intérieur de quoi se réaliser en tant que croyant.

Citation :
Publié par Sauce qui pleut
Et pourtant les rites religieux sont présents dés le début de l'humanité en ce sens où ils viennent représenter la perte, le sacrifice et la mort. La société est en partie fondée par la religion qui peut à peut à laisser sa place à un ordre institutionnel. La science a joué un rôle évident dans cette prise de distance avec la religion. Ce n'est pas en fermant la parenthèse du "religieux" que tu vas l’empêcher d'exister, ce n'est pas une simple chose matérielle que tu peux supprimer d'une baguette magique vue que l'essence même de la société est basée sur un fond religieux.
Si c'est pas une simple chose, comment tu expliques l'extinction pure et simple de certaine religion ? La société n'est plus fondée sur le religieux, ces institutions finissent laïque. Je crois qu'aucune religions acceptent l'homosexualité et l'avortement, c'est pourtant une pratique courante en France. La religion a joué à une époque pour la mise en place d'institution, mais elle n'est pas obligatoire. Un peu comme les petites roues sur un vélo, on peut en mettre au début, mais on peut les dévisser plus tard. Et certains apprennent directement sans en avoir besoin.

Citation :
Publié par Sauce qui pleut
Il n'est pas seulement un champignon unicellulaire, ni même une machine purement biologique mais dispose d'une capacité à se représenter les choses métaphoriquement. Je comprends bien que l'’œil aiguisé du scientifique ne voit pas ce qu'il y a de métaphorique et de symbolique dans la religion et c'est bien dommage
Il n'y a pas besoin de la religion qui y met une barrière et un seuil bien définie et arbitraire. Tout ce qui fait la vie est exactement la même du champignon à l'homme. Les phénomènes cellulaires sont semblables. Les fonctions cognitives dues au développement diffèrent et elles seules caractérises les différences qu'on fait au niveau du droit et de l'affectif. Mais c'est juste un dégradé qu'on retrouve à travers les espèces. La société des primates existe avec des différences culturels entre les groupes qu'on voit dans le comportement où les différents outils utilisés. La prohibition de l'inceste n'est pas spécialement humain et les droits de se baigner dans les sources chaudes chez les primates au japon est également lié à la hiérarchie et au droit de naissance.
Il n'y a pas besoin de religion pour faire une différence qui peut se faire par l'anatomo-physiologie. La religion ne permet pas d'expliquer le droit des animaux.

Dernière modification par Ed Wood ; 08/07/2013 à 14h00.
Citation :
Publié par Oxmz
T'es la parce que tes parents se sont pas protégé ( c'est contraire a leur religion je suppose ), une éjaculation relâche environ 300 millions de spermatozoïdes, donc tu avais 1 chance sur 300 millions de naitre, pour la Terre, je te laisse chercher pourquoi on ne vit pas sur le soleil sur Wikipédia, c'est pas très très dur.

Serieux, ouvrez les bons livres quoi...
Ca, c'est la question "comment", pas "pourquoi"...
La science ne peut pas, ne veut pas, répondre au pourquoi. La science explique la causalité. Elle n'est pas là, n'a absolument pas vocation à répondre au pourquoi.
Je ne me considère pas comme religieux, mais déiste, oui, et culturellement catholique. Et la religion ne me semble pas indésirable. Elle continue à avoir un rôle sociale et culturelle très important, et c'est en cela que je me dis catholique. Pas catholique sur un plan religieux, mais culturel. Je suis les rites et les traditions catholiques, je ne fais chier personne avec et cela me convient.

A cela se rajoute une certaine défiance vis à vis de la science et du rationalisme qui remplace aujourd'hui la religion, mais ne me convainc pas plus. Il me semble même voir une sorte d'obscurantisme de la science, quelque chose de très moyen-ageux qui aveugle les gens.
Si la science l'a dit, alors c'est vrai. Les 3/4 des gens n'ont pas le bagage scientifique pour vérifier une affirmation ou une théorie, mais ils y croient quand même. La parole du mec en blouse est devenu parole d'évangile. Alors je m'interroge : qu'est-ce qui distingue aujourd'hui Mr Tout-le-monde qui croit fermement en la science et en la parole du scientifique, du paysan moyen-âgeux qui croyait fermement en Dieu et en la parole de son curé ?


Enfin, je ne comprends pas cette haine et cette volonté de destruction de la religion. Nul part sur ce topic je n'ai vu de cinglé religieux souhaitant voir tout les athés et les bouffeurs de curé rôtir en enfer, mais je ne peux en dire autant des athés.

A la lecture de ce topic, il me semble bien que l'intolérance et la purification idéologique par le bûcher n'est pas l'apanage des religieux ... vous avez beau jeu de vous foutre de la gueule de l'inquisition et des croisades, quand on lit votre discours ...
Citation :
Publié par Ohhhhh
Moi je sens qu'il est de mon devoir de raisonner le maximum de personnes, qu'ils vivent pour eux et non sous l'aile d'un X qui n'existe peut être pas.
Juste pour dire que tu n'as aucune mission divine (hqhq) "annonce aux peuples qu'il n'existe aucun dieu". En fait tu est en train de faire exactement ce que les athéïstes (bon, au moins moi déjà, mais ça revient souvent) reprochent le plus souvent aux croyants : essayer de leur faire obéir à leurs règles.
Du moment que la règle du croyant ce n'est pas "tuons ceux qui ne pensent pas comme nous lol" et qu'il ne fait du mal à personne, je ne vois pas trop ce que ça va changer dans ta vie.

Vis déjà ta vie tranquillement, tu te feras moins de cheveux blancs.

Edit :
Citation :
Publié par Hitchy
Tu veux des exemples de célébration de l'athéisme?

Tu en retrouves dans la loi : interdiction du port du voile pour les gardiennes de crèches!
athéïsme ≠ laïcité*.
Tu crois pas un mec en blouse qui a fait 20 ans d'études et qui a bosser toute sa vie sur quelque chose, qui c'est avéré veridique, publié, discutés avec tous les experts, etc... ? Mais tu veux croire en en barbu en pagne où on a écris un bouquin de fantasy - très mauvais sois dit au passage - sur sa vie 200 ans plus tard ?

Honnêtement, je vois pas la différence entre la bible et le Seigneur des Anneaux. Il serait sortit 2000 ans auparavant, on aurait une religion elfique, du mordor, etc... maintenant.

[Modéré par Laeryl : Non. ]

Dernière modification par Laeryl ; 08/07/2013 à 14h48.
Citation :
Publié par Bjorn
La science explique la causalité. Elle n'est pas là, n'a absolument pas vocation à répondre au pourquoi.
Oui, parce que la religion part du principe qu'il y a une raison.

Citation :
Publié par Bru²
A la lecture de ce topic, il me semble bien que l'intolérance et la purification idéologique par le bûcher n'est pas l'apanage des religieux ... vous avez beau jeu de vous foutre de la gueule de l'inquisition et des croisades, quand on lit votre discours ...
Personnellement, je me réclame du rationalisme du XIXème siècle. Le but n'est pas de détruire la religion mais d'aiguiser le sens critique de chacun et d'empêcher qu'elle s'établisse à un niveau institutionnelle. A partir de là, si la religion meurt d'elle-même et le sentiment religieux devient individuel et marginal c'est pas vraiment un problème. Mais c'est pas le but.

Je suis intellectuellement athée. Je suis idéalement antireligieux. Mais je ne suis pratiquement que anticlérical. Dans la vie de tous les jours, je m'en fiche complètement qui croit à dieu, qui croit aux fantômes et qui croit aux ovnis et que les gens se réunissent pour réciter des poèmes.

Dernière modification par Ed Wood ; 08/07/2013 à 14h17.
Citation :
Publié par Ed Wood
Voilà, "la parole sainte", mais pour un aficionado de la scientologie, les écrits de Ron Hubbard constitue la parole sainte. Tu pars de ce principe là. Et c'est là où le débat est stérile. Tu ne peux pas le prouver, parce qu'on ne prouve pas la croyance : ce n'est qu'une conviction profonde (si il n'y avait pas l'établissement institutionnelle de la religion je ne me priverais pas de parler de délire systématisé).
Pour toi c'est une évidence, pour moi il n'y a aucune raison de considérer ce livre comme paroles sainte comme tu le dis, ou un autre livre comme d'autres me le dise. Tu pars d'une évidence qui est la croyance, mais qui n'a aucune base autre qu'on te l'a inculqué.

On ne me l'a pas inculqué, enfin.. si j'ai fait le catéchisme, ma communion et de l’aumônerie, au début on m'a forcé, et puis j'ai continué à y aller de moi même pendant des années, sans jamais vraiment comprendre. Les dernières années c'était plus avec l'oeil du sociologue que du croyant.
Mais non, la bible, le coran sont rangés avec mes livres sur la religion égyptienne, le ramayana, les mythes nordiques à coté de mes romans de fantasy.

Si tu cherches vraiment à me comprendre, part du principe que c'est un roman comme un autre et essaye de chercher à l'intérieur pourquoi c'est une parole sainte, tu ne la trouveras pas, tu verra seulement un livre comme un autre. Le croyant fait un acte de pensée inverse, c'est d'abord la parole sainte, et ensuite il va cherché à l'intérieur de quoi se réaliser en tant que croyant.
Lis mes messages en entier pour les critiquer, je viens de dire "entre la parole sainte emplie de vérité et le roman de gare, il y a une infinité de possibilités". La religion ne se situe justement pas sur "la parole sainte emplie de vérité", mais plus sur l'infinité des possibilités au travers du statut métaphorique des textes. C'est l'obscurantisme qui ne verrait dans la Bible que des paroles saintes, et le sceptique qui ne donnerait qu'une valeur de roman de gare à tout. Le risque de ton positionnement reste le relativisme. Tu places strictement sur un même plan Ron Hubbard, la Bible, le Coran ... et sans doute aussi l'oeuvre de Platon ?

C'est une illusion de croire à l'objectivité d'une intelligence (que tu considères comme scientifique dans ton cas) qui lirait toutes les sources avec un même regard, que ce soit la Bible, le seigneur des anneaux ou un article de médecine. Comme je disais dans mon précédent message encore, pour ne pas céder à ce relativisme qui ne laisse d'ailleurs place qu'à un scientisme de bas étage, il faut s'engager dans un élan de compréhension. Mais on ne se comprendra jamais complètement et pour cette raison, je ne vois pas pourquoi la religion devrait être considérée comme archaïque et révolue ... Contrairement à ce que tu peux dire, le scientifique est bien aussi dans la croyance d'un paradigme d'explication des faits par les faits ; et si tu cherches à l'intérieur de celui-ci, tu n'auras rien pour en trouver le fondement.

[Modéré par Laeryl : Devenu sans objet suite à édition. ]

Dernière modification par Laeryl ; 08/07/2013 à 14h48.
Perso je suis athée, mais j'ai des parents chrétiens (enfin un père chrétien et une mère "bouddhiste").
TOUTES la famille de mon père est chrétienne, certains sont curé (d'ailleurs quand je vois le cousin de 13 ans qui me dis que sont rêve c'est d'être curé je suis assez ). Mon père ne pratique pas, n'y croit même pas, s'en fout surtout et lorsque j'étais petit (vers 10 ans) ma demandé si je voulais être baptisé, je lui en remercie de pas me l'avoir imposé, il m'a laissé atteindre un âge où j'avais assez de maturité pour choisir (et encore 10 ans mais bon).

Tout ça pour dire qu'autant j'en ai rien à foutre de ce qui font de leur religion de leur façon de vivre, c'est leur life tant qu'il gêne personne autant je trouve ça aberrant d'imposer leur religion à leur enfant. C'est à eux de choisir point.

Ah et aussi, les gros pratiquants qui essaye de te convaincre que dieu existe blabla avec leur discours hyper subjectif c'est horrible mais bon c'est rare.

@en dessous
Citation :
Oui. Et le "pourquoi" des athéistes, c'est qu'il n'y a pas de raison, que c'est "le hasard", au sens pile ou face, que ca aurait pu etre autrement, c'est juste "comme ca". Mais ca aussi, c'est une croyance.
Ou juste que t'en a rien à foutre, que ta pas envie d'y consacrer du temps.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés