[Dame Belladona]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

....

Vincent Maraval, créateur de Wild Bunch, société de production qui possède les droits sur près de 2000 films, et pas les moindres ...

Facile de cracher dans la soupe quand on gagne des dizaines de fois le smic. Son pamphlet sonne comme "payer moins les acteurs, ça fera plus dans la poche des producteurs".
C'est exactement comme si les majors disaient qu'il faut moins payer les artistes créateurs. Risible.

[Silgar]

Citation :

Publié par Aloïsius

[...]
On me dira qu'il n'y a rien de neuf là-dedans, et que les plus grands artistes du passé étaient aussi au service de leurs mécènes, mais je ressens un truc plus pourri, sur lequel je n'arrive pas à mettre le doigt, et qui est lié à la fameuse exception culturelle française.

La pourriture vient du fait que c'est de l'argent public. Le mécène peut faire ce qui lui semble bon de son pognon, mais que l’État produise des rentes au profit des acteurs (et d'autres personnes biens servies) n'est pas plus acceptable pour la culture que pour l'immobilier, par exemple.

Je découvre un peu le sujet pour être franc. Je ne savais pas que les acteurs français étaient si bien payés au regard des recettes sur les films. Pour reprendre l'expression de Franck Lepage : cela me laisse pantois.

[Cpasmoi]

Tous les films français sont subventionnés. Et oui, c'est une absurdité

C'est pour ça que l'article cité par Nof est imprécis, les films ne sont pas des échecs économiques. Il faut retrancher au budget du film ce qui a été fourni par l'État, regarder les recettes, et là tu verras que tout le monde s'y retrouve (sauf l'État, qui ne récupère sûrement pas sa mise via les impôts).

Les subventions devraient être pour les films indépendants, comme La Graine et le Mulet. sûrement pas pour engraisser encore plus Depardieu.

Enfin bref, comme pour tous les systèmes d'aide en France, celui ci est complétement dévoyé de son but initial (promouvoir la création artistique)

[Attel Malagate]

Source en papier maché
http://www.jeanmarcmorandini.com/art...stre-2012.html

A voir si les films français tournés en Europe de l'Est sont bénéficient eux aussi de subventions.
J'ai un mauvais pressentiment sur la réponse.

Après je rêve peut être d'un truc : ne seront subventionnés par l'argent public que les films français tournés et postproduits (parce que là aussi la délocalisation ça doit y'aller) en France, avec acteurs et réalisateurs domiciliés fiscalement en France.

Là, on parle quand même d'un secteur largement subventionné, qui délocalise, avec un régime des intermittents scandaleux et qui récompense outrageusement que quelques personnes; on ajoute à ça le copinage et l'omniprésence des ''fils et fille de''.
Secteut qui à mon humble avis fait de la merde cinématographique inintéressante.

C'est assez fascinant de voir cet état de fait exister dans la situation de crise actuelle.

[baai]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Tous les films français sont subventionnés. Et oui, c'est une absurdité

Pas tous non, très loin de là.
Mais pour le reste et l'essentiel je suis d'accord avec toi, et ça c'est une chose énorme, neve ever j'aurais pensé que ce soit possible ^^

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Pour rappel, 400 000 €, c'est 22 ans de SMIC, 70 ans de RSA. On ne peut pas dire qu'il s'agit qu'on brime réellement qui que ce soit en en faisant la limite absolue.

J'ai quand même un problème avec cette "norme" du SMIC.
La première, c'est justement qu'elle normalise le SMIC comme horizon "normal" du salarié français, faisant oublier que, par définition, le SMIC est un salaire minimum, et donc, toujours par définition, absolument pas une "norme" au sens de "moyenne".
La seconde, c'est que, du coup, ça fait passer à l'as une question centrale, qui est celle de la hausse des salaires et de la juste rémunération du travail dans ce pays. Et donc, ça fait oublier tout le travail de lutte sociale (ou de résistance) qui est censé aller dans ce sens.
Bref, à part faire culpabiliser les gens qui y ont un travail et à part maintenir la pression sur leurs salaires et leurs emplois, je ne vois pas trop quelle est la pertinence de la "norme" SMIC.
Si je me place du point de vue de la classe dirigeante (et de tous ses relais, volontaires ou involontaires, directs ou indirects, formels ou informels), en revanche, là, oui, j'en vois tout de suite l'intérêt.

Message supprimé par son auteur.

[Bjorn]

Citation :

Publié par toutouyoutou

J'ai quand même un problème avec cette "norme" du SMIC.

C'est une norme parce que ca permet de comparer les extrèmes.
A savoir, est il acceptable qu'entre deux emplois, tu gagnes X fois plus. Si tu gagnes en un an 45 smic, ca signifierait donc normalement que l'effort fourni pendant et avant ce travail / le risque pris / tout autre paramètre est 45 fois plus important que le mec qui travaille au SMIC.

C'est ça la base de comparaison, il est difficile de faire autrement.

[blackbird]

Le problème est que rien dans la vie ne fonctionne comme cela.

Quand tu achètes une voiture à 30k euros elle devrait aller trois fois plus vite qu'une à 10k euros. Une tranche de filet de boeuf ne te nourrira pas plus qu'une côtelette de porc.

Pareil pour tous les biens de consommation.

Trouver une "justice" aux rémunérations n'est possible que dans des administrations, c'est-à-dire dans des structures qui ne sont ni productives ni soumises à la concurrence.

Alors on peut rêver d'un monde où tout le monde serait fonctionnaire mais dans un tel monde qui produirait des richesses ?

De plus il y a des valeurs comme le talent qui ne peuvent être comparées.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Bjorn

Si tu gagnes en un an 45 smic, ca signifierait donc normalement que l'effort fourni pendant et avant ce travail / le risque pris / tout autre paramètre est 45 fois plus important que le mec qui travaille au SMIC.

* Le travail, c'est clairement impossible.
* Le risque pris, ça dépend comment on le mesure. A noter que le "le risque qu'on fait prendre aux autres" ne devrait jamais entrer en ligne de compte, et qu'aucun risque financier ne vaut autant qu'un risque physique (être ruiné et être mort ou handicapé à vie, c'est pas la même).
* La productivité financière, c'est faisable sans grande difficulté.
* La productivité sociale (ce qu'on apporte réellement à la société, à l'opposé des jeux à somme quasi-nulle de la finance qui consiste à transférer des richesses au lieu d'en créer), c'est très rare et ça concerne surtout les inventeurs, chercheurs (quand ils trouvent !) et éventuellement les artistes et autres saltimbanques ou sportif (difficile cependant de mesurer l'utilité de la joie des fans d'Ibrahimovic lorsqu'il marque un but).

Actuellement, le niveau de rémunération ne dépend pas du travail, très peu des risques pris, pratiquement pas de la productivité sociale (un marchand de cigarette gagne plus qu'un paysan) et n'est même pas tant que ça corrélée à la productivité financière (cf les salaires des dirigeants d'entreprise, généralement décorrélés de leurs performances). Le principal facteur de fixation d'un salaire est le pouvoir politique (au sens large, je ne parle pas des élus en particulier). On y intègre la capacité à s'intégrer aux réseaux qu'offre le poste, le statut médiatique de la personne (lié souvent à des talents exceptionnels), les pouvoirs de décision que donne le poste, la capacité de nuisance liée au poste (les pilotes d'Air France en grève, ça fera plus chier les décideurs que les agents de l'ONF en grève). Pour l'essentiel, ce n'est donc pas le talent ou le travail qui est rémunéré, mais la place occupée.

[blackbird]

Le plus comique est que si vous augmentiez le smic de 50%, vous vous retrouveriez avec des wagons d'opposants qui gagnent actuellement plus que le smic et qui trouveraient trop injuste de ne pas être également augmentés.

C'est pour cette raison que la notion de justice sociale se heurtera toujours aux égoïsmes.

Pareil pour les impôts : vous trouverez toujours des gens qui seront d'accord pour augmenter ceux des autres.

[Jewpacabra]

l'impôt à 75% jugé anticonstitutionnel, ça enlève une épine du pied d'Hollande et lui donne une bonne excuse pour ne pas la faire maintenant. Je me demande même si ce n'était pas le résultat recherché dès le depart.

[blackbird]

Cette mesure était purement démagogique. Elle contribuait à faire croire à la population qu'il suffisait de taxer les plus hauts revenus pour résoudre le déficit budgétaire alors qu'elle ne pouvait rapporter au mieux que 200 millions d'euros.

Hollande s'est engagé à contenir ce dernier en dessous des 3%. Il ne lui reste plus qu'à dire comment il compte y parvenir.

On verra à ce moment si il y a une majorité de patriotes en France.

Message supprimé par son auteur.

[Aedean]

A noter la raison avancée pour la censure :

Citation :

Garant de la constitutionnalité des lois, le Conseil a en effet fait valoir que la taxation était "assise sur les revenus de chaque personne physique" alors que l'impôt sur le revenu est prélevé "par foyer". En conséquence, il a jugé qu'il y avait là "méconnaissance de l'égalité devant les charges publiques", selon le communiqué.

Effectivement, on peut se demander si en créant cette usine à gaz Hollande n'espérait pas dès le début une censure.

Bref, il nous promettait une grande révolution fiscale, il ne nous a proposé que des rustines.

[JeuxOnLine]

Ce fil de discussion en raison de sa longueur peut malheureusement avoir un impact négatif sur les performances du serveur, c'est pourquoi il a été automatiquement fermé.

Un nouveau fil avec le même nom a été ouvert. Nous vous invitons à y poursuivre vos discussions.

Désolé pour la gêne occasionnée.

Voici l'adresse du nouveau fil : https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=1206447

[JeuxOnLine]

Ce fil de discussion a été automatiquement créé suite a la clôture d'un fil dont la longueur pouvait avoir un impact négatif sur les performances du serveur.

Nous vous invitons à poursuivre vos discussions à propos du sujet initial dans ce fil.

Voici l'adresse du fil précédent : https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=1195969

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Aloïsius

* La productivité financière, c'est faisable sans grande difficulté.

Non même ça c'est très difficile à estimer. Parce que la valeur ajoutée produite par un ensemble de travailleurs n'est pas la somme des valeurs ajoutées de chacun des travailleurs de cet ensemble. Une partie de la valeur ajoutée est collective et est due aux synergies entre les valeurs ajoutées individuelles (cf. les théories de la valeur ajoutée). C'est justement la capacité de certaines personnes à capter la valeur ajoutée collective à leur profit qui est la base des inéquités de revenus.

[Jewpacabra]

Citation :

Citation :

Trouver une "justice" aux rémunérations n'est possible que dans des administrations, c'est-à-dire dans des structures qui ne sont ni productives ni soumises à la concurrence

Tien, un petit crachat contre lune partie du secteur public, cela faisait longtemps. Sérieusement, quand on ne sait pas de quoi on parle, on se tait !
On peut toujours discuter sur le fait que les administrations sont trop pesantes, trop complexes. C'est souvent vrai, encore que faudrait voir au cas par cas, et pas seulement du point de vue de l'usager.
Néanmoins, une administration faisant partie du secteur tertiaire, il est normal qu'elle ne fabrique pas boites de conserve, Ipad, et cie Et l'administration est essentielle au fonctionnement de toute société évoluée et civilisée.

Un service public ne devrait pas être soumis à la concurrence, car il est au service de tous, son seul soucis devrait d'être le plus efficace et juste envers les usagers. Et cela malgré des usagers souvent ingrats

Tu n'as visiblement pas compris ce que le monsieur a dit, permets moi de t'expliquer.

Il ne critiquait pas le fait que les administrations publiques ne soit pas soumise à la concurrence ce qui est normal ou qu'elles ne soient pas productives. Juste que ce fait impose que l'on se pose la question si les salaires et l'argent dépensé est en adéquation avec le service rendu à la société puisqu'il n'y a pas de "marché" où chacun decide si oui ou non le prix est égal à l'utilité du service et que les gens ne payent pas pour ce service mais il est offert.

Il n'y a aucune raison de questionner les salaires du privé, si vous trouvez que les One Direction gagnent trop d'argent par rapport à la merde musicale qu'ils apportent à la société vous avez certainement raison, mais c'est le problème de ceux qui achètent leurs disques, si ils veulent filer leur argent pour cette musique, tant pis pour eux. Pour les acteurs français le problème est different puisqu'ils recoivent de l'argent du contribuable et ça, par contre, devrait être purement et simplement supprimé (mais comme ils soutiennent en grande partie le PS c'est pas prêt d'arriver )

Citation :

Effectivement, on peut se demander si en créant cette usine à gaz Hollande n'espérait pas dès le début une censure.

Bref, il nous promettait une grande révolution fiscale, il ne nous a proposé que des rustines.

Je pense aussi que c'était voulu depuis le début de créer une taxe qui serait retoquer par le conseil consitutionnel pour pouvoir s'en débarasser d'une manière acceptable politiquement. Sinon je vois pas trop la raison d'appliquer la taxe par personne plutôt que par foyer et "part fiscale" comme c'est toujours le cas dans la fiscalité française (et c'est visiblement la raison de la censure, pas le taux de 75%)

[Douxvalkyn]

La mesure emblématique de Hollande, c’était pas la réforme fiscale ?
Un gros fail de plus.

[Aloïsius]

La réforme fiscale, c'est pas juste la tranche à 75% hein (d'autant qu'elle reviendra sous une forme ou une autre)... La fin de la subvention des heures sups est autrement plus importante par exemple.

Par contre, ce serait bien si les différents gouvernements qui se succèdent depuis quelques dizaines d'années embauchaient des juristes compétents, histoire de ne pas se faire ridiculiser au CC pour des trucs à la con comme celui-ci. Qu'ils virent deux ou trois fils de pub inutiles, et qu'ils prennent des constitutionalistes à la place.

[Douxvalkyn]

Citation :

Publié par Aloïsius

La réforme fiscale, c'est pas juste la tranche à 75% hein (d'autant qu'elle reviendra sous une forme ou une autre)... La fin de la subvention des heures sups est autrement plus importante par exemple.
.

Ah, donc une baisse de pouvoir d'achat pour ceux qui faisaient des heures sup.
Non, je parle de la grande réforme fiscale de l'IR dont Hollande nous parle depuis des mois. Concrètement, ça donne quoi ?

[Jewpacabra]

Citation :

Publié par Doudouxx

Ah, donc une baisse de pouvoir d'achat pour ceux qui faisaient des heures sup.
Non, je parle de la grande réforme fiscale de l'IR dont Hollande nous parle depuis des mois. Concrètement, ça donne quoi ?

la grande réforme fiscale au début ça devait être la fusion de l'IR avec la CSG pour donner un grand impôt de la mort qui tue super génial pour l'égalité de tout le monde. Mais ça a été abandonné depuis longtemps.

[Skaan/Darck]

+1 Doudouxx, étrange ce haro contre les HS, généralement c'est les classes moyennes qui en font, non cadres etc

et subvention, moué, à la base c'est une heure de taf, donc on produit/donne quelque chose contre de la tune, une subvention généralement c'est contre aucune contrepartie (et on peut trouver mass exemples de dons contre du vent, sans tomber dans les généralités).

[Skaan/Darck]

Citation :

Publié par Skaan/Darck

+1 Doudouxx, étrange ce haro contre les HS, généralement c'est les classes moyennes qui en font, non cadres etc

et subvention, moué, à la base c'est une heure de taf, donc on produit/donne quelque chose contre de la tune, une subvention généralement c'est contre aucune contrepartie (et on peut trouver mass exemples de dons contre du vent, sans tomber dans les généralités).

edit : si on me répond ca évite des embauches, je réponds si tu n'as que 2 H/semaines de taf en plus tu embauches pas, tu fais des HS.

edit : miss clic tiens dsl !