[Hilpak]

Citation :

Publié par Normacol

Et je suppose que c'est toi qui décide dans quel sens il évolue?

Non par contre toi tu as la malhonnêteté intellectuelle de définir le sens du débat sur UN post posté par Nuff y'a des pages et des pages sachant que Nuff a parfois des positions vachement tranchées.

Citation :

Le fait que tu aies besoin de décrire une situation absurde(1) pour défendre ton point de vue en dit long sur ce point de vue.

(Pour info, et parce que je pressens que tu ne vas pas te rendre compte par toi même de l'absence de pertinence de ton analogie (2): les résultats d'une élection nationale sont donnés au niveau national.)

Non-sens.

Citation :

Non, il n'est pas mis en valeur, puisqu'on ne peut rien en conclure. (Non, le refus de choix n'est pas un choix.). Et comme il n'y a rien à en conclure, autant continuer à ne pas y faire attention. Déjà que lorsqu'on n'y fait pas attention il se trouve des types pour lui faire dire ce qu'ils veulent, qu'est-ce que ça sera si on commence à y porter plus d'attention.

Tu crois que la constitution c'est un texte sur lequel on met du blanco comme on veut?

Si c'est un choix. Devant une bifurcation tu as toujours le choix d'aller à gauche, à droite ou de t'arrêter pour reculer et c'est précisément ce qu'est le vote blanc. Tu choisis de refuser le choix, c'est donc bien un choix parce que c'est une démarche tout à fait consciente de rejet.

Lorsque tu es devant un bulletin de vote tu peux choisir de

1. Voter (pour quelqu'un)
2. Ne pas voter (pour quelqu'un).

Par ailleurs il est écrit dans votre constitution qu'on ne peut pas connaitre le % de votes blancs?

[Danelaan]

Citation :

Publié par Normacol

Comment ça, il n'aura pas de majorité à l'assemblée?

Si on part sur une situation où, au deuxième tour :

A : 25%
B : 15%
Blanc : 60%

Je vois mal comment le parti de A va réussir à obtenir la majorité aux législatives.

[Aedean]

Citation :

Publié par Danelaan

C'est une jolie thèse de dire que ce ne sont pas les régimes de la IIIe et IVe qui ont échoués (alors qu'ils sont largement reconnus comme des régimes déséquilibrés laissant trop de pouvoir à une AN surpuissante) mais encore faut-il étayer un peu pour qu'on comprenne pourquoi et d'où ça sort. Autrement, on s'en retrouve à faire des hypothèses absurdes avec des postulats qui sortent de nulle part...

Au sens formel, la Vème République est déjà une république parlementaire. Certains constitutionnalistes parlent en effet de régime semi-présidentiel. Personnellement, je préfère le terme de régime parlementaire à fort pouvoir présidentiel.

Cependant on pourrait très bien imaginer réduire les pouvoirs du président et du gouvernement au profit de l'assemblée sans pour autant retomber dans l'instabilité gouvernementale de la IIIème et IVème République.

En Allemagne, la motion de censure est dite constructive. Plutôt que de réunir une majorité de députés pour renverser le gouvernement (majorité négative), il faut que les députés réunissent une majorité positive sur le nom du successeur du chancelier. De fait, cela oblige l'opposition à tomber d'accord sur un nom et un accord de gouvernement plutôt que de s'allier le temps de faire tomber le gouvernement. Autrement dit, il y aurait peu de chance que les communistes et la droite puissent s'entendre sur le nom d'un premier ministre.

La procédure n'a été utilisée que deux fois dans toute l'histoire de la République Allemande et n'a fonctionné qu'une fois.

Citation :

Ce type de motion, inventé par la Loi fondamentale d'Allemagne, empêche ainsi toute coalition de circonstances entre des partis qui, une fois la censure votée, ne pourraient se mettre d'accord sur le nom d'un nouveau chef du Gouvernement.
C'est la conséquence directe de l'instabilité gouvernementale de la République de Weimar où les communistes et les nazis passaient une alliance de circonstances pour renverser les gouvernements qui se succédaient alors à un rythme effréné.

Citation :

Ainsi, la formule consacrée est : "On ne renverse un Gouvernement qu'en le remplaçant"

Je suis toutefois d'accord avec toi sur le fait que cela passe par un changement de régime et non de petits ajustements.

EDIT @ en dessous : il s'agissait d'appuyer ton propos en illustrant par un mécanisme

[Danelaan]

Citation :

Publié par Aedean

Au sens formel, la Vème République est déjà une république parlementaire. Certains constitutionnalistes parlent en effet de régime semi-présidentiel. Personnellement, je préfère le terme de régime parlementaire à fort pouvoir présidentiel.

Cependant on pourrait très bien imaginer réduire les pouvoirs du président et du gouvernement au profit de l'assemblée sans pour autant retomber dans l'instabilité gouvernementale de la IIIème et IVème République.

En Allemagne, la motion de censure est dite constructive. Plutôt que de réunir une majorité de députés pour renverser le gouvernement (majorité négative), il faut que les députés réunissent une majorité positive sur le nom du successeur du chancelier. De fait, cela oblige l'opposition à tomber d'accord sur un nom et un accord de gouvernement plutôt que de s'allier le temps de faire tomber le gouvernement. Autrement dit, il y aurait peu de chance que les communistes et la droite puissent s'entendre sur le nom d'un premier ministre.

La procédure n'a été utilisée que deux fois dans toute l'histoire de la République Allemande et n'a fonctionné qu'une fois.

Ben c'est ce que je dis ; on peut chercher un juste milieu mais il faut partir dans cette intention claire, y réfléchir et planifier la chose. Mais ça demande pour le coup un vote dans ce sens / référendum ou autre, une véritable volonté populaire, etc.. Juste bouger deux boulons par ci et un tuyau par là, ça casse une machine, ça ne la fait pas marcher mieux, imho.

Pour le nom w/e, cf mon post du dessus.

Pour la motion, soit. Mais encore une fois, ça ne marche pas dans notre cadre vu que le gouvernement est toujours issu de la majorité. Les partis d'opposition peuvent s'allier autant qu'ils veulent, ils n'ont pas la majorité.

Erf, t'as edit. ;p

[Normacol]

Citation :

Non par contre toi tu as la malhonnêteté intellectuelle de définir le sens du débat sur UN post posté par Nuff y'a des pages et des pages sachant que Nuff a parfois des positions vachement tranchées.

Le post posté par Nuff n'était qu'un exemple. Si il faut que j'en relève plus, tu n'as qu'à demander et je le ferai.

Citation :

Si c'est un choix. Devant une bifurcation tu as toujours le choix d'aller à gauche, à droite ou de t'arrêter pour reculer et c'est précisément ce qu'est le vote blanc.

Non. Quand tu veux avancer et que tu te trouves devant une bifurcation tu as toujours le choix d'aller à gauche, à droite, de faire demi tour. Le vote blanc consiste à ne choisir aucune de ces solutions, ce qui ne te fait plus avancer.
Et ce n'est pas un choix parmi les propositions possibles.
Edit: En fait, le vote blanc, c'est de ne choisir aucun des choix proposés. Donc si à l'intersection on te propose gauche ou droite (sachant que "demi-tour" n'était pas un choix suffisamment significatif pour qu'il te soit proposé), si tu votes blanc, on ne sait pas ce que tu veux faire: foncer tout droit? faire demi tour? t'envoler? t'arrêter à l'intersection? On n'en sait rien. Ce que l'on sait, c'est que tous ces choix alternatifs n'ont pas trouvé suffisamment d'écho pour t'être proposés (tu aurais d'ailleurs pu les proposer toi même). Pose toi donc la question de la pertinence de ces choix alternatifs.

Citation :

Par ailleurs il est écrit dans votre constitution qu'on ne peut pas connaitre le % de votes blancs?

Non. Par contre il n'est pas possible de les comptabiliser dans les suffrages exprimés.

Citation :

Si on part sur une situation où, au deuxième tour :

A : 25%
B : 15%
Blanc : 60%

Je vois mal comment le parti de A va réussir à obtenir la majorité aux législatives.

Si A a été élu à la présidentielle avec ces résultats, pourquoi A' ne pourrait pas être élu aux législatives avec le même résultat?

Citation :

Publié par Danelaan

En quoi l'échec de la IIIe et la IVe est-il une résultante d'une vie politique, de comportements ?

Je voulais plutôt parler d'un régime parlementaire avec une élection à la proportionnelle, pas de la III ou de la IVè République spécifiquement, pardon. Le fait que ce genre de régime fonctionne ailleurs montre que son échec est dû au comportement des acteurs politiques de l'époque, et pas au régime lui-même. Après je suis bien conscient qu'il s'agit de changements majeurs et pas de "petits ajustements".

Je ne pense pas qu'il soit intéressant de comparer la France avec des régimes qui n'existent plus depuis 60 ans, et qui ont visiblement échoué, je crois qu'il vaut mieux s'inspirer de ce qui existe actuellement chez nos voisins, et qui fonctionne.

[Aedean]

Citation :

Publié par sikismek

Je voulais plutôt parler d'un régime parlementaire avec une élection à la proportionnelle, pardon. Le fait que ce genre de régime fonctionne ailleurs montre que son échec est dû au comportement des acteurs politiques de l'époque, et pas au fonctionnement du régime lui-même. Il était inadapté à la vie politique en France des années 30 ou 50.

Pas forcément. Le comportement des acteurs politiques peut effectivement jouer à mon sens, mais les institutions de la IIIème et de la IVème République étaient inadaptées et ne sont pas nécessairement comparables à celles existant aujourd'hui dans d'autres pays en Europe.

Des régimes parlementaires avec élection proportionnelle existe ailleurs en Europe, mais cela ne signifie pas que les mécanismes soient les mêmes que ceux de nos précédentes Républiques. La motion de censure était à majorité négative en France, elle est positive en Allemagne par exemple. La manière dont est construit le régime joue aussi.

[Moquette]

Citation :

Publié par Aedean

En Allemagne, la motion de censure est dite constructive. Plutôt que de réunir une majorité de députés pour renverser le gouvernement (majorité négative), il faut que les députés réunissent une majorité positive sur le nom du successeur du chancelier. De fait, cela oblige l'opposition à tomber d'accord sur un nom et un accord de gouvernement plutôt que de s'allier le temps de faire tomber le gouvernement. Autrement dit, il y aurait peu de chance que les communistes et la droite puissent s'entendre sur le nom d'un premier ministre.

Je ne savais pas que cela existait et cela a l'air fort intéressant. Merci de la découverte !

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par -Interfector-

T'as quand meme une facheuse tendance a detourner tout les propos a la maniere qui t'arrange. Tu me demande un exemple, je t'en donnes un. Il a valeur d'exemple. Pourquoi detourner ca en autre chose qu'un exemple?

Et pour toi, une election ya 60% de vote blanc, ca te semblerai democratique et normal que le scrutin soit appliqué?

J'attirais juste ton attention sur la suite des évènements (ils font un nouveau vote avec les mêmes candidats...) dans l'exemple que tu donnes.

Pour le reste j'ai déjà répondu.

[klovis]

Yop

Je me suis souvent interrogé sur le vote blanc , sur les abstentions , sur les bulletins invalidés car manuscrits , revendicatifis ou autres ... et je pense que cette masse de citoyens n ayant pas voulu du dernier choix devrait compter .

Comment ? je ne sais pas mais si on a par exemple + 40 % d abstentions / blancs et qu un des 2 candidats passe avec par exemple 52 % des 60 % qui restaient bah il est passé finalement avec 31 / 32 % c est à dire bien moins que les 40 % de citoyens qui n ont pas marché dans la combine .

Il faudra bien un jour faire jouer un role a ces citoyens qui refusent le sempiternel dernier choix bipolaire .

Moi je réve d un boycott total d un 2 éme tour proposant la finale classique droite gauche et nos 2 ahuris dans leurs qg de campagne attendant une investiture en vain

Je comprend les problémes qu aménerait entre autre la proportionnelle ( danger fn ) mais quand on parle de democratie ... la reduire a 2 partis ..je comprend les blancs .

[Tzioup]

Citation :

Publié par klovis

Il faudra bien un jour faire jouer un role a ces citoyens qui refusent le sempiternel dernier choix bipolaire .

Moi je réve d un boycott total d un 2 éme tour proposant la finale classique droite gauche et nos 2 ahuris dans leurs qg de campagne attendant une investiture en vain

Je comprend les problémes qu aménerait entre autre la proportionnelle ( danger fn ) mais quand on parle de democratie ... la reduire a 2 partis ..je comprend les blancs .

La dernière fois qu'on est sortis du classico droite/gauche, comme tu dis, "l'ahuri du système" a fait 82% au second tour.

Le premier tour, c'est pas pour les chiens. Si vos idées ne se retrouvent pas au second, demandez-vous plutôt pourquoi elles ne sont pas passées, au lieu de pestiférer contre le système et ceux qui ont votés autrement que vous.

Parce que bon. Au dernières présidentielles, un FN à 17% a énormément influencé la campagne de l'UMP pour le second tour. Si les verts et le FdG avaient fait un score un peu plus honorable, on aurait eu droit à un Hollande rouge sang.

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par Tzioup

A partir de quel ratio de votes blancs, un vote deviendrait-il invalidé?

Un hypothétique:

• Candidat 1: 45%
• Candidat 2: 15%
• Blanc : 40%
  

On fait quoi de ça?

La solution qui me satisfait le plus, c'est de dire qu'un candidat d'un scrutin uninominal à deux tours doit obtenir plus de 50% des suffrages exprimés pour être élu. C'est le sens du scrutin uninominal à deux tours : on assure une légitimité au candidat élu en s'assurant que la majorité absolue des votants ait voté pour lui.
C'est déjà ce qui est fait actuellement, sauf que comme on compte les blancs comme des suffrages non exprimés, il y a forcément l'un des candidats du second tour qui obtient cette majorité absolue.
La différence, si l'on considère les blancs comme exprimés, c'est qu'il peut arriver qu'aucun candidat n'obtienne la majorité absolue. Dans ce cas, il faut refaire un nouveau scrutin, avec de nouveaux candidats (sinon on risque de boucler sans fin), par exemple en rendant inéligible les candidats présents.

L'inconvénient de cette modification, c'est qu'il y a un risque que l'élection doive être refaite, plusieurs fois même, et s'éternise. L'avantage, c'est que ça permettrait au peuple de forcer le renouvellement de la classe politique. Et que le candidat élu aurait une vraie légitimité, sans avoir à cacher sous le tapis le fait que beaucoup de gens ne voulaient pas de lui.

[MelkyWay]

Citation :

La différence, si l'on considère les blancs comme exprimés, c'est qu'il peut arriver qu'aucun candidat n'obtienne la majorité absolue. Dans ce cas, il faut refaire un nouveau scrutin, avec de nouveaux candidats (sinon on risque de boucler sans fin), par exemple en rendant inéligible les candidats présents.

Dans le cas d'un scrutin à 2 tours, ceux qui arrivent au 2e tour sont en théorie les "préférés" d'une majorité. A partir de là, les éliminer ne me semble pas opportun, et pourrait même provoquer des calculs douteux : "Au premier tour, votons pour ceux-là/celui-là, au second, abstenons-nous votons blanc pour le(s) faire gicler". Alors autant le système actuel n'est pas forcément parfait en tous points, autant pour le coup je ne suis vraiment pas convaincue.

D'ailleurs il y a aussi l'argument du coût à prendre en compte, ainsi que celui des éventuels soucis de gouvernance. Du genre absence de gouvernement, ou, si les gouvernants restent en poste jusqu'à ce que l'élection soit terminée, le fait qu'ils aient intérêt à faire durer cette dernière. Sans parler des "points de détail" du style : quand est-ce qu'on décide que ça doit se terminer ? Comment ça se passe ?

J'ajouterais qu'une campagne c'est beaucoup d'énergie, pour les candidats, certes mais surtout et aussi et surtout pour les citoyens qui doivent se dépêtrer dans les déclarations, programmes et promesses des uns et des autres : refaire 2, 3 ou 6 fois le match, pour moi c'est pas une garantie d'avoir le choix le plus éclairé au final.

[Gardien]

sinon, on fait plus simple et moins cher !

election à 1 tour des places à l'assemblé à la proportionnel. et ensuite, les élus votent pour un premier ministre.

et pas de président...

a quoi ca sert d'avoir un président ET un premier ministre... :X


ca coutera moins cher, permettra une plus grande représentativité des citoyens. et les gens voteront moins "contre" mais plus "pour", vu qu'ils seront enfin "ecouter"/representé.

avec ca, le FN et autres partis "extremiste" perdront beaucoup d'électeur...

et les parties plus "modéré", mais toujours mis de coté par les medias, auront quand a eu probablement une bien plus grande part des élécteurs. (vu que le vote "utile" n'existera plus).

il n'y aura plus la "peur" du FN au second tour, donc les gens voteront "vraiment" ce qu'ils veulent et plus UMPS car "faut pas que le FN gagne !"...

[Lyuna]

Si le soucis c'est l'abstention, peut-être que laisser les gens voter de chez eux serait une bonne manière de la diminuer drastiquement

edit au-dessus : ça me fait penser à la 4ème République, la République la moins stable de toutes.

[Gardien]

Citation :

Publié par Lyuna

Si le soucis c'est l'abstention, peut-être que laisser les gens voter de chez eux serait une bonne manière de la diminuer drastiquement

laisser les gens voter chez eux, c'est la porte ouverte à la fraude massive...

et la stabilité d'une république, ne depend que des personnes élus...

[Hilpak]

Citation :

Publié par Tzioup

La dernière fois qu'on est sortis du classico droite/gauche, comme tu dis, "l'ahuri du système" a fait 82% au second tour.

Le premier tour, c'est pas pour les chiens. Si vos idées ne se retrouvent pas au second, demandez-vous plutôt pourquoi elles ne sont pas passées, au lieu de pestiférer contre le système et ceux qui ont votés autrement que vous.

Parce que bon. Au dernières présidentielles, un FN à 17% a énormément influencé la campagne de l'UMP pour le second tour. Si les verts et le FdG avaient fait un score un peu plus honorable, on aurait eu droit à un Hollande rouge sang.

Ah bon? Désolé mais l'intérêt m'échappe encore parce que si je vote Ecolo (mettons) au premier tour, que le parti (et son représentant) ne passe pas au second, je vote pour un parti pour lequel je n'avais initialement pas prévu de voter?
De mon point de vue ça donne : "Je vote selon mes convictions, ah ça passe pas... bon ben pas grave je vote autre chose ou je vote pas/blanc au second tour".

Du coup, je suis bien avec ma proportionnelle.

[MelkyWay]

Citation :

Publié par Hilpak

Ah bon? Désolé mais l'intérêt m'échappe encore parce que si je vote Ecolo (mettons) au premier tour, que le parti (et son représentant) ne passe pas au second, je vote pour un parti pour lequel je n'avais initialement pas prévu de voter?
De mon point de vue ça donne : "Je vote selon mes convictions, ah ça passe pas... bon ben pas grave je vote autre chose ou je vote pas/blanc au second tour".

Du coup, je suis bien avec ma proportionnelle.

Tzioup parle de l'élection présidentielle. Tu m'expliques comment tu mets en place la proportionnelle sur cette élection ?

[Hilpak]

Citation :

Publié par MelkyWay

Tzioup parle de l'élection présidentielle. Tu m'expliques comment tu mets en place la proportionnelle sur cette élection ?

Et ça change quoi à ce principe de girouette institutionnalisé? Quelqu'un de cohérent dans ses idées politiques ne peut que voter blanc au second tour.
Si tu votes vert au premier tour quelle est la logique de voter rouge au second.

[Normacol]

Citation :

Publié par Hilpak

Et ça change quoi à ce principe de girouette institutionnalisé? Quelqu'un de cohérent dans ses idées politiques ne peut que voter blanc au second tour.
Si tu votes vert au premier tour quelle est la logique de voter rouge au second.

Mettre de l'eau dans son vin? Accepter les compromis? Défendre des points qui te semblent les plus importants? Faire de la politique, en somme.
Si tu es trop obtus pour ça, c'est que tu es extrémiste, et je trouve qu'un système qui protège des extrémismes est un système sain.

[Lyuna]

Citation :

Publié par Gardien

laisser les gens voter chez eux, c'est la porte ouverte à la fraude massive...

et la stabilité d'une république, ne depend que des personnes élus...

C'est faux, internet n'est pas toujours le mal incarné. En suisse ça fonctionne très bien.

Les premiers essais peuvent se faire à petite échelle et s'agrandir au fur et à mesure.

[Hilpak]

Citation :

Publié par Normacol

Mettre de l'eau dans son vin? Accepter les compromis? Défendre des points qui te semblent les plus importants? Faire de la politique, en somme.
Si tu es trop obtus pour ça, c'est que tu es extrémiste, et je trouve qu'un système qui protège des extrémismes est un système sain.

Magnifique xD

Par quoi commencer?

(1) Faire des compromis. Un électeur fait des compromis? Quand tu vas voter (et spécialement pour des présidentielles, il me semble), c'est parce que tu as une idée de la personne à mettre à ce post. Comme l'a dit Tzioup, tu vas voter pour choisir une personne, représentant un parti, tu choisis un président. Si tu n'es pas en accord avec la personnalité, ou son programme, ce n'est pas faire des compromis, c'est faire la girouette au pire, "choisir entre la peste et le choléra" au mieux. Pour faire des compromis il faut encore avoir un minimum de pouvoir sur le camp d'en face, or ton pouvoir d'électeur lors d'élections présidentielles, il est nul, Carminae l'a bien illustré, tu n'es qu'un vote perdu dans des dizaines de millions d'autres.

(2) Faire de la politique c'est un peu grandiloquent pour une action qui s'arrête au vote. Ou alors "faire de la politique" s'arrête à ce qui se passe dans ta tête.

(3) Extrémiste? Rien que cela? Je crois que ça se passe de commentaire.

[Jogo]

Que l'on comptabilise le vote blanc ne changera rien, le système est bien installé, les élites ne comptent pas lâcher le pouvoir avec une réforme. Il me semble que les gens qui pensent que la comptabilisation du vote blanc pourrait changer les choses sont des naïfs.

La classe politique en entier vous répugne, où vous ne trouvez pas de chaussure à votre pied : Abstenez-vous. Refuser de voter ( même pour aller à la pêche ) c'est un acte politique, n'en déplaise aux garants de la " vraie " citoyenneté.

Sinon, choisissez un candidat, celui qui colle le plus à vos idées.

Ou encore, créez un mouvement politique, militez, ...

[Hilpak]

Citation :

Ou encore, créez un mouvement politique, militez, ...

Extrémiste !

Citation :

Abstenez-vous. Refuser de voter ( même pour aller à la pêche ) c'est un acte politique, n'en déplaise aux garants de la " vraie " citoyenneté.

Euh là je crois que ça dépend de la raison quand même... un petit peu.
Ne pas aller voter parce que tu as la flemme ne me semble pas être un acte politique, voter blanc si.

[MelkyWay]

Citation :

Et ça change quoi à ce principe de girouette institutionnalisé?

A ça, rien, mais tout à ton post qui du coup était totalement à côté de la plaque.

Citation :

Publié par Hilpak

Et ça change quoi à ce principe de girouette institutionnalisé? Quelqu'un de cohérent dans ses idées politiques ne peut que voter blanc au second tour.
Si tu votes vert au premier tour quelle est la logique de voter rouge au second.

Oui et non. Deux partis peuvent être assez proches pour que passer de l'un à l'autre ne demande pas de faire le grand écart. Même si le programme n'est pas le même, les valeurs peuvent être communes, ce qui peut suffire. Au final ça dépend des gens, des choses qu'ils peuvent accepter ou pas, des compromis qu'ils sont prêts à faire ou non, ça se joue à un niveau personnel. J'ajouterais que les "compromis", ce n'est pas sale, et que c'est même ce qui fait tourner la société.

"Un vote perdu dans des dizaines de millions d'autres" : un vote c'est un vote, il faut bien commencer quelque part. Pour moi tu prends la chose du mauvais côté, à savoir que ce n'est pas tellement le fait que ton vote est "perdu dans des dizaines de millions d'autres" qui est important, mais plutôt le fait que ton vote "vaut la même chose que tous les autres votes, soit 1".

Citation :

Faire de la politique c'est un peu grandiloquent pour une action qui s'arrête au vote. Ou alors "faire de la politique" s'arrête à ce qui se passe dans ta tête.

Militer, c'est quoi ? S'investir dans la vie citoyenne. Voter aussi. D'ailleurs le vote ne se réduit généralement pas à cela : il y a tout un travail d'investissement en temps derrière, intellectuel aussi (qu'il soit conscient@TV vite fait ou conscient@je fais une veille d'1h tous les jours). Avant une élection les gens parlent, échangent, etc. (se mettent sur la gueule...). Le vote c'est, quelque part, la concrétisation de ton intérêt dans la vie politique et donc oui, tu "fais de la politique" quand tu votes. Maintenant, si le terme te déplaît, c'est dommage, mais je ne pense pas qu'il faille s'arrêter à ça.