[Reis Tahlen]

Citation :

Publié par Aedean

Si tu crées une nouvelle institution, appelons là union civile, donnant les mêmes droits et devoirs que le mariage ouverte aux seuls homosexuels, tu permets à tout à chacun de connaître l'orientation sexuelle d'une personne, ce qui revient à ficher la préférence sexuelle d'une personne.

Ouiiiiiiiii, parce qu'un contrat de mariage entre Robert Dupont et Marcel Durant, ça ne donnera absolument aucune indication sur l'orientation sexuelle du couple.

Parce que, vous savez quand même que montrer un document PACS équivalent au mariage, ou un contrat de mariage avec deux noms d'hommes (ou de femmes) dessus, ça donne la même info, hein.

[inirenec]

Haha Civitas et l extreme droite qui ont frappe les FEMEN.

On voit tout de suite ce qu il ya dans leurs cerveaux, bravo pour vos arguments les gars.

Franchement frapper de belles nanas toutes nues quoi.

[Aedean]

Citation :

Parce que, vous savez quand même que montrer un document PACS équivalent au mariage, ou un contrat de mariage avec deux noms d'hommes (ou de femmes) dessus, ça donne la même info, hein.

Soyons pédagogue.

Dans le cadre des formulaires administratif, il peut t'être demandé ta situation familiale sans que tu n'ai besoin de fournir de documents. Le contrôle se fait a posteriori.

Pour prendre un exemple quand je me suis inscrit à l'université, on m'a demandé ma situation familiale (sans avoir à fournir de documents). Si on crée un contrat d'union civile réservé aux homosexuels et que M. X s'engage dans ce contrat, cela signifie que la fac pourra savoir si M. X est homosexuel par le seul fait de sa situation familiale.

Je peux comprendre que les homosexuels n'aient pas envie que n'importe qui connaisse leur orientation sexuelle sur la seule foi d'une case cochée.

Je remet un lien béton pour ceux qui affirme que le pacs est comme le mariage niveau droit...

http://www.senat.fr/rap/l98-258/l98-258.pdf

COMPARAISON DES DIFFERENTS TYPES D’UNION

Entre : Mariage, Concubinage, PACS

[-BlOodRaIn-]

Il est à jour ce truc ? Parce que pour le mariage il m'avait semblé que c'était remonté à 18 ans minimum pour les femmes maintenant pour que ce soit au même niveau que les hommes

Citation :

Publié par -BlOodRaIn-

Il est à jour ce truc ? Parce que pour le mariage il m'avait semblé que c'était remonté à 18 ans minimum pour les femmes maintenant pour que ce soit au même niveau que les hommes

Arf j'avais pas fait attention, effectivement tu as raison. Je vais donc mettre un autre lien lui a jour. Merci en tout cas.

http://www.mariage-civil.org/?page_id=907

Et un autre que je trouve bien fait qui explique bien les différence. Mais plus du coté homo.

http://www.touslesmariages.com/dossi...atif-6-626.htm

Pour ceux qui ont la fléme de lire je vous met la conclusion.

Citation :

Conclusion :
Encore de plus gros avantages pour le mariage, qui protège mieux. Notamment en cas de décès de l'un des conjoints, le conjoint survivant est beaucoup plus protégé. En cas d'enfants dans le couple également, le mariage protège plus et donne plus de droits à chacun.
Le mariage prend mieux en compte la notion de couple et de famille, la mairie délivre au couple marié un livret de famille, et les époux peuvent choisir de porter le même nom. Eux seuls ont droit à l'adoption et le mari est désigné d'office comme le père de l'enfant né du couple alors que le père pacsé est obligé d'aller reconnaître l'enfant. En outre, seul un couple hétérosexuel peut se marier.
Le PACS a l'avantage d'être plus rapide à conclure et à défaire. Il est de plus en plus choisi, dans un contexte où le mariage est souvent remis en cause et où les divorces fréquents peuvent entraîner une peur ou un manque d'envie d'engagement.
Pour les homosexuels, le PACS est évidemment fort avantageux car le mariage n'étant pas possible, le PACS est le seul moyen de bénéficier d'avantage fiscaux et de certaines protections pour chacun. Sans reconnaître la notion de couple, il permet de reconnaître l'existance d'un contrat entre deux personnes et donc une certaine forme d'engagement.
Le PACS peut également être choisi avant un mariage, permettant à un jeune couple de bénéficier d'un certains nombre d'avantages, de donner quelques protections, en attendant le désir potentiel d'aller plus loin dans l'engagement. En effet, nombreux sont les couples choisissant dans un premier temps de signer un PACS avant de franchir le pas du mariage. La majorité des couples vivent en concubinage, pour ceux qui ne souhaitent pas se marier, le PACS est un signe d'engagement, moins conventionnel que le mariage.
Enfin subsiste un débat sur le droit au mariage pour les homosexuels, qui souhaitent avoir les mêmes droits et être reconnus en tant que couple (afin que la notion d'amour ou de construction d'une famille soit aussi prise en compte dans la signature du contrat) et non seulement comme partenaires d'un contrat civil. Un débat qui remet sans cesse en question le rôle du mariage dans notre société, les avis sont pour l'instant en France très partagés, en fonction des convictions de chacun sur la définition du mariage!

[Joachim Löw]

Citation :

Publié par inirenec

Haha Civitas et l extreme droite qui ont frappe les FEMEN.

On voit tout de suite ce qu il ya dans leurs cerveaux, bravo pour vos arguments les gars.

Franchement frapper de belles nanas toutes nues quoi.

Mais non t'as pas compris les experts @agora du thread. C'est de la manipulation de l'opinion pour ridiculiser les opposants au mariage gay, c'est pas re-pré-sen-ta-tif.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Glor

Et où est ta source socio-historique, prouvant que le mariage est une institution figée dans le marbre au travers des siècles? Parce que bon, dans le débat ce sont les antis qui introduisent cet argument sans le prouver en fait.

Tu es aimable de ne pas inverser les rôles. Merci.
Tu affirmes une chose (et tu es tout à fait libre de le faire, ça ne me pose aucun problème), sans source, sans précision de temps ou de lieu. Je t'en demande une. Rien de plus.
Tu n'as pas à exiger d'une personne qui participe au fil de donner les sources que tu ne donnes pas à la base, sous des prétextes fallacieux de surcroît. Si je te fais une réponse, oui, tu pourras le faire, mais dans le contexte, ta demande est tout à fait illégitime, et maladroitement posée en prime.
Je te demande une source pour la simple et bonne raison que tu affirmes une chose qui va totalement à l'encontre de ce que j'ai pu personnellement apprendre pendant des années à l'Université : tu éveilles ma curiosité, rien de plus.
Une fois ma réponse obtenue, je serai tout à fait disposé à t'en donner à mon tour (aucun problème).
Quant à ma position sur le mariage "pour tous", je l'ai plus d'une fois explicitée dans les pages précédentes.

Donc : source ?

Et encore une fois, ça n'est ni pour te tendre un piège, ni pour chicaner : c'est une demande d'éclaircissement sur ton propos, rien de plus. Tu es libre de ne pas me donner satisfaction, mais alors, je serai libre de dire que tu affirmes des choses sans être en mesure de les démontrer.

A part ça, il n'y a pas de souci, tout va bien.

[Chantelune]

Citation :

Publié par Reis Tahlen

Ouiiiiiiiii, parce qu'un contrat de mariage entre Robert Dupont et Marcel Durant, ça ne donnera absolument aucune indication sur l'orientation sexuelle du couple.

Parce que, vous savez quand même que montrer un document PACS équivalent au mariage, ou un contrat de mariage avec deux noms d'hommes (ou de femmes) dessus, ça donne la même info, hein.

Tu sais, sur certains documents, on te demande juste de cocher une case sans forcément rentrer le nom/genre du conjoins.

Sans parler que niveau social, si quelqu'un pose la question toute conne "vous êtes marié(e) ?", tu fais quoi ? "Non, je suis -nom de l'équivalent homo-", ce qui revient à dire "salut, je suis homo" ou bien tu mens. Seulement, t'as pas forcément envie de mentir sur la question ni de dire à quelqu'un que ça regarde pas que t'es homo.

Faire un équivalent réserver aux homos, c'est à mes yeux la pire solution possible.

Citation :

Publié par toutouyoutou

Tu es aimable de ne pas inverser les rôles. Merci.
Tu affirmes une chose (et tu es tout à fait libre de le faire, ça ne me pose aucun problème), sans source, sans précision de temps ou de lieu. Je t'en demande une. Rien de plus.
Tu n'as pas à exiger d'une personne qui participe au fil de donner les sources que tu ne donnes pas à la base, sous des prétextes fallacieux de surcroît. Si je te fais une réponse, oui, tu pourras le faire, mais dans le contexte, ta demande est tout à fait illégitime, et maladroitement posée en prime.
Je te demande une source pour la simple et bonne raison que tu affirmes une chose qui va totalement à l'encontre de ce que j'ai pu personnellement apprendre pendant des années à l'Université : tu éveilles ma curiosité, rien de plus.
Une fois ma réponse obtenue, je serai tout à fait disposé à t'en donner à mon tour (aucun problème).
Quant à ma position sur le mariage "pour tous", je l'ai plus d'une fois explicitée dans les pages précédentes.

Donc : source ?

Et encore une fois, ça n'est ni pour te tendre un piège, ni pour chicaner : c'est une demande d'éclaircissement sur ton propos, rien de plus. Tu es libre de ne pas me donner satisfaction, mais alors, je serai libre de dire que tu affirmes des choses sans être en mesure de les démontrer.

A part ça, il n'y a pas de souci, tout va bien.

Soyons raisonnable, il me semble que pour toi, ce qui te gène vraiment c'est simplement le nom du mot "Mariage" ? Hésite pas a me rectifier si je me plante (suis pas sur car je lis tellement d'avis différent).

Bon si on veux contenté tlm, faut prendre en compte tout les avis. On peut pas faire une loi avec 50 avais différent donc on fait comment ?

Je veux dire, chacun aura de bonne raison, mais on fait comment pour prendre l'idée de un tel et pas de l'autre ? Un monde parfait voudrais que tout les avis soit pris en compte, on sais que c'est utopique. Parce que y'en aura toujours pour pas être d'accord.

Donc on fait quoi ?

[Ankou Demat]

Qui est-on pour s'immiscer dans le bonheur des autres sous prétexte que ça nous dérange ?

[Cetrix]

Citation :

Publié par Ankou Demat

Qui est-on pour s'immiscer dans le bonheur des autres sous prétexte que ça nous dérange ?

Parce que le mariage gay dévaloriserait le mariage classique, lui faisant perdre sa substance. Bon ensuite ils disent aussi que c'est un danger pour la civilisation, argument déjà vu lors du droit de vote aux femmes, ou le travail des femmes, voir l'avortement. Mesures qui ont infiniment plus d'impact que le mariage homosexuel (qui concernerait un pourcentage modéré parmi 5-8% de la population totale, j'ai du mal à voir le danger pour la civilisation...) ou même l'adoption. Certains pensent aussi que les enfants deviendront plus facilement homosexuels avec cette propagande, oubliant vite que les enfants homos naissent bel et bien dans des familles hétéro, jusqu'à nouvel ordre.

Je passe sur les arguments "il y a plus urgent à faire". Bref.

[klovis]

Citation :

Publié par Aedean

Soyons pédagogue.




Je peux comprendre que les homosexuels n'aient pas envie que n'importe qui connaisse leur orientation sexuelle sur la seule foi d'une case cochée.

Soupçonnerais tu les homosexuels de faire de l auto discrimination ?

Soyons pédagogue : l homosexuel est pride d etre gay mais il redouterait une case cochée ?

Question subsidiaire : quelle chance un enfant elevé par un couple homo a t il de chances de se découvrir une sexualité hetero ?

La nouvelle société de < progrés > arrive

[Kio_San]

Citation :

Je peux comprendre que les homosexuels n'aient pas envie que n'importe qui connaisse leur orientation sexuelle sur la seule foi d'une case cochée.

C'est pourtant déjà le cas des hétéros actuellement si ils se déclarent mariés.

[Borh]

Citation :

Publié par Kio_San

C'est pourtant déjà le cas des hétéros actuellement si ils se déclarent mariés.

l'hétérophobie étant assez rare, ce n'est pas vraiment un problème.

[inirenec]

Citation :

Publié par klovis

Question subsidiaire : quelle chance un enfant elevé par un couple homo a t il de chances de se découvrir une sexualité hetero ?

Autant que n importe quel mec qui se ferait coince sous une tente par une fille qui aurait envie de jouer.

Mais tu as raison, faut déjà faire du camping pour ça.

[Aedean]

Citation :

Publié par Kio_San

C'est pourtant déjà le cas des hétéros actuellement si ils se déclarent mariés.

L'homophobie est plus répandue que l'hétérophobie.

Plus fondamentalement, c'est effectivement le cas pour l'instant, mais c'est inhérent au fait que le mariage n'est ouvert qu'aux hétérosexuels. On ne peut pas faire autrement par définition.

Dans le cas présent, il est possible de ne pas produire de fichage en ouvrant le mariage aux homosexuels plutôt qu'en créant une deuxième union à côté.

La différence est dans la possibilité de faire autrement.

[MelkyWay]

Citation :

Publié par klovis

Soupçonnerais tu les homosexuels de faire de l auto discrimination ?

Soyons pédagogue : l homosexuel est pride d etre gay mais il redouterait une case cochée ?

Question subsidiaire : quelle chance un enfant elevé par un couple homo a t il de chances de se découvrir une sexualité hetero ?

La nouvelle société de < progrés > arrive

Est-ce du second degré ? Je me pose honnêtement la question.

Au cas où, qu'est-ce que l'auto-discrimination ? Comment cela se présente-t-il ? Tu voulais dire de la honte ? De la haine de soi-même ? Autre chose ? Il te semble plus réaliste qu'un homosexuel qui ne veut pas qu'on affiche son orientation sexuelle le refuse parce qu'il a honte, parce qu'il sait qu'il fait mal, qu'il se sent coupable... plutôt que parce qu'il redoute les réactions des gens ? De son futur supérieur hiérarchique, du fonctionnaire en face de lui ou de ses collègues de boulot, par exemple ? Vraiment ?

Question subsidiaire : avec ta superbe théorie, tous les enfants nés de parents hétérosexuels devraient également l'être, non ?

[Chantelune]

Citation :

Publié par klovis

Soupçonnerais tu les homosexuels de faire de l auto discrimination ?

Soyons pédagogue : l homosexuel est pride d etre gay mais il redouterait une case cochée ?

Soyons réaliste : tu crois vraiment que notre société n'a plus le moindre préjugé envers les homosexuels, que ce soit au niveau social ou professionnel ?

Assumer son homosexualité et/ou en être fier est une chose, mais ne pas s'en cacher ne signifie pas forcément l'afficher et le crier sur tous les toits. Mon employeur et mes collègues de travail n'ont pas à savoir que je suis homosexuelle, ça n'impacte pas mes performances. Seulement, y en a qui sont mal à l'aise, voire hostile, quand ils sont au courant et leur malaise peut avoir un impact négatif, surtout quand ils sont à un échelon supérieur.

Puis bon, si l'homosexualité ne posait pas le moindre problème dans notre société, passer cette loi ne serait qu'une simple formalité dont on ne discuterais pas tant et on ne verrai pas des manifestations contre, tu crois pas ?

[Kio_San]

Citation :

Dans le cas présent, il est possible de ne pas produire de fichage en ouvrant le mariage aux homosexuels plutôt qu'en créant une deuxième union à côté.

Une fois que Mr X se "marie" à Mr Y je vois pas comment tu vas éviter un potentiel fichage au niveau civique.

Et se marier c'est très clairement afficher/affirmer (?) sa sexualité. Et si le "mariage" gay passe cette composante ne disparaîtra pas.

Citation :

Publié par Kio_San

Une fois que Mr X se "marie" à Mr Y je vois pas comment tu vas éviter un potentiel fichage au niveau civique.

Et se marier c'est très clairement afficher/affirmer (?) sa sexualité. Et si le "mariage" gay passe cette composante ne disparaîtra pas.

Non mais on te parle pas au niveau civique, faut lire un ! On parle au niveau administratif quand tu fais des démarche pour obtenir l'apl, par exemple, ou bien encore quand tu veux avoir un logement et que pour cela on te fait coché des cases.

Si c'est l'union civile que pour les homos, et que cette case te demande si t'es marié, en union civile, pacs ou concubinage, c'est pourtant pas dure de voir que en cochant union civile on sais direct que t'es un couple homo...

Que si le mariage est ouvert a tous la personne pourras savoir de quoi est composé le couple, parce que le mariage regroupera tlm, hétéro aussi bien qu'homo.

C'est plus clair ou faut un dessin ?

[sardaucar]

Honnêtement, sur la manif civitas et femen, je condamne avec la même fermeté ces gens qui font montre d'une violence physique extrême et ces femmes à moitié nue avec des slogans violents et provocateurs (fuck church, really ?) qui cherchent à tout prix le conflit. Mais les deux partis ont un Q.I. de moule ou quoi ? Quel intérêt d'aller de déguiser en nones-putes (méta baron powa) avec des slogans hyper provocateurs dans une manifestation d’extrémiste ? Ok, demain des salafistes se font passer à tabac car ils sont aller crier "halla Akbar" dans une manifestation d’extrémistes républicains américains (au Texas, tiens) tout en portant des ceintures de dynamite en plastique pour "faire une petite blague et rigoler un peu". Je suis abasourdi par tant de bêtise humaine (et déçu que les intervenants de ce fil n'aient retenus que la réaction violente à une provocation non moins violente.

Petite question : on parle d'état laïque toussa, qu'est ce qui justifie encore que pour avoir le droit de se marier religieusement il faille se marier civilement d'abord ?

Est-ce une obligation propre à l’Église catholique ou cela s'applique-t-il à l'ensemble des religions ?

Qu'en pensez-vous ?

Citation :

Publié par sardaucar

Petite question : on parle d'état laïque toussa, qu'est ce qui justifie encore que pour avoir le droit de se marier religieusement il faille se marier civilement d'abord ?

Est-ce une obligation propre à l’Église catholique ou cela s'applique-t-il à l'ensemble des religions ?

Qu'en pensez-vous ?

Peut être parce que si y'avait pas le civil, y'aurais pas de religieux ? Se marier devant dieu ca donne pas des droits comme au civil.

Je crois mais je suis pas sur, que cela s'applique a toute les religions.

[Chantelune]

Citation :

Publié par sardaucar

Honnêtement, sur la manif civitas et femen, je condamne avec la même fermeté ces gens qui font montre d'une violence physique extrême et ces femmes à moitié nue avec des slogans violents et provocateurs (fuck church, really ?) qui cherchent à tout prix le conflit. Mais les deux partis ont un Q.I. de moule ou quoi ? Quel intérêt d'aller de déguiser en nones-putes (méta baron powa) avec des slogans hyper provocateurs dans une manifestation d’extrémiste ? Ok, demain des salafistes se font passer à tabac car ils sont aller crier "halla Akbar" dans une manifestation d’extrémistes républicains américains (au Texas, tiens) tout en portant des ceintures de dynamite en plastique pour "faire une petite blague et rigoler un peu". Je suis abasourdi par tant de bêtise humaine (et déçu que les intervenants de ce fil n'aient retenus que la réaction violente à une provocation non moins violente.

Petite question : on parle d'état laïque toussa, qu'est ce qui justifie encore que pour avoir le droit de se marier religieusement il faille se marier civilement d'abord ?

Est-ce une obligation propre à l’Église catholique ou cela s'applique-t-il à l'ensemble des religions ?

Qu'en pensez-vous ?

Les extrêmes font rarement, voire jamais, dans la subtilité, c'est pas nouveau.

Pour la question laïcité, disons que si un couple se marie religieusement sans passer par la case civil, ils n'auront pas les droits "civils" du mariage. Au niveau religion, le mariage est avant tout un symbole. C'est au niveau du civil que les droits y sont associés.

Du moins en France où la laïcité prime. J'imagine que dans les pays non-laïques, le mariage religieux fait également office de mariage civil, non ?

Message supprimé par son auteur.