Aller à la page... |
[wiki] Agriculture et alimentation en France et dans le monde
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
Si vous pouviez prendre le temps de lire les liens ça serait pas mal quand même.
En faite vous êtes gavés d'infos made in Robin and co, anti OGM, FNE, Bio power, etc etc...C'est pas votre faute, j'en suis bien conscient mais les docus engagés sont tellement "choquant" que le premier réflexe est de prendre ce qu'elle dit pour argent comptant alors qu'il y a d'énorme raccourcis. C'est exactement le même principe que pour les théories des complots et on est en plein dedans. Ces documentaires ne sont pas à rayer du monde de "l'information" puisqu'il font réagir les professions incriminées. Seul "hic" on met plus de temps à reconstruire une image qu'a la détruire parcequ'il faut masse de chiffres, infos etc etc....On peut faire l'analogie avec les reportages sur les jeux video, rave party etc etc...quand t'est dans le milieu tu les regarde et tu fait "lol". Pas de bol, là ça a plus d'impact parceque pour beaucoup de consommateurs l'agriculture est une grande inconnue et que tout le monde mange les produits issue de cette production. L'un des plus gros paradoxe connu sont les fameux sondages sur le foie gras pour les fêtes de fin d'année. Le lien d'un site que beaucoup aiment lorsqu'il faut rire des theories du complot: http://www.onnouscachetout.com/pesti...ndale-francais (c'est pour illustre pas pour taunter) Citation :
je pourrait te mettre en contre argument les liens du site "http://www.agriculture-environnement.fr/" mais on me dira que l'auteur est un anti "anti OGM". On tournera en rond. Pour info, j'ai même notre responsable du service agronomie et expérimentation qui est un fervent défenseur des OGM (chose que je ne suis pas même si ça peut vous surprendre) qui un jour est sortie d'une réunion d'info FNE contre les OGM. Ils nous disaient que leur discours faisait tellement peur qu'il a failli être convaincu. Après il s'est raccroché à la réalité et il a compris pourquoi tellement de gens sont orientés dans leur sens. Bientôt on va avoir plus de cancer lié au stress de ce genre d'infos que du produit ciblé lui même. Citation :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dose_l%C3%A9tale_50 Citation :
Lit bien l’étude AGRICAN. Une question: Comment vous représentez vous l'agriculture conventionnel, bio ou autre? Dernière modification par tetrafred ; 24/10/2012 à 23h53. |
24/10/2012, 22h26 |
|
|
Bah normalement les farines animales aussi devaient permettre de nourrir le bétail sans aucun risque on a vu ce que ça a donné...
Le résultat des traitements phytosanitaires ce n'est pas seulement de protéger les plantes contre telle ou telle maladie c'est aussi de détruire les sols et à partir de la de devoir utiliser plus d'engrais...C'est quand même normal qu'on soit un peu prudent face aux OGM et autres pesticides qui sont produits par les mêmes boîtes... Et les composants de ces produits une fois qu'ils sont disséminés dans le sol on les retrouve dans l'eau potable avec des effets néfastes pour la santé (ce n'est pas pour rien que l'atrazine a été interdite) Il y a d'autres solutions pour une agriculture avec de bons rendements http://www.solutionslocales-lefilm.com/accueil Coline SERREAU avait tourné ce film qui présente des solutions qui ont été mises en œuvre et qui marchent... |
24/10/2012, 23h23 |
|
|
Citation :
A vérifier sur la source du problème des années 90, je dit ça de tête. Je voudrais pas dire de bêtise mais c'est peut être depuis que l'on voit la dépendance de la France (et de l'Europe?) aux proteïnes végétales Americaines (faire la relation avec le soja Monsanto qui y a vu une opportunité en plus du Round Up?) Pour info tu peut trouver, à priori, des farines animal en amendement pour les cultures Bio. Citation :
Sinon j'ai déjà vu des Phytobac, dispositif de dégradation biologique des effluents phyto (eaux de lavage interieur et exterieur des pulvérisateurs applicateurs de produits phyto) avoir de l'herbe lors des périodes de non traitement (3 ou 4 mois). Pour ce qui est de détruire un sol j'ai vu plus convaincant. les sols des parcelles recevants des produits de traitements devellopent des bactéries pour assimiler les matières actives. les sols sont plus "abimés" par les monocultures et des rotations courtes en cultures intensives. Citation :
Par contre dans l'eau potable tu ne retrouve que des traces qui ont donc des niveaux inférieurs aux seuils fixés de potabilité. Le soucis se situe en amont des stations de traitements (bassin versants, nappe, lac...). d'oùl point d'au dessus qui s'applique aussi aux collectivités et aux particuliers. Un autre plus gros problème en dehors des résidus phyto est la présence d'hormones en amont des station de traitement et dans l'eau potable. La j'ai pas de chiffres par contre et clairement pas plus d'info sur la source... Désolé de vous avoir soulé |
24/10/2012, 23h52 |
|
|
|
25/10/2012, 10h39 |
|
|
[ Edité par Darwyn ]
Mon opinion elle n'est pas fondée sur "le reportage de Marie-Monique Robin" (je crois qu'on a compris que tu ne l'appréciais pas), mais sur quantité d'informations de provenance différente (notamment les revues Transrural et Silence, le documentaire "solutions locales pour un désordre global", des discussions régulières avec des agriculteurs de tous horizons). De plus tu te concentres sur les risques sanitaires directs pour l'Homme alors qu'il existe bien d'autres éléments néfastes parmi lesquels le contrôle des semences par des entreprises privées, l'absence de brassage génétique des plantes (conduisant au massacre de récoltes entières à l'apparition de parasites résistants aux poisons employés), la disparition de races de fruits & légumes entérinée par la CJUE, l’appauvrissement des agriculteurs (parce que les ogm et les pesticides globalement ça enrichit surtout ceux qui les vendent, pas ceux qui s'en servent), les cancers et dégénérations du système nerveux des agriculteurs, le principe de précaution à l'égard du consommateur complètement sacrifié au couple dollar/progrès (pour qui ?), les méthodes des industries agroalimentaires (lobbying, intimidations, mensonges, ...), etc... Citation :
Du reste elle est autant une "journaliste" (vendeuse de bouquins) que ce Gil Rivière-Wekstein qui vit manifestement de son positionnement pro-ogm (et pro-plein d'autres choses). Commet n'importe quel journaliste non salarié par un média, en fait. J'ai pas trop creusé, mais la composition du CA de l'AFJA à laquelle se vante d'appartenir ce monsieur fait plus penser à un lobby de l'agroalimentaire qu'à un regroupement pluraliste de professionnels du journalisme. Y'a des représentants de Casino et du ministère de l'agriculture, plusieurs représentants du même groupe (France Agricole), un type de la FNSEA (mais pas de la Confédération Paysanne), plusieurs journaux affichant clairement leur positionnement pro-industriels de l'agroalimentaire. Personne du Celavar ou de Transrural. Dernière modification par Darwyn ; 26/10/2012 à 06h54. |
26/10/2012, 01h22 |
|
|
Dernière modification par Darwyn ; 26/10/2012 à 06h54. |
26/10/2012, 04h57 |
|
|
En fait sa position me rappelle les climato-sceptiques, quelque part.
|
26/10/2012, 16h51 |
|
|
OGM : la guerre secrète pour décrédibiliser l’étude Séralini
Citation :
Les détracteurs de Séralini masquent souvent leurs conflits d'intérêts : Citation :
|
12/11/2012, 14h01 |
|
|
t'aurais pu faire mieux Timinou
Citation :
|
13/11/2012, 00h16 |
|
Alpha & Oméga
|
interessant, desolant mais pas surprenant
|
13/11/2012, 08h42 |
|
|
Citation :
|
13/11/2012, 20h00 |
|
|
Une pétition signée par de nombreux scientifiques, intitulée Science et Conscience, vient d'être publié sur le site du monde.
Citation :
Citation :
|
14/11/2012, 23h43 |
|
|
http://www.lemonde.fr/planete/articl...2036_3244.html
Citation :
|
13/02/2013, 17h21 |
|
|
le problème c'est quand le voisin en achète et que tu te prend une prune pour violation de brevet
|
13/02/2013, 17h56 |
|
|
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/20...on-de-brevets/
Citation :
|
20/02/2013, 23h08 |
|
|
Miam ! Les affres de l'agro-alimentaire
Je me disais qu'un topic qui parle de nourriture serait intéressant. Nous avons plusieurs topics différents qui abordent le sujet, quand on parle de Monsanto, d'agriculture, d'élevage (et d'abatage), de traçabilité ou plus spécifiquement du scandale du jour (dernièrement la viande de cheval). Mais cela revient régulièrement, et il pourrait être intéressant de centraliser ici tout ce qu'on mange, tout ce qu'on retrouve dans les eaux, le lait, la viande etc. Que ce soit au niveau de la production, ou de la transformation (acides gras trans à gogo, surtout dans les produits les moins chers et achetés par les plus pauvres, viande avariée, ré-empaquetée etc). Je crains qu'on tombe cependant ici dans le pire du pire Sans même se demander si le 100% bio est viable à notre échelle, le 100% intensif l'est-il tout autant ? Quelles solutions ? S'il est certes plus facile de mourir de faim et de malnutrition que de malbouffe (j'englobe tout dedans), faut-il choisir soit l'un, soit l'autre ? Les problèmes de famine dans le monde sont essentiellement dû aux exodes de population suite à des conflits armées, ou au manque d'infrastructure. Notre pays n'est plus en guerre, et l'on semble faire confiance à l'Europe pour que cela dure encore longtemps, est-il raisonnable de garder une industrie de la nourriture d'un modèle d'après guerre ? Un système qui a réduit à peau de chagrin le nombre d'agriculteur (on a fait pareil avec notre industrie - les gains de productivité expliquent-ils et justifient t-ils tout ?), qui met en péril des ressources, notamment en eau potable, et s'étend au delà de nos frontières (soja sud américain nourrissant nos bêtes par exemple) est-il vraiment sain ? Le progrès viendra t-il des OGM ? Pour l'instant ils sont utilisés surtout pour épandre plus de pesticides, et le problème de la licence n'est pas un moindre problème. Mais est-ce une mauvaise utilisation du progrès, ou une fatalité liée à celui ci dans notre système actuel ? Il y a régulièrement un hors série ou une émission de TV qui fait frissonner, "prendre conscience", mais j'ai l'impression qu'on oublie très rapidement, en accompagnant ça d'un "de toute façon faut bien manger" (l'équivalent du "il faut bien mourir de quelque chose.") Ca a rapidement tendance à tourner sur un antagonisme bobo (ou chevelus) vs "les réalistes" (on sécurise l'alimentation), mais je crois que c'est n'importe quoi. Ca ne donne pas vraiment envie, si ? Je crois que l'odeur la plus immonde que j'ai pu sentir dans ma vie était aux abords d'un hangar de ce type en bretagne. Ca puait d'une force prodigieuse, même à 200m. Pour moi, la traçabilité est très importante, et c'est indispensable pour que chacun achète en fonction de sa santé, mais aussi de ses convictions (OGM, lait, farines animales, bio ou pas). Cela pose le problème des contrôles, des labels etc ainsi que de la force réelle de l'Etat quand il s'agit de faire face aux lobbies (viande, lait, céréales, engrais de synthèse &Co). Un tracteur fait peur, visiblement. Surtout les gros. (je m'aperçois que je radote d'ailleurs) On utilise toujours trop de médicaments pour les bêtes, et de produits de synthèse, qu'on retrouve du champs de blé de la Beauce, à celui du vin de Bordeau, malgré les annonces faites régulièrement (et le lien récent établie avec la maladie de Parkinson). On pourrait parler des abeilles dans ce bout de paragraphe (voilà c'est fait) dont on entend peu parler mais qui pourrait être un très très gros problème. Malgré cela, j'ai l'impression qu'une fois regardé une vidéo dégoûtante au sens premier d'un abattoir, ou d'un entrepôt de poulet ou de cochon, et bien la plupart des gens continuent à acheter, alors qu'ils ne pourraient pas le fait si la caisse était à la sortie du machin. Loin des yeux et tout s'estompe ? Je commencerais donc par un article d'actualité :Le scandale alimentaire qui s'annonce qui pourrait s'intituler "ce n'est que le sommet de l'iceberg" (sans aucun rapport avec le syndrome du Titanic). Beaucoup de listes de produits et de maladies, avec des sources ce qui vous plaira sûrement. Mais ensuite, que fait concrètement l'Etat, ou même l'Europe ? Je continuerais avec un "pièce à conviction" de France 3 :"assiette tout risque" qui est passé il y a quelques temps, qui était assez édifiant tout en étant condensé et je trouve assez objectif. Le documentaire commence par cette phrase : "Bonsoir, on n'a jamais aussi bien mangé que maintenant : profusion, variété des produits, apparition du bio et traditions de gastronomie [...]" (il y a 7 vidéos) http://youtu.be/lkPlQshZNMk?t=32sQuelles solutions, si les gens continuent d'acheter, à part celle d'une violente régulation étatique (qui est défaillante manifestement) ? Donc voilà, les infos sont là, elle circulent même à la TV et si tout n'est pas parfaitement débattu ou amené, on le sait bien au fond qu'on bouffe beaucoup de merde, quand ce n'est pas au sens propre, mais j'ai l'impression que les choses ne changent pas, ou très lentement. Comment se fait-ce ? ! C'est tabou d'une manière générale ? Plus que jamais en temps de crise ? Trouve t-on que les bénéfices surpassent les maux ? On joue à l'autruche ? Osef ? Edition du titre pour plus de clarté. :-) --MelkyWay Dernière modification par MelkyWay ; 26/02/2013 à 01h21. |
25/02/2013, 22h34 |
Suivre Répondre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|