[Cpasmoi]

Citation :

Publié par Laadna

On parle de poisons destinés à tuer des plantes et des insectes. Comme quoi le pouvoir des mots (comme transformer des insecticides en "produits phytosanitaires", le sanitaire c'est bien) change beaucoup la perception des choses.

La mairie de Paris a décidé de ne plus utiliser de pesticides pour ses jardins de Bercy. Bilan, toutes les plantes sont malades, beaucoup ont crevé. Les plantations de raisin ont totalement crevé et ils ont du replanter, et utiliser des pesticides. Ils vont refaire des tentatives sans.

Si tu veux donner un cadre à la nature - et non qu'elle soit sauvage - tu as deux possibilités:

- Utiliser des pesticides
- Avoir une attention h24 et faire du bio dynamique

Si on se sert de ces poisons, y'a une raison quand même

[tetrafred]

Si vous pouviez prendre le temps de lire les liens ça serait pas mal quand même.
En faite vous êtes gavés d'infos made in Robin and co, anti OGM, FNE, Bio power, etc etc...C'est pas votre faute, j'en suis bien conscient mais les docus engagés sont tellement "choquant" que le premier réflexe est de prendre ce qu'elle dit pour argent comptant alors qu'il y a d'énorme raccourcis.
C'est exactement le même principe que pour les théories des complots et on est en plein dedans. Ces documentaires ne sont pas à rayer du monde de "l'information" puisqu'il font réagir les professions incriminées. Seul "hic" on met plus de temps à reconstruire une image qu'a la détruire parcequ'il faut masse de chiffres, infos etc etc....On peut faire l'analogie avec les reportages sur les jeux video, rave party etc etc...quand t'est dans le milieu tu les regarde et tu fait "lol".
Pas de bol, là ça a plus d'impact parceque pour beaucoup de consommateurs l'agriculture est une grande inconnue et que tout le monde mange les produits issue de cette production. L'un des plus gros paradoxe connu sont les fameux sondages sur le foie gras pour les fêtes de fin d'année.

Le lien d'un site que beaucoup aiment lorsqu'il faut rire des theories du complot:
http://www.onnouscachetout.com/pesti...ndale-francais
(c'est pour illustre pas pour taunter)

Citation :

Publié par Timinou

Un documentaire sur les pesticides et les agriculteurs : Lien

"la mort est dans le pré" est de la même "journaliste" (vendeuse de bouquins et patronne de la boite de prod M2R, porte bien son nom) que "le monde selon Monsanto" et "notre poison quotidien", à savoir Madame ROBIN.
je pourrait te mettre en contre argument les liens du site "http://www.agriculture-environnement.fr/" mais on me dira que l'auteur est un anti "anti OGM".
On tournera en rond.

Pour info, j'ai même notre responsable du service agronomie et expérimentation qui est un fervent défenseur des OGM (chose que je ne suis pas même si ça peut vous surprendre) qui un jour est sortie d'une réunion d'info FNE contre les OGM. Ils nous disaient que leur discours faisait tellement peur qu'il a failli être convaincu. Après il s'est raccroché à la réalité et il a compris pourquoi tellement de gens sont orientés dans leur sens.

Bientôt on va avoir plus de cancer lié au stress de ce genre d'infos que du produit ciblé lui même.

Citation :

C'est ce que je dis... bouffer des trucs qui ont été aspergés de merdes léthales, c'est pas défendable.
Si on voulait tuer du monde plutôt que de les nourrir, on ne s'y prendrait pas autrement

Tous les produits ont une dose létale.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dose_l%C3%A9tale_50

Citation :

http://www.sante-environnement.be/spip.php?article246
http://www.gerbeaud.com/actualite-ja...urs-cancer.php
http://www.carevox.fr/sante-maladies...ticides-sur-la

Et là c'est juste les agriculteurs européens, y'en a qui deviennent aveugles dans des champs "traités" depuis le ciel quand les ouvriers sont encore dedans, pour surtout pas perdre de production.

[Modéré par MelkyWay : ...]

Si tu lit bien tout tes liens il n'y a strictement aucune affirmations, seulement des hypothèses "seraient, pourraient, éventuellement, reste à prouver, pas assez d'infos...."
Lit bien l’étude AGRICAN.



Une question: Comment vous représentez vous l'agriculture conventionnel, bio ou autre?

[adokhyel]

Bah normalement les farines animales aussi devaient permettre de nourrir le bétail sans aucun risque on a vu ce que ça a donné...

Le résultat des traitements phytosanitaires ce n'est pas seulement de protéger les plantes contre telle ou telle maladie c'est aussi de détruire les sols et à partir de la de devoir utiliser plus d'engrais...C'est quand même normal qu'on soit un peu prudent face aux OGM et autres pesticides qui sont produits par les mêmes boîtes...

Et les composants de ces produits une fois qu'ils sont disséminés dans le sol on les retrouve dans l'eau potable avec des effets néfastes pour la santé (ce n'est pas pour rien que l'atrazine a été interdite)

Il y a d'autres solutions pour une agriculture avec de bons rendements

http://www.solutionslocales-lefilm.com/accueil

Coline SERREAU avait tourné ce film qui présente des solutions qui ont été mises en œuvre et qui marchent...

[tetrafred]

Citation :

Publié par adokhyel

Bah normalement les farines animales aussi devaient permettre de nourrir le bétail sans aucun risque on a vu ce que ça a donné...

Le problème des farines animales étaient tout autre puisque c'était une erreur dan la préparation des farines. Une t°C dans la préparation qui n'a pas été ateinte et qui n'a donc pas rendu "neutre" l'aliment. le débat du retour des farines animal est d'ailleurs relancer au niveau EUR.
A vérifier sur la source du problème des années 90, je dit ça de tête.

Je voudrais pas dire de bêtise mais c'est peut être depuis que l'on voit la dépendance de la France (et de l'Europe?) aux proteïnes végétales Americaines (faire la relation avec le soja Monsanto qui y a vu une opportunité en plus du Round Up?)

Pour info tu peut trouver, à priori, des farines animal en amendement pour les cultures Bio.

Citation :

Le résultat des traitements phytosanitaires ce n'est pas seulement de protéger les plantes contre telle ou telle maladie c'est aussi de détruire les sols et à partir de la de devoir utiliser plus d'engrais...C'est quand même normal qu'on soit un peu prudent face aux OGM et autres pesticides qui sont produits par les mêmes boîtes...

Je ne peut pas le garantir à 100% mais à ma connaissance je n'ai jamais vu de sacs d'engrais estampillé Bayer, BASF, Syngenta, LG, Monsanto et compagnie...l'industrie des engrais minéraux est une autre industrie.

Sinon j'ai déjà vu des Phytobac, dispositif de dégradation biologique des effluents phyto (eaux de lavage interieur et exterieur des pulvérisateurs applicateurs de produits phyto) avoir de l'herbe lors des périodes de non traitement (3 ou 4 mois). Pour ce qui est de détruire un sol j'ai vu plus convaincant. les sols des parcelles recevants des produits de traitements devellopent des bactéries pour assimiler les matières actives.

les sols sont plus "abimés" par les monocultures et des rotations courtes en cultures intensives.

Citation :

Et les composants de ces produits une fois qu'ils sont disséminés dans le sol on les retrouve dans l'eau potable avec des effets néfastes pour la santé (ce n'est pas pour rien que l'atrazine a été interdite)

Il y a d'autres solutions pour une agriculture avec de bons rendements

http://www.solutionslocales-lefilm.com/accueil

Coline SERREAU avait tourné ce film qui présente des solutions qui ont été mises en œuvre et qui marchent...

Oui, c'est d'ailleurs pour ça que comme tu dit les produits à fortes remanances sont retirés du marché et que des dispositifs d'aide au changement des pratiques et de l’équipement sont mis en place.
Par contre dans l'eau potable tu ne retrouve que des traces qui ont donc des niveaux inférieurs aux seuils fixés de potabilité. Le soucis se situe en amont des stations de traitements (bassin versants, nappe, lac...). d'oùl point d'au dessus qui s'applique aussi aux collectivités et aux particuliers.

Un autre plus gros problème en dehors des résidus phyto est la présence d'hormones en amont des station de traitement et dans l'eau potable. La j'ai pas de chiffres par contre et clairement pas plus d'info sur la source...


Désolé de vous avoir soulé

[znoOog]

Citation :

Publié par tetrafred

Désolé de vous avoir soulé

le post, il est très bien, par contre ton avatar gyrophare, il me fait tellement mal aux yeux que je scrolle et je saute le début pour ne plus le voir

[Ronsard]

Citation :

Publié par Adau

Désolé de ramener le débat au niveau zéro, mais je vois pas comment on peut défendre une agriculture aspergée de produits pour lesquels ils faut s'habiller comme si Tchernobyl venait d'exploser pour les manipuler.

J'ai la meme reaction. Les produits phytonsanitaires sont dangereux (et on pourrait parler des normes de securite drastiques quand on construits les batiment les entreposants). Je pense que le fait d'en engorger la terre mois apres mois, annee apres annee, et depuis un sacre bout de temps maintenant a une consequence indeniable sur la sante de la faune et de l'humanite.

Maintenant, je suis conscient qu'on peut me servir des theories scientifiques selon lesquelles ce n'est pas dangereux, que la planete digere tout ca et qu'il n'y a aucune consequence sur quoique ce soit.. Et on peut continuer tout ca pendant 2 ou 3 siecle (une goutte d'eau dans l'age de l'ecosysteme de la terre) sans probleme.
Et argument final : il faut bien nourrir tout le monde. On pourrait aussi gaspiller moins.

On est pas pret de faire quelque chose a l'echelle industrielle de toute facon. Quelqu'un a dit franchement ! "L'ecologie ca suffit !" Rendement > qualite.
Quand on prend une decision, l'interet personnel du decisionnaire est toujours prioritaire par rapport a l'interet des populations. A ces niveaux, l'altruisme n'existe pas.

[adokhyel]

Citation :

Publié par tetrafred

Le problème des farines animales étaient tout autre puisque c'était une erreur dan la préparation des farines. Une t°C dans la préparation qui n'a pas été ateinte et qui n'a donc pas rendu "neutre" l'aliment. le débat du retour des farines animal est d'ailleurs relancer au niveau EUR.
A vérifier sur la source du problème des années 90, je dit ça de tête.

Attention, je ne dis pas que le problème est le même je dis juste que en utilisant cette technologie (qui apparemment n'était pas au point ou qui est sujette à erreur) on a eu un résultat catastrophique pour un grand nombre d'élevage de bovins. A partir de là, on ne peut qu'être très prudent sur l'utilisation d'une autre technologie (OGM). Je serai toujours très prudent sur l'utilisation de telles semences, et ceci d'autant plus qu'elles ne permettent pas une réutilisation d'une partie de la récolte en semence pour l'année d'après...

Citation :

Publié par tetrafred

Je voudrais pas dire de bêtise mais c'est peut être depuis que l'on voit la dépendance de la France (et de l'Europe?) aux proteïnes végétales Americaines (faire la relation avec le soja Monsanto qui y a vu une opportunité en plus du Round Up?)

Pour info tu peut trouver, à priori, des farines animal en amendement pour les cultures Bio.

Je ne peut pas le garantir à 100% mais à ma connaissance je n'ai jamais vu de sacs d'engrais estampillé Bayer, BASF, Syngenta, LG, Monsanto et compagnie...l'industrie des engrais minéraux est une autre industrie.

Oups autant pour moi il me semblait que Monsanto produisait aussi des engrais

Citation :

Publié par tetrafred

Sinon j'ai déjà vu des Phytobac, dispositif de dégradation biologique des effluents phyto (eaux de lavage interieur et exterieur des pulvérisateurs applicateurs de produits phyto) avoir de l'herbe lors des périodes de non traitement (3 ou 4 mois). Pour ce qui est de détruire un sol j'ai vu plus convaincant. les sols des parcelles recevants des produits de traitements devellopent des bactéries pour assimiler les matières actives.

les sols sont plus "abimés" par les monocultures et des rotations courtes en cultures intensives.

Dans la pratique, les sols retournés et aspergés de pesticide amènent à la destruction des micro organismes qui s'y trouvent et appauvrissent les fonctionnalités des sols concernés. Un sol n'est pas constitué que de terre et de bactéries il y a toute une multitude de bestioles qui y vivent et qui participent à sa richesse(enfin j'imagine que tu dois le savoir à priori, tu dois bosser dans le milieu agricole ). Dans le film dont j'ai parlé, il y a un gars qui en parle très bien ....

Citation :

Publié par tetrafred

Oui, c'est d'ailleurs pour ça que comme tu dit les produits à fortes remanances sont retirés du marché et que des dispositifs d'aide au changement des pratiques et de l’équipement sont mis en place.
Par contre dans l'eau potable tu ne retrouve que des traces qui ont donc des niveaux inférieurs aux seuils fixés de potabilité. Le soucis se situe en amont des stations de traitements (bassin versants, nappe, lac...). d'oùl point d'au dessus qui s'applique aussi aux collectivités et aux particuliers.

Un autre plus gros problème en dehors des résidus phyto est la présence d'hormones en amont des station de traitement et dans l'eau potable. La j'ai pas de chiffres par contre et clairement pas plus d'info sur la source...

Désolé de vous avoir soulé

Le souci pour avoir de l'eau potable qui rentre dans les seuils de potabilité c'est que tu es obligé de mettre en œuvre des installations toujours plus performantes avant la distribution si tu as trouves des traces de produits "dangereux". Et les produits utilisés dans les pesticides se décomposent en produit qui posent problème pour la potabilité des nappes phréatiques et qui conduisent à devoir augmenter le traitement (donc les coûts ) pour la production d'eau potable.
C'est pas pour rien que maintenant des bandes "vertes " sont fortement conseillées le long des cours d'eau afin d'absorber une partie de la pollution avant l'arrivée de l'eau dans la rivière

[tetrafred]

Citation :

Publié par Ronsard

J'ai la meme reaction. Les produits phytonsanitaires sont dangereux (et on pourrait parler des normes de securite drastiques quand on construits les batiment les entreposants). Je pense que le fait d'en engorger la terre mois apres mois, annee apres annee, et depuis un sacre bout de temps maintenant a une consequence indeniable sur la sante de la faune et de l'humanite.

Maintenant, je suis conscient qu'on peut me servir des theories scientifiques selon lesquelles ce n'est pas dangereux, que la planete digere tout ca et qu'il n'y a aucune consequence sur quoique ce soit.. Et on peut continuer tout ca pendant 2 ou 3 siecle (une goutte d'eau dans l'age de l'ecosysteme de la terre) sans probleme.
Et argument final : il faut bien nourrir tout le monde. On pourrait aussi gaspiller moins.

Pour les normes drastiques de stockage tout dépend de quel échelle tu parle et donc de son classement ICPE mais à l'échelle d'une exploitation c'est très très loin d'être insurmontable. C'est d'ailleurs un point de contrôle de la conditionalité PAC.

Pour la dangerosité, aucune étude te dira que les produits phyto ne le sont pas. Au contraire, mais bien utilisé (préparation, condition d'application...) la toxicité est moindre (durée de vie de la molécule et donc diffusion de celle ci je suppose).

L'argument du gaspillage je crois qu'on est tous d'accord la dessus. Les circuits de distribution ont sûrement une grosse part de responsabilité (à mon avis) avec la guerre des prix.

Citation :

Le souci pour avoir de l'eau potable qui rentre dans les seuils de potabilité c'est que tu es obligé de mettre en œuvre des installations toujours plus performantes avant la distribution si tu as trouves des traces de produits "dangereux". Et les produits utilisés dans les pesticides se décomposent en produit qui posent problème pour la potabilité des nappes phréatiques et qui conduisent à devoir augmenter le traitement (donc les coûts ) pour la production d'eau potable.
C'est pas pour rien que maintenant des bandes "vertes " sont fortement conseillées le long des cours d'eau afin d'absorber une partie de la pollution avant l'arrivée de l'eau dans la rivière

Oui et les bandes enherbées sont même obligatoires le long des cours d'eau dit prioritaires. Autrement effectivement, pour la dilution et les couts de traitement c'est pour ça que les agences de l'eau mettent de l'argent sur la table en plus de l'Etat/région et/ou Europe pour limiter les pollution diffuses.

[adokhyel]

oui mais du coup ça reporte sur l'ensemble de la population les coûts de lutte contre des pollution provoquées par l'utilisation de ces produits qui enrichissent quelques uns....

Comme tu le soulignes la lutte contre le gachis devrait être une priorité ainsi qu'une meilleure éducation sur l'alimentation ce qui réduirait la pression qui pèse sur la production agricole de devoir toujours fournir plus avec des effets négatifs...

[tetrafred]

Citation :

Publié par adokhyel

oui mais du coup ça reporte sur l'ensemble de la population les coûts de lutte contre des pollution provoquées par l'utilisation de ces produits qui enrichissent quelques uns....

Exact et l'ensemble de la population (particuliers, professionnels et collectivités) est consommateurs de produits phyto c'est pour ça qu'il y a de plus en plus de sensibilisations et d'aide aux changements des pratiques. Par contre ça met du temps et les actions coutent cher pour des résultats qui ne sont pas immédiats. je ne connais pas tous les bassins d'action listés dans le grenelle mais sur le secteur où je suis nos BV ont rarement des taux supérieurs aux valeurs limite ce qui peut être un signe encouragent sachant que les pics relevés sont plus dues à des pollutions diffuses (eaux de lavages rejeté en direct dans le milieu naturelle) et peu (à priori) du au lessivage des produits.
En même temps je suis sur une zone d'élevage et pas céréalière.

Par contre c'est vrai qu'ici et depuis quelque pages on fait un focus sur la France et l'Europe. Je ne connais pas la politique environnementale (parfois au degré 0) des autres espaces communautaires ou pays.

Citation :

Comme tu le soulignes la lutte contre le gachis devrait être une priorité ainsi qu'une meilleure éducation sur l'alimentation ce qui réduirait la pression qui pèse sur la production agricole de devoir toujours fournir plus avec des effets négatifs...

je pense que ce thème pourrais faire le sujet d'un autre topic avec les futurs reportages qui seront diffusés sur Canal à ce sujet. Mais honnêtement ça parait super complexe vu que ça englobe l'ensemble d'une filière, des producteurs, transformateurs aux distributeurs et que tout se joue sur une notion de volume pour la fixation des prix avec parfois du pur vol avec des pressions de la distribution lorsqu'un producteur est esseulé et non dans un groupement pour avoir plus de poids. C'est pour ça que l'on voit de plus en plus de concentration de Coopérative, négoces ou de rapprochement de groupements de producteurs amha.

[Laadna]

Citation :

Publié par tetrafred

...

[ Edité par Darwyn ]

Mon opinion elle n'est pas fondée sur "le reportage de Marie-Monique Robin" (je crois qu'on a compris que tu ne l'appréciais pas), mais sur quantité d'informations de provenance différente (notamment les revues Transrural et Silence, le documentaire "solutions locales pour un désordre global", des discussions régulières avec des agriculteurs de tous horizons).

De plus tu te concentres sur les risques sanitaires directs pour l'Homme alors qu'il existe bien d'autres éléments néfastes parmi lesquels le contrôle des semences par des entreprises privées, l'absence de brassage génétique des plantes (conduisant au massacre de récoltes entières à l'apparition de parasites résistants aux poisons employés), la disparition de races de fruits & légumes entérinée par la CJUE, l’appauvrissement des agriculteurs (parce que les ogm et les pesticides globalement ça enrichit surtout ceux qui les vendent, pas ceux qui s'en servent), les cancers et dégénérations du système nerveux des agriculteurs, le principe de précaution à l'égard du consommateur complètement sacrifié au couple dollar/progrès (pour qui ?), les méthodes des industries agroalimentaires (lobbying, intimidations, mensonges, ...), etc...

Citation :

Publié par tetrafred

"la mort est dans le pré" est de la même "journaliste" (vendeuse de bouquins et patronne de la boite de prod M2R, porte bien son nom) que "le monde selon Monsanto" et "notre poison quotidien", à savoir Madame ROBIN.

Réalisé par Éric Guéret.

Du reste elle est autant une "journaliste" (vendeuse de bouquins) que ce Gil Rivière-Wekstein qui vit manifestement de son positionnement pro-ogm (et pro-plein d'autres choses). Commet n'importe quel journaliste non salarié par un média, en fait.

J'ai pas trop creusé, mais la composition du CA de l'AFJA à laquelle se vante d'appartenir ce monsieur fait plus penser à un lobby de l'agroalimentaire qu'à un regroupement pluraliste de professionnels du journalisme. Y'a des représentants de Casino et du ministère de l'agriculture, plusieurs représentants du même groupe (France Agricole), un type de la FNSEA (mais pas de la Confédération Paysanne), plusieurs journaux affichant clairement leur positionnement pro-industriels de l'agroalimentaire. Personne du Celavar ou de Transrural.

[znoOog]

[ Edité par Darwyn ]

[Hilpak]

En fait sa position me rappelle les climato-sceptiques, quelque part.

[Timinou]

OGM : la guerre secrète pour décrédibiliser l’étude Séralini

Citation :

L’une des premières lettres publiées est collective. Elle est signée par 26 personnes, pour la plupart des scientifiques, dont le détracteur national de Séralini : Marc Fellous de l’Association française pour les biotechnologie végétale.
L’AFBV est également derrière le communiqué vengeur des Académies [PDF] dénonçant l’« orchestration de la réputation d’un scientifique […] pour répandre des peurs » ou insistant sur le profil « militant » de Gilles-Eric Séralini.
Nombre des co-signataires, aux côtés de Marc Fellous, sont liés au groupe pro-OGM Agricultural biotechnology world (AgBioWorld) animé par le généticien C.S Prakash, lui-même signataire de la lettre collective. (...)

Campagnes virales et diffamation

En 2002, le quotidien britannique The Guardian révélait qu’AgBioWorld avait joué un rôle majeur dans une « campagne virale » de diffamation contre le lanceur d’alerte Ignacio Chapela après qu’il eu découvert la pollution génétique du maïs mexicain.
L’enquête indique que le site de l’association était hébergé par le cabinet de communication Bivings, mandaté par Monsanto et dirigé par un certain Jay Byrne.
Celui-ci utilisait de fausses identités (« Mary Murphy et Andura Smetacek ») pour parler au nom « de la communauté scientifique » et insister sur les liens de Chapela avec les écologistes, assimilés à des « terroristes » et des « vandales ».
La société Bivings a été dissoute en décembre 2011 suite à une cyber-attaque des Anonymous dans la cadre de l’opération « End Monsanto ». Mais Byrne a depuis repris ses quartiers à Saint Louis (Illinois, USA), où siège Monsanto, avec sa nouvelle société V-fluence.
C’est le même type de stratégie de diffamation que suit Henry Miller, signataire du courrier collectif à FCT, référent « régulation sanitaire » d’AgBioWorld et membre du think-tank néoconservateur Hoover Institution.
Dans une série d’articles publiée par Forbes, il qualifie l’étude Séralini de « frauduleuse » et dénonce les « profiteurs de peur » issus d’une « industrie de la protestation financée par les intérêts du bio ».
Or, cette tribune au vitriol est cosignée... par Jay Byrne. Le magazine a dû révéler a-posteriori son CV de responsable de la communication virale pour Monsanto (1997-2001).

Les détracteurs de Séralini masquent souvent leurs conflits d'intérêts :

Citation :

Il en va ainsi pour Anthony Trewavas et Bruce Chassy, référents « biologie » et « OGM » d’AgBioWorld. Tous deux auteurs de courrier réclamant la rétractation de Food and Chemicals Toxicilogy.

Se présentant comme professeur émérite en sécurité alimentaire à l’université de l’Illinois, Chassy est un lobbyiste ayant participé à la rédaction de travaux pour Dow Chemicals, autre géant des biotech, afin de simplifier, voir supprimer, les réglementations sanitaires sur les OGM. Il est également le directeur de publication, avec un salarié de Monsanto, de deux rapports d’orientation [2004, PDF ; 2008, PDF] sur la réglementation des OGM pour l’International life science institute (ILSI), le principal lobby sur les questions scientifiques touchant à l’agroalimentaire. (...)

Par ailleurs, si trois auteurs de lettres spécifient ouvertement leur lien contractuel avec Monsanto, le Dr. Andrew Cockburn se présente modestement comme « toxicologiste à l’université de Newcastle ». Pourtant, jusqu’en 2003, M. Cockburn était Directeur Scientifique pour Monsanto Europe/Afrique avant de monter sa société de lobbying Toxico-Logical Consulting Ltd...

La litanie des conflits d’intérêts et autres positionnements pro-biotech de la cinquantaine de détracteurs publics de l’étude Séralini pourrait se poursuivre sur des pages. On croise des représentants de syndicats indiens de promotion des biotechnologie, d’autres souhaitant stopper la faim dans le monde avec une ration d’OGM, ou encore des spécialistes de la communication pro-OGM (David Tribe) et autres lobbyistes travaillant entre São Paulo (Lucia de Souza), Washington et Bruxelles, le triangle d’or des OGM...

L'article complet : Rue89

[tetrafred]

t'aurais pu faire mieux Timinou

Citation :

OGM/Californie

Rejet de la « proposition 37 » pour l'étiquetage obligatoire (référendum)


La Californie a rejeté mardi par voie référendaire l'étiquetage des produits contenant des OGM, ont annoncé les autorités après le dépouillement de près de trois quarts des bulletins.

Le non à la « Proposition 37 », qui visait à imposer un étiquetage spécial pour les produits alimentaires contenant des OGM, l'a emporté avec 54 % des suffrages, selon le ministère de l'Intérieur californien.

Son adoption aurait fait de la Californie le premier Etat américain à imposer l'étiquetage des OGM. Un projet auquel s'opposaient farouchement les géants de l'agrochimie et de l'agroalimentaire, qui ont dépensé près de 40 millions de dollars - essentiellement en messages télévisés - pour contrer le texte.

Les sondages ont longtemps donné vainqueurs les défenseurs de la proposition, mais le vent a commencé à tourner quand Monsanto, Bayer, BASF, Coca Cola et autres Kellogg ont commencé à faire entendre leur voix, ces dernières semaines.

Aux promoteurs du texte, qui réclamaient « le droit de savoir ce qu'il y a dans nos aliments », les détracteurs opposaient la « stigmatisation » des OGM.

Les opposants au texte s'étonnaient aussi que de nombreux aliments eurent été exclus de l'obligation d'étiquetage, notamment la viande - même si l'animal a été nourri avec des OGM -, les produits laitiers ou l'alcool.

Enfin, le coût de la mesure avait également été critiqué. Sa mise en oeuvre et son suivi administratif avaient été évalués à un million de dollars par an par les autorités californiennes.

Pas moins de 172 référendums étaient proposés au vote des électeurs américains mardi, en même temps que l'élection présidentielle, remportée par Barack Obama.

http://www.lafranceagricole.fr/actua...dum-64277.html

[Ronsard]

interessant, desolant mais pas surprenant

[Jogo]

Citation :

Des insectes génétiquement modifiés destinés à rendre les insectes nuisibles inoffensifs pour l'agriculture. C'est ce que développe la société britannique Oxitec, avec le soutien de Syngenta. Ces insectes sont destinés à s'accoupler avec les espèces locales nuisibles, à engendrer des descendants non viables et ainsi à contribuer à l'extinction progressive de ces espèces.


Si le plan de commercialisation de cette lutte contre les nuisibles par le génie génétique est mis en oeuvre, des millions d’insectes OGM seront introduits dans l’agriculture. Ces larves mortes transgéniques peuvent ainsi se retrouver dans notre cycle alimentaire.

Afin d’accélérer la commercialisation de ce matériel OGM et engranger des profits, les entreprises n’hésitent pas à influencer en leur faveur les réglementations internationales. C’est ce que révèle un rapport publié par les organisations GeneWatch UK, Testbiotech, la Déclaration de Berne et SWISSAID.
http://www.evb.ch/cm_data/Regnbrief-fin3.pdf

Ce n'est qu'un début

[Aedean]

Une pétition signée par de nombreux scientifiques, intitulée Science et Conscience, vient d'être publié sur le site du monde.

Citation :

Le fait qu'un groupe d'une douzaine de personnes prétendant représenter six académies ait décidé d'un communiqué commun sans débat est contraire au fonctionnement normal de ces institutions et interroge sur la vision de la science et de la technologie (et de leur utilité sociale) ayant présidé à une telle décision (au contraire, par exemple, du débat organisé par l'Académie des sciences dans le cadre de la polémique sur le changement climatique, à l'issue duquel la responsabilité de l'homme a été avérée).

Citation :

Nous sommes profondément choqués de l'image de notre communauté que cette polémique donne aux citoyens. L'expertise des risques pour la santé humaine ou l'environnement est une activité difficile qui doit faire face à de nombreuses incertitudes. [...] En l'occurrence, il serait bien plus efficace de mettre en œuvre des recherches sur les risques sanitaires et environnementaux des OGM et des pesticides, d'améliorer les protocoles toxicologiques utilisés pour leur mise sur le marché et de financer une diversité de chercheurs dans ce domaine que de créer des affrontements entre deux camps nourris de préjugés et d'idéologies.

[Hipparchia]

http://www.lemonde.fr/planete/articl...2036_3244.html

Citation :

La guérilla judiciaire des géants des semences contre les fermiers américains
La suprématie des semenciers industriels aux Etats-Unis est conquise au prix d'une incessante guerilla judiciaire contre les agriculteurs. C'est ce que révèle un rapport intitulé "Les géants des semences contre les fermiers américains", publié mardi 12 février par l'ONG Center for Food Safety et l'initiative Save our Seeds.

A la veille de l'examen par la Cour suprême des Etats-Unis d'un litige entre Monsanto et un cultivateur de l'Indiana, le document dénonce les poursuites lancées contre les fermiers qui, après avoir utilisé des semences OGM, tentent de replanter les graines issues de la récolte précédente au lieu de racheter des produits génétiquement modifiés protégés par des brevets. Selon l'étude, la firme Monsanto avait ainsi obtenu, fin 2012, plus de 23 millions de dollars de dommages et intérêts de la part de fermiers américains, après avoir intenté pas moins de 142 procès pour violation des brevets contre 410 agriculteurs et 56 petites entreprises agricoles dans 27 Etats américains.
[...]

[Aloïsius]

Moralité : ne pas acheter de graines de Monsanto. Ces gens n'ont pour objectif que d'asservir les agriculteurs, ceux qui entrent dans leur système ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes.

[Folkensedai]

Citation :

Publié par Aloïsius

Moralité : ne pas acheter de graines de Monsanto. Ces gens n'ont pour objectif que d'asservir les agriculteurs, ceux qui entrent dans leur système ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes.

le problème c'est quand le voisin en achète et que tu te prend une prune pour violation de brevet

[tetrafred]

Citation :

Publié par Aloïsius

Moralité : ne pas acheter de graines de Monsanto. Ces gens n'ont pour objectif que d'asservir les agriculteurs, ceux qui entrent dans leur système ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes.

C'est un peu foireux leur plan quand même au vu du nombre de concurrents encore sur le marché. Et heureusement.

Ca me fait penser à un ancien leader Anti OGM qui est devenu Pro OGM. Faut savoir évoluer, dans un sens comme dans l'autre à condition d'avoir l'ensemble des données.

[Hipparchia]

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/20...on-de-brevets/

Citation :

VIVANT – La justice penche pour Monsanto, qui a attaqué un agriculteur pour violation de brevets

[Tzioup]

Citation :

Publié par tetrafred

C'est un peu foireux leur plan quand même au vu du nombre de concurrents encore sur le marché. Et heureusement.

Ca me fait penser à un ancien leader Anti OGM qui est devenu Pro OGM. Faut savoir évoluer, dans un sens comme dans l'autre à condition d'avoir l'ensemble des données.

Etre pro ou anti-OGM ne veut pas dire grand chose, c'est comme être pro ou anti-élevage...entre les poulets de Bresse et les immeubles-batteries japonaises, il y'a un monde.

[Hipparchia]

Je me disais qu'un topic qui parle de nourriture serait intéressant.

Nous avons plusieurs topics différents qui abordent le sujet, quand on parle de Monsanto, d'agriculture, d'élevage (et d'abatage), de traçabilité ou plus spécifiquement du scandale du jour (dernièrement la viande de cheval).

Mais cela revient régulièrement, et il pourrait être intéressant de centraliser ici tout ce qu'on mange, tout ce qu'on retrouve dans les eaux, le lait, la viande etc.
Que ce soit au niveau de la production, ou de la transformation (acides gras trans à gogo, surtout dans les produits les moins chers et achetés par les plus pauvres, viande avariée, ré-empaquetée etc). Je crains qu'on tombe cependant ici dans le pire du pire
Sans même se demander si le 100% bio est viable à notre échelle, le 100% intensif l'est-il tout autant ? Quelles solutions ?
S'il est certes plus facile de mourir de faim et de malnutrition que de malbouffe (j'englobe tout dedans), faut-il choisir soit l'un, soit l'autre ?
Les problèmes de famine dans le monde sont essentiellement dû aux exodes de population suite à des conflits armées, ou au manque d'infrastructure.
Notre pays n'est plus en guerre, et l'on semble faire confiance à l'Europe pour que cela dure encore longtemps, est-il raisonnable de garder une industrie de la nourriture d'un modèle d'après guerre ?
Un système qui a réduit à peau de chagrin le nombre d'agriculteur (on a fait pareil avec notre industrie - les gains de productivité expliquent-ils et justifient t-ils tout ?), qui met en péril des ressources, notamment en eau potable, et s'étend au delà de nos frontières (soja sud américain nourrissant nos bêtes par exemple) est-il vraiment sain ?
Le progrès viendra t-il des OGM ? Pour l'instant ils sont utilisés surtout pour épandre plus de pesticides, et le problème de la licence n'est pas un moindre problème. Mais est-ce une mauvaise utilisation du progrès, ou une fatalité liée à celui ci dans notre système actuel ?


Il y a régulièrement un hors série ou une émission de TV qui fait frissonner, "prendre conscience", mais j'ai l'impression qu'on oublie très rapidement, en accompagnant ça d'un "de toute façon faut bien manger" (l'équivalent du "il faut bien mourir de quelque chose.")
Ca a rapidement tendance à tourner sur un antagonisme bobo (ou chevelus) vs "les réalistes" (on sécurise l'alimentation), mais je crois que c'est n'importe quoi.



Ca ne donne pas vraiment envie, si ? Je crois que l'odeur la plus immonde que j'ai pu sentir dans ma vie était aux abords d'un hangar de ce type en bretagne. Ca puait d'une force prodigieuse, même à 200m.

Pour moi, la traçabilité est très importante, et c'est indispensable pour que chacun achète en fonction de sa santé, mais aussi de ses convictions (OGM, lait, farines animales, bio ou pas).
Cela pose le problème des contrôles, des labels etc ainsi que de la force réelle de l'Etat quand il s'agit de faire face aux lobbies (viande, lait, céréales, engrais de synthèse &Co).
Un tracteur fait peur, visiblement. Surtout les gros. (je m'aperçois que je radote d'ailleurs)
On utilise toujours trop de médicaments pour les bêtes, et de produits de synthèse, qu'on retrouve du champs de blé de la Beauce, à celui du vin de Bordeau, malgré les annonces faites régulièrement (et le lien récent établie avec la maladie de Parkinson). On pourrait parler des abeilles dans ce bout de paragraphe (voilà c'est fait) dont on entend peu parler mais qui pourrait être un très très gros problème.
Malgré cela, j'ai l'impression qu'une fois regardé une vidéo dégoûtante au sens premier d'un abattoir, ou d'un entrepôt de poulet ou de cochon, et bien la plupart des gens continuent à acheter, alors qu'ils ne pourraient pas le fait si la caisse était à la sortie du machin. Loin des yeux et tout s'estompe ?

Je commencerais donc par un article d'actualité :

Le scandale alimentaire qui s'annonce qui pourrait s'intituler "ce n'est que le sommet de l'iceberg" (sans aucun rapport avec le syndrome du Titanic).
Beaucoup de listes de produits et de maladies, avec des sources ce qui vous plaira sûrement.
Mais ensuite, que fait concrètement l'Etat, ou même l'Europe ?

Je continuerais avec un "pièce à conviction" de France 3 :

"assiette tout risque" qui est passé il y a quelques temps, qui était assez édifiant tout en étant condensé et je trouve assez objectif. Le documentaire commence par cette phrase : "Bonsoir, on n'a jamais aussi bien mangé que maintenant : profusion, variété des produits, apparition du bio et traditions de gastronomie [...]"
(il y a 7 vidéos)
http://youtu.be/lkPlQshZNMk?t=32sQuelles solutions, si les gens continuent d'acheter, à part celle d'une violente régulation étatique (qui est défaillante manifestement) ?


Donc voilà, les infos sont là, elle circulent même à la TV et si tout n'est pas parfaitement débattu ou amené, on le sait bien au fond qu'on bouffe beaucoup de merde, quand ce n'est pas au sens propre, mais j'ai l'impression que les choses ne changent pas, ou très lentement.
Comment se fait-ce ? ! C'est tabou d'une manière générale ? Plus que jamais en temps de crise ?
Trouve t-on que les bénéfices surpassent les maux ? On joue à l'autruche ? Osef ?

Edition du titre pour plus de clarté. :-)
--MelkyWay