[debione]

Citation :

Publié par Suho

Mmmmh, ça me fait furieusement penser à une certaine boîte fin des années 70 mais impossible de mettre le doigt dessus...

Mouais, sauf que comme dit à de nombreuse reprises (mais bon) reprendre une idée quand tu as l'autorisation n'est pas tout à fait la même chose que de reprendre une idée sans en avoir l'autorisation

[Suho]

Citation :

Publié par debione

@Professeur chêne: Le propre d'un patent troll est de posséder des brevets mais de ne pas produire des produits en conséquence

Pour avoir le droit de détenir un brevet tu es obligé d'exploiter celui-ci d'une manière ou d'une autre non ? Du coup dans quel cas peut-il y avoir du patent troll avec cette définition ? T'as l'air de trop t'y connaître en droit donc je te demande.

[Jeska]

Citation :

Publié par Locke / Rezard

iOS 6 est disponible, faites vite la mise à jour pour gagner le droit de perdre Google Maps !

Ce qui n'est pas plus mal niveau cohérence. Avoir une app built-in 100% Google sur un OS Apple était à la base suspect.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par debione

Disons que sur ces trois arguments, je ne trouverais que le second pertinent... Le premier, c'est qu'il faut remettre cela en rapport avec le marché... Les sommes dépensées en procès sont risibles en comparaison avec les CA et autres bénéf, de plus si ces sommes n'étaient pas dépensée en procès elles iraient directement dans la poche des actionnaires, de ce point de vue, pour le consommateur cela change que dalle.

Après, heureusement que l'on ne peut pas "regrouper" les bonnes idées dans un smartphone... On aurait quasi que des clônes, mais surtout on verrait surgir sur le marché des boîtes qui elles n'ont aucune r&d, mais prendrait juste les bonnes idées des autres...


Par contre il est vrai que pour de nouveaux entrant c'est quasi mission impossible, je sais plus ou je l'ai lu mais juste la 4G c'est plus de 6000 brevets.... Je pense qu' une refonte des FRAND (comment peut-on espérer quelque chose de fair si on laisse les boîtes négocier entre elle), peut-être l'ajout d'autre technologie au FRAND devient vraiment nécessaire...

@Professeur chêne: Le propre d'un patent troll est de posséder des brevets mais de ne pas produire des produits en conséquence... Donc quand tu parles de patent troll sur le design j'aimerais bien savoir de quelle boite tu parles... Ou alors est-ce ta réthorique qui n'est pas juste mais que cela fait bien de traiter Apple (car je pense que tu parles d'eux) de patent troll? (au passage je ne connait pas toute l'histoire d'Apple, mais je ne les ai jamais vu attaquer un produit sur un brevet que eux n'utilise pas....)

Je ne vais pas me relancer dans ce que j'estime être brevetable ou pas, mais en ce qui concerne les sommes juridiques: (+ le coût pour le contribuable pour les ressources mobilisées dans les tribunaux).
A chaque procès ce sont des dizaines de millions qui sont dépensés de part et d'autres+les dépenses préalables des services juridiques.
Et bien sûr que c'est le consommateur qui paye ça au final, et rien ne te permet de dire que "sinon ça partirait dans la poche de l'actionnaire" (surtout qu'Apple n'a versé de dividendes pour la première fois qu'en 2012). Ca pourrait partir en r&d, en baisse du tarif (et augmentation du volume), en acquisition de technologie... Ca n'a aucun sens de dire "oh ils jettent l'argent par les fenêtres, aucun impact sur le consommateur, si ils ne gaspillaient pas ça partirait chez l'actionnaire".
Surtout qu'un des impacts de ces dépenses c'est de fausser la libre concurrence... effectivement dans ces conditions de marché fermé tu peux jeter l'argent par les fenêtes et l'acheteur viendra quand même chez toi.

Enfin je ne sais pas, au niveau macro c'est simplement de l'inefficacité économique pure...

[LeChuck]

Citation :

Publié par tomne

le design des nouveaux wphones est pas vraiment original non plus, le nokia c'est du sgsii avec un contour coloré quand même.

Faut peut-être pas déconner non plus, il n'y a aucun élément de design commun...

[yanomamii]

Ils sont bien classes les nokia, ils vont reprendre du poil de la bête avec ça à mon avis.

[Suho]

Citation :

Publié par LeChuck

Faut peut-être pas déconner non plus, il n'y a aucun élément de design commun...

Il faisait référence à ceci je pense .

C'est du troll gentil et marrant .

http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net...71_460s_v2.jpg

[debione]

Citation :

Publié par Suho

Pour avoir le droit de détenir un brevet tu es obligé d'exploiter celui-ci d'une manière ou d'une autre non ? Du coup dans quel cas peut-il y avoir du patent troll avec cette définition ? T'as l'air de trop t'y connaître en droit donc je te demande.

Je ne suis pas un expert, mais tu as de fausses infos... Les patents troll sont nombreux, il s'agit de société d'investissement qui ne produisent strictement rien du tout...

En exemple:

Citation :

Innovatio IP Ventures est-il un opérateur télécom ? Un équipementier ou un fabricant de terminaux Internet ? Pas du tout : c'est une société d'investissement, qui n'a jamais fabriqué quoi que ce soit. C'est un "patent troll" (ou NPE pour non-practicing entity) : une expression qui décrit une entité sans activité économique autre que celle d'acheter et revendre des brevets en vue de récupérer de l'argent auprès des entreprises qui les utilisent.

http://www.journaldunet.com/economie...t-trolls.shtml

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Suho

Pour avoir le droit de détenir un brevet tu es obligé d'exploiter celui-ci d'une manière ou d'une autre non ? Du coup dans quel cas peut-il y avoir du patent troll avec cette définition ? T'as l'air de trop t'y connaître en droit donc je te demande.

Je peux concevoir et breveter un système dans mon coin sans avoir les moyens de commercialiser, je peux déposer le brevet (qui sera publié). Si derrière un industriel veut se lancer sur un produit qui l'utilisera, il faut qu'il passe un accord avec moi, et je ne suis pas du tout un patent troll.

Cela dit un patent troll ce n'est pas seulement une entité qui rachète et dépose des tonnes de brevets sans rien produire, c'est aussi une entité simplement aggressive sur des questions de brevets, quitte à le faire de manière non justifiée (ça ressemble à du FUD: si Microsoft attaque ta petite PME sur des questions de brevet, le simple rapport de force fait que tu vas STFU, et toutes les autres petites boites risquent de s'auto-brider pour ne pas être le prochain).

[Sayn]

Bon y'a des tests de i'Phone 5 ou pas ? J'aimerais des retours sur l'APN.

[LeChuck]

Citation :

Publié par Sayn

Bon y'a des tests de i'Phone 5 ou pas ? J'aimerais des retours sur l'APN.

http://www.begeek.fr/iphone-5-les-pr...ponibles-71692

Faudra attendre demain pour avoir des tests plus détaillés, voir plus spécialisés.

[Borh]

Citation :

Publié par debione

Mouais, sauf que comme dit à de nombreuse reprises (mais bon) reprendre une idée quand tu as l'autorisation n'est pas tout à fait la même chose que de reprendre une idée sans en avoir l'autorisation

Si tu parles de la GUI, c'est faux. Xerox a donné l'autorisation à Apple d'observer ses innovations, mais certainement pas de les copier. Cela a d'ailleurs donné lieu à un procès dans les 80', gagné par Apple car les juges ont conclu que l'interface du Macintosh était suffisamment différente pour ne pas être une copie. Déjà Apple bossait bien le côté juridique.

[debione]

Citation :

Publié par Assurancetourix

...

Cela dit un patent troll ce n'est pas seulement une entité qui rachète et dépose des tonnes de brevets sans rien produire, c'est aussi une entité simplement aggressive sur des questions de brevets, quitte à le faire de manière non justifiée ...

Non, cela est une définition par extension très personnelle. Tu pourras parler d'utilisations abusives des brevets (auquel cas cela est du ressort du législateur), mais un patent troll désigne quelque chose de très précis, à savoir faire payer des royalties alors que soi-même on ne produit rien avec le dit brevet (et que l'on est pas l'auteur du dit brevet). Une autre chose dans les patents troll c'est de faire PAYER les utilisateurs de la technologie, Apple EMPECHE cette utilisation de ses brevets... On est quand même dans un cas de figure très différent...

Je dis pas que c'est bien, ce que je dis c'est que cette manière de faire est à l'opposé de ce pourquoi sont faites les sociétés patent troll...

[debione]

Citation :

Publié par Borh

Si tu parles de la GUI, c'est faux. Xerox a donné l'autorisation à Apple d'observer ses innovations, mais certainement pas de les copier. Cela a d'ailleurs donné lieu à un procès dans les 80', gagné par Apple car les juges ont conclu que l'interface du Macintosh était suffisamment différente pour ne pas être une copie. Déjà Apple bossait bien le côté juridique.

Apple a toujours été très "juridique", c'est pour ça entre autre que je trouve rigolo que l'on critique ce point de vue. Apple était, a, et sera toujours très procédurière, a croire que les gens sont nés et n'étudie l'histoire que depuis 2007...

Après, cela peut ne pas convenir, chacun sa façon de voir les choses, mais la il ne s'agit plus d'un problème d'entreprise mais de lois... Et si les lois sont celles actuelles, c'est parce que les gens ont élus les gens qu'ils ont élus...

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par debione

Non, cela est une définition par extension très personnelle. Tu pourras parler d'utilisations abusives des brevets (auquel cas cela est du ressort du législateur), mais un patent troll désigne quelque chose de très précis, à savoir faire payer des royalties alors que soi-même on ne produit rien avec le dit brevet (et que l'on est pas l'auteur du dit brevet). Une autre chose dans les patents troll c'est de faire PAYER les utilisateurs de la technologie, Apple EMPECHE cette utilisation de ses brevets... On est quand même dans un cas de figure très différent...

Je dis pas que c'est bien, ce que je dis c'est que cette manière de faire est à l'opposé de ce pourquoi sont faites les sociétés patent troll...

Il n'y a évidemment pas de définition officielle ou juridique, "ta" définition est aussi personnelle que la mienne.

wikipedia (voir la dernière définition):

Citation :

Patent troll is currently a controversial term, susceptible to numerous definitions, none of which are considered satisfactory from the perspective of understanding how patent trolls should be treated in law.[8] Definitions include a party that does one or more of the following:

* Purchases a patent, often from a bankrupt firm, and then sues another company by claiming that one of its products infringes on the purchased patent;[2]

* Enforces patents against purported infringers without itself intending to manufacture the patented product or supply the patented service;[1][9]

*Enforces patents but has no manufacturing or research base;[10]

* Focuses its efforts solely on enforcing patent rights;[11] or

* Asserts patent infringement claims against non-copiers or against a large industry that is composed of non-copiers.[12]

[Borh]

il y a la loi et et aussi ses applications. La capacité et le talent des avocats à convaincre les jurés a son importance, plus que le simple respect ou non respect de la loi.
Parce que Samsung n'a pas plus copié Apple qu'Apple n'a copié le PARC. Dans les 2 cas, on a une forte inspiration sans être une copie conforme. Pourtant le résultat juridique n'a pas été le même.
En plus Apple a copié des éléments concrets inventés par le PARC, pas un truc aussi flou que le "look and feel" ou des trucs comme le "pinch to zoom" inventé par d'autres.

[Sayn]

Citation :

Publié par LeChuck

http://www.begeek.fr/iphone-5-les-pr...ponibles-71692

Faudra attendre demain pour avoir des tests plus détaillés, voir plus spécialisés.

Merci. Bref c'est un 4S amélioré, dans quasi tous les domaines, sauf la photo (enfin si, mais seulement la front camera).

[Dr. Troy]

Citation :

Publié par Borh

il y a la loi et et aussi ses applications. La capacité et le talent des avocats à convaincre les jurés a son importance, plus que le simple respect ou non respect de la loi.
Parce que Samsung n'a pas plus copié Apple qu'Apple n'a copié le PARC. Dans les 2 cas, on a une forte inspiration sans être une copie conforme. Pourtant le résultat juridique n'a pas été le même.
En plus Apple a copié des éléments concrets inventés par le PARC, pas un truc aussi flou que le "look and feel" ou des trucs comme le "pinch to zoom" inventé par d'autres.

On en revient à ce qu'on disait précédemment, il y a copier et copier. Copier bêtement parce que c'est un succès commercial, et suivre, c'est complètement con. Partir sur des bases existantes (parce qu'ils sont parti du concept de GUI en l'améliorant) qui n'ont jamais eu de succès commercial, et justement en créer un, ce n'est pas la même chose. Surtout qu'à l'époque il y a eu un accord à base d'actions.

[Borh]

Il y a eu un accord pour observer, pas pour copier, je le répète.
Et est-ce qu'une seule personne de bonne foi, même chez les Apple Boys, peut affirmer que l'interface du Mac n'a pas été copiée sur celle de l'Alto ?

Il n'y a pas "copier et copier". Il y a voir une bonne équipe juridique et en avoir une moins bonne.

[Mimu]

Citation :

Publié par Suho

Pour avoir le droit de détenir un brevet tu es obligé d'exploiter celui-ci d'une manière ou d'une autre non ?.

Quasiment sûr que non. J'avais un cours sur les brevets, le mec disait que ce n'était pas rare que des entreprises brevettent pleins de trucs pour perdre les autres boites qui surveillent les brevets, voir où les concurrents vont. Ils prévoient d'exploiter X, ils brevettent X, Y et Z alors qu'ils s'en foutent complet de Y et Z. C'était un des exemples, après c'était quand même proche pour que ce soit crédible donc si ça se trouve c'était quand même utilisé.

[Suho]

Bah, c'est l'histoire des bons chasseurs et des mauvais chasseurs...

[Dawme]

Personne, pas même Apple lui même, ne nie qu'ils se sont fortement inspirés des travaux de Xerox à l'époque (comme Microsoft d'ailleurs). Sauf que ces travaux étaient des purs travaux conceptuels, l'Alto n'a jamais été une machine commerciale. Tu comprends bien qu'il y a une différence entre s'inspirer/copier des études, des travaux de R&D et copier un produit déjà commercialisé dans le grand public quand même ?
Bon et puis affirmer que les versions originales du software Mac sont des simples copies de ce que faisait Xerox ... c'est assez insane comme idée. Apple avait une avance phénoménale en terme de software à ce moment là, une avance que Microsoft a mis des années à combler malgré des investissements majeurs dans le domaine.

[Borh]

Il faut d'ailleurs dire que lorsqu'Apple a attaqué Microsoft pour avoir copié la GUI, Microsoft (qui a également un bon service juridique) s'est servi du même argument : "nous n'avons fait que copier ce qu'Apple a copié sur Xerox. Et Apple ne s'est pas fait condamner".

Citation :

Publié par Dawme

Personne, pas même Apple lui même, ne nie qu'ils se sont fortement inspirés des travaux de Xerox à l'époque (comme Microsoft d'ailleurs). Sauf que ces travaux étaient des purs travaux conceptuels, l'Alto n'a jamais été une machine commerciale. Tu comprends bien qu'il y a une différence entre s'inspirer/copier des études, des travaux de R&D et copier un produit déjà commercialisé dans le grand public quand même ?

Heu non, j'avoue que je ne vois pas trop la différence. On brevette une idée ou une technologie, pas le fait qu'elle soit vendue en supermarché.

[Dr. Troy]

Citation :

Publié par Borh

Il y a eu un accord pour observer, pas pour copier, je le répète.
Et est-ce qu'une seule personne de bonne foi, même chez les Apple Boys, peut affirmer que l'interface du Mac n'a pas été copiée sur celle de l'Alto ?

Il n'y a pas "copier et copier". Il y a voir une bonne équipe juridique et en avoir une moins bonne.

Nan mais je dis pas qu'ils n'ont pas copier, mais il y a une chronologie dans la copie. Pour moi ça n'est pas la même démarche que de copier suite à un succès (cf. surcouche Samsung), plutôt que de copier une bonne idée (ils sont parti du GUi d'Alto en y ajoutant leurs concepts) qui n'était pas vriament exploitée commercialement. Et l'argument des équipes juridiques est caduque pour l'époque, Xerox était une bien plus grosse machine qu'Apple, autant dans les procès Samsung/Apple, il y a clairement une préférence nationale, autant à l'époque ça restait un procès classique.

Citation :

Publié par Borh

Il faut d'ailleurs dire que lorsqu'Apple a attaqué Microsoft pour avoir copié la GUI, Microsoft (qui a également un bon service juridique) s'est servi du même argument : "nous n'avons fait que copier ce qu'Apple a copié sur Xerox. Et Apple ne s'est pas fait condamner".

Si Microsoft n'a pas été condamné c'est parce qu'il y a eu un accord entre eux et Apple (sauvetage d'Apple, obligation de développer Office pour Mac, etc...). Et concrètement, tu regardes la GUI d'Alto (ou au moins les concepts) et ce que ça a donné sur Mac, ils ont eu au moins l'intelligence d'y rajouter leurs idées et pas seulement d'inverser les boutons de fermeture de fenêtres.

[Dawme]

Sauf que microsoft avait un deal avec apple qui spécifiait explicitement que Microsoft s'engageait à ne pas sortir un os avec interface graphique en échange de l'exploitation de software Ms sous Mac. Ca n'avait rien à voir avec xerox. D'ailleurs, Microsoft n'a fini par gagner ce procés que grâce à une connerie d'apple au niveau des dates dans ses contrats qui n'étaient pas glissantes et supposaient que le Mac sortirait des mois avant qu'il ne soit sorti réélllement.