[Dhu]

Citation :

Moi président de la République, je ne serai pas le chef de la majorité, je ne recevrai pas les parlementaires de la majorité à l'Elysée.

François Hollande reçoit Aubry ainsi que les présidents des groupes PS au Sénat, à l'AN et les Présidents de l'AN et du Sénat toutes les semaines.

Nicolas Sarkozy recevaient ceux de l'UMP le lundi. Le changement c'est que pour François Hollande c'est le mardi.

[Nijel]

La seule différence, c'est que Sarkozy recevait les députés.
Hollande reçoit une petite poignée de personnes (qui ont d'ailleurs un rôle institutionnel).

Source rapide des pratiques de Sarkozy.

Citation :

Les députés UMP seront reçus mercredi à déjeuner à l'Élysée par le président Nicolas Sarkozy, a-t-on appris mardi auprès de l'UMP et du groupe UMP à l'Assemblée nationale. Cette rencontre intervient en pleine session extraordinaire du Parlement, qui examine le collectif budgétaire incluant plusieurs mesures du plan de rigueur annoncé le 24 août par François Fillon. Certaines de ces mesures font l'objet de vives critiques au sein de la majorité.

La dernière rencontre de ce type remonte au 8 juin, en pleine discussion à l'Assemblée nationale sur la réforme de la fiscalité du patrimoine. Au printemps 2010, en recevant les députés du groupe majoritaire après la débâcle de la droite aux régionales, le chef de l'État leur avait annoncé qu'il les inviterait à l'Élysée environ une fois par mois, un rythme beaucoup plus fréquent qu'auparavant.

La différence est nette.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par abbadon

OMG un contrat moral et juridique qui te demande simplement de vivre avec une personne (avec qui tu as choisis de vivre).... C'est vraiment l'enfer... quoique...

Le contrat de mariage ne se limite pas à ça. Et tant que je ne nuis à personne, l’État n'a pas à se mêler de ma morale.

[Ronsard]

Il faut bien un referentiel pour aligner la politique familliale sur quelque chose. Surtout concernant les mariage gris/blanc...

Supprimer le mariage et ses "contraintes" c'est abolir toute une politique fiscale qui y est liée. Il me semble que le mariage est une institution mondiale tout de meme.
Se marier c'est s'engager vis a vis de quelqu'un en connaissance de cause. Ce contrat c'est aussi une base de jugement en cas de separation arbitraire et de prejudice.. moral..

Vivre en societe c'est accepter l'autre dans son ensemble : sa religion, ses opinions politiques.. Et donc, sa morale (qui est liee au 2 autres la plupart du temps)
Je comprends donc qu'on puisse ne pas juger quelqu'un sur sa morale (yfaiskiveut) a partir du moment ou il n'entre pas en interaction avec ses concitoyens. Ce qui est impossible des lors que t'engages aupres de quelqu'un, que tu vis a cote de tes voisins, ou plus generalement, quand tu payes des impots.

Bref, j'ai la morale que je veux, je fais ce que je veux.. Dans une grotte et a l'ecart de la societe, peut etre.. Mais quand on vit dans une societe, il y a toujours des limites... Rien que la notion de "trouble a l'ordre public" implique une limite a la representation de la morale propre a chaque personne qui ne doit pas interferer a une morale plus globale etablie par la societe.

Ce debat meriterait un sujet a part de toute facons.

[abbadon]

Le "contrat" de mariage est plus quelque chose de moral... Se marier, c'est juste officialiser sa vie de couple... et l'Etat ne se mêle pas de ce que tu fais dans ta vie de couple.

[Aloïsius]

Non, ce n'est pas juste "officialiser sa vie de couple". Les époux, en particulier, se doivent fidélité et assistance (et de fait, les manquement à ces obligations sont cause de divorce). Ce n'est pas un certificat de vie commune, c'est un engagement de solidarité. C'est la raison des traitements de faveur dont bénéficient les couples mariés : on récompense la création d'un lien social puissant entre deux individus. Ce lien contribue en effet, par ses extensions familiales (puisque les enfants et les parents ont le même genre d'obligations), à la solidarité du corps social.
La volonté d'atomiser les liens sociaux en transformant les citoyens en collections d'individus sans attaches, sans engagements, et donc sans protections, est une vieille marotte (néo)libérale. Les libertaires les rejoignent parfois sur ce plan, étant restés marqués par le souvenir de l'excès de contraintes qui marquaient la société patriarcale d'antan. Mais poussant à l'extrême le culte de l'individualité, ils peuvent jouer les idiots utiles du néolibéralisme.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Aloïsius

Les époux, en particulier, se doivent fidélité et assistance (et de fait, les manquement à ces obligations sont cause de divorce). [...] on récompense la création d'un lien social puissant entre deux individus.

Il existe de nombreux autres arrangements affectifs et sexuels qui n'ont pas un lien social moins puissant qu'un couple à la structure imposée par l’État dans lequel chacun marine dans ses frustrations. Entre les polyamoureux, les anarchistes affectifs, les non-monogames de tous poils, il y a une variété incroyable de moyens de vivre son lien social.

[Bjorn]

Citation :

Publié par abbadon

Le "contrat" de mariage est plus quelque chose de moral... Se marier, c'est juste officialiser sa vie de couple... et l'Etat ne se mêle pas de ce que tu fais dans ta vie de couple.

Non, au contraire. Sur le plan de la morale justement, le mariage est censé présneter certaines choses mais au final, les époux font bien ce qu'ils veulent s'ils se mettent d'accord. L'état ne se mêle pas de la morale, c'est faux.

En revanche, les obligations légales et financières suite au mariage sont bien là : solidarité entre les époux principalement. Et là, l'Etat va s'en méler en cas de problème, en venant réclamer au conjoint si un des deux mariés à des soucis financier. Et en cas de séparation, c'est bien parce que les époux se sont engagés à être solidaire, que la séparation des biens en sortie passera bien souvent devant un juge.

[abbadon]

D'un autre coté, moralement, tu te dois déjà fidélité et assistance à partir du moment où tu vis avec quelqu'un... en ce qui me concerne, mon mariage a été plus une "officialisation" de ma vie en couple. Après chacun voit ça comme il veut.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par abbadon

D'un autre coté, moralement, tu te dois déjà fidélité [...] à partir du moment où tu vis avec quelqu'un...

C'est ton point de vue, t'en fais ce que tu veux au sein de ton couple, mais ne t'avise pas d'essayer de t'immiscer dans la façon dont je vie avec mes compagnes.

[abbadon]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

C'est ton point de vue et je te prierai de le garder pour toi.

Alors que tu exposes ton point de vue sans aucunes retenus ????

[Nof Samedisþjófr]

À ta différence, je n'ai jamais prétendu que tu avais une obligation morale à vivre ta vie de la même façon que moi, et que, par exemple, "moralement, tu te dois déjà" de reconnaître que les sentiments peuvent être changeants, que les activités sexuelles pouvaient être décorellées des sentiments, que l'on pouvait ressentir les mêmes sentiments pour plus d'une personne, qu'il existe plusieurs types de sentiments "à partir du moment où tu vis avec quelqu'un", et que vouloir réclamer un droit d'exclusivité sexuelle en faisant abstraction des envies des autres impliqués est "immoral".

S'il y en a qui veulent vivre de cette façon, grand bien leur fasse. Qu'ils bénéficient ensuite d'avantages fiscaux non-liés à leur reproduction et de contrats plus protecteurs que les autres, c'est une autre question qui mérite d'être posée.

[abbadon]

désolé, j'aurais du remplacé le "tu" par un "on"...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Il existe de nombreux autres arrangements affectifs et sexuels qui n'ont pas un lien social moins puissant qu'un couple à la structure imposée par l’État dans lequel chacun marine dans ses frustrations. Entre les polyamoureux, les anarchistes affectifs, les non-monogames de tous poils, il y a une variété incroyable de moyens de vivre son lien social.

Ces cas ont plusieurs caractéristiques qui peuvent justifier que l'Etat ne s'en préoccupe pas :
1) une complexité accrue qui engendrerai facilement des usines à gaz juridiques et patrimoniales (je voudrais pas être le juge chargé de gérer un divorce entre 5 partenaires ayant eu 7 enfants au total et vivant dans 2 demeures accolées par exemple...)
2) une stabilité peut être (ça demanderait vérification) encore plus faible que les duos.
3) dans le cas de la polygamie traditionnelle, une situation génératrice d'inégalités sexuelles incompatibles avec les valeurs républicaines.
Après, aucun de ces cas ne justifient que l’État légifère contre ces modes de vie, mais légiférer pour, ça peut effectivement se discuter.

[Bjorn]

Citation :

Publié par abbadon

D'un autre coté, moralement, tu te dois déjà fidélité et assistance à partir du moment où tu vis avec quelqu'un... en ce qui me concerne, mon mariage a été plus une "officialisation" de ma vie en couple. Après chacun voit ça comme il veut.

La question n'est pas comme toi tu vois cela, mais comme l'état, la loi, le voit.
Le législateur n'a pas à... légiférer sur la façon doit les gens "voient" le mariage, sur le symbole qu'il représente, ce serait ridicule. C'est quelque chose de personnel.
Que pour l'énorme majorité des gens, le fait d'être en couple implique fidélité, c'est une chose, mais c'est totalement hors-sujet.
Pour l'état, le fait d'être en couple n'impose rien, rien du tout. Si demain, ta concubine non reconnue légalement perd tout, et que tu décides de la laisser crever de faim dans la rue, l'état ne te dira jamais rien. Ce qui ne sera pas le cas si tu es marié.

[abbadon]

Il ne faut pas s’arrêter au fait que les époux se doivent mutuellement assistance... Il y a d'autres choses que le mariage civile encadre... mais il est plus simple de se focaliser sur un seul aspect de la chose.

Citation :

Pour l'état, le fait d'être en couple n'impose rien, rien du tout. Si demain, ta concubine non reconnue légalement perd tout, et que tu décides de la laisser crever de faim dans la rue, l'état ne te dira jamais rien. Ce qui ne sera pas le cas si tu es marié.

J'ai pas le temps de chercher, mais je suis pas sure...

[Bjorn]

Mon propos est un peu carricatural évidemment, mais le principe est là : les concubins ne sont pas solidaires, les époux le sont. C'est même le plus important dans un mariage (ou PACS) pour beaucoup de gens : protéger le conjoint si un soucis arrive, qu'il ne se retrouve pas sans rien, qu'il soit bien reconnu comme héritier.

Et je n'ai jamais dit que le mariage ce n'était QUE le fait de devenir solidaire. Je dis que le mariage, légalement, encadre ce genre de cas, et que la morale n'intervient pas dans les faits.

[La Bûche]

En fait le mariage apportait une protection juridique aux femmes du temps où leur rôle était de rester à la maison pour s'occuper des gamins.
Comme elle n'avaient ni activité professionnelle ni revenu, le mariage apparaissait comme une sécurité indispensable pour ne pas se retrouver à la rue si elles se faisaient jeter par des connards, alors qu'elles avaient bâti leur projet de vie sur leur vie de couple.

Maintenant, même si les femmes travaillent, le mariage apporte toujours cette protection juridique aux deux contractant tout en symbolisant leur union.
Et heureusement que ce contrat existe, sinon beaucoup de gens (hommes et femmes) se retrouveraient en détresse après avoir bâti leur projet de vie avec quelqu'un de peu scrupuleux qui n'aurait pas hésité à se servir d'eux avant de les abandonner et de les laisser dans des situations précaires.
Ex: un couple qui déménage pour mutation professionnelle, et un des deux conjoints quitte son travail pour suivre celui avec qui il a décidé de vivre sa vie, sans avoir encore trouvé un boulot sur place.

Alors les gens indépendants qui préfèrent se reposer uniquement sur eux même dans toutes les situations, où ceux qui ne conçoivent pas la vie affective comme un synonyme d'engagement, et bien ils ont le choix de ne pas se marier donc il n'y a pas de problème.

Mais pour une grande majorité de la population, un projet de vie consiste à construire quelqu'un chose à deux (avec la personne qu'ils aiment), et même si pour beaucoup de couples ce projet de vie avorte prématurément, un contrat de mariage est nécessaire pour le bon fonctionnement de la société.
D'ailleurs il est tellement nécessaire que les homosexuels aimeraient également pour la plupart avoir la possibilité de jouir de ce droit, et on les comprend.

[Nof Samedisþjófr]

[Modéré par Egelbeth : en même temps vos affaires privés par MP .... ça restera privé et par MP ]

[Carminae]

La promesse de F. Hollande ne tenait que sur son gouvernement. Donc, il se lâche ailleurs :

Henri Emmanuelli à la caisse des dépots

[La Bûche]

Edit

[Colsk]

Citation :

Publié par Carminae

La promesse de F. Hollande ne tenait que sur son gouvernement. Donc, il se lâche ailleurs :

Henri Emmanuelli à la caisse des dépots

Hu Emmanuelli a un procès en cours et est susceptible d'être condamné dans un avenir proche ?
J'ai du raté un épisode.

PS : Par ailleurs, tu devrais regarder le parcours du monsieur ainsi que le pourquoi du comment il a été condamné. On peut reprocher des choses à Emmanuelli mais pas celui d'être malhonnête en tout cas.

[La Bûche]

Citation :

Publié par Colsk

Hu Emmanuelli a un procès en cours et est susceptible d'être condamné dans un avenir proche ?
J'ai du raté un épisode.

Citation :

Henri Emmanuelli est inculpé de « recel et de complicité de trafic d’influence » à propos de fonds récoltés dans la Sarthe par la SAGES, filiale d’Urba. Une poursuite qui s’explique par les anciennes responsabilités de l’homme politique : à l’époque des faits, il était le trésorier du PS.

Henri Emmanuelli est condamné à un an de prison avec sursis et 30.000 francs d’amende par le tribunal correctionnel de Saint-Brieuc.

en appel, la condamnation d’Henri Emmanuelli est alourdie par la cour d’appel de Rennes. Il écope de dix-huit mois de prison, 30.000 francs d’amende et deux ans de privation de droits civiques. Un jugement qui sera confirmé par la chambre criminelle de la Cour de cassation.

?

Condamnation alourdie par la C. de Cass avec une peine de deux ans de privation de droits civiques?
Facturation fictives avec argent reversé au PS... alors qu'Emmanuelli était trésorier du PS?
Euh...

[Colsk]

Citation :

Publié par Mévatlavé Kraspek

?

Condamnation alourdie par la C. de Cass avec une peine de deux ans de privation de droits civiques?
Facturation fictives avec argent reversé au PS... alors qu'Emmanuelli était trésorier du PS?
Euh...

Il a purgé sa peine non ?
Donc ca ne concerne en rien la promesse de F. Hollande durant la campagne, il suffit de relire sa prose pour s'en rendre compte immédiatement.


Par ailleurs, tu ne prends que le résultat, il a été condamné du fait du changement de législation pour le financement des partis politiques et par ailleurs, il a été reconnu que tout ce qui lui était reproché ne lui a rien apporté personnellement.

Pour bien connaître la chose, on va dire qu'il a été celui qui a mangé pour le PS qui ne s'était pas mis conforme à la loi qu'ils avaient voté eux même...

[Aloïsius]

Le fait d'avoir purgé sa peine n'efface pas le délit commis. Pour ce qui est de l'excuse "pas d'enrichissement personnel", elle a un peu trop servi.
Enfin, c'est quelqu'un qui, vu ces circonstances, devrait avoir pris sa retraite politique. Il a 65 ans...