[Celinora]

Toga, je pense que ça dépend de ce que tu veux montrer. Veux tu montrer l'imposante montagne et le ruisseau en dessous, ou préfères tu plutôt te concentrer sur la cascade en bas. A vue de nez les deux sont très sympa à mettre en valeur, ça dépend de ce que toi tu trouves important.

Allez, une petite photo ici de mon premier shoot avec mon nouveau D700. Autant dire que ça change du D5000 en terme de viseur, je peux ENFIN voir l'expression du visage du modèle et ne pas la deviner. Je suis plutôt contente de cette photo mais je suis curieuse de votre avis. Qu'auriez vous fait autrement? Que pensez vous de la photo? L'idée était de faire du glamour vintage. [Oui j'ai l'accord de la jeune fille pour utiliser la photo sur internet]

['Bleys]

Les couleurs sont justes et la technique bien gérée, même si ça manque un peu de relief dans la lumière. Dans l'ensemble ça ne me parle pas trop, la mèche de cheveux sur l’œil gauche me gêne et la chaise n'apporte pas grand chose à la photo, en plus de forcer un peu la pose. J'aurais également demandé au modèle d'enlever sa bague pour le coup.

[Cthulhu]

Citation :

Publié par Celinora

Toga, je pense que ça dépend de ce que tu veux montrer. Veux tu montrer l'imposante montagne et le ruisseau en dessous, ou préfères tu plutôt te concentrer sur la cascade en bas. A vue de nez les deux sont très sympa à mettre en valeur, ça dépend de ce que toi tu trouves important.

+1, la montagne rend bien je trouve, à voir essayer rogner un peu sur la partie rocheuse ... mais sans la montagne c'est plus le même cliché.

Pour la photo de la demoiselle, ce qui jure un peu c'est que ça fait pas vraiment glamour vintage justement ... le rose un peu bonbon, le blanc de la chaise vraiment random, la coiffure pas géniale sur le haut du crane ... tu soigne un peu mieux la coiffure avant de la décoiffer, tu prend une belle chaise noire ou rouge foncé, tu prend un bustier dont la couleur va avec celle de la chaise, tu vires le vignettage parce-que c'est pas de là que doit venir le côté vintage ... et tu lui demandes de faire quelque chose de plus naturel ou forcé avec ses mains, là ça se voit qu'elle les met là pour les mettre à cet endroit sans savoir qu'en faire.
Désolay
Mais c'est pas mal hein, juste qu'en fait ça fait un peu simple. Alors que ça pourrait être beaucoup mieux avec un peu de travail en plus. Mais forcément c'est le type de photo qui demande plus de travail de préparation qu'autre chose je pense. En plus du contact avec le modèle ... fin c'est mon avis.



Suis parti quasiment deux semaines à Istanbul et j'ai fais presque que des photos daubées ... suis blasé :/

[Pitit Flo -TMP]

Je reprends ce qui est dit plus haut : le vignetage est trop marqué, la mèche gêne vraiment, l'expression est pas top, la lumière pas super intéressante, les bras et les mains « je-sais-pas-ou-ni-comment-les-mettre », en plus ça donne une posture pas naturelle ni esthétique au niveau des épaules, les plis du coude sont pas très gracieux, le bustier baille sur le haut de la poitrine, surtout sur sa gauche, en plus d'être vraiment un peu trop flashy contre la chaise blanche et pas très belle, l'effet décoiffé-pas-exprès-et-sexy est pas du plus réussi.
En plus, je suis pas certain que la position des jambes soit non plus très appropriée (le fait de mettre les pieds sur les barreaux).

Bref, y a du boulot, coco !

Mais ça fait partie d'un exercice très difficile, ce genre de pose, parce qu'il faut réellement faire attention à un grand nombre de détails, avoir un matériel (pas tant photo que de décor, type chaise, habit...) au poil. En plus, il est préférable que l'un des deux soit expérimenté : soit le modèle, qui sera à l'aise et arrivera à trouver position/expression assez naturellement, soit le photographe, pour justement être attentif aux détails et mettre à l'aise/guider le modèle. Quand les deux débutent, c'est difficile amha d'en tirer quelque chose d'exploitable (mais c'est très intéressant pour l'expérience et l'apprentissage, justement).

Je conseille du coup plus de commencer pas des poses moins difficiles, plus spontanées qui vont plus facilement donner des résultats assez sympas en shootant 2 photos à la seconde (mais gaffe à la surchauffe du flash ) pour capter un beau moment.

[Toga]

@Cthulhu: Désolé je la trouve trop "plate", je ne comprends pas la photo, désolé.
@Celinora: Ca confirme que tu as un super appareil ! Mais il faut que tu travail plus sur la lumière, pour donner plus de volume à ton modèle.

Vu que je n'arrivais pas a me décider pour la photo précédente, en voici une autre (avec ma nouvelle signature, qui devrait plaire a Pitit Flo ).

[Oribiahn]

Les couleurs me font un peu bizarre
Et je la trouve un peu sur-exposé. La en l'état, c'est pas à mon goût, désolé.

[Sayn]

T'aurais pas forcé sur la vibrance ou la saturation en PP ? Parce que là les arbres sont fluos, après ça peut être un style mais j'aime pas trop perso.

[Pitit Flo -TMP]

Citation :

Publié par Toga

Vu que je n'arrivais pas a me décider pour la photo précédente, en voici une autre (avec ma nouvelle signature, qui devrait plaire a Pitit Flo ).

Pourquoi ? Je faisais partie de ceux qui ont fait des remarques sur ton ancienne signature ? En tout cas, j'avoue, celle-là est pas meilleure.
Côté photo, autant je pouvais trouver un intérêt à la précédente, autant celle-là... (par contre les couleurs me choquent pas autant que ça, même si c'est ptet un peu saturé, mais j'ai pas un écran super calibré de toute façon...)

[Toga]

Non pour la saturation j'ai pas vraiment rajouté plus que d'habitude (en gros du +10 sous toshop), la photo (tjs mode raw pour la base) original (et surtout l'endroit) était pleins de couleurs.
Après pour la photo c'est plus le coté souvenir qui prime, et pour ceux qui connaissent c'est une des dernières fabrique de papier.

@Peitit Flo: Oui tu n'a toujours dit que ma signé était pourrie

[Celinora]

Doh, et moi qui était contente de la photo . Maintenant que vous le dite je vois tous les trucs de travers, argh. La lumière par contre j'aime bien. Normalement le mois prochain j'ai un shoot avec une modèle plus expérimentée donc je vais bien le préparer celui-là ;-).

2 photos par seconde avec des flash de studio, je ne sais pas si ça va le faire. Je n'aime pas trop cette technique d'ailleurs pour du studio, même si c'est hyper dur de demander une certaine expression à une modèle non expérimentée... Tu l'as mis dans la bonne position, visage à la bonne hauteur, etc, et tu demandes une expression et hop, tout le corps + visage bouge, yeah ...

Mais merci pour les conseils/avis/critiques, au moins j'ai des choses à bosser .

Puisque j'y suis, quelques photos de shoot précédents dont je n'ai pas eu de feedback pour d'autres photos, je vous les livre:

Un simple portrait de mon homme:


Duo félin:


(argh ils sont en RGB, les couleurs sont plus ternes dans le browser, mais bon c'est pour l'idée)

[Siam]

Ces teintes sombres vont particulièrement bien avec le chat, je trouve juste qu'il est un peu trop de profil, j'aurais préféré le voir de 3/4 je pense pour mieux voir sa bouille. Ma préférée (ouais ptet parce que c'est un chat ) et elle mériterait d'être seule sans diptyque, l'idée est chouette sinon. Je trouve la lumière un peu trop puissante sur le visage de la fille, un poil surex non ? Le cadrage serré comme tu l'as fait sur le visage de ton copain, c'est quelque chose que j'aime bien aussi en général, et l'expression est belle, pour moi ça marche. Mais est-ce que le focus a bien été fait sur l'iris, manque ptet d'un poil de netteté ?
Bon j'y connais rien de rien en images de studio alors je ne saurais pas avoir une critique très constructive techniquement, en tout cas je préfère largement ces trois là que celle plus haut (où les teintes sont trop froides, et donc l'ambiance aussi imo).

@Cthulhu, moi je veux bien en voir d'autres d'Istanbul si tu as, en photos de rue, ça m'intéresse. Là j'aurais coupé à gauche pour obtenir du 24x36 : o
@Toga, jolie vue, concernant ce vert un peu flashy (juste dans le bas de l'image je trouve), peut-être qu'avec un filtre désaturé ? A essayer..

[Pitit Flo -TMP]

La lumière est clairement trop dure sur la nana, et je suis pas fan de l'image en général.

Pour l'image de ton homme, pareil, pas fan. Le cadrage est raté, je trouve : coller ainsi le deuxième œil au cadre, en le coupant un peu, c'est très dérangeant. En plus, effectivement, la netteté est pas optimale sur l'œil.

[Oribiahn]

Hop deux photos pour débuter la semaine. Toutes deux dédiés à la sculpture, chose que j'aime prendre en photo.

Pour la première, l'idée c'est de capturer le sujet dans son environnement. On y voit le maître des lieux du château Sforza à Milan.


Francesco Sforza par Oribiahn, sur Flickr

Pour la suivante, il a fallut composer avec peu de lumière. Au fond de la cathédrale de Milan, j'ai trouvé cette statue complètement magnifique. Le cadrage n'est pas très original, mais je voulais bien mettre l'oeuvre en valeur dans son ensemble. J'espère y avoir réussi.


Saint Barthélemy Ecorché par Oribiahn, sur Flickr

[Zourga]

Histoire de remonter le topic, lever de Soleil à Rovaniemi, Finlande, samedi matin (autour de 2h40).

Je sais que je dois m'améliorer en lever/coucher de Soleil, alors envoyez les critiques

-

[Oribiahn]

Citation :

Publié par Charles-Ed'

Plutôt cool je trouve, bonne compo (bien que cadrée un peu trop haut à mon goût), bonne pdc, balot pour la coupure du bâtiment en haut pour moi, soit il faut couper franchement ou ne pas couper mais ça me dérange quand il ne manque qu'un petit bout !

Merci pour ton avis. Je ne pensais qu'un petit bout comme ça pouvait manquer

Sinon, tout frais de ce matin, une photo dont je suis vraiment fier. J'aimerai savoir si vous partagez avec moi cet avis.


Entropie par Oribiahn, sur Flickr

[Pitit Flo -TMP]

Citation :

Publié par Oribiahn

Merci pour ton avis. Je ne pensais qu'un petit bout comme ça pouvait manquer

C'est une règle assez générale : couper un bout du sujet (car là, ton arrière plan fait partie de ton sujet) est toujours risqué. Soit faut couper vraiment soit pas du tout, mais là un peu, c'est vrai que c'est gênant, sur un sujet qui sort.

Citation :

Sinon, tout frais de ce matin, une photo dont je suis vraiment fier. J'aimerai savoir si vous partagez avec moi cet avis.

Non.
Tu aurais dit : j'aime bien, à la limite. Mais je la trouve bof. Rien que le fait que ton avant de bateau arrive en plein milieu de l'image, ça casse un peu la dynamique je trouve. Et elle ne me parle pas vraiment.
En plus, les herbes en bas à gauche ultra nettes me dérangent aussi pas mal.

[Oribiahn]

Citation :

Publié par Pitit Flo -TMP

C'est une règle assez générale : couper un bout du sujet (car là, ton arrière plan fait partie de ton sujet) est toujours risqué. Soit faut couper vraiment soit pas du tout, mais là un peu, c'est vrai que c'est gênant, sur un sujet qui sort.


Non.
Tu aurais dit : j'aime bien, à la limite. Mais je la trouve bof. Rien que le fait que ton avant de bateau arrive en plein milieu de l'image, ça casse un peu la dynamique je trouve. Et elle ne me parle pas vraiment.
En plus, les herbes en bas à gauche ultra nettes me dérangent aussi pas mal.

Oui, mais les règles peuvent se transgresser des fois . Je ne voulais pas non plus noyer la statue dans son arrière plan.

Pour le bateau. Voilà pourquoi j'aime ma compo. La proue du navire arrive effectivement au centre de l'image. Mais je voulais inclure les rails que tu peux voir derrière lui. Chose qui serai moins évidente si la proue arrivée au tiers gauche. Si à l'inverse la proue était au tiers droit...et bien il n'y aurai pas suffisamment de navire à mon goût.

La proue pointant à gauche, elle regarde le passé, une époque révolue. Comme l'atteste sa condition, elle est à l'abandon. La nature reprend ses droits, avec ces brins d'herbes bien nets qui sont sur le même plan focal ou bien encore cette plante floue de premier plan.

Bon après, je comprend que tous le monde n'aime pas

Vous en pensez quoi techniquement?

[Datass]

J'y connais quedalle en photo mais :

- On dirait la photo d'un random invité de mariage dans un joli parc.

- Il a pas l'air de savoir quoi faire de ses mains.

- les drapeaux flous dans le fond sont sans doutes volontairement dans le cadre... mais ils sont flous.

[Oribiahn]

Si c'est vraiment la photo officielle, je suis mort de rire. Et je me propose pour deux fois moins cher à lui faire mieux.

[inirenec]

Citation :

Publié par Oribiahn

Si c'est vraiment la photo officielle, je suis mort de rire. Et je me propose pour deux fois moins cher à lui faire mieux.

Je crois que l'on sera tous d'accord pour dire qu'il y a un photographe qui a du etre payé une fortune pour ça alors qu'une vieille photo random prise par n'importe qui pourrait etre largement mieux que ça.

Encore un qui a été surestimé ou qui a eu le poste par piston imo.

Je suis triste pour Hollande, c'est dire car en plus ca lui fait une grosse tête et il a l'air d'etre mal à l'aise.

Citation :

Publié par Datass

- les drapeaux flous dans le fond sont sans doutes volontairement dans le cadre... mais ils sont flous.

Ratage complet sur les drapeaux : petits, flous, limites dans le cadre, on sent que c'est une obligation et ca ne fait pas naturel, et en plus ils grossissent encore plus le premier plan et du coup, ca ne met pas François Hollande en valeur.

[Dr. Troy]

Citation :

Publié par G.Skilled

Vous en pensez quoi techniquement?

Techniquement on peut difficilement juger avec ce qui circule sur internet, la photo d'origine a été fait avec un moyen format argentique (6x6, du roliflex surement, à vérifier), tu peux imaginer le fossé qualitatif.

Après, c'est du simple (et non simpliste), fait à la main et non pas avec un trépied, c'est très photographie de documentaire (ce qui est la spécialité du photographe) ça reste de la communication, tout est calculé. Pour le kikoolol effect, on repassera c'est sûr.

Citation :

Publié par inirenec

Encore un qui a été surestimé ou qui a eu le poste par piston imo.

Oui c'est sûr que Depardon n'est pas du tout réputé dans la profession
Après oui c'est une connaissance de Hollande, et concernant les photographes officiels ou les portraitistes, ce n'est pas rare que le photographe connaisse son sujet, heureusement.

[Siam]

Depardon est très connu, et réputé de part le monde c'est sûr. Mais faut aimer son style quoi.
Je suis loin d'adhérer à tous ses travaux, j'aime surtout ses anciens reportages d'Algérie et du Vietnam, rien à voir avec ses séries actuelles.
Ce portrait de Hollande ne m'évoque pas grand-chose. J'aurais aimé voir ce que Cartier-Bresson aurait fait.






L'art de la composition !

edit : http://www.liberation.fr/politiques/...ollande_823527
Ce qu'en pensent d'autres photographes.. "Tellement normal", je me dis pareil en fait.

[inirenec]

Citation :

Publié par Dr. Troy

Oui c'est sûr que Depardon n'est pas du tout réputé dans la profession
Après oui c'est une connaissance de Hollande, et concernant les photographes officiels ou les portraitistes, ce n'est pas rare que le photographe connaisse son sujet, heureusement.

Et bien heureusement qu'il est réputé hein et qu'il connait son sujet, qu'est ce ca aurait été autrement