[Andromalius]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ils sont encore plus ambitieux que ça, ils veulent aussi récupérer les nostalgiques des antiques éditions, depuis 1974...

Oué bah alors la c'est pas gagné: j'ai tellement claqué en suppléments pour ADD/ADD2 que je vois aucune raison de remettre le couvert alors que la seconde édition me convient très bien comme outil de storytelling. Je ne fais pas partie de ceux qui veulent jouer aux wargame en faisant une partie de D&D.

Et maintenant je fais a tout péter 4 parties par an, pas trop comme à l'époque ou je faisais 2 parties par semaine, les jeux multi-suppléments qui coutent la peau du cul j'en ai plus besoin.

[Aloïsius]

Tiens, à propos d'éditions et de AD&D, WotC va republier AD&D 1 ! Les profits des ventes seront reversées à la fondation Gygax.

http://www.wizards.com/ContentResour...tion_en_US.pdf

[Helburt]

Citation :

Publié par Salem Pulsifer

Justement, tu as "trop" de liberté créatrice. Si tu te retrouves avec des bons joueurs, tu te retrouves avec quasi que des MJs à tables. Et puis ça cause plus de métaphysique que cela ne joue.

Je n'ai jamais joué à Mage, mais pour avoir connu IRL des fanboys de Mage qui ne juraient que par ça et ne cessaient de vanter les mérites de leur jeu par rapport à tous les autres, voire la supériorité des mages par rapport aux "vulgaires et faiblardes" autres créatures du MdT, je confirme.

Quand ils parlaient de Mage, c'était : "on fait tout, on plie la réalité à nos désirs et on cherche le moyen d'y parvenir avec nos Sphères, on définit nos Paradigmes en discutant longuement sur le sujet, etc etc. Oui, c'est très libre, mais il faut franchement aimer parler métaphysique et philosophie...

Pour revenir à D&D, je n'ai jamais touché à la 4ème et je trouvais la 3.5 très bien. Elle n'était pas parfaite, mais elle me convenait, même si je préférais certaines variantes du d20, comme Conan OGL ou même Star Wars SAGA. Je n'ai jamais vu l'intérêt d'acheter la 4ème et ça faisait trop cher.

D'ailleurs, c'est simple : les rôlistes dans mon entourage ne jurent généralement que par la 3.5 ou Pathfinder... Ce sont les deux grandes références quand on parle d20. Les gros fans de D&D qui proposent essentiellement ce jeu se limitent généralement à ces éditions.

[Colsk]

Citation :

Publié par Aloïsius

Tiens, à propos d'éditions et de AD&D, WotC va republier AD&D 1 ! Les profits des ventes seront reversées à la fondation Gygax.

http://www.wizards.com/ContentResour...tion_en_US.pdf

J'ai encore l'intégrale des bouquins de jeu de la première édition mais bon ADD c'est quand même un jeu pour jouer guerrier/paladin, le reste c'est des suivants (sans parler du prêtre qui est injouable amha tellement il est nul et sans aucun intérêt).

[Fenrhyl Wulfson]

Citation :

Publié par Helburt

Je n'ai jamais joué à Mage, mais pour avoir connu IRL des fanboys de Mage qui ne juraient que par ça et ne cessaient de vanter les mérites de leur jeu par rapport à tous les autres, voire la supériorité des mages par rapport aux "vulgaires et faiblardes" autres créatures du MdT, je confirme.

Quand ils parlaient de Mage, c'était : "on fait tout, on plie la réalité à nos désirs et on cherche le moyen d'y parvenir avec nos Sphères, on définit nos Paradigmes en discutant longuement sur le sujet, etc etc. Oui, c'est très libre, mais il faut franchement aimer parler métaphysique et philosophie...

Pour revenir à D&D, je n'ai jamais touché à la 4ème et je trouvais la 3.5 très bien. Elle n'était pas parfaite, mais elle me convenait, même si je préférais certaines variantes du d20, comme Conan OGL ou même Star Wars SAGA. Je n'ai jamais vu l'intérêt d'acheter la 4ème et ça faisait trop cher.

D'ailleurs, c'est simple : les rôlistes dans mon entourage ne jurent généralement que par la 3.5 ou Pathfinder... Ce sont les deux grandes références quand on parle d20. Les gros fans de D&D qui proposent essentiellement ce jeu se limitent généralement à ces éditions.

Je ne sais pas si c’est le jeu ou les joueurs qui sont en cause dans ce que tu décris. Bon, le jeu induit des comportements et des habitudes, rien à redire là-dessus, mais là les joueurs me semblent excessifs.

À priori, je dirais que c’est à mettre dans le même panier que les MJ à RM qui te font lancer les dés pour te curer les dents “parce que toute action peut échouer” (WTF ?), les joueurs de Warhammer qui minimaxent leurs massacreurs de géants pour avoir plus d’endurance et de force qu’un démon majeur de Khorne, ceux de D&D qui t’insultent parce que tu joues pas l’alignement comme tu devrais et j’en passe.

Après, faut avouer que j’ai plus côtoyé des joueurs de warhammer, de rêves et d’INS que de joueurs du WoD.
Bon, après

[Borh]

"Quand ils parlaient de Mage, c'était : "on fait tout, on plie la réalité à nos désirs et on cherche le moyen d'y parvenir avec nos Sphères, on définit nos Paradigmes en discutant longuement sur le sujet, etc etc. Oui, c'est très libre, mais il faut franchement aimer parler métaphysique et philosophie..."

@Fenrhyl : je ne pense pas que dans ce cas précis, ce soient les joueurs qui sont en cause, car les règles de Mage (en tout cas la première édition) étaient rédigées dans ce style. Certaines phrases étaient tellement abstraites et alambiquées qu'on pouvait se demander si les auteurs étaient réellement sérieux en les écrivant (je pense que oui). Ca m'avait fait un peu pareil en lisant les règles de Nephilim 2ème édition.

[Helburt]

Comme dit Borh, les joueurs parlent comme ça parce que le jeu est vraiment comme ça. Oui, on peut les qualifier de fanboys excessifs, mais ils ne déforment aucunement les règles et principes du jeu. Au contraire, ils y sont fidèles et c'est l'écho que j'ai généralement eu de Mage via d'autres sources.

[Xh0]

Citation :

Publié par Aloïsius

Les profits des ventes seront reversées à la fondation Gygax

Elle aide les malheureuses victimes de l'impitoyable monde à Dédé cette fondation ? Elle permet aux monstres errants une reconversion pour leurs vieux jours ?

[Helburt]

Citation :

Publié par Fur

Elle aide les malheureuses victimes de l'impitoyable monde à Dédé cette fondation ? Elle permet aux monstres errants une reconversion pour leurs vieux jours ?

Je n'ai rien trouvé sur une fondation. Le seul truc qui s'en rapproche, c'est ça :
http://www.gygaxmemorialfund.com/

[Aloïsius]

A propos de Gygax, on parle de plus en plus de la 5e édition comme d'une édition "réactionnaire", basée sur le style de jeu des années 1980, mais avec des modules de règles optionnels permettant d'émuler (en théorie) les styles de jeu moderne... Sérieusement, je ne suis pas certain qu'une version JDR de "The Artist" soit une bonne idée...

[Fenrhyl Wulfson]

Citation :

Publié par Aloïsius

A propos de Gygax, on parle de plus en plus de la 5e édition comme d'une édition "réactionnaire", basée sur le style de jeu des années 1980, mais avec des modules de règles optionnels permettant d'émuler (en théorie) les styles de jeu moderne... Sérieusement, je ne suis pas certain qu'une version JDR de "The Artist" soit une bonne idée...

Sur les forums d’Iron Crown, on regarde ça avec un sourcil levé, en préconisant de faire exactement l’inverse pour tous les jeux de la boîte*(RM2/RMC, RMSS/FRP Spacemaster, Privateer, Run out the guns et quelques autres), à savoir prendre tout ce qu’il y a de plus moderne et convivial dans ces jeux, le fondre en un système et lui adjoindre des modules pour le modifier, histoire de faire plaisir aux nostalgiques.

Bon, c’est du blabla de fan, je ne suis même pas sûr que ce soit possible, mais ça me semble carrément plus malin.

[sinernor]

Si ça permet de corriger certains défauts des éditions précédentes, je pense que ça ne peut être qu'une bonne chose, surtout qu'ils sont partis pour essayer de concurrencer l'excellent pathfinder.

[Fenrhyl Wulfson]

Citation :

Publié par sinernor

Si ça permet de corriger certains défauts des éditions précédentes, je pense que ça ne peut être qu'une bonne chose, surtout qu'ils sont partis pour essayer de concurrencer l'excellent pathfinder.

“Lui survivre” serait plus exact.

Et je doute que ça marche. Parce que là, tel que c’est présenté, j’ai l’impression qu’ils refusent de faire des choix et qu’ils veulent plaire à tout le monde. Ça ne me semble pas être une bonne idée.

[Le Rieur]

Je me glisse doucement dans le sujet : gros fanboy de "donj" depuis looooongtemps j'ai écumé les deux premières éditions en marquant un break avec la 3.X.

C'est Pathfinder qui m'a réconcilié avec la nouvelle mouture. Du coups j'upgrade mes vieux suppléments 2e pour Pathfinder (je masterise dans le monde de Krynn).

Sans vouloir en remettre une couche j'ai acheté la 4e l'esprit ouvert, converti par le marketing viral de l'époque et puis ... et puis j'ai parcouru les 2 livres de base qui m'avaient coûté bonbon pour les donner sans regret à un de mes joueurs curieux une semaine plus tard

Je n'attends rien d'une 5e ou 6e et assume le titre de "vieux con rôliste".

My two cents.

[Reis Tahlen]

Mouais, je jetterai un oeil à cette 5ème édition pour voir, mais vu ce que j'ai investi dans la 4ème, s'il n'y a pas moyen de greffer, je doute de me relancer dans l'achat d'une nouvelle série de bouquins.

[sinernor]

Ils peuvent essayer de reprendre le système de la 3.5 en améliorant certaines choses plutôt que de refaire la mouture de la 4ème édition.

[Krazin]

Comme beaucoup, j'ai rejoué a D&D en me tournant vers Pathfinder.
Paizo a pris le meilleur de D&D, l'a compilé dans des bouquins d'une grande qualité et fourni un monde et des campagnes très sympathiques.

La 4eme édition, j'ai vu une partie, j'y croyais pas, j'ai acheter un scénar officiel pour voir comment ils voyaient le déroulement d'une partie et ca m'a complétement atterré.

La 5eme j'y jetterais un oeil, mais aujourd'hui Pathfinder a vraiment vraiment fait un excellent boulot.

[sinernor]

Ils ont fait du bon travail, les classes sont relativement équilibrées en Pathfinder et j'avoue qu'ils ont nivelé par le haut pour une fois.

Dommage qu'ils n'aient pas rendu certaines classes attractives car ça fait un paquet d'éditions que certains ne sont vraiment pas sexy.

Message supprimé par son auteur.

[Ara]

Aussi étonnant que cela puisse paraître, et après avoir joué à toutes les versions de donj, seule la quatrième édition m'a réellement convaincu. Il existe en effet, malgré les apparences, une mécanique très bien huilée sur le fond (classe équilibrée et fonctionnant en synergie, plaisir à bas niveau, combat tactique modulo quelques erratas) et dont la forme peut être adaptée à tous les types de jeu et de campagnes (Nous, on joue dans un univers inspiré des Jardins de la Lune, avec un fonctionnement proche d'Ambre et peu de jets de dés, hormis pour les combats).

La seule limite, comme souvent dans les JdR, réside dans la liberté que vous prendrez vis à vis des règles, et dans votre capacité à les personnaliser et à donner à votre campagne le souffle qui pourrait lui manquer.

Après quelques années à pratiquer régulièrement cette quatrième édition, il me semble que le seul aspect un peu rébarbatif réside justement dans l'absence de règles "favorisant" le roleplay, la pauvreté du système de compétences et dans la relative fadeur des univers prémachés d'ADD. Bref, dans tout ce qui vous invite à glisser un peu de vos rêves, besoins et aspirations dans cette carcasse vide. Mais cela a toujours été le cas avec donj...

C'est d'ailleurs la personnalisation des aspects "plastiques" du jeu qui lui permet, à mon sens, de rivaliser, tant sur le plan des intrigues que de l'immersion, avec la plupart de ce qu'y existe sur le marché. Et dieu sait qu'il en existe des choses sur le marché. Car on a là, d'avantage une idée et une mécanique "généraliste"(trop peut-être) qu'un système calibré sur un univers.

Mais si l'on regarde seulement l'armature du système, il est loin d'être mauvais.

Le tout, c 'est donc de prendre cette quatrième édition pour ce qu'elle est ou était: un outil, une nouvelle façon d'appréhender l'équilibre et la mécanique des classes, et de donner de la saveur aux combats. Plus tactique, plus old school, pas forcément moins narrative ou versée vers le roleplay si l'on modifie le système de compétences. Bien au contraire. Différentes, voilà. Malléable aussi. Dés lors qu'on se réapproprie le jeu et qu'on ne joue pas les scenars officiels...

C'est du moins ainsi que nous abordons les choses avec mes amis, et que nous poursuivons depuis 3 ans (4?) environ notre campagne. Cela me change, un peu mais pas tant que ça, de ce que j'ai pu connaître sur Mage, lorsque je maîtrisais ce jeu: la sensation qu'il existe au sein même de la mécanique et du système de jeu, un mélange de plomb et d'or, mais que le regard a d'abord tendance à se perdre dans la contemplation du métal le plus vil. Le tout, c'est peut-être de voir un peu au-delà.

[Fenrhyl Wulfson]

Je suis le seul à lire une description de jeu de plateau là ?

[sinernor]

Oui et non, certaines mauvaises langues dont je ne fais plus partie pourrait te donner raison, mais j'aime à dire pour être politiquement correct que ce n'est plus du donjons et dragons mais simplement un autre jeu de rôles.

Après tout, il ne s'agit que d'un système et rien ne t'empêche d'en faire ce que tu en veux mais il est vrai que pour des puristes, ce fut un choc lorsque c'est sorti.

[Fenrhyl Wulfson]

Citation :

Publié par sinernor

Oui et non, certaines mauvaises langues dont je ne fais plus partie pourrait te donner raison, mais j'aime à dire pour être politiquement correct que ce n'est plus du donjons et dragons mais simplement un autre jeu de rôles.

Après tout, il ne s'agit que d'un système et rien ne t'empêche d'en faire ce que tu en veux mais il est vrai que pour des puristes, ce fut un choc lorsque c'est sorti.

Nan, je veux dire l’avis juste au-dessus de mon commentaire. J’ai lu le bouquin et c’est clairement plus qu’un jeu de plateau. Mais l’intervention au-dessus me fait tiquer.

[Ara]

J'aimerai bien savoir ce qui dans mon précédent commentaire fait passer DD4 pour un jeu de plateau?

Après, il est possible que je n'ai pas réussi à faire passer l'idée que je voulais défendre, à savoir qu'un système de jeu plutôt "neutre" et "générique" peut d'avantage sous-tenir les possibilités de roleplay que ce qu'on imagine. Et que les limites ne sont jamais autant dans les règles que dans l'esprit de celui qui les lit. Et il en va de même pour la perception d'un commentaire.

Pour être simple, nous avons joué avec DD4 comme on jouait avec Ambre et Mage. Passion, liberté et amusement. Bien sûr, je me garderai de réintervenir dans cette section où il ne sort pas grand chose de constructif.

[Fenrhyl Wulfson]

Ah mais c’était pas contre toi, du tout. Faut pas se méprendre.

C’est juste que ton intervention semblait réduire la chose à un système de baston (d’où mon interrogation). Après, il n’y a rien de mal si ça vous amuse, loin de là.

Tiens, d’ailleurs, vu que j’ai fait une grosse réaction épidermique au contact de ce jeu à cause de son avalanche de capacités et de pouvoirs, tu ne trouves pas que ça fait surenchère ? Vu que tu es une des rares personnes qui ait apprécié ce système, ton avis m’intéresse.