Albert Einstein Contredit par le CNRS

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Cilar
300 006 km/s, c'est assez proche de c. Ca m'etonnerait pas que l'erreur soit due a une imprecision lors de l'experience, y'a tellement de parametres qui entrent en compte.
Ca m'a tout l'air d'etre un bon buzz mediatique pour generer du fric - c'est pas la premiere fois que j'entends qu'Einstein est contredit, ce genre de truc resort toutes les X annees/mois. Et puis, le Cern a tout a y gagner du buzz egalement de son cote, l'interet du publique (et donc des contribuables) est tjrs bons pour obtenir des budgets.
Citation :
Publié par Cilar
...
Euh wait, qui a porté ça à tes oreilles ? Le Cern ou tous les journaux qui s'en sont emparés ?
Les mecs donnent leur résultats après 6 mois de vérifications (6 mois pendant lesquels ils auraient pu se faire griller) pour demander au reste de la communauté scientifique de revérifier leurs résultats tellement ils paraissent incohérents.

Bref, nice troll.
Citation :
Publié par Cilar
300 006 km/s, c'est assez proche de c. Ca m'etonnerait pas que l'erreur soit due a une imprecision lors de l'experience, y'a tellement de parametres qui entrent en compte.
Ca m'a tout l'air d'etre un bon buzz mediatique pour generer du fric - c'est pas la premiere fois que j'entends qu'Einstein est contredit, ce genre de truc resort toutes les X annees/mois. Et puis, le Cern a tout a y gagner du buzz egalement de son cote, l'interet du publique (et donc des contribuables) est tjrs bons pour obtenir des budgets.
L'impression que j'ai eue en lisant des articles sur ce sujet, c'est que ceux qui sont à l'origine de la découverte de l'anomalie présumée prennent leurs résultats avec des gigapincettes, qu'ils spécifient bien qu'ils vont refaire les mesures, et qu'après les avoir refaites ils vont les refaire encore jusqu'à ce que les doutes soient dissipés, ou qu'ils se rendent compte au contraire qu'ils se sont trompés (hypothèse qu'ils ne rejettent pas).

Par contre en parallèle tu as la presse qui titre "EINSTEIN A TORT" "LA RELATIVITE AU PLACARD ?" "LES NEUTRINOS SOIGNENT LE CANCER"*, mais ça le CERN n'y est a priori pour rien

*J'exagère pour celui là, ok.
Citation :
Publié par Cilar
300 006 km/s, c'est assez proche de c. Ca m'etonnerait pas que l'erreur soit due a une imprecision lors de l'experience, y'a tellement de parametres qui entrent en compte.
Ca m'a tout l'air d'etre un bon buzz mediatique pour generer du fric - c'est pas la premiere fois que j'entends qu'Einstein est contredit, ce genre de truc resort toutes les X annees/mois. Et puis, le Cern a tout a y gagner du buzz egalement de son cote, l'interet du publique (et donc des contribuables) est tjrs bons pour obtenir des budgets.
300 006 km/s c'est assez proche de c, mais dans les domaines scientifiques, si A != B et bah... A != B, point barre. Toutes les grandes lois de la physique sont basées sur le fait que la vitesse de la lumière ne peut être dépassée. Or si les études vérificatives valident l'expérience, la vitesse sera dépassée, et point barre. Ca suffira à tout remettre en question dans le pire des cas, où à ouvrir une multitude d'autres portes inconnues dans la physique dans le meilleur des cas.

J'ai du mal à comprendre ce genre de réflexion anti-progress et fuck-le-système-médiatique. D'autant plus que les scientifiques à l'origine de l'expérience prennent eux-mêmes les résultats avec des pincettes, et qu'ils vont refaire l'expérience pour confirmer / infirmer leurs résultats actuels.
Citation :
Publié par Cilar
300 006 km/s, c'est assez proche de c. Ca m'etonnerait pas que l'erreur soit due a une imprecision lors de l'experience, y'a tellement de parametres qui entrent en compte.
Ca m'a tout l'air d'etre un bon buzz mediatique pour generer du fric - c'est pas la premiere fois que j'entends qu'Einstein est contredit, ce genre de truc resort toutes les X annees/mois. Et puis, le Cern a tout a y gagner du buzz egalement de son cote, l'interet du publique (et donc des contribuables) est tjrs bons pour obtenir des budgets.
Tout à fait, c'est même un complot organisé par la branche franc-maçonnique du cern afin de faire croire à l'existence de vie intra moléculaire !
Citation :
Publié par harermuir
Honnêtement, non ... C'est pas cool, c'est du racolage. Et mal fichu, en plus, parce que si je veux du racolage réussi, je lis le nouveau détective. Et c'est encore plus scandaleux quand on s'adresse au grand public qui n'a pas les outils pour révéler la mascarade.
Le côté casu / hardcore s'applique aussi lorsqu'il s'agit de s'informer, d'apprendre. Il faut accepter ce fait. Que tout un chacun, qu'importe le bagage, ait vent des nouvelles scientifiques, fussent-elles glissées aux oreilles de manière racoleuse, est à mon sens une chance.
Le soucis c'est que SV a beaucoup perdu en rigueur au fil des décennies. Vulgariser très exactement de la science dure très spécialisée, actuellement c'est un défi à faire un article tout les 6 mois.
Et, connaissant SV depuis longtemps; dans leurs titres, au moins 2 fois par an Einstein est en voie de devenir obsolète depuis au moins trente ans.

Mais obsolète en quoi?
Jusqu'à présent lui, ses collègues, contemporains, ses concurrents, ses successeurs ce sont tous appuyés sur la réalité. Ses deux grandes relativités: la générale et la restreinte sont deux expressions de mécanique du réel. Expérimentés avec des choses bien concrètes, du gaz, des solides, des métaux, des liquides, des animaux, des végétaux, des particules élémentaires.
Et les résultats ont toujours été à la hauteur de ce qui était prévu; les fabrications qui sont basés sur ses règles et lois ont toujours fonctionné et fonctionnent toujours comme prévus dans les plans théoriques.
Et même si la vitesse de la lumière est de plusieurs kilomètre-seconde plus grande, ça ne va pas changer fondamentalement la réalité de notre quotidien ni celle de l'univers. La loi de la relativité restreinte restera, et sera utile longtemps pour de nombreux domaines.
Citation :
Publié par Comte-Fake
Le côté casu / hardcore s'applique aussi lorsqu'il s'agit de s'informer, d'apprendre. Il faut accepter ce fait. Que tout un chacun, qu'importe le bagage, ait vent des nouvelles scientifiques, fussent-elles glissées aux oreilles de manière racoleuse, est à mon sens une chance.
Le probleme c'est pas de vulgariser la science, c'est de faire de la science fiction. Je me souvenais moins mal de S&V que Haremuir, mais pour S&Avenir, c'etait clairement un periodique completement ridicule qui fait croire n'importe quoi aux lecteurs. Apres l'avoir lu, les lecteurs sont plus betes qu'avant, parce que non seulement ils ne savent rien de plus, mais ils croient savoir quelque chose de faux et vont venir nous l'assener avec morgue dans les sujets scientifiques (genre c'est un complot si la theorie "bla" de la memoire de l'eau fusionnee froide n'est pas reconnue par la communaute scientifiques parce que ce sont des dinosaures archaiques).

A cote de ca, il y a des periodiques et des emmissions de vulgarisation qui font un tres bon travail (regarde les series de la BBC sur le quantique si tu as l'occasion, c'est formidablement bien fait, interessant, avec des rebondissements, mais c'est essentiellement correct et assez comprehensible).
Citation :
Publié par Xonark

J'ai du mal à comprendre ce genre de réflexion anti-progress et fuck-le-système-médiatique. D'autant plus que les scientifiques à l'origine de l'expérience prennent eux-mêmes les résultats avec des pincettes, et qu'ils vont refaire l'expérience pour confirmer / infirmer leurs résultats actuels.

En fait, ils l'ont déjà refaite pendant 6 mois pour invalider leurs résultats
Citation :
Publié par harermuir


Ca ne remet rien en cause, parce qu'en science, rien n'est établi. Tout correspond à une description valable dans un cadre limité. Tout ce que ca change, dans le pire (ou le meilleur) des cas, c'est que ca nous modifie sensiblement les limites où on pensait la théorie de la relativité restreinte valable.
Au temps pour moi, je pensais que les déductions faites à partir de l'hypothèse "les photons sont les particules les plus rapides" seraient obsolètes.

Mais est ce que donner une masse à un photon et une masse 0 (si c'est possible) au neutrino serait valable? En gros d'échanger leurs places en disant que le neutrino n'a pas de masse donc il est le plus rapide, et le photon est un poil plus lourd donc il va moins vite.
Citation :
Publié par Faerune Stormchild
La loi de la relativité restreinte restera, et sera utile longtemps pour de nombreux domaines.
C'est ce que beaucoup d'éminents physiciens s'accordent-à-dire ouaip, que tout ne serait pas remis en cause, mais qu'une sorte de "surcouche" à ce qu'on connait déjà pourrait apparaître, les théories d'Einstein ne couvriraient alors qu'un sous-ensemble de cette surcouche de dimension (au sens ensembliste) nettement supérieure.

Citation :
Publié par Cpasmoi
En fait, ils l'ont déjà refaite pendant 6 mois pour invalider leurs résultats
Si tel était le cas, pourquoi n'en entendons-nous pas parler? D'après ce que j'ai compris, l'info a été rendue publique parce que eux l'ont déjà refaite plusieurs fois, et que les résultats étaient identiques.

@iiNSima : dans ce cas, ça démontrerait bien qu'ils n'avaient pas la volonté de juste "faire le buzz", puisqu'il se sont assurés de la cohérence de leurs résultats sur une batterie de test avant de balancer ça aux médias.
Citation :
Publié par Xonark
Si tel était le cas, pourquoi n'en entendons-nous pas parler? D'après ce que j'ai compris, l'info a été rendue publique parce que eux l'ont déjà refaite plusieurs fois, et que les résultats étaient identiques.
Car pour eux, cette fois ci, ils pensent avoir touché le gros lot, et souhaitent les commentaires de la population, en retour.
Citation :
Publié par Xonark


Si tel était le cas, pourquoi n'en entendons-nous pas parler? D'après ce que j'ai compris, l'info a été rendue publique parce que eux l'ont déjà refaite plusieurs fois, et que les résultats étaient identiques.

Ouais c'est précisement ce que je viens de dire en fait
Citation :
Publié par Cpasmoi
Ouais c'est précisement ce que je viens de dire en fait
Mon cerveau doit avoir un dysfonctionnement alors Parce que pour moi, résultats identiques = confirmer et confirmer != invalider, ce que toi tu sembles insinuer. Mais bref, c'est pas trop le sujet, je voulais juste réagir vis-à-vis de Cilar qui prétend que ces résultats sont rendus publics avec l'intention première de "faire le buzz", ce qui n'est, de mon point de vue, pas le cas.
Citation :
Publié par Cilar
Ca m'a tout l'air d'etre un bon buzz mediatique pour generer du fric - c'est pas la premiere fois que j'entends qu'Einstein est contredit, ce genre de truc resort toutes les X annees/mois. Et puis, le Cern a tout a y gagner du buzz egalement de son cote, l'interet du publique (et donc des contribuables) est tjrs bons pour obtenir des budgets.
Tu devrais te renseigner avant de dire de la merde. La plupart des retours, notamment pendant la séance de question/réponse suite à la conférence soulignent au contraire la grande qualité des nombreuses vérifications effectuées. Ce qui n'empêche pas qu'il reste des erreurs, des pistes ont été proposés. Pour l’intérêt du public... Les médias ont plus parlé du satellite qui allait s'abîmer sur Terre que de ça.

La VOD de la conférence est d'ailleurs dispo sur http://cdsweb.cern.ch/record/1384486 pour ceux que ça intéresse.
Citation :
Publié par Roustiflex
Le jour où j'ai lu dans SV qu'une araignée était un insecte j'ai cessé de le lire.
Tout simplement.
Moi, c'est des que j'ai lu leur diatribe démente contre la psychanalyse faite par des gens qui manifestement n'avaient pas lu une ligne de Freud ou de Lacan (déjà pour lire Lacan il faut connaitre la pensée de Freud et son cheminement de 1895 a 1939 nonobstant la linguistique, la topologie, la logique,etc.).

Je lis, par contre, avec plaisir, La Recherche.
http://www.larecherche.fr/

Sympa, non ?
Sans entrer dans le contenu scientifique, mais plutôt dans le "contenu humain".

J'ai été à la nuit des chercheurs à polytechnique hier, j'ai pu entrer dans les labo et discuter avec les chercheurs qui bossent en collaboration avec le CERN (pas directement sur ce sujet mais c'est assez lié) et ils m'ont dit que ce programme était en concurrence avec un programme américain.
Donc d'après eux, même s'il y a concurrence, le pire ce n'est pas de se faire battre par l'équipe américaine, mais plutôt de ce planter avant eux. Donc même s'il faut prendre ces infos avec des pincettes, il faut se dire que de nombreuses vérification ont été faites et que les chercheurs ne révèlent pas ça à l’arrache, ils ont quand même des bases très solides.
Citation :
Publié par Xonark
Mon cerveau doit avoir un dysfonctionnement alors Parce que pour moi, résultats identiques = confirmer et confirmer != invalider, ce que toi tu sembles insinuer.

C'est ce que je dis, ils ont refait des essais pendant 6 mois afin de les invalider, et ils n'y sont pas parvenus, aussi ils demandent maintenant à la communauté scientifique de les vérifier avec d'autres modes opératoires
Citation :
Publié par Randana
Et vous conseilleriez quoi comme revue de vulgarisation "sérieuse" ? Personne j'aime bien la recherche mais bon
Pour la Science ou La Recherche, ce sont les deux seuls solides.
Les articles sont écris par les chercheurs dans un but de vulgarisation. Ils évitent donc les trucs incompréhensibles et les maths, mais ne font pas de sensationnalisme @ S&V ou S&A.

Citation :
Mon cerveau doit avoir un dysfonctionnement alors Parce que pour moi, résultats identiques = confirmer et confirmer != invalider, ce que toi tu sembles insinuer.
Le truc, c'est que les mecs jouent un peu leur carrière la dessus :
- si ils ont raison, c'est jackpot.
- si ils se sont plantés, ils peuvent changer de métier.
Donc avant de publier, ils ont refait maintes et maintes fois leur mesures, et cherché toute faille qu'il pourrait y avoir dans leurs mesures. Ça a duré 6 mois, ils n'ont pas trouvé d'erreurs donc ils soumettent leur trouvailles à la communauté scientifique. C'est sain comme fonctionnement.
Citation :
Publié par gravensky
Donc d'après eux, même s'il y a concurrence, le pire ce n'est pas de se faire battre par l'équipe américaine, mais plutôt de ce planter avant eux. Donc même s'il faut prendre ces infos avec des pincettes, il faut se dire que de nombreuses vérification ont été faites et que les chercheurs ne révèlent pas ça à l’arrache, ils ont quand même des bases très solides.
Ils sont en concurrence avec les américains dans quel sens ? Ceux-ci vont bientôt fermer leur plus grand accélérateur de particules circulaire, le Tevatron et ne seront bientôt plus capables d'atteindre certains niveaux d'énergies, faute de matériel.

Après tout, le LHC le rend "obsolète". Bon, il y a aussi que les américains n'ont pas de scrupules à couper dans les programmes scientifiques en ce moment.
Il leur reste encore des trucs, mais je n'ai pas l'impression qu'ils puissent maintenant prétendre au niveau du CERN.
Je crois pas que ça ait été posté ici, mais il y a deux mois, les chinois disaient avoir prouvé que la vitesse supraluminique était impossible à atteindre.
http://www.lepoint.fr/science/l-impo...1356701_25.php

Sinon effectivement, entre 300 000 000 m/s et 299 792 458 m/s, l'arrondi sur la vitesse de la lumière est assez fun quand on parle d'une vitesse atteinte de 300 006 km/s.
Citation :
Publié par Arendallan
- si ils se sont plantés, ils peuvent changer de métier.
Mais pourquoi donc ? Ils auront l'air un peu de tanche, se feront chambrer à la machine à café, mais c'est à peu prêt tout, hein ... L'erreur est humaine, et le papier présentent juste leur résultat. C'est pas eux qui ont défilé dans la rue avec des banderoles "on a niqué Einstein".

Citation :
Il leur reste encore des trucs, mais je n'ai pas l'impression qu'ils puissent maintenant prétendre au niveau du CERN.
Tu expliqueras à Railgun, par exemple, combien les américains sont dépassés par le CERN ... Les américains bossent avec et financent en partie la plupart des expériences qui sont montés à Genève. On parle de projet mondial, là, vu les budgets mis en cause. La crise économique va rendre aigu les arbitrages et c'est assez probable que le LHC soit la dernière grosse machine, mais c'est pareil partout.

L'article du point est complétement con ... Ca doit être faire partie d'un complot pour laisser à penser que S&V est en fait pas si calamiteux que ca. Les photons pourraient peut être aller plus vite que la lumière ... Non, mais WTF ...

Edit : en lisant le descriptif de l'expérience, ca fait penser à un "bête" test du paradoxe EPR et à un journaliste qui n'a strictement rien compris à rien. Devait y avoir une grippe généralisé et ils ont envoyé leur spécialiste du tiercé ... ou son fils de 6 ans.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés