|
Alpha & Oméga
|
Comme ça a été si justement souligné dans ce thread, les employeurs sont tous des délinquants et les employées des victimes, il faudrait effectivement faire payer ces 35€ par les employeurs. Déjà qu'on leur permet de passer devant un juge au lieu de les condamner de suite.
|
31/07/2011, 16h58
|
Les Prudhommes deviennent payants.....
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Citation :
|
|
31/07/2011, 17h06
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Les employeurs sont tous des anges (n'ayant aucun pouvoir sur leurs employés, non non non) et les employés sont tous des gros profiteurs qui ne songent qu'à la faillite de leur employeurs (ben oui, c'est dans leur intérêt après tout). Il faudrait effectivement faire payer 35 euros par les employés abusés par leur employeur, déjà qu'on leur permet d'avoir un travail à ces moins que rien... pfff, faut pas pousser non plus. Admirable. |
|
31/07/2011, 17h26
|
|
Alpha & Oméga
|
La situation de force est très relative en France, elle est plutôt en faveur de l'employé.
Au Canada, quand un couche tard se syndique, il ferme. La le rapport de force est en faveur de l'employeur |
|
31/07/2011, 17h50
|
|
La sociologie de comptoir, c'est quand même vachement drôle
 /popcorn |
|
31/07/2011, 17h50
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
|
|
31/07/2011, 17h50
|
|
|
Citation :
|
|
31/07/2011, 18h38
|
|
Prophétesse
|
Citation :
|
|
31/07/2011, 18h49
|
|
Légende
|
Citation :
|
|
31/07/2011, 18h57
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
|
|
01/08/2011, 09h09
|
|
Bagnard
|
Citation :
|
|
01/08/2011, 11h09
|
|
C'est la mode de tout rendre payant. Une nouvelle forme de féodalisme est en marche.
|
|
01/08/2011, 11h12
|
|
Invité
|
Citation :
C'est d'ailleurs pour ça qu'il existe les syndicats. Si tu veux soutenir que les emplois précaires connaissent parfaitement leur droit et que sans le soutien de leur syndicat ils vont souvent aux prud'hommes libre à toi. |
|
01/08/2011, 11h19
|
|
[2Lock]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
01/08/2011, 11h23
|
|
Bagnard
|
Citation :
Du reste, c'est un raisonnement qui marche sur la tête : si déjà les plus pauvres ont du mal à faire valoir leur droits (quelle qu'en soit la raison, mais je partage le constat), la dernière mesure à prendre serait bien de les faire payer pour qu'ils aient le droit de se défendre... |
|
01/08/2011, 12h47
|
|
Alpha & Oméga
|
Là ils ont le droit, mais pas l'autorisation tant qu'ils ne paient pas. Moins qu'avant encore.
|
|
01/08/2011, 14h35
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Les 35€ sont tout à fait raisonnables eu égard à la juridiction concernée. Comme dit si justement plus haut quand tu va aux prud'hommes c'est rarement pour des peanuts et si ça permet de limiter les contentions abusifs en plus (oui oui il y en a). |
|
01/08/2011, 17h25
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
http://www.cabinetsavocats.com/droit...aute-grave.php edit : cut déjà posté |
|
02/08/2011, 08h02
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Par contre pour une faute lourde pas sur. En fait l'employeur te donne toujours tes papiers assedic et ce sont ces derniers qui jugent si tu es susceptible de les recevoir, ou non. A savoir qu'une faute lourde est la conséquence d'une volonté de nuire à l'entreprise, et de ce fait ouvre rarement/jamais le droit aux indemnités chômages. |
|
02/08/2011, 09h44
|
|
Bagnard
|
Citation :
Et non 35€ c'est pas rien, quand t'es au smic c'est près de 4% de ton salaire mensuel... |
|
02/08/2011, 10h24
|
|
Invité
|
Citation :
Btw 35 euros tu peux te les faire facilement prêter par un proche comme dit précédemment, pas comme ton avocat ou ton article 700 du NCPC quand t'as été débouté. D'ailleurs personne ne s'émeut que parfois les plus démunis doivent verser 700 à 1000 euros (2500 pour certaines juridctions), l'automatisation de l'article 700 est bien plus dissuasif que les fameux 35 euros. Enfin ça donne à certain un prétexte pour dénoncer la volonté de protéger les puissants face aux pauvres. |
|
02/08/2011, 10h57
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
On parle pas de notion, on parle de choses concrètes, qui font agir et réagir. La plupart des gens sont rationnels, ils pèsent les pertes et gains de ce qu'ils font, avec ce qu'ils connaissent en limite bien sur. Alors comme tu dis quand t'es au smic tu pèse le risque de perdre 4% pour rien si l'envie d'aller aux prud'hommes abusivement te démange. Et ne me dis pas que oui mais dès fois t'y va à raison et tu perds, dans la grande, voire grande grande majorité des cas les prud'hommes sont équitables. |
|
02/08/2011, 10h58
|
|
Légende
|
Citation :
La démission est la seule et unique condition qui fait perdre le droit au chômage. Il faut savoir également que la lettre pour un entretient préalable au licenciement doit contenir un certain nombre d'informations dont l'adresse pour retirer la liste des conseillers extérieurs à l’inspection du travail ou à la mairie. Ces derniers aident énormement et en général on parle très vite des prud'hommes. Je suis donc assez surpris de lire ici que les gens en général ignorent leurs droits. |
|
02/08/2011, 11h23
|
|
[FY]
Alpha & Oméga
|
Citation :
------------------------------------- La seule et unique condition pour être privé de ses indemnités Assedic est de perdre volontairement son emploi (soit la démission) aussi quelque soit le motif qualifiant le licenciement de : Cause réelle et sérieuse Pour faute grave Pour faute lourde le salarié perçoit donc les indemnités de chômage. Il faut savoir que l'employeur se doit de motiver la qualification de la faute et ne peut donc, à la légère prendre la qualification de grave ou lourde car si la cause réelle et sérieuse est retenue il doit : Le préavis conventionnel selon le cas de 1 a 3 mois de salaire Les indemnités d'ancienneté, Et les congés payés sans oublier le DIF Si la faute grave est retenue ( par nature c'est celle qui met entreprise en danger donc pour laquelle il faut écarter le salarié) Le salarié perd le préavis et l’indemnité d'ancienneté Si la faute lourde est retenue ( volonté délibérée de nuire) Le salarié perd en plus les congés payés ------------------------------------ Le truc actuel qui agite le microcosme des prud'hommes c'est le cas particulier de la rupture conventionnelle et ce qu'a droit le salarié sachant qu'au final cela peut se voir comme une perte volontaire de son emploi. Je n'ai pas suivi le dossier pour savoir ou en est la jurisprudence sur ce cas la précis. Après pour répondre à ton interrogation, les salariés sont au courant de la procédure quand cela leur arrive, avant cela les importe peu pour rester poli. Les salariés ne connaissent pas leur droit et ne veulent pas les savoir dans la grande majorité des cas (tu les ennuies si tu leur expliques en détail ;-) ). Après une affaire se juge sur les faits et aller aux prud'hommes n'est pas forcément une formalité. J'y suis allé une fois, j'ai pris un avocat spécialisé, l'affaire a commencé en 2001 et elle s'est finie en 2007 (appel et cassation) j'ai du avancer de ma poche pas loin de 7000 euros d'avocats divers (pour la cassation tu es obligé de prendre un avoué donc nouvel avocat donc nouveau forfait de base). Bref ca a quand même un coût non négligeable et l'aberration à mes yeux étant que lorsque tu as besoin de l'argent tu dois payer ton avocat et des frais et quand tu n'en as plus forcément besoin (dans mon cas 6 ans plus tard, j'avais un nouveau boulot et ma situation financière était revenue à la normale depuis un bon moment) tu le touches réellement. |
|
02/08/2011, 11h51
|
|
Légende
|
Citation :
|
|
02/08/2011, 12h07
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|