[Tixu]

Tiens pour aller dans le sens du deficit de confiance dont je parlais plus haut:

http://www.presseurop.eu/fr/content/...ence-nucleaire

On y apprend que l'EU vient de relever les valeurs limites des matières radioactives acceptable dans la nourriture: 3 fois plus elevés. (et à premiere vue discretos parce que ca n'a pas été des masses relayé pour le moment)

On prend donc une nouvelle fois les gens pour des cons, parceque les media n'iront jamais plus loin que l'info de base, "la nourriture est toujours sous les seuil, tout va bien dormez tranquille", (sauf que, eh bien le seuil n'est plus le même qu'avant, vous me suivez).

A vrai dire, j'ai pas tellement de crainte sur le fait que les nouveaux taux soient dangereux, mais la demarche reste frappante. Ca fait encore entourloupe autour du nucleaire histoire de noyer le poisson. Une goutte d'eau de plus dans l'ocean de défiance vis a vis des responsables qui "gèrent" cette technologie et ses conséquences.

[Mothra]

Citation :

Publié par Tixu

Tiens pour aller dans le sens du deficit de confiance dont je parlais plus haut:

http://www.presseurop.eu/fr/content/...ence-nucleaire

On y apprend que l'EU vient de relever les valeurs limites des matières radioactives acceptable dans la nourriture: 3 fois plus elevés. (et à premiere vue discretos parce que ca n'a pas été des masses relayé pour le moment)

On prend donc une nouvelle fois les gens pour des cons, parceque les media n'iront jamais plus loin que l'info de base, "la nourriture est toujours sous les seuil, tout va bien dormez tranquille", (sauf que, eh bien le seuil n'est plus le même qu'avant, vous me suivez).

A vrai dire, j'ai pas tellement de crainte sur le fait que les nouveaux taux soient dangereux, mais la demarche reste frappante. Ca fait encore entourloupe autour du nucleaire histoire de noyer le poisson. Une goutte d'eau de plus dans l'ocean de défiance vis a vis des responsables qui "gèrent" cette technologie et ses conséquences.

Il y a eu la meme maneuvre scandaleuse, lorsque des stocks considerables d'huile de tournesol ont ete contamines par un lot d'huile de moteur, vendue au grossiste sous une fausse etiquette par la mafia ukrainienne. Tout a fait degoutant comme procede.

[Sangrifeld]

Ha tient, les gens savent cliquer sur un lien quand ça va dans leur direction.
Seul soucis: ils n'ont pas dû aller plus loin que le clique.

L'article ne fait que reprendre cette vidéo

Ça explique en gros que des animaux comme les souris ont réussi à s'adapter et à s'habituer aux radiations, alors que d'autres comme les oiseaux se font encore décimer sur le site, et montrent des mutations génétiques bien visibles dans les générations actuelles.

Ça explique aussi comment la végétation a été touchée: les arbres sont inégaux aussi face aux radiations. Les pins ont été (et sont encore) très touchés, alors que les bouleaux ont tout envahi sans présenter de problèmes particuliers. (Avec explication scientifique sur "pourquoi les bouleaux ne sont pas touchés et les pins oui")


Ça explique aussi que la vague de décès et de forêts entièrement jaunies ne dure "que" quelques années, avant que petit à petit la nature s'adapte et reprenne sa vie en constatant qu'un écosystème complet s'est mit en place.

Tout ça pour conclure:

Citation :

Splendeurs radioactives
Aujourd'hui, seulement moins de 3 % de la radioactivité initiale subsiste à Tchernobyl. Mais il faudra plus de deux siècles pour que le césium et le strontium rejetés lors de l'explosion et de l'incendie aient perdu toute leur charge radioactive. Selon l'hypothèse d'un laboratoire américain de génétique, les souris (la quarantième génération depuis la catastrophe) ne seraient pas affectées par ces radionucléides absorbés quotidiennement en doses colossales, parce qu'elles auraient su développer des résistances naturelles sophistiquées.

Aucun des chercheurs interrogés ici ne se risque pourtant à tirer des conclusions générales sur cette énigme écologique. Partageant avec le spectateur leurs expériences et leurs questions, mais aussi leur émerveillement devant la nature, ces scientifiques nous ouvrent les chemins d'un territoire unique au monde. D'un printemps luxuriant jusqu'au coeur de l'hiver, les images splendides de Luc Riolon, tournées sur une année, en proclament le passionnant mystère.

http://www.arte.tv/fr/3183232.html


Dire qu'il n'y a pas d'impact de nos jours est juste faux dans tous les cas, que ce soit pour les plantes ou la faune (oiseaux dans le reportage).

Par contre l'hypothèse qu'ils soulèvent pour les oiseaux "ils voyagent plus, donc n'encaissent pas les changements brutaux" est peut-être intéressante.

Si l'homme se réinstalle à Tchernobyl, sera-t-il considéré comme une souris tournant en rond, ou plutôt un oiseau voyageur pour ce qui est des variations de niveaux de radiation? Une personne jamais soumise aux radiations peut-elle aller et venir du jour au lendemain?

Bref comme le reportage le rappelle, cette zone est avant tout un laboratoire grandeur nature, non pas une hypothétique preuve que le nucléaire ne présente pas d'impact sur le long terme. (mauvaise foi quand tu nous tiens...)

[-Joker-]

De toute façon je pense que Tchernobyle et Fukuchima démontrent que l'accident dans ce secteur ne pardonne pas du fait de ses conséquences catastrophiques sur le long terme que ce soit sur le plan médical , environnementale ou encore économique.

De ce fait , les risques lié à sont utilisation rendent le système totalement obsolète à mes yeux surtout qu'il suffirait d'investir dans les énergies propres et une politique sociale , industriel et technologique d'économie d'énergie pour se passer avantageusement du nucléaire.

Aujourd'hui pour moi le nucléaire en dehors d'une utilisation militaire est un non sens total.

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par -joker-

de toute façon je pense que tchernobyle et fukuchima démontrent que l'accident dans ce secteur ne pardonne pas du fait de ses conséquences catastrophiques sur le long terme que ce soit sur le plan médical , environnementale ou encore économique.

De ce fait , les risques lié à sont utilisation rendent le système totalement obsolète à mes yeux surtout qu'il suffirait d'investir dans les énergies propres et une politique sociale , industriel et technologique d'économie d'énergie pour se passer avantageusement du nucléaire.

Aujourd'hui pour moi le nucléaire en dehors d'une utilisation militaire est un non sens total.

yaka faukon !

[kermo]

Citation :

Publié par -Joker-

De ce fait , les risques lié à sont utilisation rendent le système totalement obsolète à mes yeux surtout qu'il suffirait d'investir dans les énergies propres et une politique sociale , industriel et technologique d'économie d'énergie pour se passer avantageusement du nucléaire.

Le hic c'est que quitter le nucléaire, c'est pas aller vers l'énergie propre. C'est plutôt aller vers le CO2.

un adepte du yaka faukon a écrit un article là-dessus dans le Nouvel Obs : http://manicore.com/documentation/ar...Fukushima.html

[-Joker-]

Citation :

Publié par kermo

Le hic c'est que quitter le nucléaire, c'est pas aller vers l'énergie propre. C'est plutôt aller vers le CO2.

un adepte du yaka faukon a écrit un article là-dessus dans le Nouvel Obs : http://manicore.com/documentation/ar...Fukushima.html

C'est très loin d'être un problème de Yaka mais beaucoup plus d’absence de volonté politique de faire appliquer les solutions qui existent bel et bien.

La réduction de consommation énergétique via le changement des normes de constructions , la mise en place généralisé via une encouragement fiscal des appareils basse consommations , l'interdiction du sur éclairage , le soutiens et le développement des énergies propres sont autant d'action qui sont à mener sur un plan politique.

Alors c'est bien gentil de dire à demi mots "vos gueules les Yaka" quand derrière les politiques font la sourde oreille aux solutions car Areva et autres leur font passer de jolies chèques sous la table.

[Zackoo]

Je préviens dessuite, ce post une quote wars car je suis d'humeur à tout reprendre.

"Conséquence désastreuses médical, environemmenta, et économique".

Environnement oui je suis légèrement d'accord si la catastrophe continue de se dégrader, en revanche tu as rajouté les deux autres. Même avec cet incident, les bénéfices de TEPCO ont juste été énormes, si ils avaient accepté de l'aide plus tôt, la crise aurait pu être plus facilement endigué - probablement - limitant encore plus les pertes.

"Long terme". On y est pas encore, quand y'aura de grosses concentrations de plutonium tu pourras dire ça, en l'état le truc le plus dangereux c'est l'iode qui disparaitra en quelques mois.


"De ce fait , les risques lié à sont utilisation rendent le système totalement obsolète à mes yeux surtout qu'il suffirait d'investir dans les énergies propres et une politique sociale , industriel et technologique d'économie d'énergie pour se passer avantageusement du nucléaire."

vous délirez si vous pensez que 1000 éoliennes peuvent remplacer une centrale nucléaire. Même dans vos plus grands fantasmes ça devrait pas être possible. Le nucléaire EST une énergie propre dans le sens où les dégagements de gaz à effet de serre sont quasi nuls et que tant que la gestion des déchets est bien faite, il y'a aucun problème.

Après oui, il y'a des coquilles de temps en temps, mais en l'état je considère les marées noirs nettement plus désastreuses écologiquement que la crise de Fukushima.

Politique d'économie d'énergie dis tu ? , permet moi d'écrire 'lol'. Réalise tu ce que tu dis ? Dans un monde où le mot d'ordre c'est consommation et où les sociétés privées sont très affilés aux gouvernement tu crois que les politiciens vont nous demander de moins consommés pour que Areva gagnent moins ? Je suis d'accord que les spots publicitaires allumées toutes les nuits, c'est très idiot, ça consomme beaucoup sur la durée, mais ça fait gagner de l'argent. *

neutron + uranium = X + Y + 2neutron + 200 MeV
ça c'est l'équation d'une réaction de fission de l'uranium. En comparaison, pour l'énergie thermique, c'est 5 eV par CO2, et je ne parle pas de l'éolienne et l'énergie solaire nettement plus inférieur en plus d'être instable ( dans le sens dépendant beaucoup des conditions météologique ).

Tu vois la différence d'ordre de grandeur ? Une réaction de fission entraîne 1 millions de fois plus d'énergie que une réaction avec du gaz carboné.

La vérité, c'est qu'on peut pas se passer du nucléaire, si on le fait en plus de perdre beaucoup d'argent sur la perte des exportations, les français payeront environ 1,5 à 2 fois plus leur facture d'électricité et on redeviendra un pays pollueur.

non je suis pas pro-nucléaire, si on avait une alternative viable je la soutiendrai, je suis parfaitement conscient des risques. Mais en attendant on a pas trouvé cette nouvelle source d'énergie donc on dépend du nucléaire.

Edit : Je rectifie le tir sur la paragraphe économie que j'avais fait, si y'a nationalisation de l'entreprise comme dit plus bas, les pertes ont effectivement dû être énormes.

[Malkav]

Citation :

Publié par Tixu

Tiens pour aller dans le sens du deficit de confiance dont je parlais plus haut:

http://www.presseurop.eu/fr/content/...ence-nucleaire

On y apprend que l'EU vient de relever les valeurs limites des matières radioactives acceptable dans la nourriture: 3 fois plus elevés. (et à premiere vue discretos parce que ca n'a pas été des masses relayé pour le moment)

A première vue l'info me choque moi aussi, pourtant en grattant un peu, je tombe sur des textes officiels datant de Tchernobyl (comme la fameuse étude de 1987 utilisée pour modifier les taux) qui stipulent qu'en cas de crise nucléaire, les limites légales de radioactivité doivent être revues à la hausse.
Donc à priori ils appliquent une mesure "normale" en cas de crise.

Maintenant, un posteur "informé" pourrait-il expliquer au posteur "incompétent" que je suis pourquoi on peut se permettre de relever les seuils de radioactivité alimentaire en cas de crise? Si ce n'est pas plus dangereux aux nouveaux seuils, pourquoi avoir défini des limites plus basses en temps normal?

[Mothra]

Citation :

Publié par -Joker-

C'est très loin d'être un problème de Yaka mais beaucoup plus d’absence de volonté politique de faire appliquer les solutions qui existent bel et bien.

La réduction de consommation énergétique via le changement des normes de constructions , la mise en place généralisé via une encouragement fiscal des appareils basse consommations , l'interdiction du sur éclairage , le soutiens et le développement des énergies propres sont autant d'action qui sont à mener sur un plan politique.

Alors c'est bien gentil de dire à demi mots "vos gueules les Yaka" quand derrière les politiques font la sourde oreille aux solutions car Areva et autres leur font passer de jolies chèques sous la table.

Meme en disant qu'on commence aujourd'hui (perso, pour ce qui est de l'isolation on aurait du commencer hier, et dans une certaine mesure c'est le cas),il va falloir des annees pour que l'effet se fasse sentir sur la conso. Comme par ailleurs la tendance est haussiere, avec d'importants efforts, le mieux a atteindre, c'est de rester a peu pres constant, ce qui est deja ambitieux. Quid des vehicules electriques ?

Fermer toutes les centrales est juste impossible. Ne pas etendre ni construire de remplacants serait possible, mais douloureux ( et pas que pour Areva). En passant, Tepco est virtuellement en banqueroute. La societe sera surement natilnalisee.

[-Joker-]

Citation :

vous délirez si vous pensez que 1000 éoliennes peuvent remplacer une centrale nucléaire. Même dans vos plus grands fantasmes ça devrait pas être possible. Le nucléaire EST une énergie propre dans le sens où les dégagements de gaz à effet de serre sont quasi nuls et que tant que la gestion des déchets est bien faite, il y'a aucun problème.

1000 éoliennes ne parviendrons jamais à remplacer une centrale nucléaire dans notre modèle actuel de consommation d'énergie.

Diversie tes sources d’énergie propres ( Solaire , Éoliens , Restitution d’énergie des Vagues , Géothermique etc... ) en fonction de ta zone géographique et réalise de concert une politique d'économie d’énergie via les points que j'ai pré cité plus haut et le nucléaire seras remplacé de façon avantageuse.

Seulement pour ça faut une volonté politique pour l'appliquer.

[Shadowsword8]

Citation :

Publié par -Joker-

1000 éoliennes ne parviendrons jamais à remplacer une centrale nucléaire dans notre modèle actuel de consommation d'énergie.

Diversie tes sources d’énergie propres ( Solaire , Éoliens , Restitution d’énergie des Vagues , Géothermique etc... ) en fonction de ta zone géographique et réalise de concert une politique d'économie d’énergie via les points que j'ai pré cité plus haut et le nucléaire seras remplacé de façon avantageuse.

Seulement pour ça faut une volonté politique pour l'appliquer.

Solaire: gros investissement, produits très toxiques dégagés lors de la production.

Eoliens: gros investissement aussi, à garder dans les zones peu peuplées à cause du bruit.

Energie marée-motrice: maintenance coûteuse à cause de la corrosion par l'eau de mer.

Géothermique: ça coûte combien à installer, à entretenir, et pour quel rendement?


Réduction de la consommation: Ce n'est pas juste une question de volonté politique. C'est une question de volonté publique. Et tant que la population ne sera pas prête à se serrer la ceinture sur l'électronique et le confort, les politiciens ne le seront pas non plus. Autant dire que ça n'arrivera que quand il n'y aura pas d'autre solution, l'humain étant ce qu'il est. Il ne s'agit pas d'un modèle écomique qu'on pourraît changer juste en le décidant, mais d'une tendance naturelle liée à la nature égoïste de l'être humain. Et bonne chance pour changer ça.


De plus, avec la situation économique telle qu'elle est aujourd'hui (c'est à dire au milieu du W, et la descente la plus rude encore devant nous), demander le type d'investissement colossal qu'un changement d'énergie entraînerait est de la folie pure.

[Turgon]

Le problème avec l'éolien c'est surtout de pouvoir absorber les pics et les creux de production.

Cf ce lien. Au passage notez la différence entre puissance nominale et puissance produite d'un parc éolien. En adaptant le réseau, on estime qu'on peut arriver à du 20% de la part totale dans la production d'énergie avec de l'éolien.

[-Joker-]

Citation :

Publié par Shadowsword8

Solaire: gros investissement, produits très toxiques dégagés lors de la production.

Eoliens: gros investissement aussi, à garder dans les zones peu peuplées à cause du bruit.

Energie marée-motrice: maintenance coûteuse à cause de la corrosion par l'eau de mer.

Géothermique: ça coûte combien à installer, à entretenir, et pour quel rendement?


Réduction de la consommation: Ce n'est pas juste une question de volonté politique. C'est une question de volonté publique. Et tant que la population ne sera pas prête à se serrer la ceinture sur l'électronique et le confort, les politiciens ne le seront pas non plus. Autant dire que ça n'arrivera que quand il n'y aura pas d'autre solution, l'humain étant ce qu'il est. Il ne s'agit pas d'un modèle écomique qu'on pourraît changer juste en le décidant, mais d'une tendance naturelle liée à la nature égoïste de l'être humain. Et bonne chance pour changer ça.


De plus, avec la situation économique telle qu'elle est aujourd'hui (c'est à dire au milieu du W, et la descente la plus rude encore devant nous), demander le type d'investissement colossal qu'un changement d'énergie entraînerait est de la folie pure.

Tout demande un investissement le tout c'est d'en avoir la volonté.

Maintenant tu devrais mieux te renseigner car par exemple :

La nouvelle génération de panneau solaire qui va arriver tout droit de Rome ne nécessite plus de silicium pour convertir la lumière en énergie mais juste des pigments organiques biologiquement synthétisés.

L'utilisation de polymère dans la fabrication des flotteur et de peinture bionique réduit considérablement l'entretiens et le coût des structures moderne en mers.

Bref la technologie à évoluer depuis les année 60 et les énergies renouvelable en on bien profités.

Pour finir penser qu'une volonté publique pourras s’amorcer sans une volonté politique qui encourage la réduction d'énergie est illusoire.D’ailleurs le meilleur exemple de la chose c'est que notre entrée dans la nucléaire à été une décision politique sans que l'avis des citoyens soit demandé.

[Tixu]

Citation :

Publié par Shadowsword8

Réduction de la consommation: Ce n'est pas juste une question de volonté politique. C'est une question de volonté publique. Et tant que la population ne sera pas prête à se serrer la ceinture sur l'électronique et le confort, les politiciens ne le seront pas non plus. Autant dire que ça n'arrivera que quand il n'y aura pas d'autre solution, l'humain étant ce qu'il est. Il ne s'agit pas d'un modèle écomique qu'on pourraît changer juste en le décidant, mais d'une tendance naturelle liée à la nature égoïste de l'être humain. Et bonne chance pour changer ça.

Mouais, enfin, chercher à culpabiliser les gens dans leur foyer ca me semble tout de meme un peu limite. Et justement vus les tarifs de l'énergie, beaucoup de gens font maintenant très attention.
Comme quand Lagarde disait aux gens de rouler moins pour que l'essence coute moins cher. Y a un moment donné où de toutes façons on est dans le minimum vital, compte tenu des obligations liées à notre époque. Donc le foutage de gueule, ça va 5mn.

par contre il y a des économies à faire ailleurs:

Citation :

Publié par Malkav

Maintenant, un posteur "informé" pourrait-il expliquer au posteur "incompétent" que je suis pourquoi on peut se permettre de relever les seuils de radioactivité alimentaire en cas de crise? Si ce n'est pas plus dangereux aux nouveaux seuils, pourquoi avoir défini des limites plus basses en temps normal?

je suis aussi intéressé par la réponse.

Tchernobyl était en 86. Au Japon on utilise les même technique pour enrayer le problème, hélico et compagnie.

En 25 ans ça pas évoluer ça fait peur....

[Gardien]

Citation :

Publié par Versati

Tchernobyl était en 86. Au Japon on utilise les même technique pour enrayer le problème, hélico et compagnie.

En 25 ans ça pas évoluer ça fait peur....

ben en même temps, quand tout ce qui a été rajouter en terme de protection est foutu... tu revient aux bases :X

Le nucléaire propre dans la centrale je suis d'accord. Maintenant quand on vois comment sont traiter les déchets....

Alors propre d'un coter mais très controverser de l'autre. Alors si c'est pour être nickel d'un coter et dégueulasse de l'autre ça reviens au même non ?

[Zackoo]

Citation :

Publié par Versati

Tchernobyl était en 86. Au Japon on utilise les même technique pour enrayer le problème, hélico et compagnie.

En 25 ans ça pas évoluer ça fait peur....

Allo ? Y'a 25 ans les robots étaient inutilisables, en attendant Areva en a développé et si le Japon accepte l'aide ils seront envoyés. Y'a 25 ans y'a eu des hélicopters qui se sont crashé sur Tchernobyl je crois ( vraiment pas sur j'ai cru lire ça quelques part ) et surtout y'a 25 ans y'a des milliers de morts.

Citation :

Publié par Sangrifeld

Bref: Un bon scientifique est un scientifique qui sait se remettre en question, quand il voit que rien ne se passe comme prévu.

Un scientifique se remet en question seulement quand une expérience prouve que sa théorie est fausse, autrement la théorie est considéré comme valide. Il n'y a aucune raison de se remettre constamment en question, c'est pas de la science après mais de la philosophie.

Mais oui je suis d'accord, on a vu qu'il y a des risques, c'est à eux de faire les démarches pour les prendre en compte.

[Soumettateur]

Sinon, pour parler de sûreté nucléaire pour changer, deux questions intéressantes :

Un gouvernement qui change tous les 3 mois la règle du jeu concernant le nucléaire dans son pays ne joue-t-il pas dangereusement avec la sûreté nucléaire ?

Un gouvernement qui baisse du jour au lendemain de 20% le prix de rachat de l'électricité dans ses tarifs réglementés ne joue-t-il pas dangereusement avec la sûreté nucléaire ?

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Ethylo

Tout est dans l'équilibre à trouver. Equilibre qui doit pencher bien fortement dans la prévention/gestion du risque. Entre anticiper un séisme de magnitude 5 ou 6 que nos centrales peuvent encaisser, et un séisme magnitude 9.5, il y a un monde, et le curseur peut se situer entre les 2.

Oui enfin actuellement l'équilibre je le trouve pas trop de la part des détracteurs du nucléaire qui parlent de failles géologiques présentent partout en France à les entendre et que le moindre séisme de 5 va provoquer une catastrophe majeure.

Citation :

Du fait de leur situation, je note qu'à priori les japonais ont du trouver le moyen de gérer des séismes bien plus puissants que ceux qu'on anticipe en France avec un cout d'exploitation qui reste décent ( en attendant l'analyse à posteriori de l'accident en cours ou le tsunami semble avoir jouer un role majeur ).Le risque nettement moins faible d'avoir un séisme majeur en France ne doit pas etre vu comme une source d'économie mais au contraire doit rendre nos centrales plus sures.

Euh on parle quand même pour Fukushima de réacteurs qui sont plus vieux que moi et qui ont une conception datant d'un époque où le général De Gaules n'était pas encore à Baden Baden.
Mais on a pu voir que les centrales ont toutes très bien résisté au séisme (et un peu moins au tsunami ok) ce qui est le signe que le dimensionnement retenu est cohérent et que le modèle est robuste. (en plus quand on dit c'est dimensionner pour tenir pour un séisme de 6.5 sur l'échelle de Richter, globalement la centrale a la possibilité de résister à bien plus)

Citation :

Il est prévu des hausses régulières du prix de l'électricité, et je m'en félicite, surtout si ces nouveaux revenus permet d'hater le renouvellement du parc et donc d'augmenter la sureté générale et non d'aller acheter des entreprises concurrentes à l'international dans une course au profit....

Tu penses sérieusement que même sous un gouvernement de gauche assez peu porté sur l'industrie, le marché du renouvellement du parc nucléaire français ne serait pas capté à 99% par des consortiums français ?

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

Tu penses sérieusement que même sous un gouvernement de gauche assez peu porté sur l'industrie, le marché du renouvellement du parc nucléaire français ne serait pas capté à 99% par des consortiums français ?

Je ne connais plus le chiffre mais autour de 20% de la future production de l'EPR de Flamanville appartiendra à Enel, qui est co-investisseur.

[Njuk]

Citation :

Publié par Zackoo

Tu penses sérieusement que même sous un gouvernement de gauche assez peu porté sur l'industrie, le marché du renouvellement du parc nucléaire français ne serait pas capté à 99% par des consortiums français ?

Je ne pensais pas à ca, mais aux investissements plus ou moins heureux d'EdF aux USA et aux RU entre autre, j'aurai préféré qu'ils mettent ce cash dans le parc français meme si c'était moins sexy en terme d'investissement. D'ailleurs un certain nombre de politiques ( meme de droite ) se sont déclarés opposés aux investissements d'EdF à l'étranger.

Je ne doute pas de la volonté politique que les centrales futures en France soient franco françaises ( vu la puissance du lobby nucléaire fr ca ne fait aucun doute ).

[Pinpux]

Citation :

Publié par Ethylo

Ca tombe bien je fais parti d'un foyer français endetté ( note que ca veut rien dire hein ) et je m'en félicite :

- d'une part, ca va obliger à mieux consommer, à couper les appareils en veille, à ne pas oublier d'éteindre les lumières etc ... Les entreprises n'auront peut etre plus envie de laisser allumées watmillions d'ampoules de jour comme de nuit. Quand c'est pas cher ttlm en a rien à foutre, mais quand ca fait mal au porte monnaie, les gens ont tout de suite un comportement plus responsable. Perso c'est ce que j'ai fait quand j'ai voulu optimiser mon budget et l'impact sur la facture est vraiment notable

Et j'imagine que tu vas obliger tout le monde à le faire pour que l'ensemble des prix de tous les produits n'augmente pas par effet de bord de l'augmentation du prix de l'énergie ?

Parce que pour rappel, et on le voit bien en ce moment, les augmentations se retrouvent finalement toujours en bout de chaine et les intermédiaires sont beaucoup moins concernés.

Citation :

Publié par Zackoo

Allo ? Y'a 25 ans les robots étaient inutilisables, en attendant Areva en a développé et si le Japon accepte l'aide ils seront envoyés. Y'a 25 ans y'a eu des hélicopters qui se sont crashé sur Tchernobyl je crois ( vraiment pas sur j'ai cru lire ça quelques part ) et surtout y'a 25 ans y'a des milliers de morts.

Allo ? Y'a 25 ans Tchernobyl avait tout fini en 18 jours, le japon non ! On sais pas encore si les robots d'Areva fonctionneront. Y'a 25 ans y'a eu des milliers de morts, et pour le Japon quand tout ca sera derrière eux on sais pas combien y'aura de morts en tout. Mais ce qui est sur c'est que certaine zone seront pollué pour très longtemps...