[Shadowsword8]

Noël Mamère mérite des baffes. Il ose associer ce qui se passe maintenant avec l'incident niveau 2 de 1999 pour faire croire qu'il existe un risque sérieux même à court terme.


Et pour info, voilà des stats sur la génération d'énergie au Japon.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:El...n_in_Japan.PNG



Deux tiers de l'énergie produite venant de centrales thermiques bien plus polluantes au MW généré que les centrales nucléaires, et il va insinuer qu'il faudrait imiter le Japon et fermer nos centrales. A ce stade je ne sais pas si c'est juste de la mauvaise foi, ou de l'ignorance engendrée par un dogmatisme aveugle.

[Christobale]

J'ai regardé un peut le site de sortirdunucléaire, et sérieusement, ils ont fumé quoi quand ils ont écris çà ?

Quelques petits extrait :

Citation :

En Allemagne, au Danemark, ... des scénarios "100 % énergies renouvelables" existent déjà. Qu’attendons-nous pour suivre cet exemple ?

Ah bon ? l'Allemagne est 100% renouvelable ? Je ne savais pas que le charbon était considéré comme une énergie renouvelable, et que la grosse part racheté à la France l'était aussi. Et rappelons que la France à une plus grosse part d'énergies renouvelables que l'Allemagne dans sa production au passage. Bref citer l'Allemagne est quand même un gros contre exemple.

Citation :

L’énergie la moins chère et la moins polluante est celle qu’on ne produit pas. Il s’agit d’abord d’éliminer les gaspillages et les consommations d’énergie superflues : c’est la sobriété. Il faut aussi utiliser les techniques actuelles les plus économes en énergie : c’est l’efficacité. Ainsi, on réduira largement la quantité d’énergie dont on a encore réellement besoin. À moyen terme, celle-ci pourra donc être produite par les énergies renouvelables.

C'est quand même facile à dire, mais à réaliser.... Depuis les dernières années il y a eu des avancées énormes en terme de réduction de consommation (appareils, isolation, etc..) et pourtant la consommation ne fait que d'augmenter. Et changer une mentalité et un mode de vie est ce qu'il y a de plus dur à faire.

Citation :

Pendant la transition vers un système énergétique "100 % renouvelables", la cogénération d’électricité et de chaleur par des centrales à gaz est un complément indispensable ... bien plus efficace et moins polluant que le nucléaire !

Gaz ou plutôt charbon, moins polluant que le nucléaire ? C'est pas eux qui nous font toute une histoire depuis quelques années à propos du CO2 ? Ensuite ils y croient vraiment à leur 100% renouvelable ? Si sérieusement ils arrivent à fournir de l'électricité comme à l'heure actuelle avec juste des énergies renouvelables je me coupe une couille.

Bref si vous voulez rigoler il y en a plein sur les site des comme çà.

Je n'ai jamais compris pourquoi les écologistes étaient contre le nucléaire qui est, pour le moment, l'énergie la plus propre. Le solaire/eolien/hydrau ne sont que des sources d'appoint et ne peuvent être utilisées seules.

[Sorine]

Citation :

Publié par Shadowsword8

Noël Mamère mérite des baffes. Il ose associer ce qui se passe maintenant avec l'incident niveau 2 de 1999 pour faire croire qu'il existe un risque sérieux même à court terme.

En même temps mamere, il ne doit plus y avoir grand monde qui ne se moque pas de lui

[Lewenn .]

Citation :

Publié par Christobale

Je n'ai jamais compris pourquoi les écologistes étaient contre le nucléaire qui est, pour le moment, l'énergie la plus propre. Le solaire/eolien/hydrau ne sont que des sources d'appoint et ne peuvent être utilisées seules.

Ces gens la surfent sur l'ignorance et la peur éprouvée par le grand public, malheureusement ce ne sont pas les seuls, j'en connais plein en politique qui s'en inspirent

Sinon je croyais que la fabrication d'un panneau solaire était assez polluante par les métaux rares qu'elles impliquait ? Quelqu'un pour confirmer ?

Citation :

Publié par Sorine

En même temps mamere, il ne doit plus y avoir grand monde qui ne se moque pas de lui

Les gays ?

[Faerune Stormchild]

Oui et non. Pas vraiment plus de toxiques sur un panneau que dans un téléphone et un pécé portable de japonais qui vient de finir dans l'océan par exemple.
Et généralement le toxique est mieux confiné dans un panneau que le lithium de certaines batteries de certains portables. Un panneau explose tout seul rarement mine de rien. Et on les perd moins souvent les panneaux.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Lewenn .

Sinon je croyais que la fabrication d'un panneau solaire était assez polluante par les métaux rares qu'elles impliquait ? Quelqu'un pour confirmer ?

ça dépend des cellules. Les "basiques" sont en silicium et en cuivre, et sont juste polluante dans la mesure où transformer du sable en silicium demande de l'énergie. Par contre, les plus performantes sont dopées avec des semiconducteurs rares comme l'arsenure de gallium et autres.

Attention cependant, le photovoltaique n'est jamais qu'une des techniques possible du solaire, et sans doute pas la plus efficace. Une centrale à concentration utilise des miroirs et un fluide caloriporteur qui permet de faire fonctionner une turbine, même la nuit grâce à la chaleur emmagasinée. A mon humble AMHA, si on avait investit autant de pognon dans cette filière qu'on l'a fait dans le nucléaire, on aurait résolu pas mal de problèmes actuellement...

[orime]

Citation :

Publié par Faerune Stormchild

Oui et non. Pas vraiment plus de toxiques sur un panneau que dans un téléphone et un pécé portable de japonais qui vient de finir dans l'océan par exemple.
Et généralement le toxique est mieux confiné dans un panneau que le lithium de certaines batteries de certains portables. Un panneau explose tout seul rarement mine de rien. Et on les perd moins souvent les panneaux.

Je ne suis pas sûr que la pollution issue des déchets éléctroniques soit une bonne pub pour les panneaux solaires .

[Soumettateur]

Sans parler de pollution, l'énergie solaire par panneau coûte quand même extrêmement cher. C'est pas pour rien qu'on la subventionne quand on veut qu'elle se développe. Du coup c'est plus le client qui supporte tout le coût mais le contribuable en prend une partie.

[Shadowsword8]

Citation :

Publié par Lewenn .

Sinon je croyais que la fabrication d'un panneau solaire était assez polluante par les métaux rares qu'elles impliquait ? Quelqu'un pour confirmer ?

La production du polysilicon utilisé dans les panneaux produit également du silicon tetrachloride, hautement toxique.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...030802595.html


Sortir du Nucléaire, c'est le genre de groupuscule qui, parce qu'il trouve pas de vrai soutien parmi la population ni de base scientifique crédible, se replie sur lui-même et finit par croire à sa propre propagande. L'isolement et l'échec conduisent généralement ce type de groupe à un durcissement de ses positions, puis à un refus obstiné d'en sortir, même si on leur agite sous le nez des preuves de leurs erreurs.

[buckaro banzai]

mouais, je vous trouve esay easy, vous avez 15 000 ans au moins devant vous pour vous tromper sur le nucléaire.........

vous vous engagez vite sur des perspectives totalement imprévisibles.


Sans parler du fait qu'il y en aura d'autres, des incidents nucléaires entre temps.....

Entre tchernobyl (20 à 200 000), les deux bombes us (250 000 à Hiroshima et 88 000 à Nagazaki) et en attente du compte pour ce qui vient d'arriver, sans parler de ceux qui ont subi les tests à leur corps défendant, ca commence à faire un bon total pour 65 ans d'utilisation.

mais bon osef ca permet à des centaines de millions de vivre tranquilou....

tant que ca pète pas chez soi hein ^^

[Leni]

Citation :

Publié par Soumettateur

Du coup c'est plus le client qui supporte tout le coût mais le contribuable en prend une partie.

Ce qui revient strictement au même puisque client = contribuable. Le client y gagne seulement s'il représente une faible partie du total des contribuables, bref la subvention ça a un sens pour lancer le truc mais c'est tout.

[Xh0]

Citation :

Publié par Soumettateur

Sans parler de pollution, l'énergie solaire par panneau coûte quand même extrêmement cher. C'est pas pour rien qu'on la subventionne quand on veut qu'elle se développe. Du coup c'est plus le client qui supporte tout le coût mais le contribuable en prend une partie.

Si on ajoutait le coût du démantèlement des futures vieilles centrales et de la gestion des déchets sur les 100 000 prochaines années, je suis pas sur que l'électricité nucléaire serait beaucoup plius compétitive que la solaire.
Bon c'est pas le contribuable qui raque, ce sont les générations futures. Electoralement c'est assez malin.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Leni

Ce qui revient strictement au même puisque client = contribuable.

Bah non.


{Doudou ಠ_ಠ }

[Budfanan]

Citation :

Publié par Fur

Si on ajoutait le coût du démantèlement des futures vieilles centrales et de la gestion des déchets sur les 100 000 prochaines années, je suis pas sur que l'électricité nucléaire serait beaucoup plius compétitive que la solaire.
Bon c'est pas le contribuable qui raque, ce sont les générations futures. Electoralement c'est assez malin.

C'est ce que je trouve de plus gênant et inquiétant dans le nucléaire. Le stockage et le devenir des déchets. J'ai l'impression qu'on stocke, on enterre des choses qui pourraient être nocives dans le futur (je passe outre ce qui a été fait par le passé, genre balancer des futs en mer ^^).
Je me d'autant plus concerné par toutes ces questions que j'habite pas loin d'un hotspot nucléaire : centrale avec deux réacteurs + un EPR en construction + un centre de retraitement des déchets + un centre de stockage.

[Mardil]

Citation :

Publié par buckaro banzai

Entre tchernobyl (20 à 200 000), les deux bombes us (250 000 à Hiroshima et 88 000 à Nagazaki) et en attente du compte pour ce qui vient d'arriver, sans parler de ceux qui ont subi les tests à leur corps défendant, ca commence à faire un bon total pour 65 ans d'utilisation.

Arrête ton char, les armes nucléaires n'ont rien à voir avec les enjeux de la production d'électricité par fission nucléaire.
C'est comme si on comptait les 70 000 morts de la canicule de 2003 dans les méfaits de l'énergie solaire, ou les victimes des bombes artisanales dans les méfaits des engrais...

[buckaro banzai]

Citation :

Publié par Mardil

Arrête ton char, les armes nucléaires n'ont rien à voir avec les enjeux de la production d'électricité par fission nucléaire.
C'est comme si on comptait les 70 000 morts de la canicule de 2003 dans les méfaits de l'énergie solaire, ou les victimes des bombes artisanales dans les méfaits des engrais...

heu ben pas vraiment, les "victimes" de la fission nucléaire ont été intégrés comme conséquence de risques potentiels dans l'exploitation de cette technologie.

Des hommes ont fait des choix, eux-mêmes mais plus généralement d'autres les ont payés. D'autres les paieront dans les années que nécessiteront encore la gestion de cette technologie (des siècles et des siècles).

L'utilisation de cette technologie comporte des risques, on considère qu'ils sont maîtrisables et qu'il faut les prendre compte tenu des besoins en énergie de la partie dite civilisée de l'humanité.

Une bombe comme un centrale ou ses déchets sont à mettre au même niveau, un risque que l'on considère comme maîtrisé.

La canicule, un peu rien à voir, d'une part elle est difficile à raccorder à notre action et de deux statistiquement le risque de canicule est bien plus important, enfin là on avait déjà glissé dans le troll baveux ...

[Ray aime pas Robert]

Faut rappeler aussi qu'il est nécessaire d'avoir quelques réacteurs nucléaires ne serait ce que pour avoir des produits fissiles nécessaires à l'imagerie médicale, aux contrôles par rayon X dans l'industrie et aux traitements en radiothérapie.

Un monde sans réacteur nucléaire ça serait cool, mais je n'aimerais pas non plus y vivre pour autant en enlevant l'imagerie par rayon X ou l'IRM de l'arsenal médical de diagnostic.

[Xh0]

Une industrie sûre et transparente qu'on vous dit...

http://owni.fr/2011/03/15/revelation...-de-fukushima/

[Mardil]

Les deux bombes américaines avaient déjà explosé quand on a commencé à envisager de produire de l'électricité à partir d'énergie nucléaire. Ils ne pouvaient donc pas faire partie des "risques potentiels"...
Et accessoirement, quand une arme atomique est lancée sur un pays en temps de guerre, l'expression "risque lié à l'utilisation de cette technologie" me semble complètement à côté de la plaque.

Sinon, je me répète, mais les armes nucléaires et la production électrique nucléaire n'utilisent pas les mêmes technologies.


Tchernobyl a fait assez de victimes pour ne pas avoir besoin d'affaiblir ton argumentation en rajoutant des victimes qui n'ont rien à voir.
De la même manière qu'il serait tout à fait déplacé et ridicule de mettre l'ensemble des personnes dont la vie a été sauvée par les radiothérapies, par les IRM, ou par la tomographie dans les bienfaits de la production électrique nucléaire.

[Faerune Stormchild]

http://owni.fr/2011/03/15/revelation...-de-fukushima/
Ah en effet.
Dommage qu'il y a eu le tsunami et le séisme. Ca aurait pu fonctionner leur connerie...
Avec le MOX ils ne se sont pas assuré de porte de sortie. Une conception daté des enceintes et des cuves et un combustible plus lourd et chaud avec des gaines inadaptées qui tordent assez facilement en cas de séisme, je ne suis pas confiante pour le réacteur 5 et 6 du coup et sur les conséquences géographiques, écologiques et économiques pour la région.

[buckaro banzai]

je parlais de risque potentiel en assimilant arme et centrale car les deux, au delà du fait que l'une est la conséquence de l'autre, ont fait l'objet de calcul de risques et ont été utilisées voilà tout.

l'une pour faciliter le fin de la guerre, limiter les victimes américaines et montrer les dents à l'Urss dans la mise en place de la guerre froide tout en validant la technologie.
L'autre pour fournir de l'électricité afin de soutenir le "développement" de l'humanité.

Bien-sur que tu peux compter en positif, les vies sauvées grâce au nuc mais bon au final, quand ou plutôt si le nucléaire est un jour dans le rétro de l'humanité, yaura moyen de se demander si ca valait le coup, même si ce sera trop tard.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Mardil

De la même manière qu'il serait tout à fait déplacé et ridicule de mettre l'ensemble des personnes dont la vie a été sauvée par les radiothérapies, par les IRM, ou par la tomographie dans les bienfaits de la production électrique nucléaire.

Surtout que les IRM, comment dire... C'est pas parce qu'il y a le mot "nucléaire" dedans que ça utilise des radio-éléments, hein... L'IRM, c'est des aimants, c'est pas du plutonium. La prochaine fois, ce sera quoi ? "vous êtes contre le nucléaire, alors vous êtes contre les échographies !".

[Borh]

il confond avec la scintigraphie

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Borh

il confond avec la scintigraphie

Oui me suis planté dans mon élan.

[Mardil]

Citation :

Publié par Borh

il confond avec la scintigraphie

Je voulais juste donner des exemples de technologies avec nucléaire dans le nom, mais qui n'ont rien à voir avec la production électrique. Dans cette idée, l'IRM fonctionne très bien.