[Christobale]

Pour moi la seule vrai conclusion intéressante au niveau de la France par rapport à ces accidents, c'est qu'ils dénombrent bien la médiocrité des médias français (mondiaux?)et en particulier télévisés. Quand on voit le nombre de conneries et d'énormités qu'ils peuvent débiter en 4 jours, on peut facilement remettre tout en question dans ce que l'on nous montre. Bon c'est pas nouveau bien sûr, ça fait longtemps que je prends du recule sur les informations qu'on nous donne mais bon, ça permet quand même de bien se rafraichir la mémoire sur les médias. La palme était quand même hier je crois, pendant que je mange je mets le 20h de fr2 le temps de finir mes pâtes et en 5 minutes j'entends pujadas dire : risque de réaction en chaîne du réacteur, explosion nucléaire, technobyle 3/4x etc etc... bref j'ai vite zappé sur w9 pour remettre les Simpson.

[kermo]

Citation :

Publié par Fur

A rassurer le bon peuple sur la sûreté de nos installations et démontrer que tout ce qu'il se passe au Japon est impossible en France et n'arrivera jamais puisque nous, Français, sommes infaillibles.

On croirait entendre la réaction du journaliste de France Inter ce matin à l'intervention d'un ingénieur d'Areva quand le malheureux a osé prononcé le mot de "probabilité.
Réponse qui ne se fait pas attendre "oui, c'est vrai que les scientifiques parlent souvent en probabilités...". Comme si en matière de risque les "probabilités" n'étaient qu'un avis comme un autre.

Il serait temps que les journalistes aient un minimum de culture scientifique, là les débats ne ressemblent pas à grand chose. Je ne parle même pas de Voynet qui sort une perle du genre "le nucléaire est une question politique et non scientifique". C'est sûr, l'écologie ça se fait sans rien compter, juste en prenant des décisions à partir de slogans bien tournés. Si derrière on pollue davantage ou on emprisonne le pays dans une dépendance énergétique, c'est juste des chiffres, ça compte pas vraiment.

[Xh0]

Citation :

Publié par Sorine

La prochaine fois qu'on a un tsunami en france je m'en rappellerais de l'ASN

Tempête de 1999 => Inondation à la centrale du Blayais, incident de niveau 2.
On a des centrales en bord de mer nous aussi qui pourraient un jour être sous le danger de submersion.

1356 : un séisme de 6.2 sur l'échelle de Richter détruit entièrement la ville de Bâle situé à une trentaine de km à vol d'oiseau de... la centrale de Fessenheim...

Avant le 11-09 personne n'imaginait qu'une bande de fous de Dieu puisse faire s'effondrer les Twin Towers de NYC avec des avions détournés...

Mais tu as raison, continue à dormir tranquille. EDF, AREVA, association à but philanthropique veille sur nous..
Tant de crédulité me désarme, c'est si mignon.

[shibby]

Citation :

Publié par Fur

Tempête de 1999 => Inondation à la centrale du Blayais, incident de niveau 2.
On a des centrales en bord de mer nous aussi qui pourraient un jour être sous le danger de submersion.

1356 : un séisme de 6.2 sur l'échelle de Richter détruit entièrement la ville de Bâle situé à une trentaine de km à vol d'oiseau de... la centrale de Fessenheim...

Avant le 11-09 personne n'imaginait qu'une bande de fous de Dieu puisse faire s'effondrer les Twin Towers de NYC avec des avions détournés...

Mais tu as raison, continue à dormir tranquille. EDF, AREVA, association à but philanthropique veille sur nous..
Tant de crédulité me désarme, c'est si mignon.

Ok disons que tu as raison tu propose quoi? Sortir du nucléaire complètement? comment on remplace? (et je passe volontairement sur tes argument foireux)

Edit pour en dessous: 100 ans c'est long. Ce seras sûrement plus (comme le pétrole), mais sa demande une prospection et sûrement que se sera moins rentable. De plus en 100ans les progrès scientifiques permettront peut être de passer a autre chose mais pour le moment c'est la moins pire des solution. Sa n'empêche pas de faire de la recherche pour trouver autre chose, si on trouve quelqu'un pour payer.

[baai]

Citation :

Publié par kermo

Je ne parle même pas de Voynet qui sort une perle du genre "le nucléaire est une question politique et non scientifique". C'est sûr, l'écologie ça se fait sans rien compter, juste en prenant des décisions à partir de slogans bien tournés. Si derrière on pollue davantage ou on emprisonne le pays dans une dépendance énergétique, c'est juste des chiffres, ça compte pas vraiment.

Elle a absolument raison, la question énergétique est avant tout politique (et je ne vois pas où elle a dit que ça excluait la prise en compte des données scientifiques), je ne vois pas ce qui te choque dans ses propos. L'aspect scientifique est juste le point de départ qui doit aider à la prise de parti politique. Le nucléaire vous apporte ça, il comporte tel et tel risque selon telle probabilité, vous en voulez ou pas ?

Citation :

Publié par shibby

Ok disons que tu as raison tu propose quoi? Sortir du nucléaire complètement? comment on remplace? (et je passe volontairement sur tes arguement foireux)

La question est de toute façon déjà périmée, on sait tous qu'il va bien falloir en sortir. A moins que les ressources en uranium ne soient subitement devenues renouvelables dans la nuit, elles sont estimées me semble-t-il à 100 ans de consommation s'agissant des ressources identifiés (et extractibles par des moyens miniers conventionnels). On trouvera quelques autres gisements d'ici là, mais bon, à long terme ? A moins d'équiper chaque citoyen d'une épuisette filtrant l'uranium dans l'eau de mer, faudra bien aviser.

[Manael]

Citation :

Publié par baai

Elle a absolument raison, la question énergétique est avant tout politique (et je ne vois pas où elle a dit que ça excluait la prise en compte des données scientifiques), je ne vois pas ce qui te choque dans ses propos. L'aspect scientifique est juste le point de départ qui doit aider à la prise de parti politique. Le nucléaire vous apporte ça, il comporte tel et tel risque selon telle probabilité, vous en voulez ou pas ?

T'oublie la fin de la question "Et on peut vous proposer ça pour le remplacer, par contre ça va vous (et nous) coûter les yeux d'la tête, ça vous va ?".
Parce que les propositions de "sortirdunucléaire", elles sont bien jolies, y a très certainement des pistes en matière d'énergie renouvelable à envisager, mais pour le reste, elles ont un coût faramineux, tant au niveau individuel que sociétal.

[Memnach]

Citation :

Publié par baai

Elle a absolument raison, la question énergétique est avant tout politique (et je ne vois pas où elle a dit que ça excluait la prise en compte des données scientifiques), je ne vois pas ce qui te choque dans ses propos. L'aspect scientifique est juste le point de départ qui doit aider à la prise de parti politique. Le nucléaire vous apporte ça, il comporte tel et tel risque selon telle probabilité, vous en voulez ou pas ?

Mwouais. La question politique est importante, mais elle n'est pas centrale. D'abord car ces questions sont avant tout dans les mains des scientifiques (c'est pas avec mon semestre en ingé orienté environnement que je vais me targuer de connaître toutes les réponses, c'est donc à fortiori aussi le cas pour ceux qui n'ont pas fait de semestre du tout). Par ailleurs, une orientation politique implique de surtout persuader d'une voie energétique (et non convaincre), ce qui entraîne des problématiques de lobbie/modes/arrangements qui ne sont pas gage de sécurité.

Je te suis quand on parle de problématique politique (au sens éthymologique) mais pas une problémtique des politiques, ce qui est le cas maintenant.

[Leni]

Citation :

Publié par Fur

1356 : un séisme de 6.2 sur l'échelle de Richter détruit entièrement la ville de Bâle situé à une trentaine de km à vol d'oiseau de... la centrale de Fessenheim...

En 1356, les bâtiments, c'était pour la plupart des bicoques en bois, et puis la ville de Bâle faisait pas la même taille qu'aujourd'hui

Je dis ça parce qu'un séisme de 6,2 c'est un peu du pipi de chat avec les constructions habituelles. Certes, ça peut les endommager si elles sont mal foutues, mais globalement ça va, et à mon avis une centrale nucléaire est quand même pas construite à l'arrache. Ca m'étonnerait qu'on ait un événement ne serait-ce que de niveau 3 quoi

[Curufinwe Melwasul]

En attendant cee ne sont pas les verts qui se sacrifient depuis 4 jours pour sauver la centrale.
Eux ne pensent qu a leur miserables postes electoraux, meprisant les milliers de morts, les millions de victimes et le courage du peuple japonais.
Je n ai plus aucune considerations pour ces charognards qui se servent d une catastrophe pourgagner des voix.

[Cfç]

Dans C dans l'air hier ils ont parlé du 6.2, mais en fait ca pourrait etre plus ou moins, donc 7 voir 7.5.
Et la les forces en jeu sont sans commune mesure donc le 6.2 est à relativiser

[Xh0]

Citation :

Publié par shibby

Sortir du nucléaire complètement? comment on remplace? (et je passe volontairement sur tes arguement foireux)

En redirigeant les sommes colossales allouées à la recherche nucléaire vers les autres types d'énergie, l'efficacité énergétique et les économies d'énergie.

La question est pas d'arrêter demain toutes les centrales en France. Tout le monde, y compris les écolos, sait que c'est impossoble. Les enjeux energétiques sont toujours des enjeux sur plusieurs décennies. La décision d'engager la France dans le tout nucléaire s'est faite sans aucune consultation du peuple souverain, les politiques étant intioxiqués par une mafia d'ingénieurs persuadés justement de leur supériorité (le corps des Mines).
L'idée maintenant c'est de tout mettre sur la table et de décider dans la transparence de la politique énergétique qu'on engage pour les 30-40 prochaines années. Consacre-t-on des milliards à prolonger/rénover nos centrales et à en concevoir de nouvelles (EPR) ? Ou met-on cet argent sur les alternatives ? C'est là dessus qu'il doit y avoir débat public avec éventuellement en fin de processus, référendum.

Mais vu le poids hallucinant du lobby électro-nucléaire en France, de l'UMP à la CGT, je ne me fais aucune illusion.

Je me souviens d'ailleurs d'un voyage dans une centrale quand j'étais en 1ère S, le bourrage de crâne commence assez tôt.

[baai]

Citation :

Publié par Manael

Parce que les propositions de "sortirdunucléaire", elles sont bien jolies, y a très certainement des pistes en matière d'énergie renouvelable à envisager, mais pour le reste, elles ont un coût faramineux, tant au niveau individuel que sociétal.

Non mais en fait, je ne saisis pas la dualité. Le problème est bien le même pour le nucléaire, la différence n'étant que dans dans la durée du répit. Je blaguais à propos de l'eau de mer mais en fait c'est une solution étudiée et expérimentée par les entreprises du nucléaire, or à ce jour il se trouve que c'est possible, juste que le coût de cette énergie sera multiplié par dix.
Donc, sauf invention révolutionnaire de dernière minute, pour un coût énergétique démultiplié dans tous les cas, c'est vraiment la piste nucléaire la meilleure ?

[shibby]

Citation :

Publié par çfç

Dans C dans l'air hier ils ont parlé du 6.2, mais en fait ca pourrait etre plus ou moins, donc 7 voir 7.5.
Et la les forces en jeu sont sans commune mesure donc le 6.2 est à relativiser

T'a mal écouter. Le sismologue a dit 6.6-6.7 maximum pour Bâle. 7.5 dans cette région du monde c'est utopique.
Et l'ingé a répondu que lors de la construction ils avait pris un marge importante a chaque étape réduisant le risque en cas de séisme a quasiment zéro.

Citation :

Publié par Fur

En redirigeant les sommes colossales allouées à la recherche nucléaire vers les autres types d'énergie, l'efficacité énergétique et les économies d'énergie.
Consacre-t-on des milliards à prolonger/rénover nos centrales et à en concevoir de nouvelles (EPR) ? Ou met-on cet argent sur les alternatives ? C'est là dessus qu'il doit y avoir débat public avec éventuellement en fin de processus, référendum.

Si on stop la recherche nucléaire, on renonce a l'éventuelle amélioration de la technologie nucléaire pour en faire une énergies plus sure et moins coûteuse en uranium. Si on stop les prolongation/rénovation des centrales on diminue le potentiel nucléaire (vu que des centrales vont fermer), et sans solution viable autre que le charbon/pétrole on accélère encore le réchauffement planétaire (cool il en a bien besoin).
Les alternative c'est pour le moment le solaire (pas très écolo a la fabrication et peu rentable) et les éolienne (2000 éolienne a peu prêt pour remplacer un réacteur).
Le décider par référendum c'est mettre ça dans les mains de gens qui n'y connaissent rien et qui suivront celui qui mentira le mieux en disant ce que le peuple veut entendre. On ne parle jamais de fond dans les élections sa m'étonnerais qu'on le fasse plus pour celle la.

Il faut allouer des ressources financières aux nouvelle énergies, mais c'est surtout pour sortir du pétrole/charbon et non du nucléaire. Le vrai problème a court terme c'est le réchauffement climatique, pas le 0.0001% de chance que la centrale d'alsace tue un jour 50 types et en contamine 200.

[Xh0]

Citation :

Publié par Leni

En 1356, les bâtiments, c'était pour la plupart des bicoques en bois, et puis la ville de Bâle faisait pas la même taille qu'aujourd'hui

Je dis ça parce qu'un séisme de 6,2 c'est un peu du pipi de chat avec les constructions habituelles. Certes, ça peut les endommager si elles sont mal foutues, mais globalement ça va, et à mon avis une centrale nucléaire est quand même pas construite à l'arrache. Ca m'étonnerait qu'on ait un événement ne serait-ce que de niveau 3 quoi

Sauf qu'en l'an 2000 un rapport de l'ASN affirme que les système de sauvegarde et de refroidissement ne résisterait pas en cas de séisme. Du coup EDF a été poussé (après 8 ans d'attermoiements toutefois) à entreprendre des travaux de mise à niveau qui sont en train de s'achever.

Ayez confiance, on vous dit...

[Dez]

C'est un faux débat, de toute manière. Il faudrait commencer par changer tout le style de vie de la culture occidentale pour "sortir du nucléaire".

Car les solutions de remplacement, en renouvelables, elles sont gentilles, mais elles sont loin d'être suffisantes côté énergétique pour réussir à répondre aux besoins actuels. Et futurs, qui seront de plus en plus importants.

Ce n'est pas pour autant qu'il faut se voiler la face : oui le nucléaire comporte des risques. Mais les barrages hydroélectriques aussi. Un séisme sur le site d'un important barrage, bonjour les dégâts humains en aval.

Bref, des solutions de remplacement, il en faut. Mais pas sur le court terme, sur un coup de tête pris lors d'une crise.
Il faut viser sur des plages de 50 à 100ans, avec l'évolution des technologies (genre la fusion, qui sera peut-être une solution viable dans une 60aine d'années).

Mais les vues politiques de nos dirigeants semblant se limiter à celles de la validité de leurs mandats, on est pas près de voir ce genre de discours.

[Cfç]

+1, l'argent de la recherche devrait etre redirigé vers d'autres energies.
Que ce soit 30 ans pour sortir du nucleaire, on s'enfout il vaut mieux changer de voie.
(30 ans c'est ce qui est envisagé pour sortir du nucleaire)

[Sorine]

Citation :

Publié par Fur

Mais vu le poids hallucinant du lobby électro-nucléaire en France, de l'UMP à la CGT, je ne me fais aucune illusion.

Je me souviens d'ailleurs d'un voyage dans une centrale quand j'étais en 1ère S, le bourrage de crâne commence assez tôt.

Il est vrai que le lobby anti nucléaire est inexistant, les concurrents sont des bisounours qui ne connaissent pas la désinformation

[Anlhblink]

Citation :

Publié par Fur

En redirigeant les sommes colossales allouées à la recherche nucléaire vers les autres types d'énergie, l'efficacité énergétique et les économies d'énergie.

Je suis pas persuadé que l'argent de la recherche publique aille au nucléaire plus qu'aux énergies alternatives.

[Manael]

Citation :

Publié par baai

Non mais en fait, je ne saisis pas la dualité. Le problème est bien le même pour le nucléaire, la différence n'étant que dans dans la durée du répit. Je blaguais à propos de l'eau de mer mais en fait c'est une solution étudiée et expérimentée par les entreprises du nucléaire, or à ce jour il se trouve que c'est possible, juste que le coût de cette énergie sera multiplié par dix.
Donc, sauf invention révolutionnaire de dernière minute, pour un coût énergétique démultiplié dans tous les cas, c'est vraiment la piste nucléaire la meilleure ?

Ah, dans ce cas on est d'accord. Pour moi c'est juste une temporalité différente, en clair, on développe une alternative crédible (et je ne trouve pas que l'économie d'énergie en guise d'alternative soit crédible, parce qu'elle repose sur des changements de comportement individuel qui sont selon moi très long à évoluer, sans compter le coût de ces changements) en termes de production d'énergie.
Vouloir sortir du nucléaire en 5/10 ans comme le propose "sortirdunucléaire" justement, ça me parait aberrant. Le faire en 40-50 ans, ça parait déjà plus réaliste, encore faut-il, effectivement, y mettre la volonté politique.

[Budfanan]

Citation :

Publié par Curufinwe Melwasul

En attendant cee ne sont pas les verts qui se sacrifient depuis 4 jours pour sauver la centrale.
Eux ne pensent qu a leur miserables postes electoraux, meprisant les milliers de morts, les millions de victimes et le courage du peuple japonais.
Je n ai plus aucune considerations pour ces charognards qui se servent d une catastrophe pourgagner des voix.

Un peu violent et facile comme réaction. A ce moment là, en suivant ce raisonnement plus qu'étrange, je pourrai aussi te dire que c'est pas toi non plus qui te sacrifie pour sauver la centrale.
Je trouve aussi un poil facile d'accuser les écolos de ne voir dans ces événements que des visées électoralistes. Ce sont pour la plupart des amoureux de la nature, certes au point pour certains d'être de vrais illuminés. Mais on entend trop souvent dire que les écolos se réjouissent de la situation. Ce que j'ai beaucoup de mal à concevoir.

[Xh0]

Comparer le poids des lobby pro-nucléaire et anti-nucléaire, juste lol en fait.

Tu veux qu'on aligne quelques chiffres peut-être : les budgets marketing d'EDF ou d'Areva avec ceux de Sortir du nucléaire ou de Greenpeace ? Sas compter tout ce qui passe sous les tables...

[Mardil]

Citation :

Publié par baai

La question est de toute façon déjà périmée, on sait tous qu'il va bien falloir en sortir. A moins que les ressources en uranium ne soient subitement devenues renouvelables dans la nuit, elles sont estimées me semble-t-il à 100 ans de consommation s'agissant des ressources identifiés (et extractibles par des moyens miniers conventionnels). On trouvera quelques autres gisements d'ici là, mais bon, à long terme ? A moins d'équiper chaque citoyen d'une épuisette filtrant l'uranium dans l'eau de mer, faudra bien aviser.

Note que si on prend en compte la surrégénération, il faut multiplier par 50 (estimations basses) ou 100 (estimations hautes), me semble-t-il.
Je ne dis pas qu'il faut passer par là, la surrégénération n'est pas forcément la panacée, je dis juste la question des réserves pour l'uranium est une question au fond assez secondaire, on peut faire de l'électricité par fission nucléaire sans uranium pour un bout de temps.

[baai]

Citation :

Publié par Sorine

Il est vrai que le lobby anti nucléaire est inexistant

Il est positionné différemment, dans la dissidence, et majoritairement le fait de simples citoyens (qui ne touchent donc rien en échange de leur positionnement). Le lobby nucléaire est au contraire sur-représenté ou sur-défendu au gouvernement et à l'assemblée, à l'ump comme au ps.
http://www.slate.fr/story/35467/lobby-nucleaire

Ca fait quand même une différence, certes pas plus grande qu'entre David et Goliath.

[Faerune Stormchild]

Si on promettait au BTP qu'on transforme Paris et quelques grosses villes avec un projet d'ampleur Haussman pour reconstruire le tout en batiments et maisons à énergie positive, je crois que qu'EDF et le reste vont voir la pente à monter pour lobbyer.
Parce que c'est tout à fait possible à faire. Et l'économie d'au moins 400 méga watt par ville, par jour ça doit être assez alléchant, même si c'est un chiffre bas.

[Budfanan]

Comparer un lobby qui défend ses enjeux économiques et un autre qui n'as pas forcement grand chose à y gagner. C'est un peu chelou.