[dadubliner]

ce qui est marrant, genre sur i télé ou bfm, c'est quand les journalistes interrogent un expert, et que celui ci se veut rassurant, ils ont l'air hyper déçus, surtout quand ils comparent ça à tchernobyl, que l'expert leur dit que cela n'a rien à voir et qu'ils insistent encore et encore et abandonnent dépités.

[Toka]

Citation :

Publié par dadubliner

ce qui est marrant, genre sur i télé ou bfm, c'est quand les journalistes interrogent un expert, et que celui ci se veut rassurant, ils ont l'air hyper déçus, surtout quand ils comparent ça à tchernobyl, que l'expert leur dit que cela n'a rien à voir et qu'ils insistent encore et encore et abandonnent dépités.

Regarde plutôt CNN alors, ça dramatise pas mal (la situation est dramatique, catastrophique c'est vrai, mais là c'est à la sauce hollywood).

[Sargah]

Une femme sur France 2 s'est voulu assez objective et en retrait (enfin, elle a bien précisé qu'on n'avait pas beaucoup d'informations et qu'elles se basait sur les déclarations japonaises, elle s'est montrée prudente), malgré les efforts du journaliste (Laurent Delahousse) qui insistait pas mal sur les inquiétudes liées au nucléaire. Enfin, c'est ce qu'il m'a semblé, j'avoue n'avoir regardé la chose que d'un œil. Je remate ça rapido histoire de ne pas dire de bêtises.

Edit : Ah ben j'apprends que c'était notre ministre de l'écologie, Nathalie Kosciusko-Morizet.

[Toka]

Citation :

Publié par Sargasurm ° Nohar

Une femme sur France 2 s'est voulu assez objective et en retrait (enfin, elle a bien précisé qu'on n'avait pas beaucoup d'informations et qu'elles se basait sur les déclarations japonaises, elle s'est montrée prudente), malgré les efforts du journaliste (Laurent Delahousse) qui insistait pas mal sur les inquiétudes liées au nucléaire. Enfin, c'est ce qu'il m'a semblé, j'avoue n'avoir regardé la chose que d'un œil. Je remate ça rapido histoire de ne pas dire de bêtises.

Edit : Ah ben j'apprends que c'était notre ministre de l'écologie, Nathalie Kosciusko-Morizet.

Je trouve la mise en scène de la catastrophe faite par les médias assez dégueulasse en fait. On a besoin d'infos précises et correctes, pas d'une course à l'audimat.

[Quild]

Citation :

Publié par Toka

Je trouve la mise en scène de la catastrophe faite par les médias assez dégueulasse en fait. On a besoin d'infos précises et correctes, pas d'une course à l'audimat.

Ben ils les ont pas les infos précises. Le reconnaître fait zapper sur les chaînes qui les inventent.

[Toka]

Citation :

Publié par Quild

Ben ils les ont pas les infos précises. Le reconnaître fait zapper sur les chaînes qui les inventent.

Reconnaître qu'on a pas d'infos précises, c'est une info précise.

[Sargah]

Pour ce qu'il vaut, nous avons l'article wikipedia sur les accidents nucléaires de Fukushima de disponible (à ma grande surprise, la version française semble tout aussi voir plus complète que celle américaine).

[Shibalan]

Juste pour les ignares comme moi qui voudraient avoir un minimum de répondant face aux anti-nucléaires qui popent de partout en ce moment, qu'est ce qui différencie cet incident de Tchernobyl ? (hors la cause, bien évidemment)

[Toka]

Citation :

Publié par Koyaan

Juste pour les ignares comme moi qui voudraient avoir un minimum de répondant face aux anti-nucléaires qui popent de partout en ce moment, qu'est ce qui différencie cet incident de Tchernobyl ? (hors la cause, bien évidemment)

Pour Fukushima, le réacteur n'est pas encore entré en fusion, je crois.

[Lionel90]

Que le réacteur de Tchernobyl a lui bel et bien explosé ce n'est pas le cas jusqu'à preuve du contraire à Fukushima
Que l'info a été transmise des jours après la catastrophe.
Et je ne parle pas du nuage qui s'est arreté a la frontière belge parce que ses papiers n'étaient sans doute pas en règle.

et qu'avant de foutre le bazar ils feraient mieux de se renseigner auprès de sources sérieuses.

[Aratorn]

Citation :

Publié par Koyaan

Juste pour les ignares comme moi qui voudraient avoir un minimum de répondant face aux anti-nucléaires qui popent de partout en ce moment, qu'est ce qui différencie cet incident de Tchernobyl ? (hors la cause, bien évidemment)

Tchernobyl, le coeur a explosé, et en l'absence d'enceinte de confinement, le mélange graphite/combustible nucléaire a littéralement été pulvérisé dans l’atmosphère.

Ce qui n'est pas le cas ici, puisqu'il n'y a pas eu de projections en dehors de l'enceinte de confinement.

D'autant que la fusion du coeur n'est pas avérée à ce jour.

Bref, les causes sont différentes ( erreur humaine et défaut de conception Vs catastrophe naturelle ), les équipements sont différents ( réacteur Carbone-Graphite Vs eau pressurisée ), les mécanismes de protection sont différents ( simple enveloppe en béton Vs double enceinte de confinement ).

Les conséquences ne peuvent qu'être drastiquement différentes donc.

[Max-x]

Citation :

Publié par Koyaan

Juste pour les ignares comme moi qui voudraient avoir un minimum de répondant face aux anti-nucléaires qui popent de partout en ce moment, qu'est ce qui différencie cet incident de Tchernobyl ? (hors la cause, bien évidemment)

Réacteur pas du tout du même type.
Y'avait pas d'enceinte de confinement a Tchernobyl.
L'incapacité des ingé de tcher qui était surtout des "bons camarades".
Et pour l'estocade: l'incident semble plus se rapprocher d'un Three Miles island, ou le coeur avait en partie fondu mais n'avais pas traverser le fond de la cuve.
Et surtout un réacteur de central n'explose PAS comme une bombe nucléaire, c'est plutôt des explosion chimique/physique (surpression de vapeur par exemple)

Turgon, corrige moi si j'ai faux, merci ^^

[Camélia]

Citation :

Publié par Koyaan

Juste pour les ignares comme moi qui voudraient avoir un minimum de répondant face aux anti-nucléaires qui popent de partout en ce moment, qu'est ce qui différencie cet incident de Tchernobyl ? (hors la cause, bien évidemment)

Sans aller trop loin dans les détails car moi même je ne les connais pas parfaitement, il y avait de grosses erreurs de conception dans la centrale de Tchernobyl, il n'y avait pas d'enceinte de confinement par exemple, le bordel a "brulé" à l'air libre pendant plusieurs heures (jours même, non ?). L'accident a été très mal géré également, notamment par l'évacuation trop tardive des populations.

[Sargah]

@Koyaan :

Citation :

Publié par Wikipedia (Morceaux choisis)

«Des radiations ont été libérées dans l'air, mais rien n'indique qu'il s'agisse d'une grande quantité. C'est fondamentalement différent de l'accident de Tchernobyl»[

Le scénario de l'accident de Tchernobyl avait superposé deux problèmes : d'une part une explosion d'hydrogène accumulé dans le réacteur (explosion chimique), et d'autre part l'incendie du modérateur en carbone (propre à ce type de réacteur), qui avait envoyé les produits de fission dans la haute atmosphère d'où ils s'étaient répandus sur toute l'Europe. Dans un réacteur à eau bouillante, la modération des neutrons est assurée par l'eau, et cette seconde partie du scénario peut être exclue.

Dans l'après-midi du samedi 12 mars (heure UTC), l'agence japonaise de sûreté nucléaire classe l'accident au niveau 4 sur l'échelle INES de gravité, qui va de 0 à 7. Elle le considère comme moins grave que celui de Tchernobyl en Ukraine en 1986 (niveau 7) et de Three Mile Island aux États-Unis en 1979 (niveau 5)[9]'[10]'[11]'[12]. À la date de ce classement, la situation n'était pas circonscrite et selon l'évolution, l'accident pourrait être réévalué- probablement à un niveau cinq comparable à l'accident de Three Mile Island, si la fusion d'un cœur est avérée ou si les conséquences radiologiques sur la population deviennent importantes.

En gros, tant qu'il n'y a pas de Fusion du cœur d'un réacteur nucléaire, on n'est pas dans une catastrophe assimilable à celle de Tchenobyl. De plus, comme cela a été de nombreuses fois soulignés, les circonstances ne sont pas du tout les mêmes, et les centrales ne sont pas du tout construites de la même manière. Aux dernières nouvelles, les autorités font tout afin de refroidir les coeurs et ainsi empêcher leur fusion.
Après, je ne suis pas un expert en nucléaire : je ne fais que rapporter ce que j'ai lu et ce que je crois avoir compris. Ne prenez pas mes explications comme parole d'évangile.
Edit : Ah ben voilà, on vient de me corriger sur un point ^^

[Maldib]

Citation :

Publié par Sargasurm ° Nohar

En gros, tant qu'il n'y a pas de Fusion du cœur d'un réacteur nucléaire, on n'est pas dans une catastrophe assimilable à celle de Three Mile Island

Fixed.

[Quild]

T'as aussi le fait que, grossièrement, l'incident de Tchernobyl a été la conséquence d'une expérience qui violait une certaine quantité de protocoles de sécurité.
Dans des conditions aussi extrêmes que le séisme et le tsunami qui sont ici à l'origine du problème, pas mal de trucs deviennent dangereux...

[Eyfos]

Ouais t'facons Tchenobyl..

[Shibalan]

Merci pour les précisions !

Et justement, concernant la cause du disfonctionnement, on en sait assez pour savoir si elle serait plutôt attribuable au tsunami, aux secousses ou à un subtil mélange des deux ?

edit : Je ferais peut-être mieux de lire la page wiki moi-même avant de poser des questions. Au cas ou la réponse est dedans, pardon, je m'y plonge.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Sargasurm ° Nohar

En gros, tant qu'il n'y a pas de Fusion du cœur d'un réacteur nucléaire, on n'est pas dans une catastrophe assimilable à celle de Tchenobyl.

Non ça n'a pas grand chose à voir. A Tchernobyl il n'y a pas eu fusion du coeur mais il y a eu explosion de celui-ci. Il peut y avoir fusion comme à TMI sans conséquence radiologique très importante si le corium reste confiné.

[Sargah]

"Pour ce que je crois avoir compris", c'est surtout le tsunami qui a eu des effets particulièrement néfaste, les centrales étant construites afin de faire face aux tremblements de terre. Après, je suppose que la réponse la plus prudente serait plutôt de dire que le dysfonctionnement est provoqué par les deux.

Et je me suis planté sur Tchernobyl, on me l'a déjà fait remarqué C'est effectivement à priori plus assimilable à ce qui s'est passé à Three Mile(s?) Island.

Après, j'entends et je lis des déclarations du gouvernement japonais contradictoires... Je pense que l'on n'aura pas de certitude avant plusieurs jours.

[Camélia]

Citation :

Publié par Koyaan

Merci pour les précisions !

Et justement, concernant la cause du disfonctionnement, on en sait assez pour savoir si elle serait plutôt attribuable au tsunami, aux secousses ou à un subtil mélange des deux ?

Système de refroidissement endommagé suite au séisme, le réacteur s'est bien arrêté (sécurité), mais il faut continuer à le refroidir, donc ça chauffe. A cause de ça de l'hydrogène s'est formé d'après ce que j'ai compris, ce qui a d'une certaine manière provoqué l'explosion. Ce qui est important c'est que l'explosion n'est apparemment pas directement lié à une réaction nucléaire.
Enfin c'est ce que j'ai compris.

Citation :

Publié par Soumettateur

Non ça n'a pas grand chose à voir. A Tchernobyl il n'y a pas eu fusion du coeur mais il y a eu explosion de celui-ci.

Bien sûr que si, c'est pour ça qu'ils sont passés sous le réacteur à essayé de ralentir la progression du "magma".
C'est aussi pour ça qu'ils ont été obligé de le boucher avec de sacs de sable, du plomb et peut-être d'autres trucs.

[Hibiki]

Citation :

Publié par Koyaan

Merci pour les précisions !

Et justement, concernant la cause du disfonctionnement, on en sait assez pour savoir si elle serait plutôt attribuable au tsunami, aux secousses ou à un subtil mélange des deux ?

edit : Je ferais peut-être mieux de lire la page wiki moi-même avant de poser des questions. Au cas ou la réponse est dedans, pardon, je m'y plonge.

Réponse par l’expert scientifique aka Michel Chevalet, le seul qui garde les pieds sur terre sur iTélé : http://www.itele.fr/video/risque-de-fusion-a-fukushima

[Fugo]

Citation :

Publié par Koyaan

Juste pour les ignares comme moi qui voudraient avoir un minimum de répondant face aux anti-nucléaires qui popent de partout en ce moment, qu'est ce qui différencie cet incident de Tchernobyl ? (hors la cause, bien évidemment)

Citation :

Publié par Camélia

Sans aller trop loin dans les détails car moi même je ne les connais pas parfaitement, il y avait de grosses erreurs de conception dans la centrale de Tchernobyl, il n'y avait pas d'enceinte de confinement par exemple, le bordel a "brulé" à l'air libre pendant plusieurs heures (jours même, non ?). L'accident a été très mal géré également, notamment par l'évacuation trop tardive des populations.

Une dizaine de jour en 86 même. Et le réacteur a bien fondu a Tcherno, quasi instantanément vu l'élévation de température brusque, l'explosion provient plutôt de surpressions de vapeurs d'eau et de dégagement brusque de chaleur ... M'enfin, pour ça, wikipedia quoi

Globalement, quand l'activité sismique atteint un niveau prédéfini, les centrales "arrêtent" les réacteurs (procédure d'urgence), du coup, théoriquement, il n'y aura pas de problème car le bouzin est stable et contrôlé

Le problème ici, c'est pas l'arrêt du réacteur mais bien un soucis de refroidissement, du coup, les "tubes" de combustible sont pas refroidis et fondent (aux températures de travail normales).

Normalement, quand le réacteur s'arrête (fin de la réaction en chaîne de fission nucléaire), la température va pas continuer d'augmenter ... Sauf pendant un moment (inertie thermique) ou si il y a un source de chaleur (feu !). Mais du coup, le danger, c'est que l'enceinte de confinement se retrouve endommagée car n'évacuant plus rien (elle est certes prévue pour, mais pas pour l'extrème)


Conclusion (obvious) : pour le moment pas de quoi casser trois pattes à un canard surtout pour la santé, les quantités de cesium sont (pour le moment) trop faibles pour atteindre un organisme sauf si ce dernier reste des centaines d'heure exposé devant le réacteur ( ). Le problème est surtout d'endiguer ces problèmes de transfert thermique pour pas que les confinements sautent, pour ça, ils préfèrent lâcher du gaz radioactif dans l'atmosphère plutôt que de lâcher un réacteur qui exploserait

[Turgon]

Citation :

Publié par Koyaan

Juste pour les ignares comme moi qui voudraient avoir un minimum de répondant face aux anti-nucléaires qui popent de partout en ce moment, qu'est ce qui différencie cet incident de Tchernobyl ? (hors la cause, bien évidemment)

Coefficient de vide positif (en gros, le réacteur peut s'emballer d'une certaine façon), le graphite qui est dur à éteindre une fois qu'il crame, les techniciens qui jouent au yo-yo comme des andouilles avec les barres de contrôle sans respecter les normes de sécurité.

Tout ces trucs là tu les trouveras pas dans Fukushima. En ce moment, le problème c'est le Césium. Ils relâchent de l'eau du réacteur avec des particules radioactives dedans parce que la centrale est sous pression.

Et surtout, surtout, la réaction nucléaire "principale" elle même est stoppée et le plus dangereux est passé, mais il y a une certaine inertie au niveau des neutrons donc ça va prendre encore une dizaine de jours pour que tout ça se calme. Tchernobyl, c'était un gros kaboom parce que le réacteur était lancé quand l'incident a eu lieu. Par analogie, dis toi que c'est la même différence entre un train que tu lances à pleine vitesse dans un mur et un train qui a quitté sa voie et qui est en train de freiner.

Ah, et pour info, ces réacteurs sont encore différents des réacteurs français. On utilise des réacteurs à eau pressurisée et non des réacteurs à eau bouillante. Ils sont plus sûrs que les vieux REB nippons.

[Geglash]

Ça commence à se transformer en scénar de film catastrophe de très mauvais goût : http://www.timeslive.co.za/world/art...volcano-erupts