[Ed Wood]

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

...

D'ailleurs, je chercherais une liste de film de série B.

[Ray aime pas Robert]

A proprement parler il n'existe pas de vraie "liste" de film de série B, mais par exemple, tu peux prendre :

• La plupart des Russ Meyers pour de la Sexploitation.
• la quasi totalité de la filmographie de Christopher Lee sur les variations autour du gothique/horreur de Dracula/Frankenstein (bref le catalogue de la Hammer)
• Une bonne partie du catalogue de la Cannon des années 80 pour le côté actioners, même si là ça se classe plutôt dans le genre Nanard que film de série B.
• Les films de Chuck Noris produit par son frère.
• Plus récemment les films d'horreur français qui s'exportent pas mal dans les festivals étrangers consacrés au genre.
• Les films de blacksploitation dérivés de Shaft des années 70 (avec Pam Grier )
  
  ...

Ce qui fait un film de série B c'est d'abord son budget faible par rapport à l'époque et au genre tourné, et ensuite la magie du réalisateur ou des acteurs peut les transformer en film d'une facture plus que correcte. Après bien souvent la limite entre Série B, Nanard et Série Z est plus ou moins fluctuante.

Bref /pull Wryx.

Si tu as canalsat, il y a une chaîne qui ne vie pratiquement que de ça, c'est ciné Fx

[Musclor]

Vu lundi en VO... Monumental ce film

Des barres de rire du début à la fin, c'est exactement ce que je m'attendais à trouver, et c'était perfect dans son genre.


Merci Rodriguez !

[Dandal]

J'ai vu le film il y a plus d'une semaine, et j'ai déjà oublié. C'est mauvais comme pas permis, malhonnête et surtout incroyablement mal filmé.

Donc, ok, on réunit un casting cool (inutile de le rappeler), une histoire cool (le flic badass contre les méchants trafiquants / passeurs de travailleurs clandestins), des effets cool (musique funky, pellicule dégradée), du cool, du cool, du cool, et ça n'est strictement jamais cool.

Au cinéma comme dans n'importe quel art, de bonnes intentions ne suffisent jamais à faire une bonne oeuvre. Non, sinon les films d'Isabelle Mergault seraient touchants, les films de Gérard Pirès drôles. Quentin Tarantino, sur lequel j'ai éééénormément de réserves, part le plus souvent lui aussi d'une intention très visible, appelons-ça concept, mais il arrive à des films qui se regardent, quasiment toujours contestables, discutables, certes, mais cohérents, solides et réussis dans leurs intentions : Tarantino a du talent (et le fait d'avoir toujours matière à contradiction suite à ses films le prouve).

Rodriguez, sérieux, y'a pas grand-chose à en dire, hein. Comme par hasard, c'est quand Tarantino a été le plus impliqué dans un de ses films que Rodriguez a été bon : ce fut Une nuit en enfer. Mais là, purée, que c'est loin. Donc, Machete, c'est censé être cool ? Je m'étais déjà ennuyé ferme pendant Planète Terreur, mais là j'ai carrément regardé ma montre. Ah, donc, un film d'action, violent, sexy, gore, dans lequel on assiste médusé à des tonnes de dialogues sans le moindre intérêt (les scènes avec Jessica Alba, au secours), en espérant avoir quand même un bouquet final qui pète, et, on a... ça ? Trois gonzes dans un terrain vague, des scènes tournées uniquement pour prolonger la bande-annonce (l'intérêt de la moto qui vole ? Sérieux ? Ah, on me dit "fan-service", très bien), des rôles n'existant que parce qu'il y a des potes assez sympas pour venir tourner (euh Don Johnson, il sert à quoi ?), etc.

C'est incroyablement mauvais, mal découpé, mal filmé ("ah mais c'est en hommage aux films d'exploitation, t'as rien compris", je préfère retourner voir Shaft), mal joué (franchement, Danny Trejo, en premier rôle, il n'a pas assez de charisme, ou alors est-ce le rôle écrit en 3 minutes ?), mal foutu de partout. En plus le Rodriguez il fait lui-même la musique, comme dans Sin City où ça m'avait carrément foutu le film en l'air.

Si encore l'exercice était assumé, si on jouait à fond l'icônisation des personnages, les poses, la mythologie... Mais non ! Le personnage de Machete n'a strictement pas la moindre épaisseur, les jolies gonzesses sont plus que des archétypes (Michelle Rodriguez avec un gros flingue, c'est du jamais vu), les méchants sont expédiés en 30 secondes par un scénario indigent (la baston avec Steven Seagal, unique raison pour moi d'aller voir le film, est une HONTE)...

Si encore c'était juste bringuebalant, juste maladroit, mais sympathique, potache... J'ai énormément de mal à y croire. Le budget est conséquent, la promo ultra-agressive, et la fabrication est quand même très cynique avec ses recettes déjà vues 15000 fois (on reprend des has-been comme le fait Tarantino, on fait du gore parce que ça marche fort ces dernières années...).

Si vous cherchez du cinéma fun, audacieux, léger, ne vous tournez pas vers ça, sérieusement. Scott Pilgrim c'est bourré de défauts, mais c'est 1000 fois plus inventif. The Expendables, c'est ultra-limité, mais c'est infiniment plus sincère, tout comme dans un autre registre Black Dynamite... Revoyez les films de Carpenter, Fulci, Castellari, Leone, Peckinpah, Del Toro, Christopher Smith, Neil Marshall, George Miller, Milius... Tarantino ! Mais pas ça, punaise.

[Ed Wood]

Je savais pas où demander ça... mais vu que ça semble bien en continuité dans le trip de Machete, surtout la fin pour la fin, je pose ça ici, j'espère que ça ne dérange pas.
Quelqu'un à des retours sur Nude Nuns With Big Guns ? Je viens de voir ça, et j'étais mort de rire, ils s'emmerdent même plus à trouver un nom de film.

[Musclor]

Citation :

Publié par Dandal

...

Non mais mettre ce film en dessous de Scott Pilgrim, ça devrait être passible de ban de ce forum quoi...

Qu'est-ce qu'il faut pas lire quand même...

[Darkshine]

Citation :

Publié par Ton Père Okay ?

Non mais mettre ce film en dessous de Scott Pilgrim, ça devrait être passible de ban de ce forum quoi...

Qu'est-ce qu'il faut pas lire quand même...

Je voulais te répondre mais tu te troll tout seul en fait, difficile de faire mieux.

[TeamCoco]

Citation :

Publié par Ton Père Okay ?

...

Okay.









trou d'balle

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Dandal

(...)

Euh oui ok, il n'a pas fait un chef d'oeuvre avec Machete, mais si tu commences à sortir le terme Fan-service c'est un peu court et ça tombe à plat je dirais, car pour moi le concept du film premier est de faire justement du 100% fan-service.

[Soumettateur]

Surtout que contrairement aux autres films cités par Dandal, Machete est 100% un film second degré qui s'assume.

[Digitalyn]

Je ne sais pas pour vous, mais ce que j'ai préféré dans planète terror, c'était le faux trailer de machete.
J'ai été ravi d'apprendre qu'ils en faisaient vraiment le film.

Je l'ai vu et trouvé sympa, mais en définitive, j'aurai préféré voir un autre scenario qu'une "extention" du trailer (qui ce suffisait à lui même tout bien considéré) ..car pour le coup, je préfère planète terror au film sur machete.

Rhalala!

Citation :

Publié par Dandal

Si encore l'exercice était assumé, si on jouait à fond l'icônisation des personnages, les poses, la mythologie... Mais non ! Le personnage de Machete n'a strictement pas la moindre épaisseur, les jolies gonzesses sont plus que des archétypes (Michelle Rodriguez avec un gros flingue, c'est du jamais vu), les méchants sont expédiés en 30 secondes par un scénario indigent (la baston avec Steven Seagal, unique raison pour moi d'aller voir le film, est une HONTE)...

Je crois que tu mets le doigt dessus, c'est du kitch, c'est retro, grossier, c'est voulu entre Super Vixens et Shaft, mais le problème c'est que c'est effectivement sans talent, et c'est un peu gênant quand tu vois la distri. Pire, j'irais même jusqu'à dire que c'est surtout bâclé (ce qui vu les moyens à dispo -dont la distri- est quand même le syndrome du gamin pourri gâté), qu'il a pas poussé le truc assez loin, la ou Planète Terreur était à mon sens une très bonne série Z assumée et plutôt réussie, la on reste un peu sur sa faim : t'as l'impression que Rodriguez s'est arrêté au milieu du chemin, qu'il a pas finit le film, genre il a fait le truc en branleur dilettante, là où un mec comme Tarantino met un soin incroyable à ses films* (qu'on aime ou pas après c'est autre chose).
Enfin bref, c'est dommage, il y avait de la matière, et vu les moyens t'as le droit de pas avoir de talent, mais pas de la jouer branleur.

Perso je trouve que les meilleurs personnages du film sont les deux infirmières.


* Tarantino a dû lui casser les couilles et le faire bosser grave sur Une Nuit en Enfer pour arriver à ce résultat.

Edit : après bon faut pas en rajouter non plus, c'est décevant, mais ça se mate.

[Darkstrike]

Citation :

Publié par Soumettateur

Surtout que contrairement aux autres films cités par Dandal, Machete est 100% un film second degré qui s'assume.

Mouais ça excuse pas la médiocrité du bouzin non plus.

Faire du second degrés assumé ok, mais faut que ce soit un minimum drôle.

[Mr Duke]

Citation :

Publié par Dandal

J'ai vu le film il y a plus d'une semaine, et j'ai déjà oublié. C'est mauvais comme pas permis, malhonnête et surtout incroyablement mal filmé.

Donc, ok, on réunit un casting cool (inutile de le rappeler), une histoire cool (le flic badass contre les méchants trafiquants / passeurs de travailleurs clandestins), des effets cool (musique funky, pellicule dégradée), du cool, du cool, du cool, et ça n'est strictement jamais cool.

Au cinéma comme dans n'importe quel art, de bonnes intentions ne suffisent jamais à faire une bonne oeuvre. Non, sinon les films d'Isabelle Mergault seraient touchants, les films de Gérard Pirès drôles. Quentin Tarantino, sur lequel j'ai éééénormément de réserves, part le plus souvent lui aussi d'une intention très visible, appelons-ça concept, mais il arrive à des films qui se regardent, quasiment toujours contestables, discutables, certes, mais cohérents, solides et réussis dans leurs intentions : Tarantino a du talent (et le fait d'avoir toujours matière à contradiction suite à ses films le prouve).

Rodriguez, sérieux, y'a pas grand-chose à en dire, hein. Comme par hasard, c'est quand Tarantino a été le plus impliqué dans un de ses films que Rodriguez a été bon : ce fut Une nuit en enfer. Mais là, purée, que c'est loin. Donc, Machete, c'est censé être cool ? Je m'étais déjà ennuyé ferme pendant Planète Terreur, mais là j'ai carrément regardé ma montre. Ah, donc, un film d'action, violent, sexy, gore, dans lequel on assiste médusé à des tonnes de dialogues sans le moindre intérêt (les scènes avec Jessica Alba, au secours), en espérant avoir quand même un bouquet final qui pète, et, on a... ça ? Trois gonzes dans un terrain vague, des scènes tournées uniquement pour prolonger la bande-annonce (l'intérêt de la moto qui vole ? Sérieux ? Ah, on me dit "fan-service", très bien), des rôles n'existant que parce qu'il y a des potes assez sympas pour venir tourner (euh Don Johnson, il sert à quoi ?), etc.

C'est incroyablement mauvais, mal découpé, mal filmé ("ah mais c'est en hommage aux films d'exploitation, t'as rien compris", je préfère retourner voir Shaft), mal joué (franchement, Danny Trejo, en premier rôle, il n'a pas assez de charisme, ou alors est-ce le rôle écrit en 3 minutes ?), mal foutu de partout. En plus le Rodriguez il fait lui-même la musique, comme dans Sin City où ça m'avait carrément foutu le film en l'air.

Si encore l'exercice était assumé, si on jouait à fond l'icônisation des personnages, les poses, la mythologie... Mais non ! Le personnage de Machete n'a strictement pas la moindre épaisseur, les jolies gonzesses sont plus que des archétypes (Michelle Rodriguez avec un gros flingue, c'est du jamais vu), les méchants sont expédiés en 30 secondes par un scénario indigent (la baston avec Steven Seagal, unique raison pour moi d'aller voir le film, est une HONTE)...

Si encore c'était juste bringuebalant, juste maladroit, mais sympathique, potache... J'ai énormément de mal à y croire. Le budget est conséquent, la promo ultra-agressive, et la fabrication est quand même très cynique avec ses recettes déjà vues 15000 fois (on reprend des has-been comme le fait Tarantino, on fait du gore parce que ça marche fort ces dernières années...).

Si vous cherchez du cinéma fun, audacieux, léger, ne vous tournez pas vers ça, sérieusement. Scott Pilgrim c'est bourré de défauts, mais c'est 1000 fois plus inventif. The Expendables, c'est ultra-limité, mais c'est infiniment plus sincère, tout comme dans un autre registre Black Dynamite... Revoyez les films de Carpenter, Fulci, Castellari, Leone, Peckinpah, Del Toro, Christopher Smith, Neil Marshall, George Miller, Milius... Tarantino ! Mais pas ça, punaise.

En fait je pense que tu n'as pas du tout compris le film

Ce film est une florilège de caricature et de cliché, y a rien qu'à voir tout les clichés avant le générique. les réalisateurs ont clairement mis le créneau sur le film 'trip perso' et ont voulu faire le film rassemblant le plus de clichés. Aucun autre nanar n'en retient autant que Machete, c'est obligatoirement volontaire car de la première seconde à la dernière seconde c'est blindé de cliché. Je dirais bien que ce film est un gigantesque cliché mais ça ne serait même pas lui rendre service.

Machete c'est le nanar ultime.

L'intérêt s'arrête là par contre. Le seul intérêt de ce film est en fait la prouesse de réalisation de rassembler tout ces clichés.

Et oui, de ce point de vue je pense que Machete peut être considéré comme un chef d'oeuvre du cinéma car je ne pense pas qu'un autre nanar puisse lui prendre cette place avant bien longtemps.

L'intérêt pour le spectateur est super limité et je suis certain que les réalisateurs n'ont pas cherché à toucher un public large. Mais plutôt le type de public qui est capable de regarder un vieux nanar genre ''Delta Force II'' juste pour rire des clichés. Du coup j'ai beaucoup ri devant Machete

Bah non, c'est même pas un très bon nanard. Je suis d'acc avec machin pour le coup, au rayon nanard super cliché, caricatural et marrant, y a The Expendables qui est très loin devant.

Le seul truc qui rattrape Machete IRL c'est le côté Super Vixens du film.

C'est vraiment une déception à hauteur de l'attente. Death Proof était excellent (même si c'est de la pure démo@QT, c'est assez jubilatoire), Planet Terror était plutôt bon dans son style, la c'est juste plat, sans plus d'intérêt effectivement qu'un Delta Force, donc pas à la hauteur. Quand tu vas te faire le troisième volet de Grindhouse, tu vas pas le voir tout à fait dans le même état d'esprit qu'un Chuck Norris. Ou alors t'as rien compris au truc.

Au final je crois que ça m'a fait un peu le même effet que Indiana Jones et le Crâne de Crystal, le pornocrade en moins.

[Mr Duke]

Citation :

Publié par Meine

Quand tu vas te faire le troisième volet de Grindhouse, tu vas pas le voir tout à fait dans le même état d'esprit qu'un Chuck Norris. Ou alors t'as rien compris au truc.

Au final je crois que ça m'a fait un peu le même effet que Indiana Jones et le Crâne de Crystal, le pornocrade en moins.

Ah ben si, pour moi si justement , la série grindhouse je l'ais vraiment trouvé merdique et planète terreur particulièrement. Alors oui je regarde ça dans le même état d'esprit qu'un chuck norris et je suis super difficile en nanar même si j'en regarde beaucoup, et je ne trouve de mémoire aucun chuck norris avec autant de cliché que Machete, Bon, j'avoue que ''Delta Force II'' y a facilement moitié autant de cliché que Machete mais ça doit être le max. Il y en a tellement dans Machete que j'avais envie d'en faire une liste exhaustive et puis la flemme. Rapport intérêt/temps quasi nul.
Pour The expandables, je ne suis pas sûr que l'accumulation de clichés soit volontaire (en fait je suis quasi sûr du contraire), je doute qu'il y en ait autant que Machete mais je ne l'ais pas encore vu, je vais essayer de me trouver un créneau nanar approuved dans ma soirée pour comparer ça

Grindhouse c'est un truc de cérébral c'est pour ça que tu kiffes pas Donc ouais, vaut mieux que tu t'envoies un petit Delta Force

[Damaelyon]

Citation :

Publié par Darkstrike

Mouais ça excuse pas la médiocrité du bouzin non plus.

Faire du second degrés assumé ok, mais faut que ce soit un minimum drôle.

Entièrement d'accord avec ça. On sort une merde mal filmée, mal jouée, mal montée avec un réalisateur qui passe plus de temps derrière sa PS3 que derrière sa caméra et on crie au génie tout ça parce que c'est "au second degré".

Le second degré a franchement bon dos parfois...

[Dandal]

Citation :

Publié par Soumettateur

Surtout que contrairement aux autres films cités par Dandal, Machete est 100% un film second degré qui s'assume.

Je ne suis pas sûr déjà qu'il faille être au courant des intentions du réalisateur avant de voir et éventuellement d'apprécier un film. C'est au réalisateur d'amener le spectateur là où il le désire, pas le contraire. Ensuite, et surtout, que ce soit au second degré (ce dont j'ai un énorme doute au vu du message politique lourdement asséné tout le film) n'apporte à mon sens strictement rien au film.

Citation :

Publié par Mr Duke

En fait je pense que tu n'as pas du tout compris le film

J'étais parti pour te répondre sérieusement, mais avec un troll aussi grossièrement méprisant en début de post, franchement, hein, ça n'en vaut pas la peine. Si mon message ne te semble pas assez argumenté, c'est sans doute que tu ne l'as pas lu en entier. Quant à m'inclure dans un "public large", je te cite, croire que je n'ai jamais vu de "nanars", c'est particulièrement mal me connaître, et, assez vraisemblablement, te situer toi-même dans une catégorie de "happy fews" dans laquelle je te laisse volontiers.

Je cite Nanarland pour décrire Machete : "Au sens figuré, le mot "navet" désigne une oeuvre d'art dénuée de valeur, et plus particulièrement un "très mauvais film, insipide et ennuyeux"(Petit Robert), en référence à la fadeur du légume homonyme. On peut donc le distinguer du nanar, film mauvais mais divertissant, au contraire du navet, dont la vision ne saurait apporter aucun plaisir. Si l'on considère que le terme "navet" désigne toute espèce de mauvais film, on peut pousser un peu plus loin la nuance, en estimant que les nanars sont des navets, mais drôles."

Que vous aimiez, très bien, vous en avez tout à fait le droit, et je peux assez facilement le comprendre. Moi je me suis franchement fait suer, et j'ai dit pourquoi.

Citation :

Publié par Damaelyon

Entièrement d'accord avec ça. On sort une merde mal filmée, mal jouée, mal montée avec un réalisateur qui passe plus de temps derrière sa PS3 que derrière sa caméra et on crie au génie tout ça parce que c'est "au second degré".

Le second degré a franchement bon dos parfois...

Pile-poil.

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Damaelyon

Entièrement d'accord avec ça. On sort une merde mal filmée, mal jouée, mal montée avec un réalisateur qui passe plus de temps derrière sa PS3 que derrière sa caméra et on crie au génie tout ça parce que c'est "au second degré".

Le second degré a franchement bon dos parfois...

Ce type de réponse me fait comprendre que sur le cercle dès lors que l'on parle d'un film attendu (que ça soit de la part d'un réalisateur confirmé, ou d'acteurs charismatiques ou d'une franchise importante) on peut tout à fait mettre dans la bouche de ses contradicteurs les expressions :

• "génie" dès lors que le contradicteur ne trouve pas le film totalement raté.
• Bouse dès lors que le contradicteur dit qu'il n'a pas aimé particulièrement (ou kiffé grave) certains aspects du film.
  

...

Ca me fait penser au post concernant Avatar ou Lady Gaga entre les anti/pro sectaires qui d'un côté hurlent au génie incompris et de l'autre à la daube infâme, avec une très large majorité de contributeurs qui disent que ce n'est ni le dernier chef d'oeuvre de l'année, ni le pire étron digne des razzy hawards, et que certains points sont intéressants mais d'autres sont moins bons.

[Thinkers]

Vu et franchement même si il n'y a pas de scénario c'est compensé par le coté gore du film.
Perso' j'ai bien aimé.

[akitjai]

Citation :

Publié par Damaelyon

Le second degré a franchement bon dos parfois...

C'est exactement ce que je me suis dis en voyant le film. Ca ne vaut pas sa place de ciné selon moi.

[Damaelyon]

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

Ce type de réponse me fait comprendre que sur le cercle dès lors que l'on parle d'un film attendu (que ça soit de la part d'un réalisateur confirmé, ou d'acteurs charismatiques ou d'une franchise importante) on peut tout à fait mettre dans la bouche de ses contradicteurs les expressions :

• "génie" dès lors que le contradicteur ne trouve pas le film totalement raté.
• Bouse dès lors que le contradicteur dit qu'il n'a pas aimé particulièrement (ou kiffé grave) certains aspects du film.
  

...

Ca me fait penser au post concernant Avatar ou Lady Gaga entre les anti/pro sectaires qui d'un côté hurlent au génie incompris et de l'autre à la daube infâme, avec une très large majorité de contributeurs qui disent que ce n'est ni le dernier chef d'oeuvre de l'année, ni le pire étron digne des razzy hawards, et que certains points sont intéressants mais d'autres sont moins bons.

Euh non, j'ai adoré Avatar perso et je me permettrais pas de juger le goût des autres. Je dis juste que le second degré a parfois bon dos parce que Rodriguez est quand même pas le réalisateur le plus concerné du monde par son métier.

[Cadillac]

Citation :

Publié par Dandal

J'ai vu le film il y a plus d'une semaine, et j'ai déjà oublié. C'est mauvais comme pas permis, malhonnête et surtout incroyablement mal filmé.

Donc, ok, on réunit un casting cool (inutile de le rappeler), une histoire cool (le flic badass contre les méchants trafiquants / passeurs de travailleurs clandestins), des effets cool (musique funky, pellicule dégradée), du cool, du cool, du cool, et ça n'est strictement jamais cool.

Au cinéma comme dans n'importe quel art, de bonnes intentions ne suffisent jamais à faire une bonne oeuvre. Non, sinon les films d'Isabelle Mergault seraient touchants, les films de Gérard Pirès drôles. Quentin Tarantino, sur lequel j'ai éééénormément de réserves, part le plus souvent lui aussi d'une intention très visible, appelons-ça concept, mais il arrive à des films qui se regardent, quasiment toujours contestables, discutables, certes, mais cohérents, solides et réussis dans leurs intentions : Tarantino a du talent (et le fait d'avoir toujours matière à contradiction suite à ses films le prouve).

Rodriguez, sérieux, y'a pas grand-chose à en dire, hein. Comme par hasard, c'est quand Tarantino a été le plus impliqué dans un de ses films que Rodriguez a été bon : ce fut Une nuit en enfer. Mais là, purée, que c'est loin. Donc, Machete, c'est censé être cool ? Je m'étais déjà ennuyé ferme pendant Planète Terreur, mais là j'ai carrément regardé ma montre. Ah, donc, un film d'action, violent, sexy, gore, dans lequel on assiste médusé à des tonnes de dialogues sans le moindre intérêt (les scènes avec Jessica Alba, au secours), en espérant avoir quand même un bouquet final qui pète, et, on a... ça ? Trois gonzes dans un terrain vague, des scènes tournées uniquement pour prolonger la bande-annonce (l'intérêt de la moto qui vole ? Sérieux ? Ah, on me dit "fan-service", très bien), des rôles n'existant que parce qu'il y a des potes assez sympas pour venir tourner (euh Don Johnson, il sert à quoi ?), etc.

C'est incroyablement mauvais, mal découpé, mal filmé ("ah mais c'est en hommage aux films d'exploitation, t'as rien compris", je préfère retourner voir Shaft), mal joué (franchement, Danny Trejo, en premier rôle, il n'a pas assez de charisme, ou alors est-ce le rôle écrit en 3 minutes ?), mal foutu de partout. En plus le Rodriguez il fait lui-même la musique, comme dans Sin City où ça m'avait carrément foutu le film en l'air.

Si encore l'exercice était assumé, si on jouait à fond l'icônisation des personnages, les poses, la mythologie... Mais non ! Le personnage de Machete n'a strictement pas la moindre épaisseur, les jolies gonzesses sont plus que des archétypes (Michelle Rodriguez avec un gros flingue, c'est du jamais vu), les méchants sont expédiés en 30 secondes par un scénario indigent (la baston avec Steven Seagal, unique raison pour moi d'aller voir le film, est une HONTE)...

Si encore c'était juste bringuebalant, juste maladroit, mais sympathique, potache... J'ai énormément de mal à y croire. Le budget est conséquent, la promo ultra-agressive, et la fabrication est quand même très cynique avec ses recettes déjà vues 15000 fois (on reprend des has-been comme le fait Tarantino, on fait du gore parce que ça marche fort ces dernières années...).

Si vous cherchez du cinéma fun, audacieux, léger, ne vous tournez pas vers ça, sérieusement. Scott Pilgrim c'est bourré de défauts, mais c'est 1000 fois plus inventif. The Expendables, c'est ultra-limité, mais c'est infiniment plus sincère, tout comme dans un autre registre Black Dynamite... Revoyez les films de Carpenter, Fulci, Castellari, Leone, Peckinpah, Del Toro, Christopher Smith, Neil Marshall, George Miller, Milius... Tarantino ! Mais pas ça, punaise.

je suis obligé de quoter à nouveau le pavé de Dandal parce que c'est exactement mon avis à la sortie de la salle sauf que mon texte à côté aurait été clairement pourri. Un gros +1 en somme.

il serait temps que l'ami tarantino lâche ce clampin de faux mexicain et le laisse à ses occupations. Quand on voit que Rodriguez se met en plus à produire ( le dernier en date étant Predators, chef d'oeuvre au niveau du second degré nanardesque n'est-ce pas), ça fait peur pour l'avenir du cinéma ricain.

Pour la Fox et Rodriguez Hip hip hip...

[Umbrella]

Citation :

Publié par Hargo

Personne n'a fait attention au jeune Mexicain crollé alors?

Eminem oupa?

Non on te dit. Arrête avec ça.