[Sang-blaireau]

Il y a peu, je me suis lancer dans le PvP THL.
Or, je remarque qu'un comportement se produit de plus en plus.
Plusieurs joueur n'hésite pas, si ils en ont la possibilité, à tourner autour d'une maison avec bond bond, à se rendre invisible et à faire le tour d'un maison etc etc, cela dans le but d'attendre que l'adversaire abandonne. Ce genre de chose ne date pas d'aujourd'hui, et pourtant je n'ai rien lu qui réponde à ma question.
Je comprend qu'il ne soit pas agréable de se faire déglinguer par une éni, mais la question n'est pas la.
Après des recherches, j'ai crus comprendre qu'un joueur du SH s'était fait attaqué par 8 xélor qui raulbaque/maap à enclo, dans le but de l'empêcher de les atteindre. Et le combat avait été stoppé par un modérateur.
Bien sûr dans mon cas, ce n'est souvent pas bien grave, dans le pire des cas je perd X PH.
Mais tout de même :
Ce genre de choses est t'il considéré comme de l'anti jeu ? Puis je espérer une sanction pour ce genre de joueurs en envoyant un message au support/modérateur ? Ou alors c'est considérer comme de l'exploitation de la maap, et c'est donc autorisé ?

[[Pou] Kaneda]

C'est censé être interdit mais rien ne sera fait.
Ça date effectivement des temps anciens.
A l'époque je me souviens d'un feca qui m'attaquait pour faire des telepo et se sauver. (Epoque où l'eni n'avait pas de sort à po boostable et pas de lapino qui donne des pm)
Ça durait parfois 3h. J'essayais les 100 pseudos de modérateur, le forum off, le support. Rien n'était fait et n'a jamais été fait.
Je devais au final attendre que le mec se lasse.

Pareil avec des srams. Beaucoup faisaient ça à l'époque dès qu'ils voyaient qu'ils perdaient.
En somme je trouve que ce n'est pas très différent de mettre un clone contre un mur et d'en remettre un une fois qu'il est presque mort. Il existe pas mal d'anti jeu sur dofus, même si on en parle jamais...

[n0faKe]

petit rappel des faits

donc oui, c'est considéré comme de l'anti-jeu, et si c'est vraiment justifié ( enfin bon c'était sur le serveur héroïque là c'est différent) un modérateur peut intervenir

[Libleyt / Light-Zeus]

C'est en effet très vieux comme comportement. Je me souviens du temps au dessus du Zaap d'Astrub où c'était assez courant.

Certaines maps permettent ce genre d'actions, d'autres non. Mais comme c'est devenu très rare (sauf peut-être sur l'héroïque) à cause du design de -1/0, ça ne pose pas plus de problème que ça.

Y a plusieurs solutions :
_l'appel d'un modérateur
_abandonner
_attendre qu'il se lasse
_attendre qu'il déconnecte

Mais bon, de nombreuses classes n'en souffrent pas : Sacri, Iop, Sadi (invocations, Gonflable), Xelor (Fuite, TP, Aiguille chercheuse), Ecaflip (Bond, Odorat, Griffe joueuse), Feca (Téléportation, Glyphes), Crâ (Dispé, Harcelante) Enutrof (Accélération, Invocations, Roulage de Pelle), Osamodas (Invocations, Corbeau), Sram (Invisiblité, Poison, Pièges)...

Je viens de presque toutes les lister, et en fait même l'Eni peut s'en sortir avec le Lapino, tout comme le Pandawa avec les +PM.

[Ogi-Izanagi]

Quand c'est fait dans le but de nuire, plus que par tactique et avec répétition, oui il s'agit bien d'anti-jeu.
L'exemple des 8 xelors qui raulebaquent, ou d'anciennes maps où on pouvait se téléporter d'un coté sans que l'autre joueur puisse jamais nous atteindre à cause d'une rivière sont de l'anti-jeu.
Par contre bondir autour d'un obstacle n'a rien d'anti-jeu du moment qu'il n'empêche pas par la suite le déroulement du combat, c'est à dire que ce n'est pas fait à répétition, tour par tour, sans que le combat n'avance et que la vita d'un des deux joueurs baisse.

Après si l'autre joueur n'a aucun moyen de le toucher lorsqu'il fait cela, c'est triste à dire mais il est dans son droit si je ne m'abuse. Il s'agit simplement de la map qui lui permet de prendre un tel avantage.

[Erchael]

Oui, je suis aussi opposé à toute tactique visant à faire durer le combat, parmi lesquelles les soins, les résistances, se cacher derrière les éléments de décor, briser les lignes de vue, éviter une coco, invoquer...

Ou, plus sérieusement, cette question a déjà été plusieurs fois abordée par le passé et des solutions simples ont été trouvées pour les cas problématiques où la volonté d'anti-jeu était claire (exemple utiliser un sort de téléportation pour atteindre une partie de carte inaccessible) ; par contre, la difficulté est de fixer la limite entre comportements dilatoires tout à fait normaux (attendre une fin de buff/de temps de relance/leurrer l'ennemi, l'amener à un endroit de son choix et les tactiques que j'évoquais plus haut) et ceux qui ne visent qu'à contraindre l'autre joueur à l'abandon du fait de la longueur artificielle du combat (parmi lesquels les soins enis AV qui sont la cause principale de la vita insoignable).

De même façon, la dimension humaine de ce type de comportements ne doit pas être ignorée : quand quelqu'un vous agresse et/ou vous insulte du haut de son invulnérabilité, la tentation peut être grande de lui faire perdre un maximum de son précieux temps de pévétons afin qu'il "apprécie" autant que vous cette situation.

Il y a même au moins un cas où je trouve cette attitude dilatoire parfaitement justifiée : celle des conquêtes de territoires (oui il paraît que ça existe encore malgré ces saletés de traques) ; si, lors d'une défense/attaque de territoire, il m'est possible d'immobiliser/retarder des adversaires plus puissants que moi pour laisser le champs libre à mes alliés, je ne vois pas ce qui s'y opposerait tant en matière de logique de jeu, de rp ou encore de volonté du studio (merci les "superbes" potions d'agression des guerriers).

A moins de disposer de modos suffisamment disponibles pour juger en personne après avoir regardé le combat pendant une durée suffisante pour se faire leur propre opinion (une quinzaine, vingtaine de minutes en 1 vs 1, plus encore?), je ne vois pas de solution à ce type de comportement. Un énième débat sur forum sur ce thème ne me semble pas devoir permettre d'apporter des solutions différentes de celles précédemment proposées (dont l'instauration de la possibilité d'un match nul si les deux adversaires sont d'accord).

edit : aux échecs, la logique de pat est employée pour briser ce type de situations inflexibles ou les mêmes mouvements sont répétés de part et d'autre par exemple

[Libleyt / Light-Zeus]

Il n'existe malheureusement pas d'option « Match nul » qui demanderait l'accord des deux parties.

Mais il faut avouer que l'apparition des pdv insoignables a bien changé la donne.

C'est aujourd'hui une part du Gameplay non négligeable des agressions dans Dofus : une fois un combat engagé, les joueurs sont isolés jusqu'à ce que mort s'en suive.

Citation :

Tous ces combats sont fermés : une fois lancés il n'est pas possible d'y échapper sans conséquence. On ne peut en sortir que victorieux, ou perdant.

[ElectroPlankton]

Pourquoi sa devrait être interdit?

Certe c'est chiant, et un peu beaucoup style "tarlouztapeur" mais c'est une stratégie comme une autre (même si comme je l'ai dit, c'est une stratégie de peureux).

[[Pou] Kaneda]

Citation :

Publié par Darkchaozu

Pourquoi sa devrait être interdit?

Certe c'est chiant, et un peu beaucoup style "tarlouztapeur" mais c'est une stratégie comme une autre (même si comme je l'ai dit, c'est une stratégie de peureux).

Parce que c'est un refus de combat. Qui est alors considéré comme un abandon.
Si tu es là dans le but de ne pas taper et d'attendre la deco, c'est que tu n'es pas là pour jouer.

[Grimkor]

Citation :

Publié par Darkchaozu

Pourquoi sa devrait être interdit?

Certe c'est chiant, et un peu beaucoup style "tarlouztapeur" mais c'est une stratégie comme une autre (même si comme je l'ai dit, c'est une stratégie de peureux).

T'es un peu "olol v1 cac" toi non?

Sinon, c'est des choses qui arrivent , et tu peux rien y faire mais il ne faut pas confondre anti-jeu et utilisation de sa classe. Genre celui qui dit que le double contre le mur c'est de l'anti-jeu :/

[Libleyt / Light-Zeus]

La peur n'a rien à voir dans l'utilisation d'une telle stratégie.

C'est juste qu'elle est légitime dans les cas décrits par Erchael : outre la très utopique situation de conquête de territoire qui pourrait nécessiter l'utilisation d'une telle ruse (lolz), elle peut être légitime pour l'agressé dans toutes les autres situations.

[N° 368 878]

Au final c'est assez tactique, sa évite les CaC sur CaC, a toi de voir comment en venir à bout, tout en sachant sa stratégie justement.

PS : Aiguille Chercheuse rauks

[Kilik-Jiv']

Citation :

Publié par Sang-blaireau

Bien sûr dans mon cas, ce n'est souvent pas bien grave, dans le pire des cas je perd X PH.

Il faut quand même préciser que X peut monter a plus de 3'000.


Comme le dit le sacrieur de RE, il y a quand même très peu de classe qui sont bloqués par ce genre de situation. La solution, eniripsa avec 7 PM de base, il y a que ça de vrai.

D'ailleurs je me demande, avec la 2.0 il existe toujours de maps où on peut se téléporter sans que cette zone soit atteignable à pied?

[Hikow]

Citation :

Publié par Kilik-Jiv'

D'ailleurs je me demande, avec la 2.0 il existe toujours de maps où on peut se téléporter sans que cette zone soit atteignable à pied?

Une map ou un ami à perdu quelques PH il y a quelques jours de cela

[FreeFreeStyle]

Ou le désavantage du tour par tour

[Ogi-Izanagi]

Citation :

Publié par Kilik-Jiv'

D'ailleurs je me demande, avec la 2.0 il existe toujours de maps où on peut se téléporter sans que cette zone soit atteignable à pied?

Non je ne crois pas, déjà en 1.29 cela avait été rendu impossible il me semble.

[Chap']

Il me semble que la reponse officielle est : c'est de l'anti jeu si lui l'attaquant.
Si tu attaque une personne sur une map, l'autre a le droit d'en tirer partie un maximum.
Si c'est toi le defenseur, ça prouve que l'autre a agressé en se laissant une porte de sortie => anti jeu.

Resumé : t'aggro, il se barre : t'es en tord
il aggro, il se barre : anti jeu.

[Yuyu]

Il devrait quand même y avoir une limite de tour (indexé sur le nombre de participants), au delà de laquelle, tous les attaquants sont indiqués comme perdant. Ca mettrait un terme à tout ça.

[Libleyt / Light-Zeus]

Citation :

Publié par Yuyu

Ca mettrait un terme à tout ça.

Au contraire : ça l'encouragerait.

Le type qui fait ça, il le fait parce que s'il fait autre chose, il perd. Je vois pas donc en quoi c'est une solution.
Autant quitter dans ce cas.

cf. ci-dessous.

[Srann]

L'abandon forcé d'un joueur suite à un certain nombre de tour sans avoir toucher l'adversaire serait-il, selon vous, envisageable ?

[jp3669]

Plutôt l'abandon a cause un pourcentage de vie qui reste stable serait mieux.

[Yuyu]

Citation :

Publié par Libleyt / Light-Zeus

Au contraire : ça l'encouragerait.

Le type qui fait ça, il le fait parce que s'il fait autre chose, il perd. Je vois pas donc en quoi c'est une solution.
Autant quitter dans ce cas.

Et ? si tu attaques un joueur, c'est que tu estimes pouvoir le tuer. Si il arrive à fuir indéfiniment, alors il mérite d'avoir la victoire.
L'attaquant est le responsable du combat. Celui qui subi le combat, ne l'a pas choisi, il peut tout à faire donc refuser le combat en fuyant indéfiniment.

Mais dans les jeux tour par tour, il existe toujours une limite aux combats infinis. Limite de temps/tours le plus souvent, cumulé à des effets qui forcent le combat (terrain de jeu qui se rétrécie, perte de X% de vie chaque tour, etc...).
Ankama a juste mis une limite de point de vie insoignable, c'est bien, mais largement pas assez.

[Libleyt / Light-Zeus]

J'avais pas fait gaffe au sens de « tous les attaquants ». Je pensais que tu voulais déclarer les deux camps perdants.

Autant pour moi.

[Viddharta]

Citation :

Publié par Nanse

L'abandon forcé d'un joueur suite à un certain nombre de tour sans avoir toucher l'adversaire serait-il, selon vous, envisageable ?

Mais comment voudrais-tu que le jeu différencie celui qui fuit de celui qui essaye de rattraper l'autre ?

[Famille Za,]

Celui qui fuit, c'est celui qui ne veut pas la victoire. (Sans abandonner pour autant le "combat".)
Celui qui attaque, c'est celui qui veut la victoire.
Donc si l'agresseur fuit, c'est qu'il ne veut pas la victoire, il n'a donc plus rien à faire dans le combat.
CQFD.
Oui, c'est très résumé, mais ça vaut un +1 aux gens d'au-dessus. ^^

Explication : si l'agressé arrive à fuir assez "longtemps" pour rester hors de portée de l'agresseur, la fuite prime, le combat est perdu pour l'agresseur. Si l'agresseur en vient à fuir l'agressé pour lui échapper, alors le combat est perdu pour lui aussi.