[Shoot Me]

Je suis aussi au royaume uni et je pense que la situation est différente entre Londres et les autres villes. Dans ma ville de 50k habitants le loyer et les frais d'agence ont été négociés. Ça m'a fait tout bizarre de payer 150€ de frais d'agence au lieu d'un loyer complet comme en France.

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Sango

Je ne sais pas comment tu fais pour te permettre de manquer de respect à ce point là à tes interlocuteurs, dans le simple but d'avoir raison à tout prix même lorsque ton raisonnement ne tient pas la route et que tu le sais.

Désolé d'être cinglant, mais quand je vois un raisonnement faux et une affirmation péremptoire "louer son bien est un truc risqué on a souvent des impayés" j'aime bien recadrer les choses

Citation :

Tu nous fournis une statistique des impayés en regard du nombre de locations sur une année donnée, cela donne 1.xx %
Tu en conclus que la probabilité d'avoir un impayé est de ces 1.xx% en en tire la conclusion que "l'occurrence" est faible.

Oui dans l'analyse d'un problème et la quantification d'un phénomène on se base sur des données objectives mesurables. C'est le B A BA de la méthode scientifique.
Un phénomène qui a 1% de chance de se produire a une occurrence faible, un phénomène qui a 20% de chance de se produire par an a une occurrence forte.
La détermination de faible/fort est totalement subjective et doit être adaptée à chaque phénomène observé (1% d'incident nucléaire par an est une occurrence forte) mais disons que pour moi dans l'immobilier moins de 5% de taux de défaillance par an ça reste faible.

Citation :

C'est idiot car tu confonds cause et conséquences, je suis même surpris que tu ne parviennes pas à appréhender un concept simple, si je ne prend pas toutes les précautions alors ma probabilité d'avoir un impayé locatif sera largement supérieure aux taux d'impayés constatés dans tes stats.

C'est là où tu as tout faux, j'utilise la statistique pour démontrer que le risque associé à la location d'un bien est quantifiable, et qu'on peut même le comparer au gain espéré pour mettre en balance, le risque par rapport au gain.

Après le choix décisionnel est laissé à l'appréciation de chacun, la statistique justement n'a pas vocation à trancher, elle fournit juste les outils pour que le choix soit fait en connaissance de cause, Cf pour les mecs qui ont fait un peu plus de 2 cours de statistique le choix du "XX% d'intervalle de confiance" dans les divers tests statistiques.

Mais c'est sûr que c'est difficile de faire comprendre le raisonnement à quelqu'un qui assène : Non tu as tout faux, sans expliciter sa méthode.

Je passe sur ta confusion cause/conséquence et boucle de rétroaction comportementale, qui n'a pas lieu de rentrer en ligne de compte. Grosso modo tous les bailleurs emploient les mêmes clauses de sécurités pour évaluer la solvabilité d'un locataire. Cette uniformité des clauses de sécurités démontent totalement ton argumentaire, car leur stabilité relative dans le temps sont décorrelées de l'interprétation que tu en donnes (c'est même le contraire, il y a durcissement des règles d'attribution au fur et à mesure de l'augmentation du défaut de paiement d'un année sur l'autre, règle numéro un des stats financière apprise en premier semestre de n'importe quelle random fac/école de commerce)

Citation :

Par extension, si tous les loueurs cessaient de prendre les précautions actuelles, le taux d'impayés monterait en flèche et tu viendrais nous expliquer, wiki à l'appui, que le risque est élevé.....

Faux, tu pars du postulat que tous les locataires souhaitent frauder, ce qui n'est pas le cas, puisqu'il me semble que nous vivons encore dans une société où les règles sont globalement respectées à l'inverse du chaos anarchiste que tu sembles voir dans l'absence de sécurité des paiements de loyers.

Citation :

Sur ton exemple du duplex, explique moi le rapport avec la choucroute et en passant, pose toi la question d'un duplex financé par un prêt dont les échéances sont couvertes par un loyer. Je ne vais pas plus loin sur cet exemple, il était de toute façon là pour noyer le poisson.

J'illustrais l'exemple que venir se plaindre d'un potentiel loyer impayé de quelques centaines d'euros sur un à 3 ans de durée ne permet de pas de justifier logiquement un choix décisionnel de ne pas louer un bien représentant une immobilisation de capital de plusieurs dizaines de fois la somme potentiellement perdue en loyer.
A contrario perdre plusieurs dizaines de millier d'euros dans la location d'un bien de haut standing pouvait justifier un tel choix.

Citation :

Sur ton blabla sur les accidents de voiture, c'est encore plus con, les stats baissent mais les probabilités d'avoir un accident augmentent si les gens sont imprudents. Si le président s'appelait Ray ne s'aime pas, il dirait aux gens de rouler comme des cons, les statistiques démontrant que le risque d'accident est faible puisque le taux d'accidents de l'année passée est faible .

Tu n'as pas les notions de base en statistiques je pense car sinon tu aurais compris le fil directeur de mon message. En général dans tous les cours de statistiques c'est le premier exemple qui est pris (les accidents de voiture) pour démontrer le problème de l'emploi (inapproprié) d'outils statistiques pour justifier des choix décisionnels.
La voiture tue 4 fois moins que les accidents domestiques, 15 fois moins que la cigarette, pourtant la politique gouvernementale y alloue un budget énorme de plusieurs centaines de millions d'euro par an et une législation schyzophrénique avec 10 à 15 lois en 10 an, là où elle se contente d'un budget de 3 à 20 millions d'euros et 2 lois en 10 ans pour la cigarette et les accidents domestiques (kikoo la loi sur la sécurisation des piscines et des détecteurs de fumée obligatoires)

Pour le reste je dirais que ça se situe dans l'éternel combat dans ce type de sujet entre les statisticiens, des personnes formées à l'explication et à l'emploi d'outil d'aide à la décision tenant de la rationalité, et les adeptes de l'irrationnel qui érigent leurs cas particuliers en argument d'autorité. "Moi j'ai loué, j'ai eu des problèmes 2 fois en dix ans donc tu risque en ce moment d'avoir des problèmes"

Citation :

Enfin bref, prend du recul et apprend la politesse.

Je suis poli avec un certain type de lecteurs de l'agora, avec les autres en particulier ceux qui insultent l'intelligence du lecteur lambda (dont je fais parti, je ne prétends pas avoir la science infuse ni être infaillible) je ne mets pas forcément de gants.

Sur des sujets particuliers touchant aux sciences où à mes domaines de compétence professionnels j'en ai marre de voir des contre-vérités assenées, sur des sujets où ce n'est pas mon violon d'ingre par contre je ne me permet pas forcément des saillies péremptoires. (La philosophie, les sciences humaines sur pas mal de point, l'art abstrait, la littérature russe du XIXeme siècle, le lancé de nains etc...)

[Sango]

[Modéré par Andromalius : Non ]

[Bratisla]

Pour répondre à l'OP : vends ton bien pour investir dans une scène de combat de catcheurs dans la boue. On a des candidats potentiels :]

[pamoipamoi]

[Modéré par Andromalius :Non plus ]

[Shoot Me]

Dans le sens où le 5% ne représente pas une statistique mais un exemple de risque maximal pour lequel il estime que la balance est encore positive, je ne vois pas comment tu fais pour arriver à voir une contradiction.

L'appréciation du risque est la base de tout investissement, pour avoir été agent immobilier spé location c'est souvent un concept qui dépasse totalement les proprios qui sont généralement dans le passionnel, le ressentit perso.
C'est d'ailleurs pour cela qu'il était relativement facile de leur vendre des assurances loyers impayés qui coûtent en définitive plus cher sur le long terme que la réelle perte. Si les agences ne gagnaient pas de pognon avec, elles ne le proposeraient pas hein
Je critique pas les gens qui les prennent, pour moi c'est acceptable de payer un service en échange d'une tranquillité, mais la façon de le vendre c'était de flatter les qualités d'investisseurs du proprio (lol).
Suffit de prendre deux trois quotes de Sango pour comprendre comment il est facile de se servir du sentiment de supériorité assez commun chez les apprentis investisseurs :

Citation :

Publié par Sango

La possession ne donne effectivement pas automatiquement la compétence, c'est pour cela que l'on embauche des loufiats sortis d'école de commerce ou d'ingé

Des loufiats ... avec le petit smiley condescendant qui va bien

Citation :

Publié par Sango

Mais si tu n'en es pas un alors je te donnerai le conseil que je donne à tous les gosses, tu as le nez dans le sillon et tu gagnerais à décoller tes yeux des pages du manuel de statistiques à l'usage de ceux qui veulent briller sans frotter.

Belle tirade sur les jeunes sans expérience et sur la non pertinence des cours. C'est bien connu on apprend rien d'intéressant en cours surtout quand on est self made man comme toi (et comme tout les apprentis investisseurs).

Mince l'édit m'empêche de quote le message en petit nègre (car ce qui se conçoit bien s'énonce clairement).

Bref le prend pas mal, mais tout ce que tu dis me rappelle tellement mes clients investisseurs du dimanche, auto-proclamé self made man mais tellement à coté de la plaque en ce qui concerne les calculs et règles de base lié à l'investissement.
C'était un vrai plaisir pour moi de les voir écarter mes conseils lors des premières rencontres, parce que eux ils savent, eux ils winnent alors quoi moi ben oui je ne suis qu'un loufiat... Et deux mois plus tard quand l'appart n'était toujours pas loué car trop cher/mal entretenu/mal ciblé en terme de clientèle, les voir revenir tout suant de frousse et d'angoisse parce que la banque faut la payer tout les mois et qu'avec le ravalement de l'année ils vont avoir un beau chèque à sortir de leur poche, et bien les golden boys ils faisaient la gueule quoi.

[Sango]

Contradictoire non respecté, auto édit.

[Vanité]

Citation :

L'appréciation du risque est la base de tout investissement, pour avoir été agent immobilier spé location c'est souvent un concept qui dépasse totalement les proprios qui sont généralement dans le passionnel, le ressentit perso.
C'est d'ailleurs pour cela qu'il était relativement facile de leur vendre des assurances loyers impayés qui coûtent en définitive plus cher sur le long terme que la réelle perte. Si les agences ne gagnaient pas de pognon avec, elles ne le proposeraient pas hein
Je critique pas les gens qui les prennent, pour moi c'est acceptable de payer un service en échange d'une tranquillité, mais la façon de le vendre c'était de flatter les qualités d'investisseurs du proprio (lol).

Comme toute les assurances. Les assurances, ca sert à payer un risque que l'on quantifie. La différence entre toi et lui, c'est que tu as des dizaines de client. Le petit propriétaire, il en a un. Toi tu amortis sur le nombre et la durée, lui juste sur la durée. Selon son patrimoine et ses rentrées d'argent, il peut être amené à faire un choix ou l'autre.

Pour prendre un exemple caricatural, tu pourrais très bien jouer en début de moi l'intégralité de ton salaire à pile ou face. A long terme, ca ne te coûterait rien. A court terme, tu risques des mois difficiles.

[Aloïsius]

http://www.lemonde.fr/economie/artic...ens_id=1263607

Citation :

Publié par mec interviewé par Le Monde

"Lorsque je vois les plus-values qu'engrangent les propriétaires parisiens, je comprends mal pourquoi ils ont, en plus, droit à une réduction d'impôt de 20 % des intérêts payés !", confie un agent immobilier.

Parce que toute la politique du gouvernement consiste à permettre aux vieux et aux riches de baiser les pauvres et les jeunes mon coco. Plus les loyers sont élevés, plus les primo-accédants sont repoussés loin de Paris, plus les proprios ont de chance de pouvoir se faire sucer par de jeunes étudiantes en quête de toit. Cf l'article paru il y a quelques temps sur les offres de colocation à contre-partie sexuelle.

[Ventilo]

Ce qui est énorme c'est que tout article sur le sujet présente ça comme positif. Ouf le prix de l'immobilier remonte, ouf les agences sont sauvées.
Maintenant tu investis dans la pierre, un truc qui est censé durer, mais tu veux une plus value en 7 ans

[pamoipamoi]

Citation :

Publié par Aloïsius

Parce que toute la politique du gouvernement consiste à permettre aux vieux et aux riches de baiser les pauvres et les jeunes mon coco. Plus les loyers sont élevés, plus les primo-accédants sont repoussés loin de Paris, plus les proprios ont de chance de pouvoir se faire sucer par de jeunes étudiantes en quête de toit. .

Tu me dégoûtes tellement ton argumentation est abominable (et dedans il y a minable)
Je ne comprend même pas pourquoi on ne te modère pas.
Arriver à rendre responsable le gouvernement des dérives sexuels de quelques vieux pervers !! Très fort

[Aloïsius]

Citation :

Publié par pamoipamoi

Tu me dégoûtes tellement ton argumentation est abominable (et dedans il y a minable)
Je ne comprend même pas pourquoi on ne te modère pas.
Arriver à rendre responsable le gouvernement des dérives sexuels de quelques vieux pervers !! Très fort

Pas responsable. Complice. La prostitution des étudiants est devenu un phénomène notable, du fait de la crise du logement. Ce qui est abominable, ce ne sont pas mes argumentations, ce sont les conséquences humaines d'une politique à courte vue, dictée par l'égoïsme de classe. Si ça te choque, tant mieux. Si ça seulement ça pouvait te réveiller...
Ce que je dis et je répète à longueur d'année sur ce forum, c'est qu'on ne peut pas dédouaner un responsable politique des conséquences de ses actions. Par exemple, aux USA, la politique conduite par Bush puis par Obama (enfin, leurs administrations et la FED) a conduit des millions d'Américains à perdre leur logement, leur emploi, au seul et unique profit des banquiers (je dis bien des banquiers, pas forcément des banques...) et des traders. Les drames humains innombrables qui en découlent, ils en sont bel et bien largement responsables, même si la responsabilité ne repose pas entièrement sur eux.

Et ça :
http://www.liberation.fr/societe/010...te-contre-pipe
c'est la conséquence directe, implacable et logique d'une politique particulièrement inique visant à rendre toujours plus chers les prix de l'immobilier, que ce soit en location ou à l'achat. Et la motivation de cette politique, c'est bien de faire plaisir aux possédants, qu'ils s'agissent de rentiers, de banques, de spéculateurs... Que "faire plaisir" puisse prendre des aspects glauquissimes, ce n'est pas ma faute, ce n'est pas mon invention : c'est un constat.

[pamoipamoi]

Citation :

Publié par Aloïsius

Pas responsable. Complice.
. Et la motivation de cette politique, c'est bien de faire plaisir aux possédants, qu'ils s'agissent de rentiers, de banques, de spéculateurs... Que "faire plaisir" puisse prendre des aspects glauquissimes, ce n'est pas ma faute, ce n'est pas mon invention : c'est un constat.

C'est une interprétation tordue !!
Lamentable même.

Tu penses un seul instant qu'un gars au gouvernement s'est dit "ok on va tout faire pour que la situation des jeunes et des pauvres soit pire, comme ça des vieux pervers pourront se faire sucer !!"

Parce que, c'est exactement ce que tu dis

Je suis désolé, mais là tu dépasses les bornes.

Jusqu'à présent, je pouvais te lire, être d'accord ou pas ... mais là ça devient du n'importe quoi, je ne te lirais plus du tout.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par pamoipamoi

C'est une interprétation tordue !!
Lamentable même.

Tu penses un seul instant qu'un gars au gouvernement s'est dit "ok on va tout faire pour que la situation des jeunes et des pauvres soit pire, comme ça des vieux pervers pourront se faire sucer !!"

Parce que, c'est exactement ce que tu dis

Je suis désolé, mais là tu dépasses les bornes.

Jusqu'à présent, je pouvais te lire, être d'accord ou pas ... mais là ça devient du n'importe quoi, je ne te lirais plus du tout.

Je dis que des mecs aux gouvernements se sont dit "on va tout faire pour que l'immobilier poursuive sa flambée, ça va plaire à notre électorat constitué majoritairement de propriétaire, et tant pis pour ces sales cons d'étudiants pauvres s'ils doivent vendre leur cul pour avoir un toit, de toute manière ils ne votent pas.".
Que tu sois incapable de l'admettre ne me surprend pas des masses. L'hypocrisie commence quand on sépare les actes de leurs conséquences en toute connaissance de cause. Certains préfèrent donc fermer les yeux et faire semblant de ne rien voir et de ne rien savoir, plutôt que de remettre en cause les actes en question.

[Cilar]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je dis que des mecs aux gouvernements se sont dit "on va tout faire pour que l'immobilier poursuive sa flambée, ça va plaire à notre électorat constitué majoritairement de propriétaire, et tant pis pour ces sales cons d'étudiants pauvres s'ils doivent vendre leur cul pour avoir un toit, de toute manière ils ne votent pas.".

Hum je suis sceptique sur ca, sachant qu'ils y a probablement plus d'etudiants que de proprietaires (donc de voix potentielle pour les elections)

[Andromalius]

Citation :

Publié par Cilar

Hum je suis sceptique sur ca, sachant qu'ils y a probablement plus d'etudiants que de proprietaires (donc de voix potentielle pour les elections)

Qui votent à droite ? Surement pas. ^^

[Clusty/feuille]

Malheureusement je ne suis pas sûr que tous les étudiants aient le réflexe "voter" ... Contrairement aux "ainés"

[Le Monstre]

Qui osera prétendre que le gouvernement ne cherche pas à conserver les prix de l'immobilier élevés ? Doublement du PTZ, Scellier, Pass Foncier. Ils l'admettent eux même, ils veulent une France de propriétaire. Et ça, en soi, c'est difficilement critiquable, quoiqu'on pourrait opposé l'argument de la flexibilité du travail, si chère à nos dirigeants, et pourtant en totale opposition avec le concept de propriété immobilière.

A partir du moment où on concède que le gouvernement cherche à conserver une forte activité sur les transactions immobilières, il faut admettre que ça va dans le sens des propos d'Aloïsus. C'est peut être dit maladroitement, en ce sens que non, je ne pense pas que quelconque politique cherche à pousser les étudiantes à la prostitution (enfin, en cherchant bien, il y en a certainement 1 ou 2), mais en ne prenant pas de mesure drastique pour endiguer ces hausses de prix et de loyer, oui, le gouvernement pousse involontairement aux pratiques illégales. Et une chose est sûre, ils sont parfaitement conscient de la situation et de ses effets.

Là ou je rejoins Aloïsus dans sa charge, c'est que l'année dernière, sans Scellier, sans doublement du PTZ, le marché se serait retourné violemment. Il s('est d'ailleurs retourné en province, mais Paris reste le centre névralgique de la France, et à ce titre, une énorme ville étudiante. Donc oui, les mesures de soutien à l'immobilier ont encouragé la prostitution étudiante. Dire qu'il suffisait de ne rien faire ...

Enfin, encore 2 ou 3 ans, et tout s'effondrera pour revenir à la normale. Les USA, l'Espagne, l'Irlande, l'Angleterre se sont effondrées, la France viendra.

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par pamoipamoi

C'est une interprétation tordue !!
Lamentable même.

Tu penses un seul instant qu'un gars au gouvernement s'est dit "ok on va tout faire pour que la situation des jeunes et des pauvres soit pire, comme ça des vieux pervers pourront se faire sucer !!"

Parce que, c'est exactement ce que tu dis

Je suis désolé, mais là tu dépasses les bornes.

Jusqu'à présent, je pouvais te lire, être d'accord ou pas ... mais là ça devient du n'importe quoi, je ne te lirais plus du tout.

Aloïsius exagère dans la forme mais pas dans le fond.
Les prix de l'immobilier sont maintenu artificiellement haut par les multiples aides du gouvernement à l'accession à la propriété. C'est une politique complètement incohérente avec l'image de libéralisme que veut montrer Sarkozy mais parfaitement logique dans le fond avec les propos d'Aloïsius.

Une France de propriétaire ok je suis loin d'être contre au contraire. Mais le problème c'est que les prix sont maintenu artificiellement haut grâces aux nombreuses aides de l'état. Les aides de l'état ce sont nos impôts, et ce sont nos impôts que nous donnons à des propriétaires-spéculateurs et aux promoteurs immobiliers.

[Seito]

Aloïsius le dit de façon assez cru mais il a plutot raison.

D'ailleurs que fait le gouvernement en matière de bourse étudiante ou de logement étudiant sur Paris?

Sinon il ne faut pas se leurrer, le gouvernement ne fait pas toutes ces mesures pour les propriétaires mais plus pour les banquiers.

[Le Monstre]

Il y a pas mal de travaux en ce moment pour les logements étudiants. J'ai en tête dans mon quartier plusieurs immeubles (enfin plusieurs, là j'en ai 2 en tête) qui ont été rasés et reconstruits pour en faire des logements étudiants, mais ça ne représente pas grand chose.

Et puis il y a le campus Condorcet Paris Aubervilliers en projet depuis 2008 et qui devrait fournir 1000 logements étudiants, mais le chantier ne sera pas fini avant 2016, et 1000 places dans une ville de 2 Millions de personnes, c'est pas grand chose.

Les APL et autres bourses sont les même à Paris que partout.

En contrepartie on a des immeubles du CROUS laissés à l'abandon, ce dont se plaint d'ailleurs Jeudi Noir. On a des prix de logement exhorbitants, particulièrement sur les petites surfaces, il faut compte 600€ pour une chambre de 15/20m² dans les arrondissements moyens (Xème, XIème, XIIème, XIIIème), 500€ dans les arrondissements les moins cotés (XVIIIème, XIXème et XXème). Si tu veux passer au 2 pièces, tu montes à 800€. Trouver une place dans une collocation existante se fait bien, les prix sont un peu moindre, monter une nouvelle collocation relève du parcours du combattant (pas impossible, mais difficile).

[Seito]

Des solutions trouvable il y en a pour qui veut.

Petit exemple:

Tu trouves un terrains, tu empiles quelques container:

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=113619

Tu as une chambre étudiante au tarifs de 6500 euros pour du 26 M² à ajouter le terrain a payer et une partie de l'infrastructure dans lesquels installé ces container et tu dois arriver à 10 000 euros environ le 26 M².

La plus grosse difficulté c'est de libéré des terrains, mais ça c'est aussi et avant tout une question de volonté politique.

[pamoipamoi]

Citation :

Publié par Ghainor/Rodrek

Aloïsius exagère dans la forme mais pas dans le fond.

Certes mais franchement c'est comme dire que tu es complice, car tu payes tes impôts, donc tu payes le gouvernement, donc tu leur permets de faire leur politique, donc tu es responsable de abus de pervers

La chaîne de responsabilité est complètement bidon.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par pamoipamoi

La chaîne de responsabilité est complètement bidon.

Non. Quand tu paies tes impôts, tu n'as aucun choix. Tu fais ce que la société attend de toi, ton devoir civique.
Quand tu appliques une politique que tu as déterminé parmi des dizaines possibles, en revanche, en sachant parfaitement quels en seront les effets sociaux, c'est tout à fait autre chose. Conduire une politique d'inflation immobilière a des conséquences évidentes, prévisibles, connues, documentées : précarité des plus pauvres, paupérisation des classes moyennes, risque systémique, accroissement des inégalités. A l'exception du risque systémique, chacune de ces conséquences signifie un plus grand pouvoir des riches sur les pauvres. Et concernant l'espèce humaine, on sait tous parfaitement ce que ça implique de situation inacceptables.

[Ventilo]

Citation :

Publié par Ghainor/Rodrek

Aloïsius exagère dans la forme mais pas dans le fond.
Les prix de l'immobilier sont maintenu artificiellement haut par les multiples aides du gouvernement à l'accession à la propriété. C'est une politique complètement incohérente avec l'image de libéralisme que veut montrer Sarkozy mais parfaitement logique dans le fond avec les propos d'Aloïsius.

Une France de propriétaire ok je suis loin d'être contre au contraire. Mais le problème c'est que les prix sont maintenu artificiellement haut grâces aux nombreuses aides de l'état. Les aides de l'état ce sont nos impôts, et ce sont nos impôts que nous donnons à des propriétaires-spéculateurs et aux promoteurs immobiliers.

Ce qui est tres tres pervers avec Scellier, Besson et autres plans, c'est qu'ils ne sont pas là pour favoriser l'accession à la propriété, mais pour favoriser la location.
Donc tu te retrouves avec des gens ayant un pécule, générallement autour de 50 ans, et qui ont fini de payer leur logement, et dont les enfants sont partis ou en passe de le faire. Ces gens vont profiter des plans pour acheter du neuf, qu'ils vont quasiment payer au prix de l'occasion d'ailleurs, (25% de réduction...) qui va être loué.
Après quelques années, ces gens auront reconstitués leur pécule, parce que le loyer couvre l'emprunt et qu'ils ont tjrs des revenus, et ils vont pouvoir acheter un 2° appartement à louer. Ils seront en prime tres fiables comme emprunteurs, avec 2 biens immobiliers en caution du 3°.

Ce qui arrête le cycle, c'est la retraite, et la perte de revenus qu'elle engendre. Je suppose que si ces gens aisés bossaient jusqu'à 70 ans, ils finiraient par posséder dans les 5 appartements. Mais même à 3 ils s'assurent une retraite aisée, en pressurant plus ou moins des jeunes.

Et plus t'as de l'argent plus ca fonctionne. C'est beau la vie quand même.

Avec la loi Scellier, tu peux même louer à tes enfants sans te prendre la tête, tu loges tes enfants étudiants pour 4-5 ans, qui te paient leurs loyers par les APL, la ristourne que tu leur fait est largement compensée par le prix aberrant que demanderait un autre propriétaire, et t'as pas de probleme de caution.