|
[6s]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
|
10/01/2010, 20h21
|
[Sécurité sociale] La santé : financement et choix politiques
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Tout ça pour nous faire croire qu'une personne qui n'exerce plus depuis 20 ans (et dont la carrière a duré moins de 7 ans...) serait plus compétente que le médecin-chef d'un service hospitalier d'un hôpital parisien prestigieux. (9/10 que je me plante de grade ou de titre, mais on m'aura compris).
Depuis que j'ai entendu dire une pharmacienne@Bachelot sortir "ça peut pas être dangereux, c'est que des plantes" j'ai une opinions mitigée sur l'expertise de certain(e)s... |
|
10/01/2010, 20h29
|
|
[6s]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
10/01/2010, 20h47
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
C'est un peu comme dire que mettre la clim pour les maisons de retraite, c'est stupide car les derniers étés étaient pourris. Citation :
Citation :
 Il faudrait comparer avec les autres pays, mais je pense que le francais moyen a de beaucoup preferer la voie de l'obscurantisme et du conspirationnisme que celui du rationnel. Ensuite qu'il se face vacciner ou non, c'est son problème, mais le relais de théories bordeliques n'ont pas facilité le dit francais a faire un choix rationnel. Tu as d'un cote ce thread (bon, c'est pas du medical), mais tu as surtout des medecins qui ont clairement deconseillé de se faire vacciner, alors que ce n'ai pas une position medicale. Le choix de se faire vacciner ou non reste au patient, sinon le medecin utilise sa position pour imposer un choix. On peut toujours accuser le gouvernement, et pour avoir fait parti du centre de test, on savait que l'organisation sur place serait plus qu'a ameliorer, mais les médias ont joué sur le bordel ambiant. |
|
10/01/2010, 21h05
|
|
[F-FR]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
10/01/2010, 21h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
10/01/2010, 21h08
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
|
|
10/01/2010, 21h08
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Sur le probleme de la mauvaise evaluation, c'est juste que bachelot perdait dans tous les cas. Soit elle ne faisait rien (ou alors comme la grippe saisonnière) et aux premiers morts les francais auraient fait un retour à une certaine canicule. Soit elle faisait trop et elle se faisait aussi frapper. Donc bon ... |
|
10/01/2010, 21h15
|
|
[6s]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
10/01/2010, 21h25
|
|
[6s]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
10/01/2010, 21h27
|
|
[cptr]
Alpha & Oméga
|
Citation :
En clair que ce soit dans l'hypothèse où le virus était peu virulent ou que celui-ci était très virulent elle avait tout faux. Actuellement le problème est le fric dépensé alors que, je le rappelle pour le énième fois, on sabre dans les effectifs sous prétexte que nos hôpitaux sont en déficit. Je rappelle encore que le déficit de l'AP-HP est de 109 millions d'euros (à comparer aux centaines de millions partis en fumés) en 2009 (20 millions en 2008). Maintenant si on part dans les hypothèses, notamment celle d'une grippe genre grippe espagnole (et on savait que ce n'était pas le cas depuis au moins cet été), avec sa façon de faire elle n'aurait pas empêché l'hécatombe vu que nous avons à peine réussi à vacciner 5M de personnes alors qu'ont estime à 6M le nombre de contaminés dans le même temps. Bref, défendre Bachelot est une cause perdue. Les jeux sont faits, rien ne va plus. Maintenant la question que l'on peut se poser est de savoir si l'OMS elle-même n'a pas contribué à une certaine psychose de façon louche, je dirais. Edit: erf zut, je ne fais que répéter ce que dis Borh 
|
|
10/01/2010, 21h34
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
C'est comme l'histoire des doses, elle en a commande trop. OK, on pourrait dire qu'elle a fait une estimation large par rapport au gachis (sur les centres de la RP, il y a une 30e de dose de balancer par jour) mais j'en doute. Par contre, dire qu'elle a commandé 90 millions de doses, alors qu'il en fallait qu'une seule, c'est juste oublier que les doses ont ete commandées avant que la validation d'une dose unique n'ai ete fait. Et que donc, en rapport avec son passé de super copine avec les labos elle a créé un enorme marché pour eux car c'est ses copains, c'est juste nawak. En meme temps (puisque faut toujours faire comme ca sur JoL), je dis pas que dans l'absolu ce n'ai pas vrai, seulement rien ne le prouve actuellement, si ce n'ai un gout inné pour (je vais etre gentil) le francais moyen d'aimer les "intrigues" de ce type. |
|
10/01/2010, 21h43
|
|
Alpha & Oméga
|
Pourquoi voir malice quand l'incompétence suffit ? La France détient 1/3 des stocks mondiaux de tamiflu, et bien entendu, on s'est fait refilé les produits en fin de vie, qui seront les plus rapidement périmés. Le gouvernement a paniqué (effet canicule ?) et a fait n'importe quoi. Au final, ça nous aura coûté 2 milliards d'€, là où une gestion raisonnable aurait sans doute été voisine des 500 millions (en comptant large).
ça nous fait une ou deux lignes de tramway dans une grande ville de province. Pas grand chose quoi. |
|
10/01/2010, 22h02
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
10/01/2010, 22h09
|
|
[cptr]
Alpha & Oméga
|
Citation :
On tape sur Bachelot parce qu'elle est ministre de la santé. Et c'est sous son autorité que les choses se sont produites, entre autres la mauvaise négociation du prix des vaccins. Je me doute bien que derrière elle il devait y avoir l'Elysée et surtout des conseillers mais c'est ELLE la ministre. Et entre autres c'est sous son autorité que l'on a décrété que tout syndrome grippal (donc selon les données tu avais 25 ou 50% que c'était une grippe réelle) devait être traité par Tamiflu. Ce même Tamiflu n'est même pas remboursé par la sécu, ce qui veut dire que le service médical rendu est insuffisant pour ce médicament !! Pour les deux milliards d'estimation des coûts c'était l'hypothèse haute faite par un élu (député ou sénateur, je ne sais plus) de la majorité, faite il y a 2 semaines je crois. |
|
10/01/2010, 22h13
|
|
[HaV]
Alpha & Oméga
|
C'est le sénateur Jean Jacques Jegou, rapporteur de la loi de finances pour 2010 devant le Sénat
http://www.santelog.com/modules/conn...A9nat_2258.htm Ils donnent la source sur leur article |
|
10/01/2010, 22h24
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
D I E U |
|
10/01/2010, 22h33
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Par ailleurs, le recours à des centres de vaccinations est effectivement hors de prix, mais si le gouvernement avait eu recours dès le début au circuit habituel des médecins généralistes, tu leur serai tombé dessus de la même manière en criant haro sur le clientélisme. Donc, quelle qu'ait été la solution retenue, de toutes manières c'était un échec politique à tes yeux. De plus, le gouvernement semble s'être rangé du côté de spécialistes qui préconisaient à la fois le recours à des centres de vaccination pour le préventif, et à la fois au tamiflu pour le curatif. Donc si critique il doit y avoir, c'est plus sur les préconisations de ces experts... Mais là, je crois que nous ne sommes pas les plus qualifiés... quand bien même quelques joliens médecins, comme Borh, nous éclaireraient. Enfin, nous pouvons quand même profiter de l'occasion pour s'interroger sur les ingérences du lobby pharmaceutique sur les politiques de santé. Sur ce point, je pense que nous trouverons un terrain d'entente. 
|
|
10/01/2010, 23h26
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
11/01/2010, 00h10
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Bref, selon moi, il faut que des têtes tombent. Lesquelles (politique, fonctionnaire...) ? Ce devrait être le rôle d'une commission parlementaire d'enquête de le déterminer. Parce qu'on ne peut pas passer 1 milliards d'€ ou plus par pertes et profits comme ça. |
|
11/01/2010, 00h17
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
[Un peu HS mais pas tant que ça, parce que ça montre la vraie différence entre le milieu pharmaceutique de Bachelot et le milieu médical des soins cliniques] Perdu. C'est surtout parce qu'un pharmacien ne sait pas évaluer la balance bénéfice/risques des produits qu'il vend qu'il n'est pas autorisé à prescrire. Voilà ce que nous enseigne l'historique des différentes professions de santé. Parce que rien n'empêcherait que le clinicien donne son diagnostic au pharmacien, avec les antécédents, les allergies, les autres traitements en cours, pour que le pharmacien puisse déterminer le meilleur traitement. Malheureusement pour toi et ton raisonnement, et c'est une constante dans tous les systèmes de médecine rationnelle (donc médecine occidentale et médecine arabe), ça ne s'est jamais passé comme ça, à part au temps des pionniers. Pourquoi ? Tout simplement, parce qu'on s'est aperçu très vite que les dispensateurs de traitement (donc les pharmaciens), qu'ils y aient un intérêt financier ou non, avaient tendance à maximiser le traitement au détriment de la santé du patient. En gros, tellement foi en leur produit (et c'est d'ailleurs ce qui transparaît dans tes interventions sur le vaccin) qu'il n'y a pas de recul vis-à-vis de l'utilité de celui-ci. Pourtant, c'est une vieille marotte des pharmaciens que de vouloir être celui qui prescrit (wannabe doctor), sous prétexte d'une meilleure connaissance des médicaments. J'ai d'ailleurs eu une expérience assez intéressante à ce sujet. Quand j'étais interne de gériatrie, on nous avait mis en test un système électronique de prescription avec vérification de toutes nos ordonnances par les pharmaciens hospitaliers, qui avaient donc accès au contenu médical complet comme nous. Il a fallu en gros 2 semaines pour qu'ils comprennent que leur intervention n'avait aucune valeur ajoutée. Explication : en contrôlant les ordonnances de nos petits vieux polypathologiques, ils se rendaient compte de nombreux effets indésirables potentiels, d'interactions médicamenteuses mineures mais potentiellement embêtantes, de supposées erreurs de dosages, etc. Du coup, on avait droit à au moins un coup de fil par jour, où on passait notre temps à leur expliquer pourquoi on était obligés de prendre ces risques théoriques (soit parce qu'ils n'existaient jamais en pratique soit parce que le risque de ne rien faire était encore plus grand), que les habitudes de traitement hors AMM avaient une place largement reconnue dans la communauté médicale, que, non, c'est parfois impossible, malgré la science, d'aller contre la volonté des patients et qu'on préfère associer ses 3 hypnotiques habituels contrairement à toutes les recommandations plutôt que de le voir se jeter dans l'escalier parce qu'il veut dormir... Bref, au bout de 2 semaines, ils ont conclu seuls qu'ils étaient incompétents, même en ayant toutes les données médicales sous les yeux, pour contrôler finement nos prescriptions, et qu'en gros, ce qu'on leur demandait c'était de vérifier d'éventuelles énormes bêtises (ce que les bons logiciels de prescription savent faire). Par contre, cette expérience a multiplié les demandes de renseignement des médecins vers les pharmaciens (maintenant qu'en gros ils savaient qu'ils existaient), sur certaines équivalences, sur des formes galéniques, sur des préparations magistrales spéciales, sur des durées de conservation dans l'armoire du service, etc. Bref, tout le domaine réel et effectif des pharmaciens, à mes yeux aussi utile et valorisant que celui de la prescription... Le but d'une coopération dans un soin est d'être complémentaire, pas d'être redondant... Le médecin est celui qui diagnostique et prescrit, parce que les deux ne peuvent pas être indépendants, le pharmacien est celui qui prépare le traitement (même si cette portion est de plus en plus faible à cause du côté industriel au final) et l'infirmier/ère celui qui est dans la relation thérapeutique au patient, en lui donnant le traitement, en effectuant les gestes techniques nécessaires au diagnostic et au traitement. En tant que médecin, j'ai fabriqué une fois de l'aspirine en TP (mais je crois que c'était au lycée même) mais j'ai aucune idée de comment on met la poudre dans les gélules, je pique nettement moins efficacement et rapidement qu'une infirmière, je ne sais pas gérer un stock de médicaments en jonglant avec les dates de péremption, je ne sais pas bien donner à manger à des patients lourdement handicapés. Et je n'ai aucune envie de le savoir, parce que je sais que les autres professionnels de santé le font bien et que pour ces aspects là, je peux avoir entièrement confiance. [Fin du HS pas si HS que cela] Citation :
On passera sur les attaques gratuites des médecins "qui veulent s'en mettre plein les poches". En tout cas, en médecine, on apprend à citer des sources. En tout cas, quand on grandit et qu'on mature, en arrêtant de se croire le plus fort du monde parce qu'on a eu son concours de première année, on évite de cracher, du coup, à tort sur les autres. Les médecins généralistes sont tellement inefficaces, tellement nuls et tellement intéressés par le pognon et coûtent tellement chers à faire des vaccinations à 22 € que l'Assurance-Maladie leur a encore fait confiance cette année, avec le résultat suivant : 5.4 millions de vaccins pour la grippe saisonnière effectués en 11 semaines. (encart de gauche page 2). Quand bien même, ces mêmes médecins prendraient systématiquement 22 € pour faire le vaccin, plus 8 € de coût unitaire, ça coûterait donc au maximum à la collectivité 162 M€. (versus probablement plus de 2.000 M€ pour le dispositif grippe A). Chiffre de 170 M€ de plus très largement sur-estimé, puisque les vaccinations se font le plus souvent à l'occasion d'un autre motif de consultation (renouvellement d'ordonnance, pathologie aiguë, etc...) et qu'il ne faut donc compter que le coût d'achat du vaccin, la consultation ayant eu lieu quoiqu'il arrive. Chiffre également sur-estimé par la participation des infirmières au dispositif, dont le tarif pour l'acte est bien inférieur à celui du médecin. Bref, si ça coûte 50 M€ au total, c'est bien le diable... 50-162 M€ vs. 2.000 M€ pour le même nombre de vaccinés. Ca dit tout. En prenant le plus mauvais esprit du monde, en disant qu'on laissait les généralistes "se gaver", on est sur un différentiel entre 12 et 40 fois. Je n'appelle pas ça de la vexation, plutôt du bon sens. |
|
11/01/2010, 05h25
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
Et surtout, cela coute beaucoup moins cher. |
|
11/01/2010, 09h02
|
|
Légende
|
Citation :
Bref,je t'invite a lire cette article riche en info source : ici |
|
11/01/2010, 09h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Puis vu la logistique globale de cette campagne de vaccination, ton argument n'en est pas un. Citation :
 Avec des stocks en fin de vie par dessus le marché. |
|
11/01/2010, 09h23
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
L'argument d'aloisus il est ou ? De dire que c'etait mieux des doses unitaires ? Si la France avait choisi ce chemin la, en dehors de tout aspect logistique, le post aurait tourné en sauce de "salaud de labo qui marge en plus sur la seringue, le gouvernement s'est vraiment fait niquer". C'est un peu comme le tiens. En faite, on aurait du mettre les doses en vente dans les supermarchés à cote des flacons de sha et les masques (gros gachis, mais personne ne pleure sur la perte des supermarchés sur ces produits, c'est triste quand meme). Le gouvernement aurait du y penser. Citation :
Sur ce post (et sur l'autre), beaucoup ont balancé leurs théories, plus ou moins construites sur comment allait se derouler, d'un cote la campagne de vaccination et de l'autre l'evolution du virus. Actuellement, on est quasiment dans du aposteriori, donc c'est facil de dire "bah oui, j'avais dit ca, le gouvernement aurait du faire autrement, c'etait pourtant simple", seulement dans l'urgence, que le gouvernement s'est en parti créé tout seul, c'est un autre probleme. Un exemple sur le faite de s'appuyer sur les medecins generalistes : De base, il y a 90M de dose, si on suppute que 50% de la population se fait vacciner (car c'est quand meme un plan blanc), apres retrait de la double injection, on se retrouve avec ~20M de patient a vacciner en 3mois pour une reel efficacité, qu'il y ait un pic ou deux. Par ailleurs, on peut supputer que le nombre de consultation chez les generalistes va pas mal augmenter. A partir de ce moment là, soit on surcharge les generalistes en leur imposant en plus une vaccination, soit on fait une vaccination en mode usine, permettant de mieux gerer les stocks et le rush de personne à vacciner. A postériori, mise à part les premiers semaines extremement surchargés (les flics ont été appelé pour contenir une emeute dans un centre), il n'y a pas eu grand monde qui a ete se faire vacciner. Donc a postériori, on peut comparer les chiffres de la vaccination saisonniere avec ceux de la vaccination H1N1 et dire que finalement, bah ... il y a eu grosse depense inutile. Seulement cela reste du a postériori. |
|
11/01/2010, 09h45
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|