Arrestation du cinéaste Roman Polanski

Fil fermé
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Lugi Sakabu
C'est là où tu te trompes. Il y a une audience publique sans jurés qui fait office de procès pendant laquelle est prononcée la sentence.

Ce que tu quotes et que tu n'as pas compris, c'est que le plea-bargaining ôte le droit du prévenu de recevoir un procès équitable. Ce n'est pas la peine d'essayer de donner un autre sens au texte original en oubliant un mot dans la citation.

Si la sentence à l'issue de la procédure n'a pas valeur du jugement, c'est tout le principe du plea-bargain qu'est à foutre à la poubelle (de toute manière, il est à foutre à la poubelle mais pour d'autres raisons).
Tu es lourd, mais alors d'une force...
Ce n'est pas un jugement mais un accord, c'est écrit noir sur blanc dans les liens plus haut. Alors oui il est approuvé par un juge pour vérifier l'équilibre des propositions, mais ce n'est pas un jugement (lis quoi bordel).
C'est d'ailleurs pour ça que Polanski s'est barré : le juge voulait revenir sur l'accord qu'ils avaient signés (et il n'aurait pas pu revenir sur un jugement sans nouvelles preuves ou faits).

De plus dis-moi où j'ai enlevé des mots dans la citation steuplait, parce que là ça devient de la malhonnêteté ton post.

http://en.wikipedia.org/wiki/Plea_bargain
A ben zut alors, ils parlent encore d'accord et pas de jugement, tu peux aller modifier l'article si tu veux...
Citation :
Publié par Lugi Sakabu
La réouverture du dossier par contre est totalement irrégulière, mais que ne ferait t'on pas pour rattraper une boulette ?
Mais l'a-t-il fait ? Il me semble avoir lu sur plusieurs liens que Polanski s'était enfui par peur de que le juge revienne sur l'accord. Pas qu'il soit effectivement revenu sur l'accord. Une confirmation? Une infirmation ?

Petit article du monde qui parle du coté judiciaire

L'article de maitre Eolas aussi tiens ou il explique le systeme de prescription
Citation :
Publié par falcon

Ps: ma comparaison avec le Dalai Lama était volontairement provocatrice mais pas si ridicule, doit on extrader une personne (péquin lambda ou dieu sur terre peu importe) pour des faits qui lui son reproché en dehors de son pays alors que ces mêmes faits n'auraient plus aucune conséquences sur sa vie (car prescrits depuis longtemps) si ils s'étaient passé dans le pays ou il vit ? (surtout si il a la nationalité de ce pays...)
Sauf que dans sont cas, et cela a été dit plusieurs fois, le crime qu'il a commis, n'est pas prescris, ni en Suisse ni aux USA.
Et y'a une différence énorme, entre lui et le Dalai Lama.
Lui il a été reconnu coupable, le Dalai Lama, non.


[Modéré par azed :devenu sans objet ]
Citation :
Publié par K'Linou
Ca c'est bon



@falcon
On s'en fout de l'Italie, d'ailleurs si tu lisais les liens tu verrais que la procédure existe dans de nombreux pays sous des formes différentes. Tu vas toutes les énumérées et nous dire après qu'on est HS en parlant du passé ?
En attendant si on n'utilise pas le terme "jugement" c'est que ça n'en est pas un, mais un "agreement" pour reprendre le terme qui va bien.
Surtout ce passage-là :

Citation :
Une justice qui n’épargne pas les puissants et les protégés des puissants ? On comprend qu’un ministre de la République française, qui a soigneusement mis son président et ses ministres à l’abri de Thémis, trouve que cette Amérique fait peur.
Affaire vieille de 32 ans dites vous?, victime âgée maintenant de 45 ans et qui souhaite mettre un terme au débat.

Depuis l'époque, personne ne parlait plus de cette affaire, y compris lorsque Roman Polanski était en vedette pour un des ses films.

32 ans après donc, un juge suisse s'écrie "A mon signal aboyez !"


Et nous aboyons.

L'avis de la victime, tout le monde s'en fout, elle est forcément sous influence si elle souhaite autre chose que la sanction la plus sévère.

Mondo cane
Citation :
Publié par falcon
Je cherchais une source fiable VF, un peu facile de balancer un pavé en Anglais et de dire vous voyez !
Y a un lien en VF aussi, mais comme le reste tu n'as pas du le lire.

Deux questions qui ressort de ton extrait :
Comment il a pu passer de 50 ans à 3 mois, et que ça ait pu être validé sans problème par un juge (je pense qu'on est loin des 30% de remise de peine...) ?
L'article de Eolas spécifie que Polanski s'est barré avant "l'audience sur la peine". Je ne trouve pas d'info sur ça, mais ça pouvait mener à quoi ?
Edit si vous voulez vraiment jouer au tribunal sur JOL ça serait bien au moins de rétablir ce que la justice lui reproche plutot que de partir dans vos délires de pédophilie

Citation :
Aux yeux de la justice américaine, Polanski, plus que d’une pratique sexuelle prohibée par la loi, s’est rendu coupable de felony, cet abus de confiance envers une justice qui vous a cru sur parole. Il a fui à l’étranger alors qu’une ordonnance d’incarcération avait été imposée par un juge à la suite d’un plea bargain, un compromis judiciaire où il reconnaissait les faits en échange d’une incrimination moins grave.

Cela n’a rien à voir avec cette vieille histoire de viol présumé, pour lequel la victime, d’ailleurs, a depuis longtemps sinon pardonné, du moins cessé de demander réparation en échange de compensations financières. Polanski, donc, a une ardoise avec la justice américaine qu’il lui est impossible, selon les lois en vigueur, d’effacer sans comparaître physiquement devant un tribunal californien.
Il y a une autre version qui circule, 'et si c'était des représailles envers les USA en leur donnant ce cadeau empoisonné ? ^^

Falcon
Citation :
Publié par Krib
Affaire vieille de 32 ans dites vous?, victime âgée maintenant de 45 ans et qui souhaite mettre un terme au débat.

Depuis l'époque, personne ne parlait plus de cette affaire, y compris lorsque Roman Polanski était en vedette pour un des ses films.

32 ans après donc, un juge suisse s'écrie "A mon signal aboyez !"


Et nous aboyons.

L'avis de la victime, tout le monde s'en fout, elle est forcément sous influence si elle souhaite autre chose que la sanction la plus sévère.

Mondo cane
Sauf que si elle a abandonné les poursuites c'est car il y a eu compensation financière... Donc bon c'est pas vraiment valable. Source? http://www.rue89.com/2009/09/28/affa...se-latlantique, limite si t'as pas confiance en cette source cherche sur google et t'auras les faits.
Citation :
Publié par K'Linou
L'article de Eolas spécifie que Polanski s'est barré avant "l'audience sur la peine". Je ne trouve pas d'info sur ça, mais ça pouvait mener à quoi ?
4 ans, après la requalification suite au marchandage. Il s'est donc barré avant d'avoir sa peine, les 3 mois étant juste un test.

Ca fait du bien de voir un billet de maitre eolas, après toutes les conneries amenées ci et là comme quoi il ne doit pas être rejugé, qu'il a déjà fait sa peine etc...

[Modéré par azed :édition ]
Citation :
Publié par Vanité
4 ans, après la requalification suite au marchandage. Il s'est donc barré avant d'avoir sa peine, les 3 mois étant juste un test.

Ca fait du bien de voir un billet de maitre eolas, après toutes les conneries amenées ci et là comme quoi il ne doit pas être rejugé, qu'il a déjà fait sa peine etc...
Tout ça simplement parce que c'est une personne publique.,..

Ca aurai un random citoyen personne n'en n'aurai rien dis.

Comme quoi, les gens pense qu'être célèbre est un passe-droit. Minable.
L'accord du plea-bargain n'a pas valeurs de jugement mais il le deviens suite à une audience publique. C'est en prononçant la sentence que le juge effectue le jugement.
Tu peux tourner le problème dans tout les sens.
-Tu peux regarder le côté démocratie et liberté : Si le mec est parti en prison c'est qu'il y a eu un jugement et le contraire est choquant dans une démocratie.
-On peut aussi regarder le plea-bargain et son application : le plea bargain c'est plus de la moitié des procédures aux US. Vous pensez vraiment qu'on balance tout ces mecs en prison sans jugement. Vous pensez vraiment que quand ils en sortent on va dire "hep hep, attendez, on a été trop cléments on va reprendre la procédure".

Dans l'exercice de la justice il y a des principes fondamentaux essentiels, parmis lesquels ne figurent pas la géométrie variable en fonction de la vindicte populaire. Le plea bargain en foule pas mal, mais pas les plus fondamentaux, et notamment celui là :
Seul un juge est habilité à prononcer une peine, car seul un juge est habilité à prononcer la privation de liberté.

Après ne confondez pas votre conception de la justice, avec la justice américaine. Vous pouvez penser que Polanski n'a pas reçu de procès équitable, et vous seriez parfaitement exact. Vous pouvez considérer qu'il n'a pas reçu de jugement, mais là c'est votre opinion, car dans la réalité, il y a eu une audience public, y a eu un juge qu'a tapé son maillet sur la table et qui a prononcé la peine pour les faits pour lesquels R. Polanski a été incriminé.
Une procédure judiciaire ne peut pas être relancée sans annulation du jugement, ou sans apport de nouvel élément.

Après, oué pourquoi pas, on pourrait condamner 2 fois Polanski pour les mêmes faits, mais pas dans la justice française, pas dans la justice américaine.
Vous, ça vous choque pas. Moi, oui.

Quelque soit la manière dont on tourne le problème de ce plea bargain, dès qu'on prend un peu de recul on se rend compte ce que ça a de nauséabond de considérer sa nullité.
Citation :
Après ne confondez pas votre conception de la justice, avec la justice américaine. Vous pouvez penser que Polanski n'a pas reçu de procès équitable, et vous seriez parfaitement exact
C'est pas comme s'il avait accepté le marchandage pour s'en prendre moins dans la gueule, notamment une déqualification, en profiter pour s'enfuir tout en évitant un procès public.

Citation :
Vous pouvez considérer qu'il n'a pas reçu de jugement, mais là c'est votre opinion, car dans la réalité, il y a eu une audience public, y a eu un juge qu'a tapé son maillet sur la table et qui a prononcé la peine pour les faits pour lesquels R. Polanski a été incriminé.
Une procédure judiciaire ne peut pas être relancée sans annulation du jugement, ou sans apport de nouvel élément.

Après, oué pourquoi pas, on pourrait condamner 2 fois Polanski pour les mêmes faits, mais pas dans la justice française, pas dans la justice américaine.
J'ai vraiment l'impression que tu crois que les 3 mois étaient l'intégralité de sa peine.

Citation :
Publié par Billet du Maitre Eolas
Si mon confrère Dominique de Villepin me lit, qu’il ne s’étouffe pas d’indignation en invoquant la présomption d’innocence : celle-ci a expiré peu de temps après les illusions de cette jeune fille, puisque Roman Polanski a reconnu les faits en plaidant coupable. La culpabilité au sens juridique de Roman Polanski ne fait plus débat. Roman Polanski, après quelques jours en prison, a été remis en liberté dans l’attente de l’audience sur la peine. Il en a profité pour déguerpir et a soigneusement évité le territoire américain pendant trente ans.

Au départ, l’accusation contenait cinq chefs d’accusation, dont une qualification de viol. À la suite d’un accord passé avec le parquet, comme la loi californienne le permet, Roman Polanski a plaidé coupable pour un chef unique d’abus sexuel sur mineur (unlawful sexual intercourse with a minor), code pénal californien section 261.5., délit puni de 4 ans de prison maximum.
Je reviens à la charge parce que je n'ai pas vraiment trouvé d'infos : qu'est-ce qui réellement devait se passer lors de la convocation à laquelle il n'a pas été (la fameuse "audience de peine") ?
D'un côté on lit à droite et à gauche qu'il ne devait prendre que 3 mois, d'un autre côté on voit qu'en fait son jugement n'avait pas eu lieu et sa peine définitive pas encore établie et que ces fameux trois moins avaient été mis en place pour juger ou non du caractère de pervers sexuel.

Donc au final c'est quoi la vraie version véritable ?
Citation :
Borh "Il avait finalement trouvé un refuge en France, pays dont il a acquis la nationalité et qui ne l’a jamais inquiété pour les faits qui lui sont reprochés. Un Etat n’extrade pas ses propres ressortissants."
Pays qui n'applique pas extradition de ses propres ressortissants, qui fait tout pour bloquer les extraditions des ses ressortissants même à l'étranger.

Quand à l'image de la Suisse j'en lis des jolies, des vertes et des pas mûres, avant de venir critiquer la suisse vous feriez mieux de balayer la merde devant votre porte si je puis me permettre l'expression.

Les plaintes sur les comptes en suisses UBS tout ça tout ça, la bulle elle a peté à cause de deux ministres un français et un allemand qui on peté leurs boulons sans en mesurer la portée pour sauver leur cul pendant la crise...

Quand aux accords entre banques suisses et l'IRF, quand on voit que dans le top 10 des donnateurs pour les campagnes présidentielles américaines figurent deux banques suisses, faut peut être pas se demander pourquoi l'IRF lache la grappe, les gros gratinés us ont , ou ont eut du pognon en suisse et ça ferait tâche ... d'ailleurs on va voir en france quand les noms publié par les banques suisses concerneront vos ministres ... (OLOL) on me dit dans l'oreillete que ça serait plutôt des comptes japonais d'anciens présidents qu'il faudrait regarder.

@Khadafi et cie, Khadafi fils a du verser une cotion d'environ 1m de frs pour sortire de prison... au moins on l'a coffré, pas comme un certain pays voisin, dans le quel les gardes du corps de l'adorables jeune homme ont tabassé les forces de l'ordre lorsqu'ils ont voulu interpeller celui-ci qui roulait à contre sens sur les champs elysées avec environ 1.8 pour mille

Alors maintenant que notre clown qui nous sert de président présente des excuses à un bouffon pour lui faire recracher les gens qu'il a pris en otage...

Et encore, maintenant Khadafi planque les otages, il a appris qu'on avait des commandos il a eut peur ... :/


Après sur l'affaire en question, quand on est recherché on évite de faire un battage médiatique quand on se déplace à l'étranger et dans un pays qui applique un minimum ses accords d'extraditions (contrairement à un autre...) Pourquoi ne pas l'avoir arreté à Gstaad ? peut être par ce que les ricains n'en savaient rien, ou du moins à l'avance, par contre quand on fait du battage médiatique, faut pas s'étonner qu'ils réagissent. Faut pas les prendre trop pour des cons non plus.

M'enfin les gars feriez mieux de vous préocuper de l'image de votre pays plutôt que de celle du notre...

A+ bisoo
Citation :
Publié par Prootch
De fait... détournement de mineur mais pas viol... ça ne change rien à l'aspect illégal de la chose entendons nous bien. Parce ce que si l'on suit vos raisonnements à deux balles, on peu tout autant rétablir la peine de mort pour viol sur mineurs hein...
Non : 13 ans, c'est légalement toujours un viol. Le détournement, c'est possible après la majorité sexuelle.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Le Qaid
Sauf que si elle a abandonné les poursuites c'est car il y a eu compensation financière... Donc bon c'est pas vraiment valable. Source? http://www.rue89.com/2009/09/28/affa...se-latlantique, limite si t'as pas confiance en cette source cherche sur google et t'auras les faits.
Ce n'est pas un problème de source, elle exprime publiquement qu'elle ne souhaite pas qu'il subisse de nouveaux châtiments. Que cette prise de position ait été aidée ou pas par une compensation financière, il lui revient tout de même le choix de pardonner. je ne sais pas grâce à quelle pirouette intellectuelle, tout un chacun se sent fondé à penser à sa place.

Le reste n'est que de la procédure pénale. Que cela soit l'occasion 32 ans après de hurler avec les loups sur le thème de la pédophilie ou du viol me parait être complètement hors de propos.
Fil fermé

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés