[Yoyau]

Citation :

Publié par Yuyu

De même pour les joueurs qui s'enferment dans un champs de cawotte

C'est là que tu aimes bien avoir un sort sans ldv

[Majias]

Ouais enfin, si le mec il s'enferme juste dans un champ de cawote, comme un con et qu'il est toujours "tabassable", y'a pas vraiment d'anti-jeu. C'est juste un noob, si je peux me permettre.

Citation :

Publié par Xelus

screen toute la map est poste au support.
se genre de map verras la zone inaccessible retiré normalement comme la map d'akwadala

Ah? Y'a une source off' à ça? si oui, c'est cool

[Yuyu]

En général quand un joueur fait ça, c'est qu'il sait qu'il ne sera pas touché.
C'était surtout utilisé à l'époque des soins infini ça, en évitant le corps à corps avec du spam invoque statique, ils étaient intuables.

[Claripouet]

Sinon un sram ça a un double pour ce genre de situation ... ^-^'

[Burundanga]

Et on ne sait toujours pas qui a agressé l'autre ... et ça, ça peux tout changer sur la perception d'anti-jeu ou pas ...

[[Ryk]Zerilinda]

Vous pensez que celui qui agresse n'a pas le droit de faire de l'anti' jeu ? Dans tous les cas, l'anti jeu ça reste mal, que ce soit l'agresseur ou celui qui se fait agresser, c'est vrai que quand on agresse quelqu'un faut y reflechir avant, mais on peux pas connaitre toutes les maps

[Burundanga]

Je ne pense rien sur l'anti-jeu, si ce n'est que certain devraient revoir leur définition de celui-ci.

Simplement que c'est comme ça que les modo IG ont tranché par le passé.

L'agresseur est le seul qui sait qui il va agresser. Il peut estimer la map et le perso d'en face. Dès lors, ils doit pouvoir juger si il est capable de tuer sa proie sans que celle ci aille a un endroit inaccessible. (Et ne pas comparer au cases inaccessibles de certaines map que nous avons connues par le passé, rien a voir ici ...)

Donc si le IOP est agressé sur une map par un perso qui ne peut le rejoindre sur une partie de la carte normalement jouée ... ben l'agresseur est en tort et c'est à lui à abandonner. Ce n'est pas de l'anti-jeu de la part du IOP même si beaucoup de joueur le pensent.

Par contre, si c'est le IOP qui agresse un perso sur la même map, et surtout si ce perso n'a pas les capacités pour le rejoindre, et que le IOP bondit sur une partie normale de la map qui n'est pas atteignable par sa proie, dans l'espoir de gagner par abandon de l'adversaire, alors là c'est de l'anti-jeu de la part du IOP.

En gros c'est à l'agresseur à assurer ses possibilités de vaincre l'agressé et pas l'inverse (Jamais vu un Lapin en bonne santé sauter dans la besace du Chasseur).

[Chatilly]

Bonjour,

Pour moi, si l'on utilise un sort de déplacement pour aller sur une partie inaccessible, c'est une utilisation de bug/faille. Ca doit être sanctionné et surtout corrigé.

Pour ce qui est de l'anti-jeu, chacun a sa définition. Mais bon, tout les moyens sont bon pour gagné. Je suis tombé sur un eca qui campait sur une map avec un enclos équipé de la porté suffisante pour traverser l'enclos. C'est une forme d'anti-jeu. D'ailleurs, anti-jeu pour anti-jeu je l'aurai volontier multi si jen avais eu le temps surtout que vu sa chance, je le soupconnais fortement de voir les invisibles.

La fuite, est souvent un moyen de d'attendre l'ouverture pour faire une attaque.

[Muki]

Mouai, y a fuites et fuites.
La c'est une exploitation de failles. Donc oui de l'anti-jeu.

M'enfin, le xelor qui se met à l'autre bout de la map en spam aiguilles, l'enu qui joue au retrait pm/po, le sram qui spam pièges, on peut pas tellement appeler ça de l'anti-jeu. C'est plutôt jouer ses sorts de classe hein.
Après on peut dire que c'est un lâche, que c'est pas fair-play de pas aller au cac d'un sacri.

Mais booooon. On a des sorts pour éviter ça, pourquoi ne pas s'en servir ?

[Bya]

D'accord avec Muki.

Ça me fait poiler quand on me traite de noob parce que je viens pas au cac et que je préfère rester loin et tuer à l'aiguille/aiguille (feu).

L'anti jeu pour la majorité des gens ici, j'ai l'impression que c'est juste ne pas venir se faire défoncer au cac quand on sait que l'autre tape plus fort que soi...

Le sram qui blinde de pièges en restant dans son coin. Oui, c'est pas marrant. Oui, c'est long. Oui c'est chiant. Mais non, ce n'est pas de l'antijeu.

- Bya -

[Yuyu]

Sisi c'est de l'anti jeu Bya à partir du moment où un sram ne maitrise pas son jeu de pièges au point de bloquer le jeu. J'ai bien détaillé quelques postes avant le pourquoi.

L'anti jeu, je le redis: jouer en cherchant uniquement à ne pas être touché sans toucher l'adversaire.

[Olorim]

La position du studio a l'air claire, c'est a l'agresseur de prendre les mesures qui s'imposent pour gagner.
Pour moi le cas du sram est le même que le cas du iop.

Si le sram a agressé et qu'il bloque la situation de cette façon, c'est a lui de la débloquer. Si il est défenseur, on ne va pas lui reprocher de se défendre tout de même ? et ce part tout les moyens possibles.
(Même si avoir la portée pour poser des pièges mais pas la portée pour taper me parait bizarre)

Pour ma part je pense qu'il faudrait juste un nombre de tours (mettons 10) tel que si personne n'a fait de dégâts a l'adversaire au bout des dix tours, l'attaquant soit déclaré perdant.

[Chatilly]

Bonjour,

Citation :

Publié par Yuyu

Sisi c'est de l'anti jeu Bya à partir du moment où un sram ne maitrise pas son jeu de pièges au point de bloquer le jeu. J'ai bien détaillé quelques postes avant le pourquoi.

L'anti jeu, je le redis: jouer en cherchant uniquement à ne pas être touché sans toucher l'adversaire.

J'ai joué panda contre un sram. On bout d'un moment, on s'est retrouvé chacun derrière un arbre sans jouer quasiment. Qui fait de l'anti-jeu ?

Le sram qui attend que je tombe sur ses pièges ?
Le panda qui se limite à invoquer pour éclater quelques pièges ?

A partir de combien de tour sans rien faire est ce de l'anti-jeu ? Il faut parfois 10 tours pour récupérer 1 sort, on peut fuir pendant 10 tours sans faire d'anti-jeu ?

Je suis passé sram, il m'arrive de jouer piège de masse + invoc avec beaucoup de temps mort à fuir est ce d' l'anti jeu ?

J'ai joué Osa spam de tofu, n'est ce pas de l'anti jeu ?

La notion d'anti jeu est difficile à démontrer, un action anti jeu peu s'expliquer par la recherche d'une ouverture. Il m'est arrivé lors de combat de perdre pas mal de temps à observer mon partenaire et réciproquement. Le premier qui lance l'attaque a une chance de gagner et s'il rate, c'est perdu car il s'est exposé. Il faut alors se placer pour pousser son adversaire à la faute. Ca ressemble surement à de l'anti jeu.

si l'on ne touche pas son adversaire, c'est peut être aussi qu'il ne se faisse pas toucher.

[Yuyu]

Du moment qu'il y a toujours un moyen d'accéder à l'adversaire, il y a pas anti jeu.
Mais dés lorsqu'un sram se bloque lui même le jeu en couvrant la carte de pièges, alors oui il fait de l'anti jeu.
On n'a pas à paralyser le jeu au point de se bloquer soit même, c'est exactement le même genre de pratique qu'un sort de téléportation dans une zone hors d'atteinte de l'ennemi.

[Drunkenhaze]

Citation :

Publié par Yuyu

Du moment qu'il y a toujours un moyen d'accéder à l'adversaire, il y a pas anti jeu.
Mais dés lorsqu'un sram se bloque lui même le jeu en couvrant la carte de pièges, alors oui il fait de l'anti jeu.
On n'a pas à paralyser le jeu au point de se bloquer soit même, c'est exactement le même genre de pratique qu'un sort de téléportation dans une zone hors d'atteinte de l'ennemi.

Dans le contexte d'un spam pièges,le joueur et l'adversaire ont tous deux la possibilité d'accéder à l'adversaire,il n'y a donc pas d'anti jeu.......l'adversaire peut,si il est prêt à prendre le risque,déclencher un piège,et se servir des cases libres pour invoquer,invoc statique ou non,il peut à ce moment précis,déclencher les pièges,pour se frayer un chemin vers son adversaire.(Bien sûr on ne lui demande pas de stupidement foncer dans le tas et déclencher un à un tous les pièges,mais il peut parfaitement libérer une case,et en profiter pour invoquer de quoi déclencher les pièges à sa place.)Désolé mais le mec qui veut pas quitter sa position car il n'a pas envie de prendre de dégâts liés aux pièges est tout aussi responsable d'anti jeu que le Sram,car ils contribuent tous deux à paralyser le jeu........

La pratique d'un sort de téléportation dans une zone hors d'atteinte de l'ennemi est vraiment de l'anti jeu à partir du moment où l'on sait pertinemment que l'adversaire n'a aucun moyen de vous atteindre,et que ça devient une guerre des nerfs plus qu'autre chose,et que l'on met à l'épreuve non pas l'esprit tactique de l'adversaire mais bel et bien sa patience,pour remporter un combat que l'on aurait très certainement perdu autrement.Là on paralyse le jeu à sens unique,en se servant d'un aspect mal pensé du jeu.

[Yuyu]

Absolument pas, le sram est totalement responsable de la situation.
Depuis quand les joueurs sont forcés de faire une action qui va leur nuir ? Par contre faire des actions qui contribuent à bloquer le jeu, ça c'est de l'anti jeu.

[Drunkenhaze]

Citation :

Publié par Yuyu

Depuis quand les joueurs sont forcés de faire une action qui va leur nuir ?

Peut être depuis qu'un joueur qui a su mieux exploiter son panel de sorts,et le décor,est en mesure de nous couper toute possibilité d'un jeu totalement sans prise de risque,et qu'il nous incite à faire des actions qui vont nous nuire........et que si l'on se refuse à prendre ces risques on se retrouve dans une situation de non jeu,on est au moins autant responsable que lui de paralyser le jeu.

Vais je me plaindre étant Pandawa,de devoir m'exposer et rester à portée de sort adverse,car il s'est montré plus malin que moi au point de devoir me forcer à m'exposer?Alors que l'action ou les actions que je vais devoir entreprendre vont me nuire.....et bien non ça fait partie du jeu.

Un Iop qui se place hors d'atteinte,mais qui continue à taper de loin,pour me battre,il ne fait pas d'anti jeu,celui qui par contre fuit le combat,et se contente de se mettre hors de portée,en faisant juste un refresh de son sort vitalité pour ne pas crever lamentablement,là il fait de l'anti jeu.

[Aurus/Jisatsu]

Je veux que les ennemis soient forcés de taper sous renvoi de sort, histoire que nous aussi nous ayons un sort d'anti-jeu.

[Flappi]

Citation :

Publié par Mortaly

Plop

J'aurais aimé savoir si l'anti-jeu en pvp été autorisé.

Parce que là je suis dans une map sanctuaire contre un iop qui a bond à un endroit où je pouvais pas passer et beaucoup trop loin de ma PO (pourtant 12)
Donc je suis condamné à rester et attendre qu'il en ai marre ?

En principe :
* Si les cases sur lesquelles il a sauté sont inaccessible en début de combat (par exemple l'intérieur d'un enclot), alors c'est une une exploitation de faille (il va sur une zone qui devrait être inaccessible) et il est en tort.
* Si les cases sur lesquelles il a sauté sont accessibles en début de combat (map divisée en deux, très commun au sanctuaire, aux koalaks, etc), alors c'est agresseur qui est en tort : si c'est toi qui a agressé, tu savais que la map était merdique et qu'il pouvait commencer sur une zone inaccessible sans que tu puisse le tuer, il fallait prévoir un moyen de le tuer (il n'a pas à te foncer dessus pour se suicider). Si c'est lui qui a agro, il doit accepter sa défaite.

Ceci dit, même dans le cas où tu as agro, en général le premier à ouiner au support a gagné, tente ta chance.


@Yuyu : là encore ça dépend de l'agresseur ; si tu agresse un sram, tu dois prévoir qu'il peut spamer les pièges et avoir la vita et les res pour y résister, si ça résulte en un blocage c'est ton problème : il n'a pas à se suicider sur son agresseur ; par contre si le sram t'a agro, alors effectivement c'était à lui de prévoir que tu pouvais rester cachée derrière un arbre sans bouger et de trouver un moyen de te frapper.

En règle générale faut être deux pour bloquer le jeu, c'est à l'agresseur (parce qu'il connait les sorts de la cible, pas parce qu'il est méchant à agresser) de prévoir à l'avance comment il tuera l'adversaire et d'accepter sa défaite en cas de situation bloquée.

[Erchael]

Personnellement, j'estime trop délicate la distinction entre "jeu tactique" et "anti-jeu" pour tenter de les différencier (à l'exception des purs abus de failles/bugs du jeu qui entrent dans une autre catégorie).

Dans de nombreux sports, une équipe se permettra de "jouer la montre" pour assurer un résultat plutôt que de jouer le jeu de l'équipe adverse, aux échecs même, jeu/sport (selon votre classification ) très codifié, une situation de match nul est envisagée. Comme jouer défensif (laisser vernir l'adversaire à soi, attendre un temps de relance de sort, s'immuniser, se soigner, poser des pièges, invoquer, etc) n'est pas condamnable, je ne vois pas en quoi tirer parti d'un sort de déplacement (même s'il s'agissait de la téléportation xelor) le serait.

Le vrai manque est au niveau structurel selon moi : il devrait y avoir une possibilité de match nul, soit automatique passé un certain temps/nombre de tours, soit même d'accord mutuel ; autant on peut regretter ce fait et souhaiter son implantation, autant essayer de tracer une limite entre anti-jeu et tactique est comme de vouloir faire la guerre en dentelle à l'époque du nucléaire : "tirez-les premiers messieurs les Anglais..."... :P

edit : ta proposition est une manière de trancher les cas d'"égalité" c'est-à-dire les situations où aucun camp n'emporte un avantage décisif ; en cas de "match nul" (quel que soit le mécanisme le décidant), on peut décider de favoriser un des deux camps ; mais on sort là du cadre interne au combat (au même titre qu'un but encaissé à domicile est plus pénalisant qu'un but encaissé en déplacement pour prendre l'exemple du football, un but reste un but mais on leur accorde des valeurs différentes pour trancher une partie des cas d'égalité).

[Flappi]

Sauf qu'il y a une assymétrie agresseur/agressé.

Il me semble qu'au Go moderne, il n'est pas possible d'avoir un match nul (en raison de règles créées à cause de l'assymétrie celui qui commence/celui qui joue second) ; quelqu'un pourrait-il confirmer/infirmer ? Enfin, c'est juste pour dire qu'en cas d'assymétrie, il n'est pas nécessaire d'avoir de règle de match nul (avantage à celui qui est désanvantagé au départ).


Pour le reste je suis d'accord, il faut être deux pour bloquer le jeu.

[-Interfector-]

Sauf que beaucoup oubli dans leur critique, que les définitions d'anti-jeu pour le cas qui nous interresse sont basé sur une notion d'aggresseur/aggressé, et l'aggresseur n'a a aucun moment a jouer defensif afin de bloquer le jeu. A partir du moment ou le seul moyen de survivre pour l'aggresseur et de "bloquer" le jeu (meme si l'autre pourrait venir se suicider, il n'en a pas l'obligation, il est l'agressé=>le defenseur), il y a anti-jeu.
Tout les arguments ne tenant pas compte de la position "agresseur/Agressé" sont bancals...
L4agresseur DOIT assumer son aggression quitte a mourir si c'est le seul moyen de finir la partie, ca n'est pas a l'autre de le faire. DOncp erso, le sram qui aggresse et se retranche derriere un champ miné de piege avec quelques points de vie afin de se rendre intouchable, je dis oui, il y a clairement antijeu. LEdefenseur est "obligé" de mourir pour aller tuer le sram, il n'est pas obligé de le faire, il defend. Le sram est obligé de mourir pour allé tuer sa proie, bha il assume il a pas su mettre a profits les avantages que procure le fait d'etre l'agresseur. ("choix" de la map, connaissance de l'adversaires...)

Citation :

Publié par Flappi

Pour le reste je suis d'accord, il faut être deux pour bloquer le jeu.

Donc oui, il faut etre 2, sauf qu'il y a un attaquant (l'agresseur) qui se doit d'attaquer, et un defenseur (l'agressé) qui a le droit de se defendre.

[Chewingum-tempinou]

Il m'ait arrivé de traquer quelqu'un à la montagne des koalaks puis que le propriétaire de la mule se ramène donc un 2vs1.

J'ai profité de la map pour me sécuriser dans un coin inatteignable et j'ai patienté qu'il abandonné (au bout d'une heure trente).

J'ai jugé qu'il faisait de l'anti-jeu de part son multi-compte. Alors je l'ai fait aussi. J'étais sur de perdre, eca 200 j'étais sacrieur 110.

Est-ce de l'anti-jeu sanctionnable par ankama selon vous mon attitude ? Ou bien est-ce l'eca qui doit être sanctionné pour multi-compte en traque (pourtant autorisé mais pas faire-play). Tout comme bondir d'un côté de la montagne est autorisé sinon les cases ne seraient pas utilisables.

[Exa [ Jiva ]]

Citation :

Publié par Flappi

En principe :
* Si les cases sur lesquelles il a sauté sont inaccessible en début de combat (par exemple l'intérieur d'un enclot), alors c'est une une exploitation de faille (il va sur une zone qui devrait être inaccessible) et il est en tort.

C'est utilisé le terrain a son avantage ... même si ce n'est plus possible

[era-mort]

Moi je trouve que le Iop à quand même raison, plein de fois j'ai affronté un Iop qui s'amuser avec Bond afin de trouver une faille pour me touché.
Après, c'est aux développeurs d'amélioré le jeu à ce niveau là (techniquement parlant, uniquement les Iops abusent de ça, mais en même temps, c'est la seule défense qu'on leurs a donnés).