[Borh]

bah pour Napoléon, difficile de répondre "bon", "mauvais" ou "sans opinion". Son oeuvre a eu des effets bénéfiques et néfastes. Si je dois faire la synthèse, je pense que l'effet a été quand même plus néfaste que bénéfique, ses campagnes ont été extremement meurtrières et le coût démographique (principalement sur les hommes en âge de procréer) a définitivement fait perdre le rang de première puissance Européenne à la France.

Après sur l'homme Napoléon, si on le met en rapport avec les autres dictateurs méglomanes (Alexandre le Grand, Staline, Hitler), il est assez atypique. En particulier par le fait qu'il n'était pas paranoiaque. Il ne passait pas son temps à voir des complots contre lui à tout bout de champ. Ses adversaires politiques, même au fait de sa puissance, il se contentait de les écarter du pouvoir et pas de les assassiner.

[Kytama]

[Modéré par Andromalius :HS ]

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kytama

L'éclairage particulier apporté à cet aspect (plus qu'un autre) c'est de l'ordre de l'apport personnel ou c'est demandé dans les programmes?

AKA dans les programmes c'est "elle s'est faite grâce à la crise économique et au soutien de milieux patronaux effrayés par la menace rouge." ou "les conditions de la montée du Nazisme" et les profs sont chargés de remplir avec le contenu qu'ils trouvent?

eduscol, eduscol abracadra... Bordel, ils sont pas difficiles à trouver les programmes.

Citation :

Publié par prgramme de 1ere série S

On étudie les caractères spécifiques de chacun des totalitarismes (fascisme, nazisme, stalinisme) et on examine comment, à partir de fondements et d’objectifs différents, ils ont
utilisé des pratiques qui mettent l’homme et la société au service d’une idéologie d’État. Ce travail débouche sur une réflexion sur le totalitarisme.

Tout ça en 12 heures

Citation :

Publié par programme de 1ere série ES

On étudie les caractères spécifiques de chacun des totalitarismes (fascisme, nazisme, stalinisme) et on examine comment, à partir de fondements et d’objectifs différents, ils ont
utilisé des pratiques qui mettent l’homme et la société au service d’une idéologie d’État. Ce travail débouche sur une réflexion sur le totalitarisme

Tiens, ça semble familier. Le volume horaire est plus souple mais similaire.

Citation :

Publié par programme de 3e//1998

L’étude de l’Allemagne nazie met en évidence la substitution à une démocratie d’un régime de type fasciste. On insiste sur les pratiques totalitaires d’un régime fondé sur le mythe d’une « race pure » et sur la volonté d’expansion qui conduit à la guerre.

Et basta. Partant de là et en étant scrupuleux, si tu parles du contexte et du comment Hitler est arrivé au pouvoir, tu es obligé d'aller au plus rapide et à l'essentiel : crise économique, violence, peur des rouges, aide du patronat conservateur. Et ça tient en 20 minutes. Après, la manière dont il renforce son pouvoir une fois élu chancelier sera étudiée plus en détail.

[Cadwallon]

Citation :

Publié par Himtilion

C'est une débâcle, c'est certain.
Pourquoi un bilan si sévère.
La France n'a pas su mettre les moyens pour se défendre. Elle s'est confortée dans l'idée que l'Allemagne n'attaquerait jamais (vu la boucherie de 14-18).
La France organise une ligne de défense à l'est pour être prêt à les accueillir (au moins il y a une mobilisation défensive qu'on ne peut nier).

Si on parle de débâcle c'est ce qu'on peut constater lors du début du conflit entre la France et l'Allemagne Nazie.
Les allemands ont mis en place la guerre éclair "blitzkrieg" et vont littéralement exploser la défense française.
Les troupes blindés arrivent en France par la Belgique dans un premier temps.
L'état major est pris de court, ils envoient leurs troupes pour les contrer sans trop réfléchir.
Malheureusement les français tombent dans le piège. L'attaque allemande se faisait en deux temps :
-Attaquer avec les troupes mobiles + blindés pour attirer l'ennemi
-Envoyer les troupes à pieds allemandes attaquer les ardennes, pour ensuite encercler les français partis contrer les forces blindées.

Après on peut essayer de trouver des circonstances atténuantes mais perdre la guerre en si peu de temps pour une puissance comme la France, j'appelle ça une débâcle.

C'est bien. Sauf qu'il y a pas mal de trucs à corriger là-dedans.
-La France s'attendait justement à ce que l'Allemagne attaque la première, mais en passant par la Belgique et les Pays-Bas, la ligne Maginot devant couvrir l'est, et les forêts des Ardennes étant en théorie impraticables aux blindés.
-D'où le fait que la masse de manoeuvre française fonce au Nord pour affronter les forces allemandes... ce qui n'est qu'une diversion: Hitler à avalisé le plan de Von Manstein (auquel personne ne croyait à l'OKW), et les allemands lançent un "coup de faux" blindé en traversant les Ardennes, isolant les forces alliées en Belgique, coupant en deux leur dispositif.
-Non préparée à la guerre, faut voir. Dans une large mesure, les moyens matériels sont présents, même si le facteur qualitatif dans certains domaines penche nettement en faveur de l'Allemagne.
-Tactiquement, les Alliés s'attendent à une réedition de la première guerre mondiale; peu d'officiers ont réellement foi en les possibilités ouvertes par les blindés et l'aviation, contrairement à l'Allemagne.
-Et l'état d'esprit général; on a une population française démotivée, encore traumatisée par le précedent conflit, auquel Hitler oppose des troupes à qui l'on a conscieusement bourré le crâne.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Cadwallon

-Non préparée à la guerre, faut voir. Dans une large mesure, les moyens matériels sont présents, même si le facteur qualitatif dans certains domaines penche nettement en faveur de l'Allemagne.

Totalement à la ramasse niveau préparation, avec des règles tactique totalement désuètes face à la guerre mécanique et guerre moderne.

Avec un état majors mentalité 14-18.

Avec plein de char..sans carburant, postés partout sauf là ou ils les fallait, et surtout pas organisés en division blindées mais servant uniquement au support de l'infanterie.

C'était face à la blietzkrieg l'échec assuré.

C'est bien beau la ligne maginot, mais c'est utile uniquement dans une configuration de guerre statique.

[Le vilain troll]

Citation :

Publié par Le Malkavien

Totalement à la ramasse niveau préparation, avec des règles tactique totalement désuètes face à la guerre mécanique et guerre moderne.

Avec un état majors mentalité 14-18.

Avec plein de char..sans carburant, postés partout sauf là ou ils les fallait, et surtout pas organisés en division blindées mais servant uniquement au support de l'infanterie.

C'était face à la blietzkrieg l'échec assuré.

C'est bien beau la ligne maginot, mais c'est utile uniquement dans une configuration de guerre statique.

Euh les troupes allemandes n'étaient pas au top non plus...
Pas mal de pièce d'artillerie étaient tirées par des chevaux.
Et leur attaque éclair aurait pu être un échec, il y a un moment où toute la colonne allemande était en stand by à la frontière française en attendant l'ordre de passer à l'assaut.
Mais il est vrai que la France était restée au stade de la guerre traditionnelle (opposition frontale) et quand le rouleau compresseur allemand a débarqué, ce fut un peu la panique dans l'état major français.

Sur le fait de faire des packs de trois blindés en appui de l'infanterie, je vois pas où est le mal. A cette période qui pouvait s'attendre à une attaque massive de blindés (+ aviation) sur une zone limitée?
Et le fait que les chars allemands disposent de la radio n'a pas arranger les forces françaises...

[Soir]

Citation :

Publié par Himtilion

Sur le fait de faire des packs de trois blindés en appui de l'infanterie, je vois pas où est le mal. A cette période qui pouvait s'attendre à une attaque massive de blindés (+ aviation) sur une zone limitée?.

Le Colonel De Gaulle. Mais il n'a pas été écouté. Une source vite fait au hasard.

[Cadwallon]

Citation :

Publié par Le Malkavien

Totalement à la ramasse niveau préparation, avec des règles tactique totalement désuètes face à la guerre mécanique et guerre moderne.

Avec un état majors mentalité 14-18.

Avec plein de char..sans carburant, postés partout sauf là ou ils les fallait, et surtout pas organisés en division blindées mais servant uniquement au support de l'infanterie.

C'était face à la blietzkrieg l'échec assuré.

C'est bien beau la ligne maginot, mais c'est utile uniquement dans une configuration de guerre statique.

Ce que j'ai voulu dire, c'est que le matériel -chars, chasseurs (bombardiers c'est clair qu'il y a un manque important)- existe; ensuite, j'ai bien dit que tactiquement, l'armée en était restée à une vision type WW1. En partie à cause d'enjeux bassement politiques -Weygand pensait dans les années 30 que la mécanisation des forces risquait d'entraîner un risque de noyautage communiste...- d'ailleurs.
La ligne Maginot a le défaut de toutes les fortifications fixes, mais il faut lui reconnaître que frontalement, elle n'était que très difficilement prenable pour un adversaire venant de l'est.

Comme Soir l'a dit, peu de monde à l'époque en France prêtait foi aux idées des théoriciens de l'arme blindée et du rôle de l'aviation en soutien des troupes au sol. Peu de gens dans le monde, même, à part en Allemagne...

Himtilion: on peut ajouter le problème des chars français, d'avoir une tourelle monoplace et non biplace, forçant un même membre d'équipage à tenir plusieurs rôles.

[Von]

L'Allemagne en 1939 n'était pas encore la puissance écrasante qu'elle est devenue, et son armée était en pleine reconstruction, de fait cela a poussé le commandement général à chercher des idées nouvelles pour palier à l'infériorité numérique. Je doute que des généraux comme Guderian ou Von Manstein auraient pu avoir un tel rôle si l'Allemagne ne partait pas de 0 après le Traité de Versailles.

Mais les Allemands ont commis des erreurs sur le plan technologique aussi, à peu près à chaque fois que Hitler venait s'en mêler, ce qui est devenu de plus en plus courant au fur et à mesure du retournement de la situation (il faut y voir un lien de cause à effet d'ailleurs, ou plutôt un cercle vicieux, la situation se dégrade donc Hitler s'en mêle, donc ça se dégrade en plus, donc il renforce encore son contrôle, etc). Pour la parenthèse, le phénomène était inverse en URSS, la situation s'est améliorée avec le retrait progressif de Staline des affaires militaires (ce qui coûtera cher à Joukov après la guerre d'ailleurs). Toujours est-il que l'Allemagne avait un prototype du Me-262 en 1939, auxquels Hitler et Goering n'ont jamais cru (jusqu'à ce que ce soit trop tard), et qui aurait pourtant pu faire une très grande différence contre l'Angleterre.

De façon générale, toutes les armées du monde se préparent toujours à revivre la guerre précédente, l'état-major français de 1939 est à blâmer évidemment, mais de fait peu de pays arrivent à se projeter dans le futur et établir des plans en conséquence, et surtout pas quand ils ont gagné la guerre précédente. On peut en dire autant de nos jours d'ailleurs.

Bref, débattre des causes de la défaite de 1940 prendrait des années (défaite et pas débâcle comme on lit souvent, la campagne de France a coûté très cher aux 2 armées, je crois d'ailleurs qu'il s'agissait à l'époque de la campagne la plus meurtrière en terme de nombre de morts par jour). Il faut néanmoins noter que le Traité de Versailles, en réduisant drastiquement l'armée allemande, et donc la taille des promos des écoles d'officiers, a de fait contribué à former une petite élite, ceci contribué à la tradition d'excellence des écoles de guerre prussiennes, a donné la plupart des meilleurs généraux de leur époque. Pendant ce temps, la promo 1938 de St Cyr voyait ses premiers choisir... l'intendance. Ca ne s'invente pas.

[Wolset]

Heu Vonwen même avec la meilleure volonté du monde le Me262 ne pouvait pas être opérationnel avant 1941 (date de son vol inaugural), alors de là à imaginer qu'il puisse être introduit en 1939 et produit en quantité suffisante et avoir le temps d'entraîner suffisamment de pilotes pour avoir un impact significatif sur la bataille d'Angleterre, c'est plus que tiré par les cheveux.

[Bratisla]

Citation :

Publié par Vonwen

Pendant ce temps, la promo 1938 de St Cyr voyait ses premiers choisir... l'intendance. Ca ne s'invente pas.

Mouais, Guderian a fait ses armes durant la première guerre mondiale dans une compagnie du train automobile (/edit ah non, c'était dans la Reichswehr ça. Durant la 1ere GM il servait dans les transmissions. Comme quoi). Zeitzler, brillant général, a organisé de A à Z la logistique du groupe blindé allemand, ce qui a assuré le succès de l'exploitation de la percée à Sedan - et donc la manoeuvre globale. La logistique, il ne faut pas forcément tirer la tronche devant.
C'était la parenthèse contradictoire et pinailleuse du fil

Pour répondre au posteur initial, la vision de l'Histoire que j'ai eu a été modifiée sur certains sujets (genre la deuxième guerre mondiale) ... par des travaux historiques récents. J'ai donc été "étonné", mais je le pense autant que les profs d'histoire qui se sont dit "ah mince on racontait des trucs inexacts il faut reprendre un peu les copies". Donc je ne leur jette pas la pierre, même s'il est clair que l'enseignement de l'histoire et la recherche historique n'ont que peu à voir. Un peu comme l'enseignement de la géologie et la recherche en géologie, d'ailleurs - même si la géologie au lycée est réduite à la portion congrue, et ne se découvre que dans le supérieur.

[Cadwallon]

L'Allemagne de Weimar s'était servie des limitations du traité de Versailles à son avantage, en faisait de ses 100000 hommes autorisés des professionnels, officiers et sous-officiers, entraînés à exercer les responsabilités du grade supérieur, d'où un réservoir de cadres prêts à l'emploi lors de l'arrivée des nazis au pouvoir.
Le sentiment d'injustice a entraîné un désir de revanche, et le nouveau pouvoir a pu s'en servir pour remilitariser facilement.

Pour ce qui est de l'avance technologique, elle est réelle, mais encore faut-il qu'elle soit significative sur le plan quantitatif, ce qui n'était pas gagné; la production de guerre allemande au début de la guerre n'est pas aussi bien organisée que cela, notamment à cause de la gestion assez calamiteuse de Goering, puis des immixtions d'Hitler (qui lui même, sur le plan stratégique, restait convaincu de la permanence de certains principes du conflit précedent, démodés par les avancées technologiques); la situation ne devient réellement rationnelle qu'avec la prise de fonction de Speer.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Estallion

Tout cela ne me donne pas votre point de vue, à votre niveau, de la construction de la France.
Ce que j'essaie de savoir c'est dans les grands événements qui ont marqué cette histoire, en avez vous une vision positive, neutre où négative, considérez vous l'œuvre militaire de Napoléon comme bon, mauvaise, comprenez vous son but a ce moment où considérez vous que c'était totalement stupide.

Bah déjà en soi le concept d'histoire de France est ambigu et très large. Et pourquoi pas l'histoire de la France ? parle-t-on du pays des Francs ? de la Francia ? de la nation ? de la république ?

Parler d'histoire de France avant le 15e, c'est déjà un peu un contre-sens historique.

Après les jugements bons ou mauvais, ce n'est pas le but de l'Histoire je pense.

[Von]

J'ai dit un prototype, pas un modèle opérationnel, mais s'il était entré en service en 1941 au lieu de 1945, ça aurait fait une très grande différence, déjà en protection contre les bombardements (ce qu'il n'a pas vraiment fait même une fois en service, là encore Goering et Hitler y sont pour quelque chose). Mais bon c'est symptomatique, on peut aussi parler de la bombe atomique. Si les savants exilés aux USA ont tant fait pression sur Roosevelt, et obtenu le soutien d'Einstein (qui ne voulait vraiment pas y être mêlé), c'est parce qu'ils savaient que l'Allemagne avait encore les meilleurs spécialistes au monde et qu'ils pensaient qu'ils auraient la même idée. Il est impossible de savoir évidemment ce qui serait advenu si Hitler avait laissé carte blanche à Heisenberg et donné les moyens nécessaires, mais le fait est qu'il n'y a jamais cru. On peut aussi parler du U-Boot Type XXI, qui aurait certainement pu être mis en service plus tôt avec plus de moyens en développement, et aurait pu radicalement renverser la guerre sous-marine.

Au final au niveau technologique, il semble que la recherche ait été très performante jusqu'à 1939, puis les efforts ont été reversés dans la production et l'amélioration de l'existant au lieu de continuer le développement de nouvelles armes. Pendant ce temps, les armées alliées, en particulier américaines et soviétiques, voyaient un changement radical dans leur équipement au fil de la guerre, avec par exemple l'entrée en service des P-51, Yak-9, chars T-34 et Sherman... La supériorité technique allemande était très forte au début de la guerre, il n'en était plus rien à la fin (voire à partir de 1943).

Bref, on s'éloigne pas mal du sujet

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Mahorn

Parler d'histoire de France avant le 15e, c'est déjà un peu un contre-sens historique.

Heu... Pour moi il n'y a aucun mal à parler de France dès 987, voir avant. L'entité en formation depuis le traité de Verdun n'a certes pas pris son nom et sa forme définitive, mais on distingue sans problème une forte continuité. Et de toute manière, ce genre d'évolution/transformation est la matière même de l'histoire.
On peut sans doute même remonter à la Gaule, puisque dès l'époque romaine celle-ci était considérée comme ayant une identité commune (tout comme l'Espagne ou l'Italie).
Pour ce qui est des Français, leur sentiment national apparaît sous Philippe-Auguste et s'étend à l'essentiel du royaume au cours des siècles suivants, en particulier durant la guerre de 100 ans. Mais celle-ci est un aboutissement et non un début de mon point de vue.

[Hipparchia]

Pour moi l'histoire de France ?

Une unification sur le long terme, dans le sang. Je me souviens surtout de deux épisodes : croisade des albigeois, et Révolution française.
Une période qui m'a ensuite beaucoup intéressé et qui étrangement vient faire surface ici, c'est celles du fascisme italien, de Staline, et de Hitler, surtout côté propagande et comment on devient un nazi ou un collabo, ou pas.

Je retiens aussi des mes années de cours un compartimentage des périodes, qui fait que malgré qu'on donne des dates (et qui logiquement doivent faire comprendre la chronologie), j'ai eu du mal à comprendre qui faisait quoi quand, pendant qu'untel faisait autre chose.
Pour caricaturer, je n'ai pendant longtemps pas tellement fait de différence temporelle entre un grec du temps jadis, un gaulois, un égyptien et un chevalier
La première fois où j'ai bien compris c'était dans un musée sur la préhistoire dans le sud, avec un long couloir et une frise chronologique de plusieurs étages sur pas mal de mètres.

Il manquait un petit quelque chose en cours pour faire le déclic. Et c'est pas évident, surtout quand on ne comprend pas pourquoi les élèves ne comprennent pas (en se disant qu'il suffit de donner des dates parce que c'est logique).

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par Kazuya Mishima San

Il n'est pas plus intelligent de juger les hommes qui ont vécu il y a 1000 ans, sur le fait qu'ils faisaient ou pas des sacrifices humains, ou qu'ils pratiquaient l'esclavage, ou qu'ils applaudissaient au spectacle de jeux mortels dans des cirques, que de dégrader les peuples précolombiens parce qu'ils ne connaissaient pas la lumière du Christ sauveur et n'avaient de ce fait pas leurs noms inscrits dans le livre de l'agneau. Ou de juger infidèles indignes tous peuples n'acceptant pas de se soumettre à telle ou telle autre religion.

Ce qui n'empêche pas de juger sur des critères objectifs et universels, comme la santé, l'espérance de vie, l'accès à la nourriture, le partage des pouvoirs, les inégalités, etc.
Il est clair qu'il faut relativiser certains critères, et essayer de ne pas juger les civilisations selon notre morale et nos critères. Mais Il ne faut pas tout relativiser non plus, mettre les aztèques, les démocraties grecques et le IIIe reich sur le même plan (par exemple) me parait choquant.
À chaque fois qu'il y a eu des horreurs commises par une société, ce sont des êtres humains qui en ont souffert. Et je ne pense pas que ces êtres humains-là, ils se soient dit «c'est dans l'ordre normal des choses que l'on souffre, il ne faudrait surtout pas que ça change, c'est notre société qui est comme ça, et elle est bien»

Citation :

Tu es convaincu que ta croyance est universelle

Non, je n'ai jamais dit que c'était une croyance.
Un idéal à atteindre, oui, pas une croyance !
Un idéal qui est universel, en ce sens qu'il est indépendant de la société dans laquelle on vit (par contre, selon la société, il est plus ou moins éloigné)

Bien entendu, les gens du côté des oppresseurs, des tyrans, ou simplement de ceux qui profitent d'une société inégalitaire, ont plus tendance à se dire que cet idéal n'est pas important, voire carrément à lutter contre cet idéal, voyant leur intéret propre et immédiat.
Mais ça n'empêche pas que ce ne sont pas des sociétés dans lesquelles il fait (ou faisait) bon vivre...

Ce qui ne veut pas non plus dire que notre société est la meilleure (d'ailleurs c'est clairement loin d'être vrai, et c'est de moins en moins vrai...)

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Hipparchia

La première fois où j'ai bien compris c'était dans un musée sur la préhistoire dans le sud, avec un long couloir et une frise chronologique de plusieurs étages sur pas mal de mètres.

Il manquait un petit quelque chose en cours pour faire le déclic. Et c'est pas évident, surtout quand on ne comprend pas pourquoi les élèves ne comprennent pas (en se disant qu'il suffit de donner des dates parce que c'est logique).

La perception et la conceptualisation du temps est une capacité cognitive que les enfants développent lentement. 12 siècles ou 120 ans, pour un élève de 6e, c'est kif-kif

[Wolset]

Citation :

Publié par Vonwen

J'ai dit un prototype, pas un modèle opérationnel, mais s'il était entré en service en 1941 au lieu de 1945, ça aurait fait une très grande différence, déjà en protection contre les bombardements (ce qu'il n'a pas vraiment fait même une fois en service, là encore Goering et Hitler y sont pour quelque chose). ....

Au final au niveau technologique, il semble que la recherche ait été très performante jusqu'à 1939, puis les efforts ont été reversés dans la production et l'amélioration de l'existant au lieu de continuer le développement de nouvelles armes. Pendant ce temps, les armées alliées, en particulier américaines et soviétiques, voyaient un changement radical dans leur équipement au fil de la guerre, avec par exemple l'entrée en service des P-51, Yak-9, chars T-34 et Sherman... La supériorité technique allemande était très forte au début de la guerre, il n'en était plus rien à la fin (voire à partir de 1943).

Bref, on s'éloigne pas mal du sujet

En 1941 la bataille d'Angleterre était perdue pour la Wehrmacht. Et aussi superbe qu'ait été le Me262, à partir du moment où les USA sont entrés en guerre, la Luftwaffe n'avait en aucun cas les moyens de contrer l'USAAF et la RAF. Surtout en menant une guerre sur 2 fronts.


* Bratisla: +1 sur l'idée de devoir souvent "reprendre les copies".

[Xarius]

Citation :

Publié par Aloïsius

Et basta. Partant de là et en étant scrupuleux, si tu parles du contexte et du comment Hitler est arrivé au pouvoir, tu es obligé d'aller au plus rapide et à l'essentiel : crise économique, violence, peur des rouges, aide du patronat conservateur. Et ça tient en 20 minutes. Après, la manière dont il renforce son pouvoir une fois élu chancelier sera étudiée plus en détail.

Deux lessons que j'ai utilise et que j'aime bien si ca t'intéresse (1 et 2)

Ca fait partie d'un chapitre complet de 17 lessons sur les nazis du debut a la fin que je trouve excellent.

[Forgeron]

Citation :

Publié par Estallion

Je me demandais, au vue des nombreux posts faisant référence au passé l'idée que vous vous faisiez de l'histoire de France.

La réponse pourrait être découpé grossièrement.
De la création du royaume France jusqu'à louis XIII
De Louis XIII jusqu'à la révolution
De la révolution jusqu'à la 3ème république
Le siècle dernier (le vingtième donc pour les retardataires )

Je regarde l'histoire de France à travers les vicissitudes de mon village à travers les âges.
En reprenant tes périodes pré-cités ça donne:

L'invasion des barons du Nord durant la "croisade des Albigeois". En gros le nord chrétien qui vient prendre les terres à la noblesse méridional considéré par beaucoup comme des hérétique car ne luttant pas contre le mouvement cathare.

La guerre de religion subit par un village protestant entouré de village mais surtout de ville chrétiennes.

Ensuite un âge d'or de la paysannerie avec des villages bien vivant, peuplé et actif jusqu'à la première guerre mondiale qui a fauché les hommes et la jeunesse du village.

Et un vingtième siècle qui voit décroître un village au bénéfice des villes proches.

[Jyharl]

Personnellement ce n'est pas tant les grands évènements de l'Histoire en eux même qui me passionnent mais plutôt les détails. Voir comme le dit Forgeron, un petit village, une ville ou un Comté qui traverse le temps et les évènements. Quel impact les décisions du Royaume (bien éloigné des petites gens et pourtant très proche puisque beaucoup de décisions impactent directement les gens) ont sur les habitants, etc.

Mais ça ne concerne pas que l'Histoire de France, l'Histoire d'Angleterre est passionnante aussi (toujours dans les détails) avec les concepts de villes libres, les "danses" politiques qui s'opèrent autour du Roy, la place de l'Eglise, etc.

Au niveau du roman j'ai adoré les deux Ken Follet (Les piliers de la terre, suivi de Un monde sans fin). C'est du romancé mais les recherches historiques des détails sont réels et c'est précisément ce genre de bouquin qui donnent envie aux gens (où du moins à moi) d'en savoir plus et de commencer un réel travail de recherche historique.

[almi]

On parle de Bonaparte dans le sujet et sur la perception que l'on a de son règne.
DE la révolution Française, si on en a une perception positive où négative, sous entendant que ce qu'on nous a appris où l'image qu'on en a sont erronés.

Qu'est qu'on aurait du retenir exactement ?

Message supprimé par son auteur.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par almi

On parle de Bonaparte dans le sujet et sur la perception que l'on a de son règne.
DE la révolution Française, si on en a une perception positive où négative, sous entendant que ce qu'on nous a appris où l'image qu'on en a sont erronés.

Qu'est qu'on aurait du retenir exactement ?

Il n'y a pas de qu'est-ce qu'on retenu, est-ce bon ou mauvais mais si de ce que l'on a retenu cela nous donne une image bonne ou mauvaise de la France. Je donne des exemples à chaque fois mais ce qui est dommage c'est que personne ne répond au delà.