[Faerune Stormchild]

Citation :

Publié par Aloïsius

Si on met de côté la guerre sino-japonaise qui était un conflit plus ancien, l'essentiel des opérations et des destructions ont eu lieues "de l'Atlantique à l'Oural". Les extensions à d'autres régions du monde s'expliquent simplement : le reste du monde était colonisé.
Et "deux nations contre toutes les autres" , c'est une vision un peu excessive... L'Italie, la Hongrie, la Finlande avaient choisi leur camps, même si elles en ont parfois changé après.

N'empêche, Même si l'algérie était française, la tunisie anglaise et l'éthiopie italienne. Colonisé ou pas, ce sont des ethnies, des tribus, des civilisations qui ont été emportées dans le merdier.
Si on regarde la carte des fronts, et qu'on considère les empires: résumé à ceux anglais et commonwealth inclus, portugais, espagnols, belges, hollandais, chinois et Allemands. Considérons que l'Indochine (Asie)française , les Antilles française, le Pacifique français et l'Afrique française sont passées allemande durant la 2nde guerre mondiale. Effectivement le monde était en guerre.
Disons qu'ils sont trois(Allemagne, Japon, Italie), voire 4 (Franco) au début, malgré ça ce sont des centaines de cultures qui ce sont battus.
Qu'importe dans quel camp.

Pour le moment l'Iran c'est une escarre et une mouche qui n'a ni empire ni véritable alliée.

De plus, l'Iran n'a rien comme ressource qui peut intéresser qui que ce soit de manière inéluctable. Les relations internationales ne sont pas si tendues: aucun conflit d'orgueil comme en 1914, il faudrait vraiment qu'ils lachent un vrai truc nucléaire pour faire le consensus contre eux.

[Aloïsius]

Heu, tu donnes des exemples ironiques, rassures-moi ? Tu ne penses pas que la Tunisie était allemande ou que Franco a participé à la 2e guerre mondiale ?

(pour ce qui est de la participation des uns et des autres au conflit, il va de soit qu'une guerre mondiale concerne beaucoup de gens. Mais comme dans le cas d'un séisme, il y a des zones plus ou moins touchées. Tu ne peux pas comparer les pertes de la Pologne et de l'Algérie pendant 39-45 pour en déduire que les deux ont autant souffert. Et globalement, à l'exception de la Chine envahie et en guerre civile, c'est l'Europe qui a le plus morflé, étant carrément coupée en deux à la fin du conflit, passant de maitresse du monde à espace dominé par les deux Grands.)

[Faerune Stormchild]

Citation :

Publié par Aloïsius

Heu, tu donnes des exemples ironiques, rassures-moi ? Tu ne penses pas que la Tunisie était allemande ou que Franco a participé à la 2e guerre mondiale ?

(pour ce qui est de la participation des uns et des autres au conflit, il va de soit qu'une guerre mondiale concerne beaucoup de gens. Mais comme dans le cas d'un séisme, il y a des zones plus ou moins touchées. Tu ne peux pas comparer les pertes de la Pologne et de l'Algérie pendant 39-45 pour en déduire que les deux ont autant souffert. Et globalement, à l'exception de la Chine envahie et en guerre civile, c'est l'Europe qui a le plus morflé, étant carrément coupée en deux à la fin du conflit, passant de maitresse du monde à espace dominé par les deux Grands.)

A la limite extrême militairement on se fiche des victimes si leurs parents se taisent. Lorsque les ports algériens (français) et marocains (français) on été démontés par les alliés on n'a pas entendus les civils.
Les allemands occupaient le terrain (qu'importe si on n'a jamais parlé du sort de la France africaine, mais de fait après la reddition de Pétain celle-ci appartenait à l'Allemagne tout comme la Nouvelle-Calédonie ou l'archipel des Marquises:Tahiti). Si on en parle peu aujourd'hui c'est que stratégiquement, ce n'est pas éclatant(Pas de bataille façon Okinawa, Tawara ou Iwo Jima). Même que les autochtones s'en fichaient bien alors.
Mais les bastons dans les déserts Nord Africain entre Rommel et Montgomery et Leclerc ont largement contribué à essouffler l'Allemagne. Et les Etats-Unis et les autres sur leurs cartes d'états-majors ont vu croître l'Allemagne et son emprise en en perdant leurs yeux en juin 1940.

Je me trompe probablement sur la Tunisie. anglaise, française ou autre, mais elle devint une proie, une cible, puisqu'elle devint un temps allemande et les chars ont hardiment roulé dedans son territoire dans les deux sens .
Franco n'a pas activement participé en envoyant des armées, mais il a été un allié commercial et courtois. Ainsi le détroit de Gibraltar était complaisamment surveillé. Après tout les anglais s'en occupait, non?

[Seito]

Actuellement le risque ne vient pas d'un seul et unique pays comme on pourrait le croire.

Il y a une image de l'occident qui est devenu plus que pitoyable partout dans le monde, GWB ne l'a d'ailleurs pas vraiment amélioré.

Les Etats unis ont par exemple fort à faire rien qu'avec l'amérique du Sud ou le Venezuella se prépare a une guerre contre la Colombie (même s'il s'agit plus de pression que d'une vrai volonté d'affrontement direct).
Venezuella soutenus par une partie de l'amérique du Sud ainsi que par la Russie.

D'un autre coté on a toujours les guerres en Afghanistan et en Irak qui ne sont pas prête de se terminer.

Y a la Corée du Nord qui a durcit le ton vis à vis de la Corée du Sud.

Y a évidement l'Iran et Israel ainsi que toute la région en question qui se trouve être une poudrière, même si je doute sérieusement que l'Iran s'en prenne un jour à Israël (sauf pour se défendre).

Il y a bien plus de raison de craindre une guerre mondial maintenant que lors de la précédente, cependant je doute sérieusement qu'une nouvelle guerre mondiale se fasse avec des armes conventionnels étant donné que la majorité des pays impliqué possèdent ou vont posséder l'arme nucléaire.

L'occident devra revoir ses relations avec les pays d'Afriques et d'Asie si on veut éviter qu'un drame ne se produise réellement et c'est loin d'être gagné quand on voit la mentalité raciste de la majorité de la population.

[Aloïsius]

[j'ai rien compris à ce que Stormchild essaie de dire. On doit pas être sur la même longueur d'onde je suppose.]

@Seito : c'est drôle, mais les risques que tu as identifié ne sont pas ceux que je trouve les plus menaçants pour la paix mondiale.
Dans la catégorie "conflits les plus inquiétants potentiellement" parce qu'ils sont "liés" :
1) Inde vs Pakistan.
2) Chine vs Inde.
3) Chine vs E-U.

La pierre angulaire de la paix dans la région, c'est le Pakistan. Si celui-ci devait tomber aux mains des islamistes @Al-Qeda, la guerre avec l'Inde deviendrait probable. Si une vraie guerre éclate entre l'Inde et le Pakistan, elle peut prendre un tour nucléaire. Si l'Inde commence à balancer des bombes A, la Chine ne va pas rester sans rien faire. Et les USA sont déjà largement impliqués dans la région.
Après, si on ajoute un Iran nucléaire et "corée-du-nordisé"* à l'équation régionale, ça risque de ne pas aider. Mais la bonne nouvelle, c'est que l'Europe n'entre pas vraiment dans l'équation. On ne revendique pas la domination mondiale comme la Chine et les USA. On a pas un voisin qu'on rêve d'exterminer pour des motifs racistes ou religieux, comme le Pakistan pour l'Inde. On a pas de ressources naturelles qui attirent la convoitise de voisins ambitieux, comme la Russie pour la Chine ou les pays du golfe les uns pour les autres. On est plus animé par un nationalisme à la con, comme les USA, la Russie, la Chine, le Pakistan, l'Iran (etc..). Bref, s'il y a une région du monde qui aurait de bonnes raisons de ne pas participer à la 3e, à part l'Amérique du Sud, c'est l'Europe. ça nous changerait.


* Avec un Khamenei sombrant peu à peu dans la démence paranoiaque sur fond d'exaltation eschatologique du CGRI... On en est pas encore là, mais on en prend le chemin.

[Tormant]

je n'aurais jamais imaginé le scénario Chine versus Inde que tu avance, je pensais ces pays indifférents l'un de l'autre.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ptikoby

je n'aurais jamais imaginé le scénario Chine versus Inde que tu avance, je pensais ces pays indifférents l'un de l'autre.

Ils se sont fait la guerre... La Chine occupe une partie du Cachemire que revendique l'Inde, et revendique une partie des régions Nord-Est de l'Inde.
La Chine qui a soutenu militairement le Pakistan, qui est son allié "naturel" dans la région, alors que l'Inde était plutôt alliée à la Russie. La Chine a fait entrer dans son orbite la Birmanie, devenu un Etat client, afin de pouvoir ouvrir des bases navales dans l'Océan Indien, face à l'Inde. L'Inde de son côté veut pousser son influence vers l'Est, en direction de l'Indochine. Son arsenal nucléaire vise plus Pékin que Islamabad, du reste...
Ajoutons que la population de l'Inde devrait dépasser celle de la Chine d'ici 40 ans et que les deux puissances vont sans doute entrer en concurrence frontale pour un certain nombre de ressources vitales (fer, cuivre, pétrole...).
Ah, et le Dalai-Lama est planqué en Inde.

[Tormant]

Ok, merci, je comprends mieux maintenant, l'Inde est plutôt mal entouré...

Ca sent le roussis là, il y a vraiment pas mal de conflit qui ne demande qu'une allumette.

[Seito]

Le cas Chine-Inde, je le connais assez mal du coup effectivement je n'en parlerai pas.

Pour le cas Pakistan - Inde ça me parait effectivement être l'un des plus dangereux, même si à mon sens le Pakistan risque de devenir plus dangereux pour les occidentaux que pour l'Inde à cause de la guerre en afghanistan.

Chine contre Occident il n'y a aucun risque, à vrai dire l'europe et les Etats Unis aiment bien critiquer la Chine à tout va, mais ils ne peuvent rien faire contre la Chine.
Il faut savoir que la Chine peut à tout moment ruiner complétement les Etats Unis, elle possédait en 2008 pour environ 600 milliard de dollar de bon du trésor américain.
En gros à tout moment la Chine peut faire complètement chuter le dollar et ruiné économiquement les Etats Unis et c'est en soit une garanti suffisante pour eux.

D'ailleurs il faut noter que la Chine est devenu l'eldorado de la majorité des grands entrepreneur occidentaux et par conséquent ils n'ont aucun interêt à se mettre ce pays à dos.

Pour en revenir aux conflicts chaud, j'avais essayé de cité ceux dont on ne parlais pas déjà dans le thread pour expliquer que mondialement il y a bien plus de risque de guerre mondial maintenant qu'il n'y en avait avant le début de la précédente.

[Faerune Stormchild]

Citation :

Publié par Aloïsius

[j'ai rien compris à ce que Stormchild essaie de dire. On doit pas être sur la même longueur d'onde je suppose.]

Clairement mais c'est pas grave. J'ai l'habitude.
Bref.
Le machin iranien n'est pas assez fédérateur auprès de tout le monde musulman pour faire péter le monde entier. Claro?
Idéologiquement, l'islam n'est pas monolithique. L'indonésie, l'Inde, ni tout autre, n'est tout à fait sur la ligne anti-tout iranienne.
Les gouvernements musulmans n'ont aucune force militaire fédérées.
La plupart ne savent même pas produire des armes.
Le Pakistan sait regarder un plan de production à l'endroit et puis quoi?
Me demande ce que dirait Amhadinejad si on lui demandait ce qu'est un résistor? Il répondrait peut être: un iranien.

Le Moyen-Orient sait faire faire des Building et des ports artificiels, et puis?
L'Iran n'a pas de vrais alliés. Des soutiens partiels, ponctuels. Mais pas d'alliés.

[toutouyoutou]

@ Aloïsius :
Le fait que l'Europe, en apparence, foute la paix à tout le monde, ne la met à l'abri de personne : c'est à la limite plus une marque de faiblesse qu'une marque de sagesse ou de protection, pour des pays qui n'ont pas du tout les mêmes intérêts, les mêmes valeurs, les mêmes réflexes ou la même vision du monde que nous. Et qu'un conflit ne se passe pas chez nous ne nous met pas plus à l'abri de quoi que ce soit dans l'absolu.

La Chine n'est pas une menace militaire directe pour les pays occidentaux. En revanche, le problème de Taïwan est tout à fait essentiel au plan mondial : c'est l'une des plus grosses réserves d'or au monde, sous protection américaine.
L'Inde en elle- même n'est pas menaçante pour son environnement, mais tout pourrait basculer très vite en cas de conflit hindous / musulmans sur fond d'Inde / Pakistan.
Le Pakistan, lui, est intérieurement instable, et en situation de conflit avec ses voisins (l'Inde, l'Afghanistan). C'est là que se situe le gros risque, et les menaces de dérapages sont nombreuses et très sérieuses.
Dans un tel contexte, on ne peut pas reprocher à l'Iran de mener une politique de défense stratégique ou de se donner les moyens de ses ambitions (du moins, on doit faire l'effort de voir le monde avec des yeux iraniens, ou du moins, de le te tenter). C'est un pays cerclé par des sunnites hostiles et des pays déstabilisés, cerné par les bases américaines (au Proche et Moyen Orient, en Asie Centrale, dans l'océan Indien) et qui doit faire face à Israël.

Citation :

Publié par Faerune Stormchild

...

Avec ta vision d'occidental naïf, je te mets au premier rang des futures victimes de l'ordre mondial en mutation

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Faerune Stormchild

Clairement mais c'est pas grave. J'ai l'habitude.
Bref.
Le machin iranien n'est pas assez fédérateur auprès de tout le monde musulman pour faire péter le monde entier. Claro?

Hum, ça n'avait aucun rapport avec ce dont je parlais, je comprend pourquoi je pigeais pas ... Ah, et pour comprendre le rapport de tout ça avec l'Iran, rappelons que la Bosnie Herzégovine, c'était pas non plus une puissance industrielle de premier plan...

Citation :

@ Aloïsius :
Le fait que l'Europe, en apparence, foute la paix à tout le monde, ne la met à l'abri de personne : c'est à la limite plus une marque de faiblesse qu'une marque de sagesse ou de protection, pour des pays qui n'ont pas du tout les mêmes intérêts, les mêmes valeurs, les mêmes réflexes ou la même vision du monde que nous. Et qu'un conflit ne se passe pas chez nous ne nous met pas plus à l'abri de quoi que ce soit dans l'absolu.

L'Europe est encore loin de foutre la paix à tout le monde, et les marques de faiblesses ou de force ne sont en rien une protection (ou un risque) contre la guerre. L'Allemagne nazie et l'URSS n'ont eu de cesse de multiplier les signes de force, ça leur a pas franchement réussi, au final, quelques soient les conquêtes effectuées.
Il n'y a bien sur pas de protection absolue, mais, depuis le 18e siècle, tout conflit de grande ampleur passait forcément par l'Europe. Cette période est finie, on peut très bien, à l'échelle mondiale, jouer le rôle de la Suisse ou de la Suède depuis 1815, ce qui était impossible il y a encore 20 ans.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Aloïsius

Il n'y a bien sur pas de protection absolue, mais, depuis le 18e siècle, tout conflit de grande ampleur passait forcément par l'Europe. Cette période est finie, on peut très bien, à l'échelle mondiale, jouer le rôle de la Suisse ou de la Suède depuis 1815, ce qui était impossible il y a encore 20 ans.

Irréaliste et défaitiste. A l'échelle de l'Europe, c'est parfaitement fantaisiste.
Ce n'est pas parce que les pays de l'UE ne sont pas individuellement aussi puissants que les Etats- Unis qu'ils ne sont pas de grandes puissances mondiales. Le Royaume- Uni, la France, l'Allemagne, l'Espagne, l'Italie, pour ne prendre que ces pays, ont un rayonnement mondial à différents titres, qui fait qu'ils ne peuvent du jour au lendemain se renfermer dans leurs frontières pour vivre comme des Suisses ou des Suédois, quand bien même ils le voudraient. Nos intérêts sont mondiaux, et les perdre aurait des conséquences sur notre économie et notre société métropolitaines : nous sommes totalement intégrés à un espace qui est désormais mondialisé, mais dans lequel les Etats continuent de jouer un rôle de premier plan.
Sur ce point, je suis totalement védriniste.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Le Royaume- Uni, la France, l'Allemagne, l'Espagne, l'Italie, pour ne prendre que ces pays, ont un rayonnement mondial à différents titres, qui fait qu'ils ne peuvent du jour au lendemain se renfermer dans leurs frontières pour vivre comme des Suisses ou des Suédois, quand bien même ils le voudraient. Nos intérêts sont mondiaux, et les perdre aurait des conséquences sur notre économie et notre société métropolitaines : nous sommes totalement intégrés à un espace qui est désormais mondialisé, mais dans lequel les Etats continuent de jouer un rôle de premier plan.
Sur ce point, je suis totalement védriniste.

Que nos intérêts soient mondiaux est une chose que je ne nie pas. Mais dans l'hypothèse d'une conflagration thermonucléaire, on aura bien assez à faire avec les retombées pour aller vouloir jouer les kékés sur place. Les Etats-Unis ont amplement démontré que le gagnant d'une guerre mondiale, c'est celui qui sait attendre et qui fait en sorte que la guerre se passe loin de chez lui.
En clair : mettre Paris sous la menace du feu nucléaire pour dire "on y était !" en cas de conflit sur Taiwan ou d'escalade incontrôlée en Asie du Sud, ce serait complètement stupide. Les intérêts qu'on peut avoir à l'étranger n'ont de valeur que tant qu'ils n'ont pas été vitrifiés.

[toutouyoutou]

J'entends bien, mais je ne me mets pas du tout dans une réflexion impliquant un conflit nucléaire. En tout cas, pas avec l'Iran ou la Chine. En revanche, pour le Pakistan, là, je pense qu'il ne faut rien affirmer (mais bon, même avec l'Inde, un conflit nucléaire serait tellement monstrueux que tout le monde ferait en sorte que ça n'arrive pas, à moins d'un cynisme tout à fait inégalé).

[Aloïsius]

Citation :

Publié par toutouyoutou

J'entends bien, mais je ne me mets pas du tout dans une réflexion impliquant un conflit nucléaire. En tout cas, pas avec l'Iran ou la Chine. En revanche, pour le Pakistan, là, je pense qu'il ne faut rien affirmer (mais bon, même avec l'Inde, un conflit nucléaire serait tellement monstrueux que tout le monde ferait en sorte que ça n'arrive pas, à moins d'un cynisme tout à fait inégalé).

Pour l'instant, le spectre d'un effondrement du Pakistan s'éloigne. Pour l'Iran, si elle se trouve un ennemi sur place...
Mais à moyen terme (15-25 ans) les tensions dans la région peuvent exploser, en particulier pour des raisons environnementales. Entre la disparition des glaciers qui alimentent l'Indus et l'inondation du Banglasdesh du à la monté des eaux, le sous-continent Indien et ses deux milliards d'habitants (à terme) vont être agités...

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par Aloïsius

Pour l'instant, le spectre d'un effondrement du Pakistan s'éloigne. Pour l'Iran, si elle se trouve un ennemi sur place...
Mais à moyen terme (15-25 ans) les tensions dans la région peuvent exploser, en particulier pour des raisons environnementales. Entre la disparition des glaciers qui alimentent l'Indus et l'inondation du Banglasdesh du à la monté des eaux, le sous-continent Indien et ses deux milliards d'habitants (à terme) vont être agités...

C'est surtout que la zone n'a jamais connue de période d'accalmie depuis 30 ans, les incidents de frontières entre l'Inde le Pakistan et la Chine sont permanents même s'il ne sont pas trop repris par les médias.

[Faerune Stormchild]

Citation :

Publié par toutouyoutou

@ Aloïsius :
Avec ta vision d'occidental naïf, je te mets au premier rang des futures victimes de l'ordre mondial en mutation

Pourquoi? Il y a un moment ou il n'a jamais bougé l'ordre mondial? Il a du faire un aller et retour quand tu dormais alors pour qu'il ne le paraisse pas.
Victime de l'ordre mondial en mutation... Bouge toi plutôt que dire des évidences, victime.

[Seito]

Si ce que pretend l'ambassadeur d'Iran en France s'avère vrai ça risque de faire scandale:

http://www.lexpress.fr/actualites/2/...ss_779750.html

Et ça pourrait tendre une fois de plus à prouver que nos gouvernements cherchent avant tout à discréditer l'Iran.

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par seito

Et ça pourrait tendre une fois de plus à prouver que nos gouvernements cherchent avant tout à discréditer l'Iran.

Citation :

Publié par Express

Selon Seyed Mehdi Miraboutalebi, les autorités iraniennes ont prévenu la France que si l'affaire était médiatisée, "on ne pourra plus rien faire, parce que, comme en France, le pouvoir judiciaire en Iran est totalement indépendant."

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par seito

Si ce que pretend l'ambassadeur d'Iran en France s'avère vrai ça risque de faire scandale.

Et ça pourrait tendre une fois de plus à prouver que nos gouvernements cherchent avant tout à discréditer l'Iran.

Non pas vraiment vu que ça revenait implicitement à décider qu'elle était a priori coupable de quelque chose. Tu n'as pas du bien suivre l'affaire, car quand même c'est assez rare qu'on n'identifie un dangereux espion conspirationiste au moment où il se rend à l'aéroport pour partir.

L'étudiante française en fait est mal tombée, la diplomatie française critiquait un petit peu trop le pouvoir iranien, paf les autorités iranienne ont choppé la première française présentant le bon profil pour faire pression sur la représentation diplomatique française. Faut voir que l'arrestation de C. Reiss s'est intégrée dans un plan massif d'arrestation des personnels locaux des ambassades occidentales. D'ailleurs sont procès est commun avec deux employé(e)s de la représentation diplomatique française.

C'est du même ordre que l'arrestation, l'emprisonnement et l'interdiction de quitter le territoire du directeur local d'ABB en Libye suite aux démêlées judiciaire en Suisse des enfants Khadafhi l'année dernière.

Ton pays ouvre un peu trop sa gueule ? ok on prends 4/5 de tes ressortissants établis sur notre sol si possible qui n'ont absolument rien à se reprocher et on les mets dans un cul de basse fosse tant que le pays en question n'a pas fait assez de courbettes et d'excuses. Cf les américaines en Corée du nord, les Suisses en Libye, les évangélistes chrétiens en Chine (bon ceux là ils cherchent le bâton pour se faire battre) etc...

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Faerune Stormchild

Pourquoi? Il y a un moment ou il n'a jamais bougé l'ordre mondial? Il a du faire un aller et retour quand tu dormais alors pour qu'il ne le paraisse pas.
Victime de l'ordre mondial en mutation... Bouge toi plutôt que dire des évidences, victime.

Je te fais la bise

[Aloïsius]

Moralité : faites gaffe quand vous allez dans un pays tenu par une dictature : vous pouvez en prendre plein la gueule pour pas un rond. ça peut aller du meurtre (si vous êtes journaliste ou homme d'affaire en négociation avec un ponte du régime, ou encore religieux) à la prison avec torture et viol pendant des années (si vous êtes une infirmière bulgare) en passant par toutes sortes de désagrément.
Notez que outre les dictatures "ennemies" (Iran, Birmanie, Argentine à la grande époque...) il faut faire gaffe aux pays alliés qui piétinent les droits de l'homme. Un anglais qui avait un grain de pavot accroché à sa chemise (il avait mangé une baguette au pavot à l'aéroport) a pris plusieurs années de prison en passant par Dubai pour trafic de drogue.

[Seito]

En fait c'est assez différent du cas de la Lybie Jean, car là l'Iran ne cherche pas à faire pression sur la France en quoi que ce soit.

Ils cherchent surtout à dire au peuple Iranien: voilà les étrangers qui sont venus chez nous tentez de renverser le pouvoir.

Donc c'est plus à vocation de propagande interne qu'à vocation de chantages envers les intérêts de la France.

Dans tout les cas, quand un gouvernements étranger détiens un ressortissant de ton pays et qu'il te dit: Il faudrait qu'on discutte concernant cette personne et sur ses conditions de détentions en attente de son procés.
On ne lui répond pas: elle est innocente donc il n'y a rien à dire.

C'est clairement la jeté en pâture aux loups, que pouvaient ils espérer? que l'Iran la libère?

edit pour ci dessus:
Si hélas ce n'était qu'en dictature .

[sakuba]

Citation :

Publié par seito

Si ce que pretend l'ambassadeur d'Iran en France s'avère vrai ça risque de faire scandale:

http://www.lexpress.fr/actualites/2/...ss_779750.html

Et ça pourrait tendre une fois de plus à prouver que nos gouvernements cherchent avant tout à discréditer l'Iran.

Ce qui est scandaleux, c'est cette parodie de procès. Actuellement, si tu vas en Iran et que tu veux pondre un article sur les victimes des manifestations, on va t'accuser d'espionnage au bas mot.

Comment peux-tu une seule seconde donner du crédit à ces procès ? C'est pas chez nous qu'on censure tous les moyens de communications pour éviter les fuites d'informations. Réveille-toi, tout est bon pour l'Iran de faire de la désinformation à l'intérieur de son pays. Car faut pas se leurrer, cette affaire n'a aucune portée internationale mais purement nationale.