Message supprimé par son auteur.

[Soumettateur]

En Inde la situation est quand même particulière puisque la minorité musulmane (environ 100 millions de personne) vit sous la domination de la majorité hindouiste et dans certaines région, notamment du nord, est victime de ségrégation et même de pogroms sanglants orchestrés par des extrémistes qui pensent que l'Inde doit n'accueillir que des hindouistes.

[Lothar]

Avec les extrémistes hindouistes, les islamistes vont avoir a faire à très forte partie s'ils s'attaquent massivement à l'Inde. Ce sont pas des enfants de coeur non plus.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Lothar

Avec les extrémistes hindouistes, les islamistes vont avoir a faire à très forte partie s'ils s'attaquent massivement à l'Inde. Ce sont pas des enfants de coeur non plus.

Bof, c'est les civils innocents qui vont morfler à la place des connards de chaque camps...

[Lothar]

J'ai quand même du mal à saisir une stratégie globale des jihadistes (s'ils en ont une). A faire la guerre à droite et à gauche, ils sont parvenus à se foutre toutes les grandes puissances sur le dos (USA, UE,Chine, Russie, Inde) sans résultat vraiment concrêt sauf en Afghanistan-Pakistan.

Je sais qu'ils sont complètement fanatique mais on a connu des fanatiques qui arrivaient à avoir une stratégie d'ensemble.

Enfin, je suis perplexe, ca dépasse mes schémas.

[ClairObscur]

Oh je pense qu'ils avaient une stratégie globale il y a quelques années, maintenant c'est en roue libre.
En gros : s'implanter là où ils peuvent ( Somali, Yemen, Afghanistan etc.. ) et attaquer tout ceux dont la tête ne leur revient pas ( le reste du monde )

Mais pour en revenir aux attaques de Mumbai, là j'ai vraiment l'impression qu'on assiste à un tournant important dans la région. Montée des nationalistes en Inde, des hindous, élections indiennes proches, chaos militaire, politique, social, et économique au Pakistan, Cachemire en feu ...
ça sent mauvais.

Quelqu'un aurais le nom du soldat mort hier du régiment du 27 eme BCA (Ht-savoie) car j'ai un ami d'enfance perdue de vue depuis bien longtemps et je sais qu'il est la bas et qu'il est en
Afghanistan en se moment.

merci

[Haddock]

Tu peux regarder ici : http://www.defense.gouv.fr/ema/operations_exterieures/afghanistan/in_memoriam/in_memoriam

Ouai j'ai deja regardé le lien, mais c'est pas marqué tant pis je vais attendre. merci quand meme

Sa y est j'ai trouvé.

14/03/2009 - Caporal Nicolas BELDA ( 23 ans) 27ème BCA

Message supprimé par son auteur.

[falcon]

Il y a eu quand même une timide avancée du dossier ce mois ci, si Obama officiellement est bien décidé a mettre le paquet, en coulisse on négocie, on s'attaque au vrai problème (Karzai... )

Citation :

Le président américain Barack Obama laisse entendre que les États-Unis pourraient entamer des discussions avec des talibans modérés, souligne le New York Times daté de samedi . Dans une interview accordée au journal, le locataire de la Maison-Blanche rappelle le succès de la stratégie américaine en Irak consistant à faire venir des insurgés sunnites à la table des négociations en les éloignant ainsi d'Al-Qaeda. Il "pourrait y avoir des occasions similaires en Afghanistan et dans la région pakistanaise", précise Barack Obama.

http://www.lepoint.fr/presidentielle.../1781/0/323627

Citation :

Il n'a pas fallu beaucoup de temps à Richard Holbrooke, l'envoyé spécial d'Obama pour l'Afghanistan, pour s'apercevoir qu'Amin Karzaï, le chouchou de George W. Bush, installé par lui en 2001 comme un parangon de démocratie, était surtout un homme faible, incapable de pallier l'incompétence de ceux qui l'entourent. Et surtout impuissant à enrayer la corruption, conséquence directe du trafic de drogue qui reste la première ressource du pays. Et le fléau le plus redoutable pour les pays occidentaux : 90 % de leur consommation d'héroïne vient d'Afghanistan. Les États-Unis à eux seuls ont dépensé plus de 800 millions de dollars pour éradiquer les cultures clandestines de pavot, sans aucun résultat. Sinon celui d'enrichir des chefaillons comme le demi-frère du Président, Wali Karzai, soupçonné de connivence avec les trafiquants.

http://www.lepoint.fr/actualites-chr.../1238/0/328547

Le début d'une nouvelle ère plus réaliste ?

Falcon

[Aloïsius]

Pendant ce temps :

http://www.courrierinternational.com...p?obj_id=95753


Guerre absurde ? Laissons gagnez les Talibans. ça a si bien réussi à l'occident et aux habitants de la région...

[falcon]

Citation :

Publié par Aloïsius

Pendant ce temps :

http://www.courrierinternational.com...p?obj_id=95753


Guerre absurde ? Laissons gagnez les Talibans. ça a si bien réussi à l'occident et aux habitants de la région...

Mais le soucis c'est qu'ils ont déjà gagné, ils sont chez eux et font ce qu'ils veulent, le meilleur comme le pire...

Imposer par la force une démocratie bancale et les valeurs de l'occident (qui sont par définition les bonnes, c'est bien connu on leur apporte le bien et eux c'est le mal incarné (si on pouvait mettre quelques traders dans le paquet cadeau pour spéculer sur le cours de l'opium ) est totalement utopique...

Je ne suis pas sure que la condition féminine au Vietnam à l'époque Ho Chi Minh soit exemplaire pourtant on est parti... et cela n'a pas été la fin du monde annoncée...

Je ne dit pas que l'on doit pas se retirer sans un minimum de précautions, juste que l'approche est mauvaise et que l'on court droit vers une impasse...

La clef je l'ai déjà dit est économique, avec l'opium en son centre (utilisée a des fins légales de préférence, les usages ne manquent pas...) quand tous les Afghans seront riches et cultivés les Talibans n'existeront plus... ce n'est pas pour rien qu'ils ont interdit sa culture...

Citation :

Après une forte baisse en 2001 en raison de l'interdiction de sa culture par les talibans, la production est revenue à la "normale".

http://fr.wikipedia.org/wiki/Opium

Citation :

« Après avoir produit 4 600 tonnes d’opium en 1999, l’Afghanistan des talibans a décrété, en juillet 2000, l’éradication des cultures. Que le mollah Omar ait pris cette décision pour permettre aux trafiquants d’écouler leurs stocks et ainsi de faire grimper les prix du marché est plausible. Toujours est-il que nous avons pu constater sur place une chute drastique des surfaces cultivées. La production est tombée à 185 tonnes en 2001. » Faute d’assistance, les cultivateurs et leurs familles ont basculé dans la misère. « Dès l’effondrement du régime taliban, les paysans ont profité du chaos ambiant pour replanter. »

http://www.monde-diplomatique.fr/200...UVERNEUR/16303

Petite piste pour l'avenir...

Citation :

Il faut se rendre à l‘évidence : la victoire sur les Talibans ne s’obtiendra pas sur le terrain militaire. La véritable solidarité est celle de la reconstruction et du développement. Sur les 130 milliards de dollars dépensés aux USA, seuls15 sont allés au développement. L’ONG OXFAM présente sur place déclare que l’aide économique est inefficace et non coordonnée. Yves-Jean Gallas, vice-président du Mouvement constate “La plupart des pays qui s’étaient engagés à verser une contribution d’aide économique n’ont pas tenus leurs engagements. Il est temps que les fonds alloués aux actions militaires soient utilisés en faveur de la population pour la santé, l’école, les transports, les infrastructures et pour le respect des droits.”

http://www.mvtpaix.org/communiques/2...ibans-2008.php

Falcon

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par falcon

Mais le soucis c'est qu'ils ont déjà gagné, ils sont chez eux et font ce qu'ils veulent, le meilleur comme le pire...

Et tous les Pakistanais et les Afghans sont d'accord avec eux et aucun n'essaie de résister. On dirait que ça vous excite de voir ces néanderthaliens imposer leur loi qui consiste à enfermer toutes les femmes, sauf celles qu'ils se donnent le droit de violer...

Citation :

Je ne suis pas sure que la condition féminine au Vietnam à l'époque Ho Chi Minh soit exemplaire pourtant on est parti... et cela n'a pas été la fin du monde annoncée...

Pour sortir une telle comparaison débile, tu as peur de rien. Demande aux vietnamiennes si elles étaient plus heureuses dans un régime communiste affirmant par définition l'égalité de tous (et organisant l'instruction de tous, même si pleine de propagande) ou sous la botte du colonisateur...(pitié par contre, arrête de poster tes liens wikipedia que tout le monde connait par coeur... Surtout quand ça concerne des infos qui ont 8 ans d'âge...).

Citation :

tu n'es pas assez naif pour croire que le droit des femmes motivait les US ?

Ce qui motivait les US, ce n'est pas mon problème. Mais ce n'est certainement pas de mettre en coupe réglé un désert dépourvu de ressources. Surtout pas à ce prix... Donc, si la volonté américaine de neutraliser ceux qui les ont attaqué et leurs alliés peut permettre de faire obstacle à une des forces politiques les plus répugnantes de la planète (à égalité avec les régimes nord coréens et birmans, soudanais, et les narcos mexicains) je vote pour. Les Talibans ne sont pas invincibles, contrairement à ce que certains semblent croire. Et ces pays ne sont pas seulement les leurs, mais aussi ceux de millions d'hommes et de femmes qui ne partagent pas leurs idées.

Alors, oui, le mélange de terreur et de religion dévoyé qu'ils utilisent est une arme idéologique terriblement efficace. Oui, ils ont des soutiens nombreux dans un appareil étatique Pakistanais (et sans doute chez les Afghans aussi...) complètement corrompu.

Reste que si on veut pas voir exterminer les Hazaras chiites ou les derniers Nuristanis, on a le devoir de se bouger pour les aider. Et je réfute totalement les opinions (ridicules selon moi) qui affirment que cette guerre est ingagnable : elle l'était tant que les USA avaient là bas une stratégie absurde consistant à ne rien faire (pour cause d'Irak). A partir de l'instant où d'une part des moyens conséquents sont mis en place et où d'autre part une diplomatie active vise(ra) à briser l'égalité "Talibans = Pashtouns ; Pashtouns = Talibans", alors au contraire, je ne vois pas ce qui permettra aux Talibans de pouvoir espérer l'emporter.


Maintenant, suffit de regarder l'alternative : si les Talibans gagnent en Afghanistan et qu'on abandonne la région à son sort, ce qu'il reste du Pakistan sera la prochaine étape. Et là, ce sera la certitude d'avoir une guerre nucléaire locale avec l'Inde. Et soyons réalistes : si un régime islamiste taré provoque un conflit avec l'Inde, ce sera la fin du Pakistan (et de son arrière-base Afghane) car les 1,1 milliards d'Hindous, déjà passablement excité contre les musulmans, n'auront aucune retenue s'il devait recevoir ne serait-ce qu'une seule charge nucléaire sur la figure...

[falcon]

Citation :

Publié par Aloïsius

Maintenant, suffit de regarder l'alternative : si les Talibans gagnent en Afghanistan et qu'on abandonne la région à son sort, ce qu'il reste du Pakistan sera la prochaine étape. Et là, ce sera la certitude d'avoir une guerre nucléaire locale avec l'Inde. Et soyons réalistes : si un régime islamiste taré provoque un conflit avec l'Inde, ce sera la fin du Pakistan (et de son arrière-base Afghane) car les 1,1 milliards d'Hindous, déjà passablement excité contre les musulmans, n'auront aucune retenue s'il devait recevoir ne serait-ce qu'une seule charge nucléaire sur la figure...

Ah voilà tu vois qu'en cherchant un peu tu trouves des arguments qui tiennent un peu plus la route que la condition féminine (ou les armes de destruction massive en Irak ? )

(moi je trouve ignoble que l'on puisse manger du chien ou tuer les chats pour leur fourrure en Chine, je propose une invasion massive pour les remettre dans le droit chemin ! )

Je n'aime pas ta vision manichéenne qui ne retient que 2 alternatives : l'intervention armée massive ou le retrait total sans condition, il y a une infini nuance entre les deux, et déjà si l'aide économique était efficace (seul 10% des sommes consacrées a l'Afghanistan vont aux civils et encore les pots de vins doivent être inclus dedans...) le problème Taliban serait en voie de résolution...

Le taliban se nourrit de l'obscurantisme de la détresse et de l'occupation, coupez lui sa source et le problème sera réglé...

Ma comparaison avec le Vietnam n'était pas si ridicule (je pensais plus a la Période 1960-70 en fait plus qu'a l'occupation Française...) et je suis sur que tu aurais été de ceux qui au nom de la démocratie (ou d'autres obscures causes géopolitiques) aurait réclamé encore plus de troupes et de sang versé pour ce pays dans les années 70 en vain...

Falcon

Ps: déjà si tous le monde connaissait l'intégralité de wiki ça serait déjà un grand pas pour l'humanité, c'est pas parfait mais ça éviterait quelques dérives sur les races notamment

Citation :

Publié par Egelbeth

il n'y a pas a negocier avec les talbans
et puis c'est quoi modérés ? ils lapident avec des cailloux de moins de un kilo ?

non il ne faut pas qu'ils gagnent...

Reveil ^^ c'est déjà fini on ne parle pas de ceder a la pression de 10 morts mais de la pire Bérézina depuis le Vietnam

Citation :

En chiffre, « les Talibans ont une présence presque permanente dans 72% de l’Afghanistan, contre 54% l’année dernière, et ils menacent trois des quatre principales voies d’accès à Kaboul », a conclu l’étude.

De plus, « les talibans constituent de facto le pouvoir en place dans un bon nombre de villes et de villages dans le sud », poursuit l’ICOS. La notion de "présence permanente" renvoie à au moins une attaque recensée par semaine, selon le centre..

Confiants dans leur expansion en dehors du sud rural, les Talibans sont aux portes de la « capitale et s’infiltrent dans la ville à leur guise. Sur les quatre accès menant à Kaboul, trois sont compromis par l’activité des talibans », selon cette étude.

En bloquant les voies d’accès, les talibans asphyxient la capitale et établissent des bases à proximité, à partir desquelles ils peuvent lancer des attaques dans Kaboul

Encore plus grave, les talibans sont en train de gagner la confiance de la population

http://www.info-palestine.net/articl...d_article=5508
edit je met une autre source sinon on va m'accuser d'etre pro islamiste
http://www.rtlinfo.be/rtl/archive/ar...chiveYear=2008

Edit si c'est vraiment le sort des femmes qui vous indignent (sans doute a juste titre !) a ce point, j'attends vos réactions aussi virulentes concernant l'Arabie Saoudite (ah non eux ils ont le droit c'est les gentils ? ^^)

Edit dernière minute ^^ il reste quelques partisans de la paix sur terre cela me rassure... cela sera peut être plus efficace que la version cowboy "On tire d'abord et on discute après"

Citation :

Afghanistan: Moscou soutient Obama

La Russie soutient, en y mettant des conditions, l'idée de discussions entre le gouvernement afghan et l'aile modérée des taliban

http://www.lejdd.fr/cmc/scanner/inte...185.html?popup

[Aloïsius]

Citation :

Publié par falcon

Ah voilà tu vois qu'en cherchant un peu tu trouves des arguments qui tiennent un peu plus la route que la condition féminine (ou les armes de destruction massive en Irak ? )

Tu m'expliques ce que l'Irak vient foutre ici ? Et la condition humaine, y compris féminine, est une très bonne raison de rester en Afghanistan.

Citation :

(moi je trouve ignoble que l'on puisse manger du chien ou tuer les chats pour leur fourrure en Chine, je propose une invasion massive pour les remettre dans le droit chemin ! )

Bon, si pour toi les Afghanes ont autant de valeur que les chiens d'élevage en Chine, je comprend mieux...

Citation :

Je n'aime pas ta vision manichéenne qui ne retient que 2 alternatives : l'intervention armée massive ou le retrait total sans condition, il y a une infini nuance entre les deux, et déjà si l'aide économique était efficace (seul 10% des sommes consacrées a l'Afghanistan vont aux civils et encore les pots de vins doivent être inclus dedans...) le problème Taliban serait en voie de résolution...
Le taliban se nourrit de l'obscurantisme de la détresse et de l'occupation, coupez lui sa source et le problème sera réglé...

Il y a un gros point faible dans ce que tu viens de dire. Sauras-tu le trouver ?

Citation :

Ma comparaison avec le Vietnam n'était pas si ridicule (je pensais plus a la Période 1960-70 en fait plus qu'a l'occupation Française...)

L'heure de gloire des bordels pour GI à Bangkok et de la dictature Sud-Vietnamienne ?

Citation :

et je suis sur que tu aurais été de ceux qui au nom de la démocratie (ou d'autres obscures causes géopolitiques) aurait réclamé encore plus de troupes et de sang versé pour ce pays dans les années 70 en vain...

Tu es trop sur de toi.

[falcon]

Citation :

Publié par Aloïsius

Tu m'expliques ce que l'Irak vient foutre ici ? Et la condition humaine, y compris féminine, est une très bonne raison de rester en Afghanistan.

Le parallèle est intéressant, on sert a l'opinion publique sur un plateau un motif bidon pour justifier l'intervention, même toi tu fonces tête baissé c'est que ça marche ^^ j'ai hâte que les forces US soient déployées en Arabie Saoudite pour continuer leur croisade pour la libération de la femme (c'est au programme non ? ^^)

Citation :

Bon, si pour toi les Afghanes ont autant de valeur que les chiens d'élevage en Chine, je comprend mieux...

C'etait de l'humour ^^ quoique je me préoccupe aussi de la souffrance de nos frères animaux comme nous

Citation :

L'heure de gloire des bordels pour GI à Bangkok et de la dictature Sud-Vietnamienne ?

Par exemple ^^ et comme tu l'as dit toi même ("Demande aux vietnamiennes si elles étaient plus heureuses dans un régime communiste affirmant par définition l'égalité de tous") je les préfère de loin entre les mains de ces "monstres communistes" qu'entre celles des GI

Suite de l'article qui explique une déroute annoncée (et c'est pas en doublant les effectifs que l'on résoudra le problème au contraire !)

Citation :

Encore plus grave, les talibans sont en train de gagner la confiance de la population, selon le rapport.

"En s'appuyant sur les motifs locaux de mécontentement contre l'Otan et le gouvernement de Kaboul, de l'éradiction des champs d'opium aux pertes civiles dans les bombardements, du chômage très élevé au sous-développement chronique en dépit des milliards de dollars d'aide, l'insurrection a réussi à élargir sa base de soutien traditionnel et a gagné une légitimité politique parmi de nombreux Afghans", juge le Conseil.

Sept ans après la chute des talibans, l'Afghanistan ne dispose toujours pas des services de base (électricité, eau courante, autosuffisance alimentaire), ce qui provoque la colère des Afghans.

Les talibans ont lancé une insurrection meurtrière depuis qu'ils ont été chassés du pouvoir à la fin 2001 par une coalition internationale emmenée par les Etats-Unis.

Les violences ont redoublé d'intensité depuis deux ans malgré la présence de près de 70.000 soldats de deux forces multinationales, l'une de l'Otan, l'autre sous commandement américain (Operation Enduring Freedom).

Falcon

@Aloïsius je ne vois pas ^^ (faut pas trop en demander a un poisson rouge ) quant au texte libre à toi de l'interpréter comme tu veux, moi je retiens que plus la population est bombardée plus elle se tourne vers les Talibans, et que la présence militaire n'a aucune influence sur les violences au contraire ^^
Ah oui j'oubliais le 11 septembre ^^ encore un sacré bon pretexte (si vraiment ils voulaient être efficace c'est le Pakistan source du terrorisme et de tensions internationales qu'il aurait fallu envahir...)

Il serait intéressant de comparer la propagande anti vietcong a celle anti taliban elle est efficace la preuve certains en arrivent a penser que l'on ne puisse même pas discuter avec ces gens là et qu'il puisse y avoir des modérés parmi eux (ouf Obama et les Russes ne sont pas du même avis, c'est le principal, l'avis des Joliens est moins important ^^)

C'est le Texte de l'AFP que tu ne trouves pas crédible ?
Ou la méthodologie pour obtenir ce résultat ?

La source du document ici : http://www.icosgroup.net/modules/rep...ggle_for_kabul

Et le rapport complet ici : http://www.icosgroup.net/documents/S...Kabul_ICOS.pdf

Falcon

[Aloïsius]

Citation :

Publié par falcon

Le parallèle est intéressant, on sert a l'opinion publique sur un plateau un motif bidon pour justifier l'intervention, même toi tu fonces tête baissé c'est que ça marche ^^ j'ai hâte que les forces US soient déployées en Arabie Saoudite pour continuer leur croisade pour la libération de la femme (c'est au programme non ? ^^)

Tu le fais exprès, c'est pas possible. J'ai dit plus haut que la vraie raison pour laquelle les USA sont entrés dans ce merdier, c'était le 11 septembre et la protection que les Talibans donnaient à Alqueda, MAIS que l'important pour moi était justement que ces Talibans ne puissent pas étendre plus leur pouvoir, entre autre parce que ce sont d'ignobles barbares, comme le montre la manière dont les femmes sont traitées.
Quand à la comparaison avec les Saoudiens, elle serait valable si les Saoudiennes n'avaient pas la possibilité d"étudier et de travailler, ni si leur situation ne s'améliorait pas peu à peu. Avant de raconter des conneries, on se renseigne un minimum.

Citation :

C'etait de l'humour ^^

Super drôle. Pour info, les Chinois ne tuent pas les chiens en plongeant leur tête dans l'acide et ne les enterrent pas vivant avant de les manger.

Citation :

Par exemple ^^ et comme tu l'as dit toi même ("Demande aux vietnamiennes si elles étaient plus heureuses dans un régime communiste affirmant par définition l'égalité de tous") je les préfère de loin entre les mains de ces "monstres communistes" qu'entre celles des GI

Ce qui sous-entend de ta part que les GI et les forces de l'OTAN ouvrent aujourd'hui des bordels à Kandahar et à Kaboul ?

Par ailleurs, tu n'as pas répondu à la question que je t'ai posé. Je te la remet donc :

Citation :

Il y a un gros point faible dans ce que tu viens de dire. Sauras-tu le trouver ?

J'aimerai vraiment que tu t'efforces de réfléchir à ça, si si...

et enfin :

Citation :

Suite de l'article qui explique une déroute annoncée (et c'est pas en doublant les effectifs que l'on résoudra le problème au contraire !)

et qui n'a strictement aucune crédibilité de mon point de vue. Dire que les violences ont redoublé malgré l'accroissement des forces internationales, c'est avoir une capacité de réflexion proche d'un poisson rouge.

[Asthrill]

Arreter de vous battre sur des raisons et causes, qui plus est aucune raison crédible peut justifier une guerre,

Il n y a qu'une seule et bonne raison à l'interventionnisme américain, le contrôle d'une zone d'on dépend une majeure partie des ressources énergétiques.

A cela tu rajoute le lobbying militaro économiste qui en profite pour faire un max de blé, après vos arguments ne peuvent être cité que pour donner raison à la mort d'un pauvre type d'une façon un peu plus glorieuse, c'est tout.

a plus

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Asthrill

Il n y a qu'une seule et bonne raison à l'interventionnisme américain, le contrôle d'une zone d'on dépend une majeure partie des ressources énergétiques.

N'importe quoi. Il y a (aujourdh'ui) très précisément 0 centilitre de pétrole ou de gaz qui sortent d'Afghanistan, que ce soit pour aller aux USA ou ailleurs. Tu confonds avec l'Irak.

Au passage, rappelons que cette guerre n'a pas été déclarée par les Américains, mais bien par les Talibans qui ont protégé et donné asile à Ben Laden.

L'Afghanistan exporte essentiellement de l'opium et des terroristes. Et les USA y injectent chaque mois (semaine ?) plus d'argent que le pays n'en gagne légalement via ses exportations en un an.

Le cynisme du mec qui se la joue "j'ai tout compris au monde, il n'y a que des pourris qui veulent du pétrole" c'est bien quand on a un minimum de connaissance du sujet.

[falcon]

Je suis heureux que Aloisius ne soit pas président des USA

Enfin quelqu'un qui semble aller dans la bonne direction et a compris que le puzzle est plus complexe qu'il n'y parait et que l'on n'avancera pas sans poser clairement la question du Pakistan (et accessoirement de L'Iran...)

Citation :

WASHINGTON (AFP) — Le président américain Barack Obama annoncera vendredi une nouvelle stratégie pour l'Afghanistan, stratégie intégrant désormais le voisin pakistanais, après environ deux mois de réexamen, a dit jeudi son porte-parole Robert Gibbs.
...
"Au service de cette priorité", il va falloir "renforcer les capacités économiques de l'Afghanistan", "renforcer nos efforts diplomatiques vis-à-vis du Pakistan", et "avoir une approche plus régionale" du problème afghan, incluant l'Inde ou l'Iran, a-t-il dit.

http://www.google.com/hostednews/afp...8B9cPD9j4vzy8g

Je prend le pari que cela ne se résumera pas à un renforcement des troupes sur place et que l'on risque d'avoir quelques bonnes surprises au réveil, wait & see ^^

Falcon

Edit

Citation :

Barack Obama a en outre proposé la création d'un groupe de contact sur l'Afghanistan incluant l'Iran, la Russie, la Chine et l'Inde, ainsi que les alliés américains de l'Otan, qui ont tous, selon lui, leur rôle à jouer dans la stabilisation de la région.

"A nos partenaires et alliés de l'Otan, nous ne demandons pas seulement des troupes, mais aussi des engagements clairement définis : soutenir les élections afghanes, entraîner les forces de sécurité afghanes et une action civile plus forte auprès de la population afghane", a-t-il expliqué.

Le gouvernement afghan a aussitôt salué ces nouvelles orientations.

"Nous nous félicitons en particulier que (les Etats-Unis) reconnaissent l'aspect régional du problème et, plus spécifiquement, qu'ils reconnaissent que la menace d'Al Qaïda émane principalement du Pakistan", a déclaré le porte-parole du président Hamid Karzaï, Humayun Hamidzada.

Enfin un peu de réalisme dans cette guerre absurde, en aidant et formant la population plutôt que de courir après les Talibans, le virage est clairement amorcé (le centre de gravité de cette guerre risque d'ailleurs de se déplacer vers le Pakistan, là ou se situe le vrai problème...)

http://fr.news.yahoo.com/4/20090327/...2-ca02f96.html

A noter que cette annonce fait suite à celle-ci plus discrète mais qui montre qu'il a compris la leçon...

Citation :

Barack Obama a souligné dimanche sur une chaîne de télévision américaine que la seule action militaire ne suffirait pas à mettre un terme à la guerre en Afghanistan et a suggéré l'adoption d'une «stratégie de retrait» dans le cadre d'une politique globale pour ce pays. Il a donné les grandes lignes de la stratégie américaine en Afghanistan et au Pakistan, dont il a demandé une révision à son administration et à son état-major et qu'il doit détailler prochainement. (France Info)

[Asthrill]

Citation :

Publié par Aloïsius

N'importe quoi. ...

.

a ta place je ne m'aventurerai pas sur la voie que tu decris, la strategie militaire des USA à toujours été d'avoir un maximum de bases dans le monde et surtout dans cette région, déjà ils ont aidés les afghans contre les russes pour eviter de voir ceux ci trop prés des pays petroliers, et d'autres parts ils se mettent en placent comme à Djibouti etc... pour mieux controler la zone.

Arrete de croire que l'amerique est bien pensante envers les etrangers et sur sa politique etrangère, on me dit que BO va changer ceci, wait and see mais ton bla bla drogue etc fait doucement rire.

Toutes les invasions persannes et ou invasions vers les pays slaves ont eut dans l'histoire leur passage par l'afghanistan, route de la soie aussi etc... tu confonds je pense l'importance d'un pays en fonction de ses ressources et l'interet d'un pays pour sa geostrategie.

a plus