|
Ce fil de discussion a été automatiquement créé suite a la clôture d'un fil dont la longueur pouvait avoir un impact négatif sur les performances du serveur.
Nous vous invitons à poursuivre vos discussions à propos du sujet initial dans ce fil. Voici l'adresse du fil précédent : https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=899713 |
02/03/2009, 21h00 |
|
Aller à la page... |
Bientot un Internet propre merci Big Brother ! (#2)
Suivre Fil fermé |
|
Partager | Rechercher |
|
Youhou \o/
|
02/03/2009, 21h14 |
|
Airmed / Ildefonse |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Airmed / Ildefonse |
|
Citation :
Je n'ai pas parlé de procès, mais des abus et erreurs très fréquents dans le domaine du traitement informatique des données personnelles. C'est une bonne chose que tu reconnaisses que tu ignorais l'un des intérêts de la procédure législative (débattre avant de légiférer). Malheureusement, ça ne t'empêche pas de continuer à aligner des propos qui sont plus probablement volontairement trompeurs qu'involontairement absurdes. Comme le coup du « un mec (tout sénateur qu'il soit) qui a dit un truc » : tu cherches très clairement à minimiser la portée du rapport en question, en éludant le fait que le « mec » en question est « juste » le rapporteur pour la commission chargée d'examiner le projet de loi et que ce « mec » peut « juste » déposer des amendements (c'est-à-dire modifier le texte de loi, que tu considères apparemment comme un texte sacré et indépendant de toute interprétation) à double titre, puisqu'il est à la fois parlementaire (sénateur) et rapporteur pour la commission des affaires culturelles du Sénat. Et que dire des « 50 000 » pages abordant ce rapport sur l'internet ? Je ne te demanderai même pas d'approfondir ce point, sachant que tu comptes les morts humaines au kilo, ça ne me surprend pas vraiment que tu aies des problèmes d'unités. Pour ce qui est de « si on te nique ton wifi, t'es exonéré », ce n'est pas ce qui est écrit dans la loi, même en adaptant en langage juridique ton affirmation simpliste. Et je ne prétends pas non plus que « si on me nique ma clef wifi, c'est pas de ma faute » : si un réseau domestique est détourné à des fins illégales, alors le propriétaire/administrateur de ce réseau (l'internaute lambda, ici) a bien évidemment une part de responsabilité, mais le FAI en a également une (que je qualifierais de plus grande, on peut développer si nécessaire) et ceux qui ont détourné le réseau ont une part de responsabilité encore plus grande. Le projet de loi actuel ne retient que la responsabilité de l'internaute lambda dans ce cas de figure. Car, au risque de se répéter, il ne suffit pas de dire que la loi prévoit des exceptions pour que le citoyen soit protégé dans des cas particuliers, encore faut-il que les exceptions puissent être invoquées. La loi « dit » que la responsabilité du titulaire de l'accès internet n'est pas retenue s'il y a eu utilisation frauduleuse de son accès par quelqu'un d'autre qu'un membre du foyer (en gros), cela signifie que tu dois être en mesure de prouver l'accès frauduleux pour te disculper. Tu croyais vraiment qu'il te suffisait de dire que quelqu'un a surement piraté ton accès wifi pour qu'on te lâche la grappe ? Tu répètes tout au long de ce fil que l'internaute lambda qui n'y connait rien n'a qu'à dépenser quelques sous supplémentaires pour qu'un professionnel lui configure son réseau correctement (tiens, tu ne serais pas justement un professionnel qui tirerait parti financièrement de cette situation, au passage ? ), mais comment penses-tu que ce même internaute lambda se débrouillera pour prouver son innocence (et la culpabilité d'un vilain pirate) en cas d'intrusion frauduleuse sur son réseau malgré la sécurisation mise en place ? Pour ce qui est des liens vers l'Assemblée nationale et le Sénat, merci de ne pas renverser les rôles ; tu prétends que « l'ensemble des sources que je propose ne font pas référence au texte de loi ou débat, mais à ce que rapportes divers sites d'informations » (sic) : c'est faux et c'est même tout l'inverse. C'est juste de ta part un moyen (malhonnête) utilisé fréquemment pour rembarrer ses interlocuteurs à peu de frais. Certains de tes interlocuteurs donnent des liens vers des sources discutables, tu en conclus que tous tes interlocuteurs donnent des liens vers des sources qui ne valent rien. Ce qui amène à un choix qui t'est profitable (dans la mesure où tu cherches à asséner ta propagande) : tes interlocuteurs sont dégoutés et laissent tomber, ou ils sont excédés par tes procédés malhonnêtes et tombent dans le hors sujet ou autres dérives. « Par ailleurs, la majeur parti de mes propos sont basées sur le texte de loi. Donc explique moi où c'est foireux ? » Partout. On n'analyse pas un texte de loi comme on analyse Koh-lantah. |
03/03/2009, 13h01 |
|
|
.
|
03/03/2009, 13h15 |
|
|
Citation :
Il n'a d'ailleurs pas précisé s'il avait répondu favorablement ou pas à ces propositions. =) |
03/03/2009, 13h18 |
|
|
A suivre le verdict demain du procès pirate bay qui s'annonce très clément, on comprend mieux pourquoi les majors préfèrent désormais court-circuiter la justice...
C'est bien plus rentable de taper sur les papy qui n'y connaissent rien plutôt que sur les vraies têtes du trafic... Citation :
Falcon |
03/03/2009, 13h34 |
|
|
Citation :
|
03/03/2009, 13h47 |
|
|
Citation :
Edit : http://www.lesoir.be/la_vie_du_net/s..._a_payer.shtml |
03/03/2009, 13h58 |
|
|
Pour ceux que ça intéresse (je crois pas avoir vu passer l'info)
Débat vidéo aujourd'hui à 18h sur 01net entre Olivier Henrard et Jérémie Zimmermann http://www.01net.com/videochat01net.html |
03/03/2009, 16h55 |
|
|
http://www.pcinpact.com/actu/news/49...re.htm?vc=1#vc
question sans doute naïve: En quoi proposer des sous titres (sous formes de fichiers texte ou autre) est une atteinte aux droits d'auteur outre l'incitation au téléchargement illicite ? |
03/03/2009, 18h01 |
|
|
Citation :
Citation :
C'est bien la problématique que je pointe, c'est que ca discute ... sur du vent. Le fait qu'un mec dise quelque chose influence sur la loi finale, mais aucunement ne la définit. Donc pas la peine de faire des hola des que quelqu'un dit quelque chose qui ne convient pas au JoLien. C'est bien pour ca que le seul debat possible peut etre fait sur du concret, c'est à dire la loi et les modifications qui y sont faites. A moins qu'un JoLien ou que le sénateur vienne ici. Citation :
Citation :
Concernant les liens, j'ai juste dit que ca avait pas ete notifiée une seule fois, et que la majorite se baisait sur des sources indirectes orientées au possible. J'ai pas souvenir avoir dit Jactari, tu, ... Citation :
Citation :
Comme disait jesaisplusqui sur le thread, quand on a plus rien à dire, on attaque le posteur |
03/03/2009, 18h08 |
|
Airmed / Ildefonse |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Airmed / Ildefonse |
|
http://www.marianne2.fr/Web-a-en-cro...19&idnl=25618&
ça confirme ce que l'épisode du Grenelle m'avait laissé supposé : dans une équipe de flagorneurs avertébrés, de démagos hypocrites et de réactionnaires hystériques, NKM fait figure d'ovni gouvernemental : son cerveau est en état de marche, elle s'en sert, même si ça revient à contredire la dernière tocade absurde du grand (tout est relatif) manitou. Sans doute un des rares legs positifs de la présidence Chirac... |
03/03/2009, 22h49 |
|
|
Citation :
Ou sa mutation aux européennes...ah non c'est déjà pris ça |
03/03/2009, 22h53 |
|
|
Quand Maître Eolas vous explique HADOPI pour les Nuls...
http://www.maitre-eolas.fr/2009/03/0...amie-qui-es-tu
A lire absolument, un petit décorticage pas-à-pas du projet de loi "Création et Internet" par Maître Eolas. Citation :
|
04/03/2009, 10h12 |
|
Attel Malagate |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Attel Malagate |
Faerune Stormchild |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Faerune Stormchild |
Suivre Fil fermé |
Fil d'ariane
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|