[falcon]

Citation :

Publié par lafa

abandonner l'arme atomique , ce serait non seulement se réduire en vassal des autres puissances , mais en plus trahir le rôle que nous devons jouer dans l'équilibre du monde....

+1 Très bonne analyse, a noter déjà un premier recul qui va déjà dans cette voie de la vassalisation Française en acceptant de réintégrer l'OTAN

Très bon article sur ce sujet brulant et le strapontin offert a la France (en échange de services futurs...) ici :

http://www.alterinfo.net/Reintegrati...x-_a29649.html

Falcon

@Maldib Exact ^^ même si ce raccourcis est utilisé abondamment dans la presse (c'est plus digeste pour le commun des mortels qui a deja du mal a cerner l'OTAN...)

[Maldib]

Citation :

Publié par falcon

+1 Très bonne analyse, a noter déjà un premier recul qui va déjà dans cette voie de la vassalisation Française en acceptant de réintégrer Le commandement intégré de l'OTAN

Falcon

Merci d'être précis, c'est important.

[Haddock]

Citation :

Publié par lafa

...

Ca sert à quoi aujourd'hui d'être la 3ème puissance militaire du monde ? Est-ce que ça nous protège mieux que les autres de la crise économique ? Est-ce que ça a une influence sur le taux de chômage ou sur le niveau de vie général ? C'est pas nos SNLE qui donnent un toit aux mecs qui dorment dans des tentes. Même sur la scène internationale la puissance de la France reste bien limitée : très peu d'influence sur le conflit israelo-palestinien, très mauvaises relations avec la Chine, puissance fortement en recul en Afrique (comparé aux chinois justement), et puis bah la guerre en Irak on a pas pu l'empêcher malgré toute notre bonne volonté et nos jolies discours fleuris.

Alors non la dissuasion n'est pas inutile, mais c'est comme beaucoup de chose en diplomatie française c'est surtout pour mettre du baume au cœur à l'ancienne puissance mondiale que nous fumes et que nous ne sommes plus depuis longtemps et nous auto-persuader que l'on compte encore.

Enfin je trouve que le concept même de puissance est de toute façon à mon sens une aberration. Les USA sont les premiers, pourtant la pauvreté aux Etats-Unis est parfois digne de pays du tiers-monde, les droits de l'Homme y sont bafoués dans de nombreux domaines et ils étaient déjà les premiers que les Noirs ne pouvaient toujours pas aller à dans les universités pour blancs.

[Lotte]

Citation :

Publié par Maldib

Merci d'être précis, c'est important.

Je ne sais que penser du retour de la France dans l'OTAN...
Déjà, ces dernières années, la France à pris part à la majorité des opérations menées par l'OTAN : je pense notamment au Kosovo. Du coup, on peut se dire " mais puisque l'on participe déjà aux actions de l'OTAN, pourquoi ne pas en faire partie, en plus à une haute place de décision/responsabilité".

Voila, à mon sens, l'argument pour.

L'argument contre, est bien décrit par l'article : " que cache cette si belle offre + ne risqu'on nous pas de toujours devoir suivre des guerres que nous n'approuvons pas ?"

Je suis vraiment perplexe sur le sujet.

Citation :

Publié par Haddock

Ca sert à quoi aujourd'hui d'être la 3ème puissance militaire du monde ? Est-ce que ça nous protège mieux que les autres de la crise économique ? Est-ce que ça a une influence sur le taux de chômage ou sur le niveau de vie général ? C'est pas nos SNLE qui donnent un toit aux mecs qui dorment dans des tentes. Même sur la scène internationale la puissance de la France reste bien limitée : très peu d'influence sur le conflit israelo-palestinien, très mauvaises relations avec la Chine, puissance fortement en recul en Afrique (comparé aux chinois justement), et puis bah la guerre en Irak on a pas pu l'empêcher malgré toute notre bonne volonté et nos jolies discours fleuris.

Alors non la dissuasion n'est pas inutile, mais c'est comme beaucoup de chose en diplomatie française c'est surtout pour mettre du baume au cœur à l'ancienne puissance mondiale que nous fumes et que nous ne sommes plus depuis longtemps et nous auto-persuader que l'on compte encore.

Enfin je trouve que le concept même de puissance est de toute façon à mon sens une aberration. Les USA sont les premiers, pourtant la pauvreté aux Etats-Unis est parfois digne de pays du tiers-monde, les droits de l'Homme y sont bafoués dans de nombreux domaines et ils étaient déjà les premiers que les Noirs ne pouvaient toujours pas aller à dans les universités pour blancs.

Oui effectivement tu pointes des exemples très censés...
- Economiquement on peut se dire que les employes et les achats de matériels au près des firmes françaises participe à la vie sociale et économique du pays (emploies etc etc)
- sur le plan international : Protection des civils français à l'étranger : je pense aux problèmes au larges des cotes de la Somalie.
- mais effectivement on reste tout de même faible... mais là du coup j'ai l'impression qu'il faudrait parler beaucoup de politique étrangère et de diplomatie pour structurer ces discussions à propos de l'armée.
- on peut se poser la question suivante : "la guerre économique n'est elle pas maintenant supérieure à la guerre par les armes" ? probablement que si, mais j'ai le sentiment qu'avoir des armes, ça aide pour gagner un status économique international (juste un sentiment)

Lotte

[Njuk]

Citation :

Publié par Lotte

Je ne sais que penser du retour de la France dans l'OTAN...

Encore une fois, on y retourne pas, on y était déja.

[falcon]

Citation :

Publié par Lotte

...
L'argument contre, est bien décrit par l'article : " que cache cette si belle offre + ne risqu'on nous pas de toujours devoir suivre des guerres que nous n'approuvons pas ?"...

Tu as bien cerné le problème, citons ce fameux article qui va dans ce sens...

Citation :

Mais, la mariée est, sans doute, un peu trop belle… Que demanderont les Etats-Unis en échange d’un strapontin aussi important ? Si la nouvelle administration américaine fait de l’Afghanistan son premier champ de bataille, comme Barack Obama l’a promis au cours de la campagne, on peut s’attendre à ce qu’elle demande plus d’efforts à ses alliés en termes des troupes déployées dans ce pays

Il y a déja un sujet sur l'Afghanistan mais il est clair pour moi que cette guerre est perdue d'avance peu importe les moyens déployés (cf les soviétiques dont on ne retient pas la leçon) ça pourrait être la première grosse erreur d'Obama.

Et la France par cet engagement est en train de mettre le doigt dans l'engrenage (même si en théorie elle peut encore refuser de suivre le troupeau mais sa marge de manoeuvre par cette décision se réduit de jour en jour...)

Falcon

@Repu Ewemek au contraire la situation n'a guere changé, vouloir imposer une pseudo démocratie à une société tribale dont l'économie repose uniquement sur la culture du pavot est totalement utopique ^^
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1983

[Njuk]

la guerre d'Afghanistan au moment de l'URSS, c'était quand meme une autre époque. Je ne dis pas que celle là est gagnable, mais que la comparaison n'est pas triviale.

Message supprimé par son auteur.

[Kashrag]

Citation :

Publié par falcon

Et la France par cet engagement est en train de mettre le doigt dans l'engrenage (même si en théorie elle peut encore refuser de suivre le troupeau mais sa marge de manoeuvre par cette décision se réduit de jour en jour...)

Les pays membres de l'OTAN n'ont pas été forcés un pistolet sur la tempe d'envoyer des troupes en Irak ou en Afghanistan.
Cet argument ne vaut pas.

[Xh0]

Et on fait quoi ? On laisse les barbus s'installer au pouvoir tranquillement avec leur discours de haine, former des décervelés qui feront péter des bouddhas et joueront à cs grandeur nature sous notre regard indifférent jusqu'au jour où quelques-uns de ces allumés viendront écraser des Boeing sur nos villes ?

Ca me rappelle quelque chose.

[numero6]

Citation :

Publié par Fur

Et on fait quoi ? On laisse les barbus s'installer au pouvoir tranquillement avec leur discours de haine, former des décervelés qui feront péter des bouddhas et joueront à cs grandeur nature sous notre regard indifférent jusqu'au jour où quelques-uns de ces allumés viendront écraser des Boeing sur nos villes ?

Ca me rappelle quelque chose.

C'est pas en retournant dans le commandement intégré de l'OTAN qu'on empêchera ça.... Jusqu'a présent la France n'y était pas et nous avons très bien évité les attentats...

Au contraire, à mon avis, y retourner risque de nous faire figurer dans la liste des 'vils impérialistes' de ces gens.

[Xh0]

Parce que tu crois qu'avec notre brillant passé colonial, notamment au Maghreb, on n'y figure pas depuis longtemps ? La branche mahgrébine d'Al-QaÏda (GSPC) menace régulièrement la France.
Pour eux, Américains comme Français, on fait parti du même camp : l'Occident croisé et impérialiste. Que l'on soit dans le commandement intégré de l'OTAN ou pas, il s'en tamponne le turban.

[Faerune Stormchild]

En tout cas on est sur qu'ils n'ont pas encore trouvé un engin Friend Or Fee valable dans ces deux marines.

Et pour ceux qui s'inquiète de radio-activité autre que FM, je rappelle qu'un sous marin russe est malencontreusement parqué en face Brest jusqu'à ce qu'il s'effondre de lui même depuis un moment déjà.
Et 48 pôvres missiles, qui auraient pût dans un éventuel accident stockés du matériel 235 plus lourd que l'hydrogène 1 ne feront jamais autant de dégats que la quantité de PCB qui polluent Seine, Loire, Rhône et Garonne.

Bon ensuite pour ce qui est de l'influence de la force de dissuasion... On respire un grand coup et on affûte son famas. La légion fait plus en dissuasion que le champignon magique, qui lui ne sert qu'a affoler les dingues mégalo du Pékin, de la washing-town et de Long Down et T'-es-Errant et Most-Cow.

[numero6]

Citation :

Publié par Fur

Parce que tu crois qu'avec notre brillant passé colonial, notamment au Maghreb, on n'y figure pas depuis longtemps ? La branche mahgrébine d'Al-QaÏda (GSPC) menace régulièrement la France.
Pour eux, Américains comme Français, on fait parti du même camp : l'Occident croisé et impérialiste. Que l'on soit dans le commandement intégré de l'OTAN ou pas, il s'en tamponne le turban.

Si c'est le passé colonial qui attise la haine d'Al-Qaïda, il faut m'expliquer pourquoi les USA ramassent autant....
Ils nous menacent régulièrement, et alors ? Etre dans l'OTAN (je 'raccourcise', c'est le commandement intégré hein) les dissuadera de nous menacer ?
Justement, c'est la que tu te trompes, américains comme français, on ne fait pas partie du même camp, notre position vis à vis de l'Irak et de l' Afghanistan y est pour beaucoup.
Anglais et espagnols ont suivis les USA à cette époque, ils en ont payé le prix...

S'ils s'en tamponnent le turban que l'on soit ou pas dans l'OTAN, quel intérêt d'y retourner ?

Citation :

Publié par Faerune Stormchild

En tout cas on est sur qu'ils n'ont pas encore trouvé un engin Friend Or Fee valable dans ces deux marines.

Pas bien compris ce que tu veux dire...

Citation :

Publié par Faerune Stormchild

je rappelle qu'un sous marin russe est malencontreusement parqué en face Brest jusqu'à ce qu'il s'effondre de lui même depuis un moment déjà.

Tu pourrais développer stp, jamais entendu parler de ça... J'ai pourtant vécu pas mal de temps à Brest...

[Xh0]

Citation :

Publié par numero6

Si c'est le passé colonial qui attise la haine d'Al-Qaïda, il faut m'expliquer pourquoi les USA ramassent autant....

C'est l'impérialisme de puissance non islamique sur des territoires musulmans qui est insupportable pour les islamistes. Le colonialisme est une forme d'impérialisme, historiquement dépassé. Mais il y en a d'autres : iméprialisme économique, militaire, culturel... Le casus belli pour la mouvance AL-Qaïda est la présence des forces US sur le territoire de l'Arabie Saoudite, Etat gardien des Lieux saints de l'islam. Pour eux c'est une forme d'impérialisme aussi grave et surtout plus actuelel que les colonisations passées.

Citation :

Publié par numero6

Ils nous menacent régulièrement, et alors ? Etre dans l'OTAN (je 'raccourcise', c'est le commandement intégré hein) les dissuadera de nous menacer ?

Là on est d'accord ils nous menaçeront qu'on soit dans le cdt intégré ou pas. Ils ne font absolument pas la différence. Mais un fou furieux te menace, tu essaies pas de prendre des meures pour que ses menaces restent inoffensives ? Ou tu le laisses reconstituer ses forces sachant qu'il finira par les utiliser ?

Citation :

Publié par numero6

Justement, c'est la que tu te trompes, américains comme français, on ne fait pas partie du même camp, notre position vis à vis de l'Irak et de l' Afghanistan y est pour beaucoup.
Anglais et espagnols ont suivis les USA à cette époque, ils en ont payé le prix...

On parle pas de lrak là mais de l'Afhanistan. Ne mélangeons pas les deux situations qui n'ont pas grand chose en commun. Obama (et les Etats européens qui n'étaient pas en Irak comme la France ou l'Allemagne) l'a bien compris. En Afghanistan l'Occident lutte contre un cancer qui se nomme l'islamisme. Il le fait peut-être mal mais ne rien faire serait encore pire. Souvenons-nous des années 30 où la couardise des Français et des Britanniques nous a mené à la catastrophe face à un autre cancer.

Citation :

Publié par numero6

S'ils s'en tamponnent le turban que l'on soit ou pas dans l'OTAN, quel intérêt d'y retourner ?

Avoir plus d'influence dans les décisions qui y sont prises. Aider à la construction d'uen véritable défense européenne qui ne se fera qu'avec l'OTAN (désolé mais notre anti-américanisme primaire n'est pas partagé par le reste de l'Europe). Le termps où la France gaulienne pouvait bander ses muscles toute seule est révolue.
Après on peut effectivement chercher d'autres alliés. La Russie ? La Chine ?
L'alliance militaire de l'OTAN n'est peut-être pas parfaite mais j'en vois pas d'autres.

[numero6]

Citation :

Publié par Fur

Avoir plus d'influence dans les décisions qui y sont prises. Aider à la construction d'uen véritable défense européenne qui ne se fera qu'avec l'OTAN (désolé mais notre anti-américanisme primaire n'est pas partagé par le reste de l'Europe). Le termps où la France gaulienne pouvait bander ses muscles toute seule est révolue.
Après on peut effectivement chercher d'autres alliés. La Russie ? La Chine ?
L'alliance militaire de l'OTAN n'est peut-être pas parfaite mais j'en vois pas d'autres.

L'OTAN ne prend aucune décision (politique, économique, etc...).
L'Europe de la défense est déjà une réalité depuis longtemps (15 ans grosso modo), Eurokorp, Euromarfor, FNFA, etc...
L'OTAN ne nous apportera pas grand chose de plus.

[Haddock]

Citation :

Publié par Fur

On parle pas de lrak là mais de l'Afhanistan. Ne mélangeons pas les deux situations qui n'ont pas grand chose en commun. Obama (et les Etats européens qui n'étaient pas en Irak comme la France ou l'Allemagne) l'a bien compris. En Afghanistan l'Occident lutte contre un cancer qui se nomme l'islamisme. Il le fait peut-être mal mais ne rien faire serait encore pire. Souvenons-nous des années 30 où la couardise des Français et des Britanniques nous a mené à la catastrophe face à un autre cancer.

Alors dans ce cas il va falloir très sérieusement songer à envahir le Pakistan aussi où les services secrets jouent double-jeu et où des accords viennent d'être signés, la paix contre la charria dans une région proche d'Islamabad. Sans oublier de renverser les régimes syriens et iraniens qui financent certains groupes islamistes, ainsi que les princes saoudiens qui font de même. Ah bah mince non on peut pas : tous les pays cités (sauf l'Iran) entretiennent de bonnes, voire très bonnes relations avec les membres de l'OTAN ...

Restons sérieux, les enjeux de l'islamisme ne sont pas ceux du nazisme des années 1930. Le meilleur moyen d'endiguer sa montée est d'abord de cesser de soutenir des régimes dictatoriaux qui malmènent des peuples qui n'ont alors plus que l'islamisme comme refuge social. Parce que oui en AF les talibans torturent les petites filles qui vont à l'école, mais dans d'autres pays, en Inde, au Pakistan, au contraire ils finances des écoles, des centres sociaux et font le job que les Etats ne font pas. C'est ça qu'il faut prendre en compte dans la lutte contre l'islamisme.

[Xh0]

Bien sûr que l'islamisme prospère sur la misère et sur l'humiliation ressentie par certaines populations musulmanes. Un peu comme les Nazies qui profitèrent de la crise et du diktat de Versailles pour augmenter lers scores électoraux dans l'Allemagne post 1929.

On est d'accord que les Occidentaux ont souvent eu un rôle très négatif en soutenant des dictatures ou mêmes les islamistes eux-mêmes notamment lorsqu'il fallait lutter contre les méchants communistes. Dans les années 30 aussi certains courants, surtout dans les pays anglo-saxons soutenaient l'idée qu'Hitler étaient un très bon rempart contre le bolchevisme.

Quant aux rôle social des islamistes il est à nuancer quand même. Je suis pas sûr que le bourrage de crâne dispensé dans les madrasas de Peshawar puisse mériter le nom d'éducation. Mais les nazis aussi s'occupaient de la jeunesse allemande, organisaient des soupes populaires et ont remis les Allemands au travail.

Pour moi le parallèle entre islamisme et nazisme est n'est donc pas si incongru que çà. Ce sont deux totalitarismes dont l'idéologie est à l'opposé de celles des démocraties occidentales. Deux idéologies belliqueuses et irrationnelles et qui, quand elles en ont les moyens, font ce qu'elles ont dit. Personne n'a pris les délires de Mein Kampf au sérieux, il faudrait pas commettre les mêmes erreurs avec Ahmadinejad ou un autre de ces intoxiqués de Dieu.

Après tu as raison : la situation dans les pays musulmans est différente selon chaque Etat. Mais pour en revenir à l'Afghanistan si les Occidentaux quittent le pays, les talibans reprendront très vite le pouvoir.

PS : en passant le Pakistan (et encore plus l'Inde) sont des démocraties avec élections libres (certes avec des irrégularités) et multipartisme. Même si comme beaucoup de système démocratique tout n'y eest pas parfait. Et la charia dans un coin des zones tribales çà répugne aussi les gens dans le Sind ou le Pendjab où l'islamisme ets très minoritaire.

[Jactari]

Citation :

Publié par numero6

Les sondés sont censés être représentatifs de la population française.

Comme tu le précises, ils sont censés être représentatifs, d'après ce qu'avancent les sondeurs, et à condition de prendre en compte les réserves émises par ces derniers, ainsi que la méthodologie appliquée – éléments complètement absents de tes messages.

Pour ce qui est de l'autre sondage que tu donnes, je n'en ai pas trouvé la moindre trace sur le site officiel de BVA, et je ne l'ai retrouvé sur le web que sur deux sites dans des articles simplistes, flous et peu objectifs (dont celui que tu donnes).
Si tu peux me fournir les documents relatifs à ce sondage (chiffres, méthodologie, etc.), ça m'intéresse.

Mais si (comme on peut légitimement le supposer au vu du commanditaire du sondage et de l'institut qui l'a réalisé), les questions et réponses sont aussi simplistes et ridicules que le premier que tu as donné, alors il vaut autant, c'est-à-dire zéro.
(D'un point de vue scientifique, hein, car d'un point de vue propagandiste, ça doit bien valoir au moins son pesant de cacahuètes.)

Et ce n'est peut-être pas le sujet mais c'est bien toi qui affirmes de façon péremptoire que les Français ont une bonne image de leur armée et moi je souligne le caractère fallacieux (voire mensonger) de cette affirmation.
Libre à toi de rectifier ton propos ou pas, mais à partir du moment où tu publies quelque chose, tu dois t'attendre à ce que des gens y réagissent.

[Forgeron]

Pour revenir dans le sujet, combien de pays possèdent des sous-marins type SNLE mais surtout SNLE à missile à tête nucléaire?

Message supprimé par son auteur.

[falcon]

Citation :

Publié par lafa

...

L'inde ce n'est plus qu'une question de mois (sans parler de ceux qu'elle loue discretement aux russes mais )

Citation :

Des responsables du ministère de la défense ont déclaré que le premier sous-marin nucléaire de conception locale serait prêt pour des essais à la mer en 2009.

L’Inde est aussi en train de louer des sous-marins nucléaires Russes. Bien que des responsables Indiens soient restés muets, des sources Russes ont indiqué que le premier sous-marin serait livré l’an prochain.

http://www.corlobe.tk/article7106.html

Falcon

Ps: j'espère que quand on loue un sous marin nucléaire lanceur d'engin, les missiles nucléaires sont en option ! je suppose qu'on peut avoir un sous marin a propulsion nucléaire sans aucune tête nucléaire a bord (enfin j'espère ^^)

Edit ah si zut

Citation :

L’ATV est un sous-marin nucléaire conçu et développé par l’Inde. Il devrait être armé de missile balistiques comme le Sagarika d’une portée de 750 km et équipé de têtes nucléaires.

http://corlobe.tk/article12631.html

[Cadwallon]

Citation :

Publié par Forgeron

Pour revenir dans le sujet, combien de pays possèdent des sous-marins type SNLE mais surtout SNLE à missile à tête nucléaire?

SNLE par définition signifie un bâtiment porteur de missiles ballistiques -SLBM-, Sub-Launched Ballistic Missiles-.
Ca donne:
USA: 14 classe Ohio (+ 4 reconvertis en lanceurs de Tomahawks, j'imagines qu'une reconversion dans la forme originelle a été gardée sous la main)
Russie: 3 classe Typhoon (Akula en russe, ne pas confondre avec le code OTAN du même nom qui désigne des SNA)+ 6 Delta 4 + 6 Delta 3 (soit un total théorique de 15); 4 classe Borey en construction ou prévus.
France: 4 classe Le Triomphant
UK: 4 classe Vanguard
Chine: 2 bâtiments classe 094 "Jin", copies des Delta 1 soviétiques

Falcon: l'Inde désire en construire un, mais APRES s'être d'abord procuré au moins 1 ou 2 SNA. L'ATV est un SSGN dans la terminologie OTAN (comme les Oscar 2, classe du Koursk), soit un sous-marin nucléaire lanceur de missiles de croisières, à tête nucléaire ou pas. On sent l'influence russe dans ce choix au passage. Le bâtiment loué pour l'instant est un SNA type Akula-1, PAS un SNLE.

[falcon]

Citation :

Publié par Cadwallon

...

Falcon: l'Inde désire en construire un, mais APRES s'être d'abord procuré au moins 1 ou 2 SNA. L'ATV est un SSGN dans la terminologie OTAN (comme les Oscar 2, classe du Koursk), soit un sous-marin nucléaire lanceur de missiles de croisières, à tête nucléaire ou pas. On sent l'influence russe dans ce choix au passage. Le bâtiment loué pour l'instant est un SNA type Akula-1, PAS un SNLE.

Merci pour ces précisions, je suis a moitié rassuré, enfin pour le petit pakistanais qui risque d'en prendre un sur la tête un jour je doute qu'il fasse la différence entre croisière ou pas ^^ (c'est juste une question de portée et de charge je suppose ?)

Falcon

Edit plus d'info ici

Citation :

Un SNLE à l'horizon 2017 ?

Dans la continuité du K-15, premier missile indien tiré depuis une plateforme immergée, l'Inde souhaiterait se doter, dans une dizaine d'années, de missiles balistiques mis en oeuvre depuis sous-marins. Pour l'heure, seuls cinq pays disposent de sous-marins nucléaires lanceurs d'engins (SNLE) : Les Etats-Unis, la Russie, la France, la Grande-Bretagne et la Chine. Ce type de navire, qui constitue l'engin le plus complexe fabriqué par l'homme, repose sur une technologie que seuls les Etats-Unis, la Russie et la France semblent pleinement maîtriser de façon autonome. Dotés de plusieurs ogives nucléaires, les missiles des SNLE peuvent atteindre, suivant les modèles, de 5000 à 12.000 kilomètres. L'Inde n'en est, évidemment, pas encore au stade technologique lui permettant de développer de telles armes. Mais la volonté politique serait là et les Indiens ont prouvé qu'ils n'étaient pas de mauvais ingénieurs, loin s'en faut. C'est pourquoi, la marine indienne espèrerait disposer de son premier SNLE à l'horizon 2017.

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=106988

[Cadwallon]

Citation :

Publié par falcon

(c'est juste une question de portée et de charge je suppose ?)

En gros, il s'agit de 2 types complètement différents de missiles. La charge n'est pas forcément différente, s'il s'agit de nucléaire, vu que la plupart des missiles balistiques actuels sont assez précis pour se permettre de ne délivrer que des charges de 150-200 Kilotonnes, comparables en terme de puissance à celles des missiles de croisières (mais peut-être plus perfectionnées en terme de contre-mesures et de furtivité, à vérifier).
Pour faire cours: un missiles balistique est un engin de grande dimension, conçu pour atteindre des vitesses extrêmement élevées de par son profil de vol, ce qui rend son interception particulièrement délicate -le profil de vol est très proche de celui des fusées et autres lanceurs spatiaux-; les perfectionnements dans la miniaturisation et le guidage des têtes permettent en outre d'emporter plusieurs (jusqu'à 20 avant les accords SALT II, sur les Ohio) ogives, chacune suceptible de viser une cible différente. La portée est nettement plus importante (de 5 à 8-12000 km contre 1500-2000 km pour un missile de croisière, en moyenne).
Par contre, un missile de croisière est une arme généralement de moins grande taille, moins complexe technologiquement -mais qui reste quand même un petit défi en la matière à concevoir-, moins onéreuse, n'emportant qu'une seule ogive; elle adopte un profil de vol bas, voir en vol rasant, d'où la complexité du guidage nécessaire à ce type d'engin.

Coller une charge nucléaire sur ce genre de missile est généralement une solution plus discrète, moins coûteuse, plus simple à réaliser que de mettre au point une arme balistique. Le mettre sur un sous-marin permet alors de disposer d'une capacité de dissuasion basique, par exemple Israël et ses missiles Popeye, embarqués (eventuellement) sur ses 3 sous-marins de classe Dolphin.