Alors, j'ai raté les 10 premières minutes, mais voici quelques unes de mes opinions sur son intervention.
Tout d'abord d'un point de vue global. Il a fléchi sur sa politique libérale, et a annoncé vouloir prendre des mesures -excusez moi du mot, pour les fans du triste sire- socialistes. J'y reviendrai. Il a merdé méchamment quand il a été interrogé sur l'hyperprésidence, puis sur la nomination du PDG de France Télévisions, c'en était risible. Puis il a quand même pas mal poussé dans le pathos, en parlant des pauvres français qui souffrent. Pour moi c'est donc une magnifique tentative de manipulation psychologique à grande échelle.
Alors j'ai envie de dire, si je n'avais pas de sens critique, globalement son blabla aurait été convainquant. Pas de bol, j'ai encore 3 neurones.
Sur les points abordés, en tout cas ce que j'ai retenu :
- Suppression de la taxe professionelle : aucune chance que ça marche. Les entreprises qui ont délocalisé recherche la rentabilité. Elles l'ont trouvé ailleurs, elles ne reviendront pas, arretons de nous leurrer. D'autre part comme il a été souligné precedemment, les impôts locaux sont payés en majorité par la taxe professionnelle. Moi qui suis parisien, j'ai la chance de payer peu d'impôts locaux, et à ce titre, j'accepte sans rechigner la hausse de 10% programmée par Bertrand Delanoë. Pour exemple, je payais 407€ (je paye pour 2) par an, et je paierai environ 450€ cette année. Avec une suppression de la taxe professionnelle, je vais payer au moins 1000€. Alors pour moi ça ira, parce que je gagne bien ma vie. Mais pour le couple de caissier Monoprix qui loue tant bien que mal son F2 à Paris, laissez moi douter du bienfait de la chose sur leur niveau de vie si on double leurs impôts locaux.
- Suppression de la 2ème tranche basse sur le revenu (la première étant pour rappel imposée à 0% et concernant tous les revenus perçu entre 0 et 6000€): rien à dire, je suis pour, sauf si quand il disait première, il parlait vraiment de la première, auquel cas, lol. Je suis aussi pour un status quo de la 3ème, et une augmentation des 2 suivantes. Pour votre information, j'atteins la 4ème, donc mes impôts sur le revenu augmenteraient. Mais ça ne me dérange pas, dans la limite du raisonnable bien sur (et puis je l'explose pas non plus le palier donc ça va
). En fait le socialisme, c'est ça.
- Répartition des profits : il a évoqué une répartition les profits en donnant en tant qu'exemple une répartition 33% pour les salariés, 33% pour les actionnaires, 33% pour l'investissement. Alors sur le papier, c'est bien pour moi péquenaud du privé. Bon déjà, et le public ? Il faudrait augmenter sacrément les impôts pour pouvoir se payer des fonctionnaires ! Vous me direz, ça colle pas mal avec la purge de la fonction publique. Bon ça n'empêche pas qu'on peu être pragmatique et se dire que dans un système capitaliste, si on fait fuir les actionnaires, c'est pas bon. Donc je pense que ce n'était qu'une annonce, même 10% pour les salariés me paraissent iréalistes. C'est déjà à peu près ce qu'on peut obtenir en temps normal avec participation+interessement. Je n'y crois pas une seconde.
- Limitation des rémunérations : Je suis bien sur pour quand il s'agit des traders. Il a dit une évidence : on ne récompense pas celui qui fait mal son boulot. Mais je suis aussi pour une rémunération des dirigeants, et si ça pouvait être international, ce serait top. Je pense que ces gens ne se rendent pas compte de ce que représente leurs rémunérations. Arrivez vous à vous représenter un patrimoine de 10M€ ? (je parle bien de patrimoine, pas de rémunération, mais un patrimoine de cette ampleur est rapidement construit avec une rémunération annuelle de 500K€ comme la propositin d'Obama).
- La blague du soir :
De Gaulle, c'était le patron, Pompidou, c'était le patron, Giscard c'était le patron, Mitterand c'était le patron, Chirac c'était le patron. Et vous me reprochez de faire passer mes idées ? Vous me dites que ce n'est pas normal de concentrer les pouvoirs ? Eh bah si.
Un peu plus tard :
Mais la nomination du président de France Télévisions c'est le gouvernement qui la fait, puis l'assemblée. Vous voyez c'est pas que moi qui décide.
Il y a comme une contradiction. (Question : UMP + NC = x% de l'assemblée, combien vaut x ? C'est juste pour savoir si ils font les 3/5 nécessaire à la validation de cette nomination)
- Les soit disant dérives autoritaires, genre mutation du préfet de la Manche : Mouais, il dit que c'est pour responsabiliser les hauts fonctionnaires. Pourquoi pas, mais ça fait un peu excuse de dernière minute à mon gout, à voir donc.
- Kouchner : Il vante ses mérites, dit que c'est quelqu'un de top et qu'il en revait quand il était petit. Il ne sait vraisemblablement pas qui est Pierre Péan. Mais bon il le défend bien, j'ai l'impression qu'il a sincerement confiance en Kouchner. Il n'aurait je pense, pas hésiter à le jetter sinon.
- L'Europe : Je l'ai trouver pas mal. Un peu mou sur la question de la présidence du conseil par la République Tchèque (bon, il a dit Tchéquie, un mauvais point ?). Mais globalement, il a bien justifier la politique de relance anglaise, et ses différences avec la française et l'allemande. Je l'ai trouver assez pédagogue et pas à coté de la plaque, même si il a été largement évasif lorsqu'il était question de politique européenne coordonnée. Il va rencontrer les dirigeants des pays, mais il n'a pas vraiment de ligne directrice.
- 2012 : Il a falli me faire pleurer. Non je plaisante.
Je n'ai pas parlé du sujet des enseignants chercheurs, mais j'ai bien lu l'autre sujet, et c'est marrant, on aurait dit que ce n'était pas le même sujet, j'étais tout perdu.