Ce qui est marrant c'est que c'est l'aile gauche qui est conservatrice et l'aile droite progressiste.

[Visionmaster]

[Modéré par azed :devenu sans objet suite à l'édtion du message cité ]

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Olblach

Ce qui est marrant c'est que c'est l'aile gauche qui est conservatrice et l'aile droite progressiste.

A force de faire dire n'importe quoi aux mots, effectivement, on peut tomber sur ce genre de paradoxe.

Mais le progressisme, c'est pas n'importe quel changement, et le conservatisme c'est pas n'importe quel résistance au changement. Ou alors Charles X était progressiste...

[Lothar]

Truc qui m'a fait hurler de rire.

Calvi à Peillon : "Pouvez-vous me dire exactement quel est votre programme??"

Peillon: "Heu...enfin... je n'ai pas l'habitude, il me faut du temps..."

Le lieutenant qui connait même pas le programme de sa chef, ca craint

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Lothar

Truc qui m'a fait hurler de rire.

Calvi à Peillon : "Pouvez-vous me dire exactement quel est votre programme??"

Peillon: "Heu...enfin... je n'ai pas l'habitude, il me faut du temps..."

Le lieutenant qui connait même pas le programme de sa chef, ca craint

A priori, il n'a sans doute même pas lu la fameuse motion qu'il a signé... Il n'est certainement pas le seul, du reste...

Un court passage sur la saillie de Lionel Jospin, malheureusement celà n'a pas été approfondi. Je commence à comprendre et partager l'analogie faite entre le courant Royal et les néo-socialistes, au passage l'analyse de Visionmaster sur la rhétorique de SR me parait pleine de sens. SR pratique à gauche ce que Sarkozy a fait à droite, et ce culte du chef, ce "pragmatisme" opportuniste, cette rhétorique de nettoyage du parti et de renouveau, me semblent porter une conception malsaine de la politique, propre à dériver vers le pire. Je crois que la haine que cristallise Royal n'est pas, contrairement à ce qu'elle aime dire, due à sa condition de femme ou à un rejet de la nouveauté, mais bel et bien à ses méthodes et son discours.

[rincewind]

Vincent Peillon est réactionnaire. Il suffit de lire son torchon "la révolution française n'est pas terminée' pour s'en convaincre.

[Lothar]

Lors de mes études de sciences politiques, plusieurs de mes professeurs ont dressé cette tendance, importé des USA:

- peoplisation des hommes politiques

- disparition du militant , convaincu par les idées, pour le supporter convaincu par l'homme (ou la femme)

- apparition de parti "attrapes tout" qui ratisse large en organisant des meeting qui sont plus des fêtes avec champagnes et pom-pom-girls que des réunions politiques

- démocratie du drame: tout est dans l'émotion du moment, les agendas politiques étant réglés sur les derniers faits divers.

-etc


Quand vous regardez Sarkozy et Royal, vous êtes en plein dedans. Si ca vous déplaît, manque de bol, car c'est l'avenir probable de la politique adapté à la communication majoritairement visuelle et instantanée du 21èm siècle. L'émotion écrasant la réflexion
(comme vous pouvez le constater, ca ne me plait pas des masses. Mais je constate hélas que c'est bien en train de se produire)

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Lothar

Lors de mes études de sciences politiques, plusieurs de mes professeurs ont dressé cette tendance, importé des USA:

D'une certaine manière, l'élection d'Obama apporte une inflexion intéressante : la possibilité de se forger une base solide via un discours complexe et nuancé grâce à internet. Toute la difficulté est ensuite de faire de ces soutiens des militants. C'est ce que les démocrates américains ont su faire, mais avec l'appui massif de riches donateurs...

[Lothar]

L'élection d'Obama est particulière à ce niveau là pour deux raisons:

- Obama, c'est un peu le meilleur des deux mondes : un homme charismatique, hautement symbolique par ses origines mais qui en même temps à réussi à faire passer un message concrêt à côté des slogans.

- le fait qu'il a été elu en plein milieu d'une crise inédite depuis près d'un siècle, crise qui a beaucoup traumatisé la vision américaine et qui ne pouvait pas être simplement effleurée mais avait besoin d'être commenté en profondeur.

[Shadowsword8]

Citation :

Publié par Lothar

Lors de mes études de sciences politiques, plusieurs de mes professeurs ont dressé cette tendance, importé des USA:

- peoplisation des hommes politiques

- disparition du militant , convaincu par les idées, pour le supporter convaincu par l'homme (ou la femme)

- apparition de parti "attrapes tout" qui ratisse large en organisant des meeting qui sont plus des fêtes avec champagnes et pom-pom-girls que des réunions politiques

- démocratie du drame: tout est dans l'émotion du moment, les agendas politiques étant réglés sur les derniers faits divers.

-etc


Quand vous regardez Sarkozy et Royal, vous êtes en plein dedans. Si ca vous déplaît, manque de bol, car c'est l'avenir probable de la politique adapté à la communication majoritairement visuelle et instantanée du 21èm siècle. L'émotion écrasant la réflexion
(comme vous pouvez le constater, ca ne me plait pas des masses. Mais je constate hélas que c'est bien en train de se produire)

Que dire, sinon que je suis d'accord, et que je ne vois pas d'éclaircie à l'horizon? Monde de merde...

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Aloïsius

D'une certaine manière, l'élection d'Obama apporte une inflexion intéressante : la possibilité de se forger une base solide via un discours complexe et nuancé grâce à internet. Toute la difficulté est ensuite de faire de ces soutiens des militants. C'est ce que les démocrates américains ont su faire, mais avec l'appui massif de riches donateurs...

Le message que c'est possible pour un homme issus d'une autre minorité ethnique d'arriver très haut est assez symbolique, bien que je doute que ce soit possible en France, y a qu'on le veuille ou non un racisme assez rampant et pernicieux.

[Colsk]

Citation :

Publié par Le Malkavien

Le message que c'est possible pour un homme issus d'une autre minorité ethnique d'arriver très haut est assez symbolique, bien que je doute que ce soit possible en France, y a qu'on le veuille ou non un racisme assez rampant et pernicieux.

Pas plus qu'aux états unis amha.

[Rosenblood]

[Modéré par Elazhul : On évite les jugements incluant l'intégralité d'un peuple, merci. ]

[edgesse/edge]

[Modéré par Elazhul : Devenu sans objet suite à l'édition du message cité.]
[Modéré par azed : édition ]
Et pour le racisme, idem, c le pays des extremes ... Notre FN fait bien pale figure compare aux extremistes de la bas ...

[Coloscopy]

La rapacité de Royal sous couvert d'une impassibilité tranquille me fait horreur, surtout qu'elle ne se mouille pas vraiment, ses lieutenants se chargent de menacer et tempêter pour elle.

Mais... ça n'en fait pas pour autant du camp Aubry des Bons, des Vrais Pour l'instant, ils ont la "force tranquille" puisqu'ils sont en tête, donc ils font usage de bonhomie et sourient à tout va... mais s'ils étaient de l'autre côté de la balance je me demande s'ils foutraient autant le boxon...

Bref tout ça est pathétique, à l'image du parti.
C'est dommage. Pour un bon film d'action, le héros n'a de consistance que si le méchant en vaut la peine. Si l'UMP continue à avoir du vent en face, ça n'incitera que davantage à critiquer pour le plaisir et ne fera guère avancer les choses politiquement sur la scène globale à cause de la déliquescence du seul parti d'opposition...

Citation :

Publié par Lothar

Lors de mes études de sciences politiques, plusieurs de mes professeurs ont dressé cette tendance, importé des USA:

- peoplisation des hommes politiques

- disparition du militant , convaincu par les idées, pour le supporter convaincu par l'homme (ou la femme)

- apparition de parti "attrapes tout" qui ratisse large en organisant des meeting qui sont plus des fêtes avec champagnes et pom-pom-girls que des réunions politiques

- démocratie du drame: tout est dans l'émotion du moment, les agendas politiques étant réglés sur les derniers faits divers.

-etc


Quand vous regardez Sarkozy et Royal, vous êtes en plein dedans. Si ca vous déplaît, manque de bol, car c'est l'avenir probable de la politique adapté à la communication majoritairement visuelle et instantanée du 21èm siècle. L'émotion écrasant la réflexion
(comme vous pouvez le constater, ca ne me plait pas des masses. Mais je constate hélas que c'est bien en train de se produire)

Oui bon alors...

C'est pas comme si le culte de la personnalité n'existait pas au XXe siècle ni avant...
Le militantisme c'est bien joli mais quand ce sont des employés municipaux encartés d'office ça le fait pas

Parti attrape-tout c'est pareil, je crois que c'était Jaurès... en tous cas avant la télévision quand un homme politique allait à la campagne il avait un discours radicalement opposé à ceux qu'il tenait en ville

Démocratie du drame, c'est plus un problème médiatique que politique, les politiques réagissent sur ce dont les medias parlent. D'ailleurs relis le fil sur les élections US, combien de fois le débat de fond a été éclipsé par des faits divers ? Ce n'est pas propre au XXIe siècle non plus, l'image qu'on retient de Kroutchev c'est qu'il avait agité sa godasse à la tribune des nations unies plus que sa politique au Kremlin....

Ce sont deux tendances qui s'affrontent depuis la Grèce antique de Péricles, c'est clair qu'en ce moment le côté émotionnel l'emporte mais ce n'est pas une tendance lourde, c'est juste la phase d'un cycle à mon avis. Et puis la réflexion politique, si on fait abstraction du fait qu'une grande part de cette réflexion n'est pas issue du milieu politique mais des intellectuels, elle se produit ici par exemple :

Bon c'est sûr que c'est assommant et beaucoup moins rigolo que les aventures bling bling de Sarko ou les prises de becs du PS mais la vraie politique en démocratie c'est ça...

[MiaJong]

Ouais mais Lothar parlait spécifiquement de l'élection.

Et force est de constater que, pour se faire élire, c'est bien l'émotion et la personne qui prend le pas sur la réflexion et le programme...

Une fois l'élection passée, les choses se tassent et, à part les politiques qui sont ne première ligne (les ministres et le président notamment), les autres bossent et réfléchissent (en commission notamment).

Le seul ennui, c'est quand les ministres et le président, qui sont en première ligne médiatique, veulent en profiter pour "forcer" les commissions. Cf Sarkozy qui nous pond des propositions de lois au moindre fait divers, parce qu'il est soumis à la pression médiatique, qu'il essai d'imposer ensuite.

[SpaceBozo]

Citation :

Publié par Le Malkavien

Le message que c'est possible pour un homme issus d'une autre minorité ethnique d'arriver très haut est assez symbolique, bien que je doute que ce soit possible en France, y a qu'on le veuille ou non un racisme assez rampant et pernicieux.

Mouais... Pour moi c'est plus le fait d'un système politique relevant plus de l'aristocratie que de la démocratie, c'est à dire de la pérennisation d'une classe d'homme amenés à diriger le pays au delà de toute conviction profonde. Et en l'état, nos fils d'immigrés n'ont pas encore atteint ce niveau social permettant d'accéder au monde politique (ENA) là où dans d'autres pays, le diplôme est beaucoup moins connoté*. Je rappelle que les couleurs françaises ne sont pas plus représentées à l'assemblée nationale que les différentes classes sociales. Dès lors est-ce si important d'être représenté par un député noir ou blanc quand on habite une cité?

Ensuite le peuple reste accroché à ce désir d'assimilation (devenir comme nous) et non d'intégration (l'accepter tel qu'il est), et dans la mesure où une partie de nos élites politico-médiatiques n'ont de cesse d'inciter les enfants d'immigrés à garder la culture de leurs parents au nom du droit à la différence (voir de façon terroriste en assimilant la résistance culturelle française à du fascisme), ceux-ci restent perçus comme "étrangers", quand bien même ils seraient français de 3ème et bientôt de 4ème génération.

Pardon mais il y a peu de pays dans le monde qui accueillent autant de monde avec un tel taux de mariages mixtes, nos "stars" préférées sont très souvent maghrébines ou noires alors le discours de la France raciste non seulement ne passe pas, mais en plus il me parait tellement évident que nos leaders l'évoquent pour apparaître comme concernés par le sort des Français alors qu'ils collaborent en réalité activement au pan-capitalisme destructeur des services public et des acquis sociaux puisque mis en concurrence avec la flexibilité de nos voisins.
Je m'évade un peu mais les problèmes sont liés: la seule façon d'apparaître de gauche quand on est ultralibéral est de faire dans la morale tout en divisant des gens qui sont censés se battre côte à côte pour leurs droits de Français, pas de blancs ou de noirs. Cette facilité ne coûte rien et fonctionne manifestement toujours aussi bien.

*D'un autre côté je me demande si la France serait toujours la France sans ce besoin aristocratique de la différence, même feinte, là où partout autour de nous on observe une mise au pas des cultures européennes sur le modèle américain: par exemple ça ne choque personne qu'à l'Eurovision ils chantent tous en anglais quand nous persistons avec nos chansons pourries... mais chantées en français. D'ailleurs avez-vous remarqué que depuis l'élection de Sarkozy il n'en est plus de même?

Ca y est, le camp Royal officialise la demande d'annulation du vote. D'après Paillon, il y avait 4 votes d'écart en faveur de Martine Aubry en fin de matinée.

[Coloscopy]

Ca passera pas. Mais ça serait marrant que si.
Parce que dans le contexte actuel, ça ne se jouera plus à une poignée de voix je pense

@MiaJong: c'est simplement une forme moderne de démagogie, bon c'est vrai que le sens de ce terme à glissé depuis Pericles (on appelait démagogues les défenseurs de la démocratie) mais le glissement de sens ne date pas de la dernière élection présidentielle non plus

Sinon le PS rdv 18h, normalement Aubry confirmée, et probablement exclusion de Royal dans la foulée si elle ne se calme pas ("non je ne me calmerai pas").

[Matharl]

A mon avis, vu le foutoir qu'a mit Royal, si il y a un revote ce sera en sa défaveur. Les masques sont tombés, on voit bien qu'elle s'en tape du parti et est prêt à le sacrifier pour étancher sa soif de pouvoir et beaucoup de militants qui ont voté pour elle la première fois ne referont pas cette erreur.

C'est pas représentatif mais dans ma section, je connais 10 personnes qui ont voté Royal et sur ces 10, 3 seulement disent qu'ils revoteront pour elle si il y a un nouveau vote. Si c'est pareil dans les autres sections, elle risque de se prendre une bonne grosse tarte dans sa gueule cette fois. Couic

[Coloscopy]

+1

Citation :

Sinon le PS rdv 18h, normalement Aubry confirmée, et probablement exclusion de Royal dans la foulée si elle ne se calme pas ("non je ne me calmerai pas").

Oh yeah ! Si c'est le cas, ça sera la fête à la maison

[Aloïsius]

Je suis sur d'un truc : c'est qu'aucun des scénarios imaginés ici ne se produira. Je fais confiance au PS pour faire un truc encore plus "meuuguuuh ?" que tout ce qu'on a pu imaginer.