[Marnot]

Je les connait peu, mais j'ai une grosse préférence Hamon + Martine, j'espère qu'il y a moyen que ces deux là s'entendent, j'ai espoir que Royal explose en vol ...

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Lothar

C'est bizarre que l'homosexualité de Delanoé semble être considéré comme un frein . Les électeurs de gauche serait plus conservateur qu'on ne le penserait au premier abord ?

Car ici, en Belgique, Elio Di Rupo est un homosexuel affiché, ca ne l'empeche pas d'être l'homme qui recoit le plus de suffrage a chaque élection et il a été plusieurs fois plébiscité à la tête de son parti et du gouvernement wallon .

C'est l'argument habituel : « non on peut pas mettre un [truc] comme candidat, car jamais les électeurs ne voteraient pour lui ». Mélange de condescendance aveugle, de xénophobie et de refus de toute compétition.

Et pourtant, on trouve des contre-exemples à foison.

Citation :

Publié par toutouyoutou

Quant aux gros cons délirants, si je partage ton point de vue sur eux, il n'en demeure pas moins, par exemple, qu'ils ont du pétrole, qu'ils achètent nos armes, et que ça fait de l'emploi chez nous. C'est pour ça que je dis que c'est une question de choix : si au nom de la tolérance tu es prêt à prendre le risque de sacrifier des centaines ou des milliers d'emplois en France (parce que des gros cons intolérants ne veulent rien avoir à faire avec un homosexuel), très bien, je peux le comprendre.

Ils n'achètent pas ou ne vendent pas chez nous pour nous faire plaisir ou parce qu'ils aiment bien notre président. Ils le font parce qu'on propose le meilleur produit ou parce qu'on a de la tune. Ca ne dérange absolument pas les intégristes d'acheter à un pays présidé par un multi-divorcé collectionneur de maîtresses marié à une polyandre qui a vu plus de loups qu'un chasseur sibérien, je ne vois pas en quoi ça les dérangerait d'acheter à un mec qui est un homosexuel des plus discrets.

Accessoirement, tu ne considères qu'un des cotés de la chose : tu oublies de citer tous les pays qui vont se jeter sur nos produits parce qu'on a fait preuve de progressisme et de tolérance. Hypothèse tout aussi farfelue que la tienne, mais si tu considères l'une, tu dois considérer l'autre.

Citation :

Publié par toutouyoutou

JQue Delanoë soit président un jour, personnellement, ça ne me dérange pas : je dis parfaitement indifférent à sa sexualité, c'est sa vie privée, et franchement, je m'en bat l'oeil complètement. En revanche, si en tant que président et homo il vient à mener une politique qui mène au mariage gay, bah là, oui, ça commencera à me déranger un peu, du moins, à me faire réfléchir sur certaines choses, parce que là, sa situation personnelle pourra mener à faire évoluer la société dans un sens qui ne me plaît pas forcément (même si je pense qu'on y viendra de toute manière dans les années qui arrivent).

Je ne vois pas en quoi son orientation homosexuelle irait de pair avec une politique menant au mariage gay. Nicolas Sarkozy [Modéré par azed : raison habituelle ]ou DSK n'ont jamais mené une politique menant à la polygamie, François Fillion n'utilise pas son poste de premier ministre pour défendre le mariage gay... C'est quoi ce procès d'intention ?

[Timinou]

Une petite parenthèse concernant la motion de Ségolène qui a gagné.
Elle contient un paragraphe relatif à la culture et internet:

Citation :

Par ailleurs, nous ne pouvons aborder la question des NTIC et d’Internet sans évoquer le bouleversement des règles de la propriété intellectuelle qu’ils ont induit. L'équilibre entre les intérêts des créateurs, des producteurs et des consommateurs de musique en particulier, n'y a pas survécu.


À une époque où n'importe quel ordinateur peut faire office de studio d'enregistrement, la frontière qui séparait créateurs et producteurs est devenue inconsistante, sans que l'industrie musicale ne se montre capable d'inventer un nouveau modèle commercial qui prenne cette mutation en compte.


De leur côté les consommateurs se vont vus dotés par les nouveaux outils d'une capacité de copier et de faire circuler aisément les œuvres, parfois au détriment de la rétribution des créateurs et des acteurs économiques du secteur.


Pour rééquilibrer cette situation, le durcissement des droits de propriété intellectuels actuellement mis-en-œuvre par la majorité présidentielle est un emplâtre sur la jambe de bois de l'industrie musicale et il nous faut proposer de nouveaux modes de distribution et de rémunération des œuvres, à l'instar de ce qui avait été tenté avec la licence globale.

Il sera donc facile de voir si cette motion est réellement appliquée et/ou suivie à travers le vote des députés PS concernant la loi Création et Internet.
Oh, mais suis-je bête, regardons les déclarations des signataires de cette motion, relatives à cette loi.

François Rebsamen par exemple:

Citation :

Quelques mois plus tard, ce que nous craignions sur l'opposition socialiste à la loi Création et Internet se concrétise. Le maire de Dijon François Rebsamen, considéré comme le numéro 2 du PS, a apporté publiquement son soutien au projet de loi, en taclant au passage le député UMP Alain Suguenot qui avait défendu la licence globale en 2006, ce qui avait fait perdre à sa ville de Beaune les précieuses Rencontres Cinématographiques désormais organisées par le lobby du cinéma... à Dijon. "Il y a dans chaque parti politique aujourd'hui en France des Ayatollah du libre échange absolue, de la pseudo défense de l'internaute libre", regrette Rebsamen dans une interview à Dijonnews. "La vérité c'est que si il n'y a pas aujourd'hui une régulation, une réglementation, et on voit avec ce qui se passe au niveau international qu'elle est indispensable, c'est le droit à la création qui va disparaitre, c'est la capacité de créer qui va disparaitre".

"Le téléchargement libre est aujourd'hui une source de revenu pour ceux qui ont les plateaux de téléchargement. Il faut protéger le cinéma comme la musique et ne pas laisser penser qu'il suffit de cliquer pour avoir accès librement et sans payer à la création", affirme le leader socialiste.

Si ça n'était pas assez clair, François Rebsamen assure qu'il "partage la position du président de la République (de passer en force sur la riposte graduée malgré le vote de l'amendement 138, ndlr) car même si il ne faut pas être arrogant avec nos partenaires européens, il est indispensable de protéger les droits d'auteurs".

sources

Bref les motions c'est bien gentil, mais des actes ce serait mieux.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

C'est quoi ce procès d'intention ?

Euh, je pense que tu as juste oublié un petit détail dans ce que j'ai pu écrire... Je parlais au conditionnel. Avant tout ce que dis, tu peux rajouter un gros SI. Et ça, je l'ai fait pratiquement tout du long de mes posts. Il n'y a donc aucun procès d'intention de ma part. C'est juste une hypothèse, parmi d'autres (et celle que tu exposes, je la prends en compte aussi, même si je n'en ai parlé moi- même).
Je ne pense pas pouvoir être plus clair.

[Nof Samedisþjófr]

Certes, mais pourquoi cette hypothèse dans son cas, et pas dans celui de Nicolas Sarkozy [Modéré par azed : même raison que d'habitude ]ou de François Fillon ? Dont la présence en tant que premier ministre ne semble pas gêner le moindre acheteur de matériel français, d'ailleurs.

[Njuk]

c'est Sarko qui doit se féliciter :

- que le PS est toujours autant divisé
- que se soit Ségolène Royal qui soit arrivé à la tete du merdier

Le 2eme mandat est proche

[Nof Samedisþjófr]

Depuis son élection, il répétait en effet à ses proches qu'il fallait tout faire pour qu'elle soit candidate en 2012.

cf. l'article de Libé que j'ai linké page précédente.

En tous cas si Mélenchon affirme qu'elle sera PS du PS, il n'y a pas de raison de ne pas le croire, il connaît la maison un peu mieux que nous.

[Keep KooL]

A priori Ségolène ne serait pas candidate au siège de 1^er secrétaire, mais laisserait la place à un fidèle lieutenant, Vincent Peillon. Ce ne sont que des rumeurs (© Canard Enchaîné), mais on verra bien.

http://www.bfmtv.fr/podcast_video_bfmtv.php?id=10


Il explique à la fin que Ségolène Royal va prendre le parti, sinon j'aime bien le passage où il cloue le bec à Karl Zero

Bon pas forcément Première Secrétaire mais ça sera son parti now.

Citation :

Publié par Keep KooL

A priori Ségolène ne serait pas candidate au siège de 1^er secrétaire, mais laisserait la place à un fidèle lieutenant, Vincent Peillon. Ce ne sont que des rumeurs (© Canard Enchaîné), mais on verra bien.

C'est persistant et d'ailleurs Manuel Valls aurait aussi approuvé la proposition. Dans ce cas, elle sera bien la candidate aux présidentielles.

Pour la vidéo du dessus :

J'aime beaucoup Mélanchon, il m'arrive encore souvent d'aller lire son blog, il a une gouaille, une tête pathibulaire mais je le trouve d'une sensibilité très sincère, on comprend mieux le fond de sa pensée lorsqu'il est écrit.

[orime]

Je m'étonne qu'un journaliste qui invite des gens pour leur couper la parole aie encore sa place sur un plateau télé. Quand à Mélenchon, nonobstant ses idées, il a le mérite de l'honnêteté, en tirant sa révérence, plutôt que de rester au PS pour semer la discorde.

[PedroLeChat]

Citation :

Publié par Keep KooL

A priori Ségolène ne serait pas candidate au siège de 1^er secrétaire, mais laisserait la place à un fidèle lieutenant, Vincent Peillon. Ce ne sont que des rumeurs (© Canard Enchaîné), mais on verra bien.

C'est logique, ce serait un suicide électoral d'être à la tête du PS sachant que personnes dedans n'a l'intention de lui rendre la tache facile.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Certes, mais pourquoi cette hypothèse dans son cas, et pas dans celui de Nicolas Sarkozy [Modéré par azed : même raison que d'habitude ]ou de François Fillon ? Dont la présence en tant que premier ministre ne semble pas gêner le moindre acheteur de matériel français, d'ailleurs.

J'avoue que je ne connais pas la situation de François Fillon. Mais pour Sarkozy, il me semble (bien que je n'en sois pas certain) qu'il a été plus ou moins contraint de se marier avec Carla Bruni avant son voyage au Royaume- Uni pour des raison de protocole (pas de couple non marié à la table d'Elisabeth II, qui est à la fois chef de l'Etat et chef de l'Eglise anglicane). C'est un peu flou, mais c'est le souvenir que j'en ai. Me trompe- je ? Si ce n'est pas le cas, on voit que les questions de protocole peuvent poser de réels problèmes dans nos relations avec les autres Etats (bon, après, ente chefs d'Etats, on trouve toujours des solutions, c'est un peu le rôle de la diplomatie justement, d'arrondir les angles).
Cela dit, oui, l'homosexualité PEUT (on note toujours le conditionnel, je n'affirme rien) poser un problème particulier vis- à- vis de certains Etats (et je pense notamment aux pays musulmans, et notamment aux pétro- monarchies du Golfe Persique), dans lesquels elle est passible de la peine de mort. Or, il ne faut pas se tromper : je pense que les Saoudiens n'ont pas nécessairement un besoin vital de la France, et qu'ils pourraient se passer d'elle pour diverses raisons ou pour un temps, tandis que l'inverse n'est pas nécessairement vrai (plans énergétique, financier, diplomatique, etc.).

Pour finir, je te trouve un tout petit peu de mauvaise foi sur le fond. Tu sais très bien que le mariage / divorce / remariage est entré dans les moeurs et est devenu une nouvelle norme sociale ces vingt / trente dernières années, tandis que le mariage gay (puisqu'on parle de cet exemple, sans faire une fixation dessus non plus) n'est toujours pas légal. Je ne pense pas qu'on puisse tout à fait comparer les deux, et surtout, je ne pense pas que qu'un remariage soit assimilable à de la polygamie (qui est, par définition, le fait d'être marié à plusieurs femmes en même temps, ce qui n'est le cas ni de Fillon ni de Sarkozy, et ce qui est tout autant illégal en France).
Cela dit, Benoît XVI a tiré les oreilles de Sarkozy récemment sur la question des couples remariés. Preuve que là aussi, les questions privées ont des conséquences politiques potentielles.

[Keep KooL]

Non pas du tout, au contraire cela lui permettrait de liquider tous ceux qui ne se rallieraient pas, comme l'a fait Mitterrand à son époque.

@toutouyoutou: faut dire qu'envoyer des textos pendant le discours du Pape, c'était d'une élégance...

[Asthrill]

En fin de compte Melenchon a raison, elle a gagné elle a gagné, point barre, ha si les Fabius DSK Hollande avait put avoir la meme attitude lors de la campagne présidentielle on se taperait pas l'autre là...

je tiens qd même que c'est pas a un jeu de carte qu'elle gagne mais ca fait déjà deux fois que les militants de base l'ont mis en tête des scrutins internes.

La ou il y a manipulation et complot c'est du cote des médias et de ceux qui les controlent pour dire qu'au parti c'est pas clair, pour tous les militants socialiste SR est leur figure de proue point barre.

J'aimerai voir des journalistes interrogés les gens de l'UMP et mettre toujours en avant ceux qui voudrait être calife à la place du calife, mais là c'est silence radio total on ne passera que du devedjian copé bertrand.

C'est la ou l'on voit le manque d'objectivite ou de liberte des médias qui peuvent traité tous les sujets mais avec des pro formats.

a plus

[Nijel]

Citation :

Publié par Doudou

Autant je serais deg' qu'elle se represente aux présidentielles, autant tu as totalement raison. Si les militants sont plus pour elle, bah qu'elle prenne la tête du PS après tout, y a pas grand chose à reprocher à sa façon de faire.

Bon par contre, si y en a 30% pour elle et que les 70% restant ne veulent absolument pas d'elle, c'est déjà plus discutable

Je comprends pas comment les militants PS peuvent être 30% à voter pour elle par contre, vu sa dernière campagne et tout ce qu'elle a dit après, c'est assez surréaliste. C'est dingue ce décalage entre les sympathisants PS et les militants PS.

Si on tient compte des chiffres de l'abstention, ça fait plutôt 18% à voter pour elle, 42% à ne pas vouloir d'elle et 40% à ne pas avoir voté.

Mais ça doit-être les médias qui manipulent les chiffres, privant ainsi Ségolène de son juste leadership du parti. Même médias qui n'ont pas arrêté d'ailleurs de l'interroger après les présidentielles sur tout et n'importe quoi, lui donnant donc un temps de parole quasiment plus important que tout le reste du PS réuni.
Sinon, ce que dit Mélanchon, c'est que, selon lui, les sociaux-démocrates ont gagné au vu des motions majoritaires.

[Varkdavor]

Etre premier secrétaire n'est pas forcément un préalable pour la présidentielle ou autre, c'est, je dirai, une sorte de choix stratégique pour Ségo.

Personnellement, je pense que c'est une erreur de ne pas revendiquer comme tel le leadership du PS, car on voit bien qu'en France le système de primaire ne fonctionne pas très bien, et pendant les dernières présidentielles la dissociation du chef de parti et du candidat a, je pense, fait beaucoup de mal à Ségo, surtout si on doit comparer sa situation à Sarko qui n'a jamais eu le soucis de gérer des rebellions dans son propre camps pendant la campagne.

Je dirai même que c'est carrément une connerie, car plus tôt elle se sera affirmée comme leader, mieux elle se portera pour une éventuelle candidature à la présidence, ce qu'elle ambitionne de faire de toute manière.

Elle refuse de se porter candidate à la tête du PS ou bien pour éviter le risque de coalition contre elle, mais j'y crois moyennement, elle va bien envoyer un de ses seconds couteaux au front, ou bien pour se permettre de ne pas s'impliquer dans les problèmes internes que le PS va forcément connaître.

Je ne pense pas comme Mélenchon : il n'est pas évident qu'elle bouffe le parti sur le résultat de sa motion.
Au niveau du parti lui même, si Bertrand et Martine s'allient, ils peuvent très bien constituer une majorité si Benoît se tient tranquille, et même s'il s'allie avec Ségo (mais ce sera juste dans ce dernier cas de figure).
Le scrutin des motions ne sert qu'à délimiter l'importance des courants en présence au PS, et c'est justement le problème du PS à l'heure actuelle d'être aussi nettement divisé.

Le risque, c'est que s'il y a un mouvement d'exclusion de Ségo alors que l'opinion a pris acte de sa "victoire" (je mets des guillemets, car à mon avis il a été précipité de l'appeler comme ça comme j'ai pu le lire dans la presse et ailleurs), l'image du PS risque de s'en ressentir.
Mais d'un autre côté, il ne faut pas perdre de vue les prochaines présidentielles, et présenter un candidat qui a déjà perdu, c'est risquer la grosse cata, surtout si c'est pour reproduire le duel Sarko/Ségo (même si tout n'est pas toujours joué d'avance comme l'avait démontré Mitterand).
J'ai un peu l'impression qu'au PS on a tendance à oublier que le vote des militants n'est pas du tout représentatif de ce que pourrait donner un scrutin national.

Alors est-ce que les éléphants vont faire le dos rond après la claque et laisser passer Ségo, ou vont-il risquer le tout pour le tout et jouer des coudes ? Le gros souci c'est qu'on a pas fini d'entendre parler des problèmes internes du PS, mais qu'on ne voit toujours pas l'opposition venir.

Ca me déprime cette situation de parti unique en France, le PS est vraiment en dessous de tout. Avant je pouvais me consoler en me disant qu'aux Etats-Unis c'était pire que chez nous, mais maintenant que les américains se mettent à voter avec bon sens... où va le monde hein ?!

Le problème des 70% contre elle c'est qu'ils ont pas réussi à se mettre d'accord avant le vote sur les motions. Delanoë était tellement convaincu qu'il arriverait en tête qu'il n'a pas daigné transiger.

Le décalage sympathisant / militant ça s'explique par le travail de terrain, elle s'est bougée notamment pour les municipales pour aller soutenir les élus locaux et elle touche en retour, rien de bien sorcier en fait. Quand tu as ton siège d'élu à sauver t'es bien content d'avoir Ségolène qui vient à ton meeting.

Sinon oui Karl Zero il est saoulant, à la fin Mélenchon voulait donner un conseil il s'est fait interrompre deux fois on saura jamais ce qu'il a voulu dire

[SpaceBozo]

Citation :

Publié par Doudou

Je comprends pas comment les militants PS peuvent être 30% à voter pour elle par contre, vu sa dernière campagne et tout ce qu'elle a dit après, c'est assez surréaliste. C'est dingue ce décalage entre les sympathisants PS et les militants PS.

t'es-tu réellement intéressé à ce qu'elle a dit ou bien tu t'en tient à ce que t'en rapportent les médias? je dis ça (à toi et à d'autres mais j'ai quoté un des derniers posts de la page) car dans ma section par exemple il y a de la haine pour elle, réellement. Or quand je discute avec eux je me rends compte que d'une part ils n'ont d'image d'elle que celle qu'elle a donné d'elle-même pendant la campagne (en gros une présidente d'association de victimes n'ayant pas la stature d'un chef d'état, c'est à dire un minimum rassembleuse), d'autre part qu'ils ne la comprennent pas. C'est à dire qu'il ne s'agit pas d'un désaccord idéologique car ils n'écoutent pas ses interviews mais qu'ils sont proprement incapables de se concentrer sur ses propos, leur aversion à son encontre prenant le dessus dès les premières secondes.

Moi je pense qu'il y a 2 problèmes majeurs avec SR, l'un venant d'elle (si on peut appeler ça un problème mais j'y reviendrais), l'autre venant pardon mais je le pense réellement du fait que c'est une femme car ce n'est pas possible d'à ce point caricaturer une personne comme le font ses détracteurs: quand elle associe son socialisme avec des notions de protectionnisme économique, on lui sort qu'elle frise le "national socialisme" pour ne pas citer l'affreux jojo allemand; quand elle parle des jurys populaires on l'accuse de faire dans le populisme comme si les élites françaises n'avaient pas besoin qu'on leur remonte les bretelles de temps en temps. Je n'ai pas cru à l'argumentaire sexiste pendant la campagne présidentielle car je la trouvais tellement inconséquente que j'ai moi-même pu être assez virulent dans mes critiques et aussi à cause d'Aubry qui n'a jamais essuyé cette virulence médiatico-politique mais peut-on dire d'elle qu'elle met sa féminité en avant?. Mais alors qu'elle a aujourd'hui gagné en profondeur (ne me répondez pas si vous n'écoutez pas ses interviews ou même son zénith qui au délà de l'aspect spectacle énonçait un vrai programme de gauche, /fear Apathie et ses résumés ahurissant de partisanisme méprisant), on assiste à cette même rengaine sur sa supposée inculture, bêtise et autres joyeusetés que mériterait largement un Delanoé qui nous a prouvé dans sa campagne des 2 mois derniers qu'il n'avait strictement rien à proposer, si ce n'est la continuation de la politique de Jospin pour laquelle la gauche s'est il me semble largement prononcé en sa défaveur.

L'autre chose que je remarque est qu'elle apparaît comme "incontrôlable" parmi ses détracteurs dans le sens où elle n'hésite pas à partir dans tous les sens (cf les militaires pour encadrer les délinquants dans des centres) ce qui n'est pas dans la tradition socialiste: le PS reste une grande famille qui ne s'est en réalité jamais divisée et où tous les prétendants se retrouvaient au gouvernement après s'être étripé sur la place publique, et où chaque congrès voyait sa célèbre synthèse apparaître malgré les conflits de personnes. Je pense qu'il y a chez les éléphants la conscience que si SR prenait le parti, ils pourraient tout bonnement disparaître du paysage politique français, SR n'ayant manifestement pas cette culture d'un parti un poil mollasson préférant la défaite aux prises de risques. Bref elle est hors cadre comme pouvait l'être un Sarkozy pour la droite et cela semble faire peur aussi bien aux barons qu'aux militants que je côtoie.
----------------------------

Le dernier point que j'aimerais aborder concerne ceux qui l'entourent: à gauche on a souvent essayé de ne pas tomber dans le culte du chef, même pour le détruire, préférant un programme aux conflits d'égo, au moins dans la dernière ligne droite. Or je suis un peu triste qu'ici personne ne semble s'intéresser réellement à son projet pas plus qu'à ceux qui le défendront si elle est amenée à gagner cette automne puis en 2012.

Vincent Peillon par exemple: ancien prof de philo, co fondateur du NPS avec Arnaud Montebourg la girouette dont le principal cheval de bataille était la réforme des institutions (on parlait de VIème République à l'époque). Respecté de tous puisque personne ne le critique, il est jeune, sérieux, fait son travail d'opposition comme le PS se doit de le faire (pas comme Hollande en gros), est un des rares à réellement parler d'Europe quand toute la classe politique française s'en tient à la prochaine échéance, forcément franco-français ,et vous pouvez trouver son discours sur le congrès ici. (il y a pleins d'autres vidéos plus courtes sur dailymotion, soyez curieux)

Il y a aussi Daniel Cohen, économiste comme DSK à ceci près que Cohen ne soutient pas le capitalisme financier mais industriel. Je poste 3 liens de sa conférence sur les Mythes et paradoxes de la mondialisation, passionnant:
partie 1
partie 2
partie 3

Voilà tout ça pour vous dire que de mon point de vue, c'est en gardant ceux qui ont échoué quand ils étaient au gouvernement que la France continuera de se casser la gueule, les DSK, Aubry et consorts étant tellement peu critiques du monde libéral qu'il n'y a rien d'autre à attendre de ces personnes que des pseudo avancées sociales ne coûtant rien en terme de rapport capital-travail et ayant l'avantage de plaire aux médias: mariage homo, combats "anti" en tous genres c'est à dire ne se positionnant que par rapport à l'adversaire et non issus d'une "pensée" profonde sur l'époque.

Je ne veux pas apparaître comme un propagandiste même si j'en suis un de naissance mais je suis un peu triste du niveau de la critique faite à SR qui pour moi à non seulement gagné en densité mais est aussi une des rares à vraiment critiquer Sarko, d'autre part parce que son équipe est pour moi de loin la plus qualifiée si l'on considère la création d'un futur gouvernement (à part Vals mais bon elle avait besoin de certaines sections pour faire ce score, dure réalité du monde politique). N'oublions qu'elle garde une réelle popularité chez les Français, chose qu'Aubry et DSK n'auront jamais.

Merci de votre attention

[Asthrill]

tout d'abord au USA les primaires c est chacun pour soi mais une fois la décisions prise tout le parti est derriere l'élu, de même que pour le combat final , tous les democrates et les republicains se mettent derriere le président élu. On a pas la même façon de voir les choses en France.

Par contre la ou cela devient ridicule c'est au PS Fabius et DSK qui ronchonne sur la victoire des primaires créant un gouffre dans la campagne, c'est pas SR qui a perdu l'élection mais bien le PS de Hollande qui n'a pas affiché l'unité, notamment au niveau du programme.

Les militants avait voté son programme autant qu'elle aux primaires mais en gros pour le parti elle avait été élue mais devait abandonner son programme pour un fac-similé des perdants. En grande partie elle avait put garder ses convictions mais le jeu fut simple à l'opposition de pointer les reformes qu'elle ne voulait pas lors des primaires.

Faut savoir faire ce qu'on appelle un choix puis rouler pour l'equipe, en ce sens je reconnais à l'UMP une formidable machine à gagner, heureusement pour la democratie les vainqueurs ne savent pas rester modeste dans la victoire, bref un deux ans aprés la machine UMP à demontrer accouché de personnes imbuvables pour la plupart.

Pour que le PS reparte et renaisse de ce vote de motions il faut une fois pour toute revenir à ce que fut F Mitterand, un leader qui tranche aprés le débat et on revient pas dessus.
Qu'un Mélanchon ressorte un traité de Lisbonne, alors que ce traité découle des traités signés par lui etant au gouvernement me fait doucement rire.

Les militants du PS devraient valider les éléctions en un seul tour, pourquoi chercher une majorité, la motion gagnante définit la base de discussion aprés libre à chacun d'edulcorer les propos dans tel ou tel sens, comme on le fait d'une loi avec les decrets d'applications. Mais faut arreter avec tel ou tel alliance doit l'emporter, c'est la le danger, car soit on est d'accord avant mais pas aprés pour avoir le pouvoir pour le pouvoir ===> politique politicienne réelle, car si une alliance delanoé aubry évince SR la le PS se retrouve dans la même situation qu'avant le vote, j'en suis désolé.

Maintenant certains l'ouvre en disant que SR est plus democrate que socialiste, la encore ils on tort, à la base la scission du PS avec le PC avait eut lieu justement pour abandonner ce coté revolutionnaire, je donne tort à Mélanchon qui lui doit rejoindre soit la LCR ou le PC parce que sans le faire il se place dans un mouvement batard qui se veut révolutionnaire sans l'être et socialiste pur et dur sans donner le pouvoir à la base. Bref chef de sa rue en gros.

Comment je vois l'avenir du PS avec un premier secretaire comme V Peillon?

plutot bien, à vrai dire avoir un deuxieme tour en 2012 PEILLON / VILLEPIN ça aurait de la gueule, un deuxieme tour avec ROYAL aussi, mais qu'a l'heure actuel on pense avoir un SARKOZY effectuant un deuxieme mandat c'est limite masochiste, sauf si on gagne plus de 10K€ par mois et encore...

Si vous en douté pensez à ce que dirais un Coluche au smicard qui encense NS, mais il tiendrai le public eclaté de rire pendant toute une soirée.

a plus

[Jyharl]

Citation :

Publié par Olblach

Martine Aubry membre du club du Siècle à l'instar de Nicolas Sarkozy et Jean-Louis Copé.

http://www.republique-des-lettres.fr...-le-siecle.php

C'est Jean-François Copé.

Quoi de plus normal qu'elle soit membre du Siècle tout comme Sarko, Copé, Jospin ou Fabius ? Le Siècle a été fondé pour permettre à des gens de mouvances différentes de se rencontrer et de débattre. C'est donc normal d'y retrouver la gauche et la droite. C'est un peu le cœur du club quoi. Je trouve ça très bien au contraire.

Il y a la gauche, la droite, le privé, le service public, le medef, des philosophes, des anciens ministres, des PDG, etc.

Oui Jean-François...

Justement ça remet en perspective quand on dit Martine Aubry ancrée à gauche toussa, en fait le club du siècle c'est l'establishment et elle en fait partie, à la différence de Delanoë et Royal.

Il n'y a pas toute la gauche dans le club du siècle, pas de communistes ni d'écologistes à ma connaissance. Juste le centre-gauche hein. Et quand elle dit qu'elle ne va pas s'allier avec le centre du coup on a moins envie de la croire, pas vrai ?

Sinon merci de me rappeler qui il y a dans ce club mais c'est très bien expliqué dans l'article.

[Timinou]

@AnkZh:
On dirait que tu as reformulé l'émission de "C dans l'air" consacrée au PS lorsqu'elle abordait Ségolène Royal, tu reprends exactement toutes les critiques qu'ils ont cité durant la campagne et tu utilises les mêmes arguments.

Citation :

L'autre chose que je remarque est qu'elle apparaît comme "incontrôlable" parmi ses détracteurs dans le sens où elle n'hésite pas à partir dans tous les sens

Moi c'est ce que je lui reproche, non pas vraiment qu'elle soit incontrôlable, mais qu'elle n'ai pas de ligne claire, pas de véritable ancrage et donc de conviction profonde.
Elle veut se rapprocher du centre, de Bayrou, se trouve plein de points communs avec lui après le premier tour.
Après la campagne, elle nous explique que son programme n'était pas crédible, qu'elle l'a défendu par obligation en quelque sorte.
Maintenant qu'il y a une grave crise financière, que le libéralisme et le capitalisme sont tabous, elle fait un virage direct à gauche toute...
Bref, il faut croire que ses convictions sont très variables, elle s'adapte à la situation et n'a pas de véritable base.
C'est un Sarko au féminin, pragmatique, qui s'adapte aux besoins de la société, des militants etc (Du moins dans les discours)...
Enfin, sur la forme je ne lui pardonne pas sa mauvaise préparation pour les dernières élections, des affiches minables, des discours affligeants et ringards, des débats prévisibles et sans surprise, ça ne fait pas sérieux...

[Drys Kaine]

Citation :

l'autre venant pardon mais je le pense réellement du fait que c'est une femme car ce n'est pas possible d'à ce point caricaturer une personne comme le font ses détracteurs

Citation :

Aubry qui n'a jamais essuyé cette virulence médiatico-politique mais peut-on dire d'elle qu'elle met sa féminité en avant?

Tu as toi-même la réponse là, non? Si Royal n'avait pas joué sur le registre inconséquent et ridicule du "Je suis une femme!", déjà, il y aurait eu une bonne part de rejet en moins. On s'en cogne le coquillart que ce soit une femme ! Qu'elle se fasse élire pour ce dont elle est capable. Pas pour ce qu'elle est. C'est une erreur de communication énorme qu'elle a eu ici. D'ailleurs elle aura mieux fait de se calmer sur l'attribut féminin. Parce qu'avec vient aussi d'autre appellations.
{Modéré par Doudou :Non. }

Citation :

le PS reste une grande famille qui ne s'est en réalité jamais divisée

C'est fou combien certains sympathisants ont pu resté aveugles depuis aussi longtemps... le PS capote depuis déjà 2002 à coup de désorganisation par des luttes internes, mais à part ça, il n'est pas divisé... Même les dirigeants PS en font la preuve publiquement dans leurs propos acerbes. Que te faut-il de plus?

Ah et concernant les Eléphants...il faudrait voir à ne pas jouer la langue de bois. Royal EST un éléphant, en dépit du soi-disant renouveau dont elle se targue, ne lui en déplaise.

Citation :

Bref elle est hors cadre comme pouvait l'être un Sarkozy pour la droite et cela semble faire peur aussi bien aux barons qu'aux militants que je côtoie.

Le parallèle me semble toucher juste. Sarkozy, bon nombre de gens d'affinité de droite ne s'y reconnaissent pas. Et Royal, pareil... sauf que là où visiblement tu encenses le dynamisme, le risque-tout et consort, je vois pour ma part une perte démocratique : l'individu et son idéologie passe avant celle de la collectivité... et c'est grave. Ca donne des orphelins politiques en masse. Il n'y a qu'à voir combien de gens de gauche affirment ne pas vouloir de Royal! Il y a quelques années, mentionner un sympathisant de gauche s'abstenir - sciemment s'entend - lors d'un duel PS-parti majoritaire de droite m'aurait semblé une farce. Elle est devenue bien sinistre la farce...

Citation :

N'oublions qu'elle garde une réelle popularité chez les Français, chose qu'Aubry et DSK n'auront jamais.

DSK...pas populaire...? gné? il est même salué par des sympathisants de centre voir de droite...