Sinon oui il est plus simple d'interdire mais à ce moment là, on retombe dans la facilité du tout interdire.
--> Il y aura toujours des cons pour rouler comme des malades --> on interdit les voitures
--> Il y a toujours des fumeurs qui se chopperont des cancers --> on interdit la cigarette
Et les voitures et la cigarette, ca tue, blesse et rend malade bien plus que les armes à feu.
Sauf que non, tu oublies une partie très importante de ce que j'ai écrit plus haut (puisque c'est en partie à moi que tu répondais) : ce n'est pas parce qu'une arme tue qu'il faut l'interdire (personne ne va en interdire l'accès aux militaires).
Mais c'est le rapport utilité / effets néfastes qu'il faut étudier quand on la donne à tout le monde.
Et c'est ce rapport, extrêmement faible, qui fait que, pour moi, il faut les interdire.
L'utilité de la voiture est sans commune mesure avec ses effets négatifs (qu'il faut néanmoins combattre évidemment).
L'utilité d'avoir une arme est très faible par rapport à ses effets négatifs...
(et ça se discute pour la cigarette, mais c'est le même principe).
Je vois que le débat à avancer depuis, mais je crois qu'il est important en toute chose de faire une colonne + et une colonne - avant de prendre une décision.
Pour moi interdire par principe est aussi stupide qu'autoriser par principe.
|