[Trouveur]

Il aurait pu vendre son hôtel particulier et aller vivre dans un HLM afin d'éponger un peu plus sa dette.

[aimeciseaux]

Il me semble pas qu'il en soit resté proprio, malgré ce qu'on peut lire sur le thread :

Citation :

Publié par AFP

Bernard Tapie peut aujourd'hui espérer redevenir le propriétaire de l'hôtel particulier de la rue des Saints-Pères.

Il me semble par contre que le tribunal arbitral lui rend "sans frais" l'hôtel, mais je suis pas sur, je l'ai lu qqpart j'arrive pas à retrouver.

[rincewind]

MiaJong : non, car l'argent du par Tapie n'a jamais été déboursé par l'état. Il s'agit d'une dette héritée via le consortium de réalisation, dette qui n'aurait pas éxisté si le lyonnais avait fait son devoir de banque lors de la vente d'Adidas. Le lyonnais a tout simplement entubé Tapie.

Vous avez, je trouve, la mémoire très courte sur le scandale que fut l'affaire du crédit lyonnais et ses 16 000 000 000 de coût pour le contribuable. Ces mecs étaient des bandits high lvl. Tapie, à comparé, c'est la noobzone.

[MiaJong]

Citation :

Publié par Rincewind

non, car l'argent du par Tapie n'a jamais été déboursé par l'état. Il s'agit d'une dette héritée via le consortium de réalisation, dette qui n'aurait pas éxisté si le lyonnais avait fait son devoir de banque lors de la vente d'Adidas. Le lyonnais a tout simplement entubé Tapie.

Euh on parle pas du même argent là.
Les dettes de Tapie (le 100 de mon exemple) sont celles des fraudes fiscales à répétition qu'il a faite lui même.
Le Lyonnais n'a rien à voir la dedans !

Après, oui, à côté de ça le Lyonnais était clairement une bande de rapace qui a joué avec l'argent public. Mais c'est une autre histoire. Et que ce soit scandaleux n'enlève en rien le scandale Tapie actuel.

Tiens je viens de me rendre compte que j'oubliais toujours le premier "n" de ton pseudo.

[rincewind]

Tu m'as mis le doute. Alors j'ai cherché, et trouvé :

Citation :

Le passif consolidé du Groupe TAPIE s’établit comme suit en euro:

- créances sociales: 4 086 459
- créances fiscales: 37 065 912
- créances douanières: 1 035 896
- créances bancaires: 167 567 772
- créances diverses: 7 054 450

Total: 216 810 489

Il y a donc 170M du lyonnais et 50M de l'état dans le lot.

Je corrige donc mon calcul à 80M de coût pour le contribuable.

[MiaJong]

Nan t'as encore faux. Reprend mon exemple plus haut.

Il faut compter ce qu'a gagné Tapie au procès.

[rincewind]

Ah, oui, certes.
Mea culpa.

Donc :

-50 + 5 = -45
vs
-50 - 285 + 210 = -125

Bien sûr, y'a la question des interêts que j'élude.

Le coût total pour l'état est de 125M d'euros.
Le différenciel de coût entre les deux alternatives est de 80M.

Autre chiffres, valeur de la marque au trois bandes :

1992 : Tapie propose un prix de vente à 2.7MMF
1994 : le lyonnais vend à 4.6MMF
1995 : Robert Louis Dreyfus le valorise en bourse à 11MMF

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par rincewind

Tu m'as mis le doute. Alors j'ai cherché, et trouvé :

Il y a donc 170M du lyonnais et 50M de l'état dans le lot.

Je corrige donc mon calcul à 80M de coût pour le contribuable.

Oui mais non,

Le Lyonnais = le contribuable.

Donc la décomposition n'a rien à faire là, si ce n'est pour souligner le côté "honnête" du bonhomme, parce que pour frauder 4M de charges sociales faut être un petit coquin.

[rincewind]

je viens de tomber sur un détail fun.

http://www.mouvementdemocrate.fr/org...-executif.html

Prenez l'avant avant dernier nom de la liste "BUREAU EXECUTIF NATIONAL PROVISOIRE ".

Copiez le dans wikipedia.

Regardez ce qu'il faisait en 1993.

[aimeciseaux]

Citation :

Publié par gros dégueulasse

Etonnant que Bayrou s'offusque autant quand on sait que le vice-président du modem d'aujourd'hui était le président du Crédit Lyonnais à l'époque, c'est plutôt lui qu'il devrait taper imo

[Aloïsius]

Citation :

Publié par gros dégueulasse

C'est un peu con comme argument : le vice-président du modem est celui qui a été nommé au CL APRES la débâcle. Forcément, ses relations avec les escrocs de l'époque Heberer (Parretti, Tapie et les autres) sont un peu tendues...

[aimeciseaux]

Oui on en avait parlé après, rahlala

[Spectre Olaf]

http://www.liberation.fr/actualite/e.../341706.FR.php

Citation :

Bercy ne demandera pas l'annulation de la sentence du tribunal arbitral. L'homme d'affaires devrait donc toucher 285 millions d'euros. Après paiement de ses dettes, il lui restera entre 20 et 50 millions.

Ainsi cet homme martyrisé par de profondes et iniques blessures morales, pourra en panser l'odieux préjudice, dans la quiétude réparatrice d'une paisible chaumière suisse.

A l'évocation de cet heureux dénouement, mon oeil se mouille suite à une douleur non feinte, caractéristique du contribuable auquel on explose le fondement.

[Jack Beauregard]

Au journal de 20 heures sur TF1, elle a dit 285 millions euros en tout et pas 400m non ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Jack Beauregard

Au journal de 20 heures sur TF1, elle a dit 285 millions euros en tout et pas 400m non ?

Parce qu'à TF1, ils ne parlent pas des intérêts...

[Jack Beauregard]

C'est pas TF1 mais le jugement final pour les 285m. Donc qui croire

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Jack Beauregard

C'est pas TF1 mais le jugement final pour les 285m. Donc qui croire

Jugement final : 285 millions + intérêts.

[Keep KooL]

L'État renonce à déposer un recours. Il n'était pas question d'appel, visiblement cette procédure ne le permet pas, mais d'un recours en annulation (?).

Rien n'explique pourquoi l'État, qui aurait dû avoir gain de cause devant la justice, a autorisé cette procédure de justice privée. L'économie, selon Christine Lagarde, qui parle de 10 millions d'euros de frais d'avocat ? Une vraie blague quand on voit ce que va coûter la sentance des 3 arbitres....

Et le contribuable est à nouveau le dindon de la farce.

[rincewind]

Lagarde s'est expliquée hier au 19/20 de FR3.
Je n'ai pas écouté, mais si ça t'intéresse, ça doit être consultable.

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par rincewind

Lagarde s'est expliquée hier au 19/20 de FR3.
Je n'ai pas écouté, mais si ça t'intéresse, ça doit être consultable.

Le peu qui en est revenue sur LCI ou autre c'était risible :
- Je n'ai jamais donné l'ordre de favoriser Tapie dans la procédure d'arbitrage (ololol club dorothée prend nous pour des cons aussi, encore heureux que tu ne dises pas le contraire)
- Est ce que j'ai une tête à être copine avec mr Tapie (espèce de club dorothée de Framboisier)

Bref elle dit tout sauf qu'elle ne dit rien. Elle pense tromper qui en sortant des affirmations pareilles alors que des mecs de Bercy disent : oui ok on a fait un peu pression sur nos représentant auprès de la CDR pour qu'il acceptent une procédure d'arbitrage plutôt qu'un nouveau procès ?

Bref ce ministre continue à insulter notre intelligence, mais bon c'est pas comme si on était pas habitué depuis un an avec une telle clown à la tête du ministère de l'économie.

Edit : Tiens cadeau la pantomime sur France 3

Morceau choisi

Citation :

on s'en sort à des conditions avantageuses, puisqu'on nous réclamait 3 Milliards d'euros, on en paye que 285 (plus les interêts) on s'en sort bien.

( Bon j'arrête là sinon l'automodération va disparaitre)

Tiens si jamais j'ai un contentieux sur mes impôts je vais aller réclamer 10 fois plus, et ensuite demander une procédure d'arbitrage on verra ce que ça donnera.

[fraanel]

Citation :

Publié par Keep KooL

L'État renonce à déposer un recours. Il n'était pas question d'appel, visiblement cette procédure ne le permet pas, mais d'un recours en annulation (?).

Rien n'explique pourquoi l'État, qui aurait dû avoir gain de cause devant la justice, a autorisé cette procédure de justice privée. L'économie, selon Christine Lagarde, qui parle de 10 millions d'euros de frais d'avocat ? Une vraie blague quand on voit ce que va coûter la sentance des 3 arbitres....

Et le contribuable est à nouveau le dindon de la farce.

Ha ? un recours ou ça ?

Citation :

Le ministère de l'Économie et des Finances a décidé lundi de ne pas déposer de recours en annulation contre la sentence arbitrale

Source

[Spectre Olaf]

Christine Lagarde parfaite dans son rôle de grande nunuche.

http://www.liberation.fr/actualite/e.../341838.FR.php

Petit florilège

«Je n’ai reçu aucune instruction de Nicolas Sarkozy» (LOL)
«Je ne veux pas commenter la sentence.» (joli bottage en touche)
«Je n’aime pas cette expression de justice privée» (pour le contribuable, c’est la justice privée tout court qu'il n'aime pas...)
«Je n’ai pas l’impression qu’elle soit restée confidentielle» (et pourtant tout avait été fait pour qu’elle passe inaperçue, loupé…)
«Je ne sais pas.» (c’est ton métier de savoir !!!)
«Je n’ai pas fait un audit précis.» (même remarque )

[Jactari]

Christine Lagarde, c'est aussi celle qui a dit que « les banques françaises sont solides » peu de temps avant la perte scandaleuse de la Société Générale.
Ce n'est pas comme s'il était intelligent d'accorder du crédit à ses propos.

[Mardil]

Citation :

Publié par Jactari

Christine Lagarde, c'est aussi celle qui a dit que « les banques françaises sont solides » peu de temps avant la perte scandaleuse de la Société Générale.
Ce n'est pas comme s'il était intelligent d'accorder du crédit à ses propos.

En même temps, une banque qui peut se permettre de perdre 5 milliards sans prévenir tout en restant bénéficitaire, si c'est pas solide je vois pas ce qu'il te faut.

(Bon, et accessoirement ça laisse songeur sur les pratiques commerciales et les marges prises...)

Dommage que Tapie ait vendu son yacht, Lagarde aurait pu faire un petit tour dessus.