[Faerune Stormchild]

En fait non.
Si 30 médecins découvraient que le foot c'est dangereux pour la santé, je suis sur que leur vérité serait faible parce qu'ils auraient a subir le lynchages de la fédération, des médecins de la fédération, des clubs et des greufans dont beaucoup de médecins et de thérapeutes divers parmi eux.
La laïcité est dans ce même cas d'infériorité intellectuelle dans le monde.

On ne peut pas utiliser la vérité par le nombre en religion sinon, chacune doit tomber dans un puit d'oubli sans fond hors de leur frontière d'influence.
En clair dans l'absolu irrationnel, en immigrant en Europe de l'Ouest, les musulmans, les juifs, les bouddhistes, les hindouistes,etc... auraient put être assimilé et devenir obligatoirement chrétien pour y habiter.

Alors?

[Zangdar MortPartout]

Il y a des gens qui visiblement ne sont pas du tout intéressés par la démocratie et ne s'en portent pas plus mal


Faherun, j'ai vraiment rien compris, et je ne vois pas comment une vérité peut être faible. Soit quelque chose est vrai, soit il est faux. Après que l'opinion publique y adhère ou pas c'est autre chose, mais ça reste vrai

[Faerune Stormchild]

Oh un vieux truc de base qu'on apprend dès la maternelle. On est 5 t'es tout seul, on a donc raison.

[Timinou]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Encore une fois, seul une minorite pense cela. Beaucoup de religion et/ou religieux te diront que tu es libre de faire ce que tu veux. C'est pour les catholiques le principe meme du libre arbitre avec adam qui mange la pomme, tout ca tout ca. Car de toute maniere, leur raisonnement divin se confronte aux autres religions, ce qui pose probleme. Ils sont donc obliges d'admettre qu'ils n'ont pas forcement raison et que les autres peuvent prier Dieu comme ils l'entendent.
Et si CA c'est pas un changement ENORME de leur position morale, je vois pas trop ce qu'il te faut.

Parler de libre arbitre lorsqu'une religion "propose" le baptême des bébés, le catéchisme, les communions etc chez des enfants qui n'ont aucun recul et bien souvent pas le choix c'est amusant.
Sans parler des tentatives discrètes de ce genre qui prouvent le respect qu'ils ont pour la laïcité:

Citation :

Le prosélytisme religieux s'invite dans les bibliothèques des lycées. Avec à chaque fois, de beaux et volumineux manuels envoyés gratuitement aux responsables d'établissements scolaires. Dernier exemple en date, "Homme et femme, Il les créa". Une compilation de textes, expédiée aux établissements scolaires le mois dernier. Ce livre, dont le titre rend hommage à un ouvrage de Jean-Paul II, s'élève contre "la propagande pour le mariage et l'adoption homosexuels".

Parmi les auteurs, un certain Christian Vanneste. Député du Nord, ex UMP, qui fût exclu de son parti et condamné en justice pour avoir tenu des propos homophobes ("l'homosexualité est une menace pour la survie de l'humanité"). Et Tony Anatrella, prête et psychiatre, membre du conseil pontifical pour la famille, également connu pour ses dérapages verbaux sur l'homosexualité.

lien

Bref, tu es libre de ne pas être d'accord.Mais si avant d'avoir la maturité nécessaire pour te faire ton propre avis, on peut orienter/conditionner ce choix parfois de manière discrète dans les écoles, c'est mieux.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Faerune Stormchild

Oh un vieux truc de base qu'on apprend dès la maternelle. On est 5 t'es tout seul, on a donc raison.

J'crois que t'as mal compris ce que je veux dire, un truc vrai est vrai point. Ca se discute pas, c'est comme la terre tourne autour du soleil, c'est pas parce que 95% de la population l'a compris que c'est vrai ,ça le serait aussi si seulement 1% de la population y croyait.

[Faerune Stormchild]

Exactement. Un truc vrai ne se discute pas. Dans un cas comme dans l'autre.

Mais Quelque chose ne peut pas être certifié vrai vrai tant qu'on n'a pas trouver son pendant, le faux.
Ou pour autant, le domaine ou une vérité ne s'applique plus ou pas du tout.

Dès lors qu'une vérité est faussée, son application est illégitime (dans l'absolu) parce que la marge d'erreur peut être tragique et vaine. Elle n'atteindra pas son objectif et la vérité alors risquera d'être cassée (comme un abruti se sert d'un tournevis pour enfoncer un clou par le manche: ou le tournevis plie, ou le clou plie).

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Kazuya Mishima San

Ton prêche anti religieux commence à devenir pesant Tu attaques les dogmes religieux en usant toi même d'un autre dogme, ce qui est quand même très ironique.

Ce qui est surtout amusant, c'est que sans les dites religions, la notion de laicite n'existerait pas

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Faherun, j'ai vraiment rien compris, et je ne vois pas comment une vérité peut être faible. Soit quelque chose est vrai, soit il est faux. Après que l'opinion publique y adhère ou pas c'est autre chose, mais ça reste vrai

C'est un peu trop binaire, une verite peut etre indeterminé. Dire que Dieu existe, c'est une verite ni fausse, ni vrai, on en a aucune idée.
Pour ton exemple de la terre qui tourne autour du soleil, cela depend de ton referentiel

Citation :

Publié par Timinou

Parler de libre arbitre lorsqu'une religion "propose" le baptême des bébés, le catéchisme, les communions etc chez des enfants qui n'ont aucun recul et bien souvent pas le choix c'est amusant.
Sans parler des tentatives discrètes de ce genre qui prouvent le respect qu'ils ont pour la laïcité:

En meme temps, un bébé, enfant & co n'ont quasi aucun libre arbitre, que ce soit pour la religion ou pour beaucoup de chose externe à la religion. A partir du moment où etant parent tu penses que tel action est benefique pour ton enfant, bah tu vas la faire, que ce soit la religion ou n'importe quoi.
Le libre arbitre est justement possible quand l'enfant peut tres bien abandonné la dite religion, quand il est en age de comprendre, au meme titre qu'il peut abandonner plein d'autres preceptes. Si les religions n'etaient pas souple, elles pourraient tres bien faire des actions à l'encontre de la personne qui ne suit plus ses preceptes, comme c'est le cas dans un certain nombre de secte.

Message supprimé par son auteur.

[JorianMenelrana]

Dire Dieu existe n'est pas une vérité, c'est un dogme et même fondamental dans les religions monothéistes. Ensuite ces religions se distinguent par d'autres dogmes parfois divergents.

La laïcité n'a de raison d'être que parce qu'il y a des religions, sinon la question ne se poserait pas.

[Kazuya Mishima San]

Citation :

Publié par Prootch

.../...

T'énerves pas Bien que tu affirmes le contraires ton discours antireligieux est un discours prosélyte envers l'athéisme. Tu le caches dans une fumé de laïcité mais c'est bien le religieux que tu rabaisses.

Là où tout ce que tu dis prend un air étrange, c'est quand on regarde ce qui se fait dans les autres pays du monde. On observe alors que la France est l'un des seuls états laïques, et que pratiquement tous ceux qui sont dans une situation d'industrialisation équivalente à la notre (histoire de pas nous comparer à des pays dans la misère) s'en tirent soit mieux soit pareil que nous au sujet de la liberté de culte et du vivre ensemble. La Finlande, le Canada, l'Australie, l'Angleterre, l'Autriche, la Suisse, et tant d'autres, ne s'en tirent pas plus mal que nous. Et ce ne sont pas des états laïques. Que voila une bien grosse pierre dans le jardin de ton discours.

Quand on voit les débats dans lesquels les français se gargarisent du concept de laïcité, comme s'il s'agissait là d'une idée lumineuse, au fond de moi ça me fait forcément sourire. Ce qui me fait moins sourire c'est qu'il manque dans ce pays des centaines de mosquées et des dizaines de synagogues, et que notre belle laïcité n'est pas capable de les construire. On est laïque, oui, mais pas trop prés de chez nous plzzzz.
Les années passent et les générations aussi. C'est quoi le but? Attendre que ces communautés deviennent athée?

Pour finir, et bien oui ton discours n'est pas réellement pour la laïcité car tu le teintes de prosélytismes antireligieux. Tu ne te places pas en équilibre et en neutralité, mais au contraire tu fais une prise de position contre les religions. Et donc ton propos est bien une invitation à l'athéisme.


PS: je n'adhère pas au gargarisme philosophique donc ce ne sert à rien de m'inviter sur ce terrain.
PS2: bahhh, dans le fond je l'aime bien ton débat. Et je te remercie de l'avoir initier

Message supprimé par son auteur.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Prootch

Pour la enieme fois je ne suis pas athée. T'es lent à la comprenette ou tu n'as pas lu le thread.

Citation :

Publié par Prootch

Sans entrer dans le domaine philosophique, tente donc d'expliquer en quoi le dogme religieux est positif pour notre société democratique laique... qu'on se marre deux minutes... pas plus après c'est pêché

J'ai ri

Et la reponse a ete accessoirement donné par moi et JorianMenelrana

[Kazuya Mishima San]

Citation :

Publié par Prootch

.../...

Je n'adhère pas non plus aux guerres de quotes, et donc tu vas devoir continuer sans moi sur ce terrain. Tu as largement eu de quoi dire ce que tu pensais, force est de constater que ce n'est pas du tout convainquant. Tu es obligé de revenir sans cesse pour nous délivrer tes révélations. Ton propos ne s'impose pas de lui même.

En effet, l'ensemble de ce que tu as dit, consiste à esquiver des évidences sur lesquels tu n'as pas d'arguments. Ce gargarisme philosophique me fait plus penser à de la philosophie d'ordinateur (1+1=2 => Dieu n'existe pas CQFD), qu'à une vrai réflexion. En fait pour tout te dire ça doit bien faire la moitié du post que je ne vois pas où tu veux en venir. J'ai comme dans l'idée que tu avances pas à pas sans oser dire ce que tu penses.

En d'autres termes l'histoire te donne tord. Il existe quantité de pays non laïques (industrialisé) et ça se passe pas plus mal chez eux que que chez nous.

PS : je te sent légèrement énervé, faut destresser

C'est intéressant le concept de dogme. Par ce que Moïse est allé sur la montagne pour recevoir de Dieu les tables de la loi, le dogme donc. Et quand il est revenu la première chose qu'il a faite ça a été de les briser.

[Timinou]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

En meme temps, un bébé, enfant & co n'ont quasi aucun libre arbitre, que ce soit pour la religion ou pour beaucoup de chose externe à la religion. A partir du moment où etant parent tu penses que tel action est benefique pour ton enfant, bah tu vas la faire, que ce soit la religion ou n'importe quoi.
Le libre arbitre est justement possible quand l'enfant peut tres bien abandonné la dite religion, quand il est en age de comprendre, au meme titre qu'il peut abandonner plein d'autres preceptes. Si les religions n'etaient pas souple, elles pourraient tres bien faire des actions à l'encontre de la personne qui ne suit plus ses preceptes, comme c'est le cas dans un certain nombre de secte.

C'est très théorique ce que tu dis et absolument faux.
Du temps ou l'on m'obligeait à aller au caté, à être enfant de choeur et à faire ma communion, ça me "gonflait" (je détestais) et pourtant je n'avais pas mon mot à dire.
(Je me souviens de ma bible illustrée pour les enfants, des prières le soir avant de dormir, de la messe de pâques ou l'on devait se lever à 4/5h du mat pour y aller...)
Je ne suis pas non plus un cas isolé, la grande majorité des enfants de ma génération en tout cas et avant étaient dans le même cas dans mon village.Je ne sais pas comment se passent les choses maintenant.
Tu prends le point de vue des parents, mais je parle des instances catholiques.
Pas une seule fois on nous a demandé si nous venions par plaisir ou obligation.Ca n'avait aucune forme d'importance.
Enfin, je pense de toute façon que le libre arbitre interdit toute forme de conditionnement, d'endoctrinement.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Timinou

C'est très théorique ce que tu dis et absolument faux.
Du temps ou l'on m'obligeait à aller au caté, à être enfant de choeur et à faire ma communion, ça me "gonflait" (je détestais) et pourtant je n'avais pas mon mot à dire.

J'ai du aussi me tape le caté & co, donc j'ai une petite idée de ce que c'est. A cote de ca, j'aimais pas non plus aller à l'ecole et j'ai du aussi y aller (sur un autre point, mais il y en a beaucoup d'autres enoncables).
Si les religions n'incluaient pas le libre arbitre, jamais j'aurais pu un jour arreter de suivre cette religion, et de maniere tres simple, comme beaucoup de monde en ce qui concerne des batisés catholiques (pour citer eux). Comme je l'ai dit precedement, dans les sectes ou le libre arbitre n'existe pas, la séparation est extremement plus difficile. D'ailleurs, la religion catholique parle elle meme de la notion de libre arbitre (orienté, evidement) en disant que grosso modo, Dieu a laissé le choix aux memes de suivre ou non ses preceptes.

[Timinou]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

J'ai du aussi me tape le caté & co, donc j'ai une petite idée de ce que c'est. A cote de ca, j'aimais pas non plus aller à l'ecole et j'ai du aussi y aller (sur un autre point, mais il y en a beaucoup d'autres enoncables).
Si les religions n'incluaient pas le libre arbitre, jamais j'aurais pu un jour arreter de suivre cette religion, et de maniere tres simple, comme beaucoup de monde en ce qui concerne des batisés catholiques (pour citer eux). Comme je l'ai dit precedement, dans les sectes ou le libre arbitre n'existe pas, la séparation est extremement plus difficile. D'ailleurs, la religion catholique parle elle meme de la notion de libre arbitre (orienté, evidement) en disant que grosso modo, Dieu a laissé le choix aux memes de suivre ou non ses preceptes.

Je pense qu'on ne pourra pas tomber d'accord sur ce sujet.
Je comprends très bien ton point de vue, mais pour moi le fait de laisser les personnes libres de partir et quitter le culte n'est pas suffisant pour parler de libre arbitre.Quid des "pressions" psychologiques distillées depuis l'enfance, avec les confessions et les prières à réciter pour être pardonné, le risque d'aller en enfer.
Sinon, je vois pas en quoi l'école est une comparaison en lien avec le sujet.

[Jean Mineur]

Pour avoir l'exemple de deux cas totalement opposés sur l'importance de la prédétermination familiale dans les pratiques cultuelles et sociétales, je dirais la chose suivante.

Avoir des parents catholiques (Je parle de cette religion puisque c'est la seule que j'ai pu observer suffisamment pour en avoir un aperçu objectif) pratiquants conditionne très fortement la vision sociétale des enfants au moins jusqu'à 16-20 ans.
Quand je dis conditionne, c'est avoir un discours sur la sexualité et la famille digne du XIXeme siècle, une vision sur la médecine de la fin de vie proche de l'obscurantisme.
A côté de ça j'ai les multiples exemples autour de moi (et le mien) d'une vision que je qualifierai de non moins biaisée sur la société plus en adéquation avec la société de notre siècle.

[Asthrill]

Faut pas exagérer une éducation catholique n'est pas forcement en adéquation avec la réalité.

Non faut modérer ça dans le sens des valeurs et de la Façon de faire certaines choses. C'est tout

a plus

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Timinou

Sinon, je vois pas en quoi l'école est une comparaison en lien avec le sujet.

Si tu veux, dans un concept large, un enfant a un libre arbitre tres limite dans differentes situations, dont la religion, l'ecole, le choix des repas, logement, etc etc n'a quasiment aucun choix en dehors de ceux proposés par ses parents et ceci pour différentes raisons comme le faite qu'il n'ai pas ou peu d'indépendance qui est à mon sens la principale. Car tant que tu n'as pas une independance financiere (par exemple), ton libre arbitre est tres limite (ou en tout cas tres influence).
Si je reprends l'exemple de l'ecole, un enfant qui est dans une famille de classe moyenne (qui a donc la possibilite de choisir le mode d'education de son enfant, contrairement a une classe pauvre qui n'aura pas le choix), va aller dans une ecole avec differentes options, ecole public, ecole privée, ecole privée avec des courts de religions (cathé & co) ou autres ?. A aucun moment l'enfant n'aura eu son mot à dire, d'une part parce qu'il est trop jeune pour prendre conscience du sous entendu de la question, d'autres part parce que les parents, de part leur education, veulent donner le meilleur pour leurs enfants en fonction de leurs propres repères
Pour la religion, c'est la meme chose, les parents pratiquants ou croyants, estiment que le bateme (ou equivalent) de leur enfant lui permet d'acceder plus tard au paradis, que leur religion est une bonne chose, et donc choisissent à leur maniere ce qu'ils veulent de mieux pour leurs enfants.

d'ailleurs, asthrill confirme mes propos d'une certaine maniere
"Faut pas exagérer une éducation catholique n'est pas forcement en adéquation avec la réalité."

D'une maniere oui, mais pas plus que le systeme scolaire.
Pour avoir ete dans une ecole prive "haut de gamme" et dans une ecole public "bas de gamme", autant dire que ceux de l'ecole privé n'ont absolument aucune idée de la réalité d'un certain nombre de chose (et inversement).

Il y a beaucoup d'autres exemples ou l'enfant n'a pas son mot à dire et donc pas de libre arbitre, mais imo, c'est le concepte meme d'education d'un enfant. Ensuite, on peut effectivement porter un jugement sur les choix des parents pour savoir s'ils sont "bons ou mauvais", mais ce jugement se fait a partir de ses propres ideologies et croyances, donc ce jugement reste ... un jugement

J'ai ete que dans deux systemes religieux, les catholiques et les temoins de jehova (j'ai pas ete temoins de jehovah, mais je les ai suivi quelques temps). Dans les deux cas, ils avancent la notion de libre arbitre donné par dieu aux hommes avec la possibilité de suivre les commandements ou non. Dans les deux cas, il y a le principe de la carotte au bout du baton avec une promesse de quelque chose de bien si on suit, et de pas bien si on ne suit pas qui est le principe meme d'une majorite des ideologies theologiques.
Seulement, dans le cas des catholiques, quitte leur mouvement est extremement simple, du jour au lendemain tu ne vas plus à la messe, tu ne pratiques plus et basta. Alors forcement, si tu evolues dans une famille catholique tres pratiquante, cela sera une epreuve difficile les premiers temps du faite de la pression environnementale. Dans le cas des TdJ, autant dire que quitter le mouvement releve du parcours du combattant. Si tu ne vas plus aux reunions, ils viennent te voir, ils te rappellent eventuellement, grosso modo ils ne te lachent pas comme ca.
J'avais fait quelques articles sur mes experiences avec les TdJs, et un ancien TdJ m'avait explique l'extreme difficulte à quitter ses "freres".

Mais bon, je comprends tout à fait ton point de vue pour en etre passé par la et ne souhaite pas te mettre à l'amende, juste mettre en avant que le choix, à partir du moment où tu en prends conscience (ce qui est le plus compliqué, mais comme beaucoup de chose dans la vie en societe), tu peux le prendre tres facillement, contrairement à des systemes religieux plus stricts.

Pour finir, je voulais revenir sur le systeme de choix proposer par les religions. Beaucoup disent qu'ils sont tres orientes et tres restrictifs (ce qui est vrai), seulement notre systeme de societe (la fameuse democratie laique, defendu corps et ongles par une certaine personne) a son propre systeme d'orientation d'idée, de restriction & co. Je vais pas la comparer aux religions, sinon je vais me prendre les foudre des JoLiens, mais juste donner un exemple commun en reprenant les idées de certains personnes de ce post.
Grosso modo, il est dit que les religions ne permettent pas de penser autrement que de leur maniere de penser (non pas l'aspect dogmatique, mais l'aspect ideologique) et/ou d'exprimer des choses contraires à la religion (l'exemple des caricatures de mahomet)
Seulement, en France, on retrouve exactement le meme principe sur tous ce qui est racisme. Je reviendrais pas sur la notion de race utilisé dans la loi qui est relativement detourné de sa notion anthropologique, mais en France, la loi punit tous les propos racistes. On peut penser qu'on aime pas les violets/orange/vert à poids rouges parce que ce sont des voleurs, feignants, profiteurs, etc etc. Par contre, il est interdit de le dire ou de le manifester. Enfin, quand je dis qu'on peut le penser, c'est etre gentil, car il est assez mal vu d'etre raciste, et simplement sur JoL, on peut voir que dès qu'il y a une notion de racisme qui se pointe à l'horizon, l'ensemble de la communaute condamne ces propos et font comprendre qu'il est lamentable d'avoir de telles pensées.
Dans les deux cas, le systeme est la pour proteger la communaute et ses principes, neanmoins, une restriction et une pression psychologique sont utilisées.

Bon, la dessus, je m'attends un peu a une hola d'un certain nombre de personne

[Faerune Stormchild]

Mmmm...
N'importe quelle société structurée a des orientations. Que la démocratie laïque en use est en somme normale. Heureusement d'ailleurs.
Ce sont les règles communes qui permettent de vivre en sécurité en octroyant à chacun de donner son avis. Même quand cet avis est très bête ou trop intelligent.
Et de ne pas se faire taper partout sur le corps, sauf quand certains sont du genre a taper d'abord et donner leur avis après. Alors c'est un peu tout le monde via les moyens délégués et autorisés qui leurs tapent dessus.

Les penseurs et les partis des bords extrêmes du cercle France roincent et ouignent souvent qu'ils ne sont pas représentés... Leurs idées ne portent pas, mais ils ne remettent pas en question leur validité, et surtout pas le réel progrès à la société.

Vais pas me vêtir en sac à patate si ça ne m'apporte rien que des ennuis pour leur faire plaisir.
De même je ne vois pas l'intérêt d'aller taper une couleur de peau ou d'uniforme précise parce que c'est la coutume du quartier quand ça n'apporte que des ennuis.
Je ne vois pas l'intérêt de construire un énième temple quelque part quand on a surtout besoin de logements. M'en tartine de leur peur du lendemain. Ils croient être plus fort a avoir peur tous ensemble a regarder dans le vide à faire des rituels de chats autour de leur litière?

Ils ne sont différents de qui que ce soit, on a tous les chocottes un moment ou un autre du jour ou de la nuit. Je préfère prendre ce temps pour réaliser une part de rêve, protéger le futur et faire durer la paix.

[El Cle]

Citation :

Publié par Kazuya Mishima San

Là où tout ce que tu dis prend un air étrange, c'est quand on regarde ce qui se fait dans les autres pays du monde. On observe alors que la France est l'un des seuls états laïques, et que pratiquement tous ceux qui sont dans une situation d'industrialisation équivalente à la notre (histoire de pas nous comparer à des pays dans la misère) s'en tirent soit mieux soit pareil que nous au sujet de la liberté de culte et du vivre ensemble. La Finlande, le Canada, l'Australie, l'Angleterre, l'Autriche, la Suisse, et tant d'autres, ne s'en tirent pas plus mal que nous. Et ce ne sont pas des états laïques. Que voila une bien grosse pierre dans le jardin de ton discours.

Quand on voit les débats dans lesquels les français se gargarisent du concept de laïcité, comme s'il s'agissait là d'une idée lumineuse, au fond de moi ça me fait forcément sourire. Ce qui me fait moins sourire c'est qu'il manque dans ce pays des centaines de mosquées et des dizaines de synagogues, et que notre belle laïcité n'est pas capable de les construire. On est laïque, oui, mais pas trop prés de chez nous plzzzz.

Bah oui mais non. D'abord pour la question de ce qui se passe ailleurs, tu as une vision vraiment partielle des choses, et incomplète.
D'abord, la France est loin d'être le seul Etat européen laïque. L'Espagne, le Portugal, l'Italie, l'Irlande, la Belgique, l'Allemagne, sont d'autant plus d'exemples, chacun se caractérisant par un mécanisme particulier, d'autant de séparation stricte, tantôt davantage axé sur la neutralité stricte.

EN plus de ça, La tendance actuelle en Europe est d'aller vers une laïcisation, d'abord sociale, ensuite institutionnelle. Il y a une convergence des modèles de laïcité qui est en train de s'opérer, c'est indéniable, et tous les Etats européens, tendent vers la laïcité.

Je m'explique: la laïcité se caractérise essentiellement par plusieurs critères:
d'abord une séparation institutionnelle entre l'Etat et les Eglises. Chacun reste de son côté et n'interfère pas dans les affaires de l'autre.
Ensuite, la laïcité implique la neutralité de l'Etat, qu'il ne prenne pas position, ne favorise aucun culte, les accepte tous, mais qu'il puisse aussi faire prévaloir son Droit si jamais il est menacé.
C'est cette neutralité là qui va justement garantir la Liberté, et particulièrement les libertés d'opinion, de religion, de culte, de manifestation de ses croyances etc.... C'est justement la laïcité qui va permettre et garantir la liberté de culte, puisqu'elle va permettre la cohabitation de toutes les croyances, et surtout, en se refusant tout droit d'ingérence, les laisse s'organiser comme elles veulent et pratiquer librement le culte.

En plus de ça, est aussi privilégiée la liberté d'expression et le droit de critiquer les courants de pensées et les opinions, même si elles sont religieuses.

A partir de là, on voit clairement que tous ces Etats européens tendent vers ces 3 points, qui caractérisent la laïcité, l'accent étant systématiquement mis sur la neutralité.

Donc, ce n'est absolument pas à l'Etat d'aller financer de nouveaux lieux de culte, sous prétexte d'une égalité qui serait rompue et qu'on voudrait rétablir. Le régime français a fait que tous les édifices construits avant 1905 appartiendraient à l'Etat, parce que l'Eglise catholique n'est pas allée demander les Eglises pendant la Séparation. Or on pouvait difficilement laisser tant d'édifices tomber en ruine. Ceux construits après 1905 seraient financés par le privé. a n'a absolument pas empêché les différents cultes de se construire des édifices. Et pourquoi l'Etat laïque devrait contribuer à ces financements? Si c'est pour des mosquées oud es synagogues, alors pourquoi ce serait pas aussi des lieux pour les Adventistes du 7ème jour? Pourquoi ce serait pas des soucoupes volantes pour les raéliens?

Là est tout l'absurde de revendiquer un engagement de l'Etat là dedans, parce que sous prétexte de vouloir rétablir une égalité, on ne ferait que créer de nouvelles inégalités et des discriminations, entre les différents croyants, les athées, et agnostiques.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par El Cle

Là est tout l'absurde de revendiquer un engagement de l'Etat là dedans, parce que sous prétexte de vouloir rétablir une égalité, on ne ferait que créer de nouvelles inégalités et des discriminations, entre les différents croyants, les athées, et agnostiques.

Le probleme avancé par un certain nombre de religieux, autre que catholique, c'est qu'il n'ai pas possible et/ou qu'il y a une grande difficulté pour que leur culte est les memes equivalents que ce qu'ont les catholiques, cad les cimetieres pour leur religion, la construction de lieux de cultes, etc etc.
Meme s'il y a une separation, France 3 (ou France 2, je sais plus) diffuse toujours la messe le dimanche. Je doute que l'eglise paye pour y avoir acces. Les autres religions sont en droit de demander la meme chose, et sauf erreur de ma part, ce n'ai pas le cas.

[Faerune Stormchild]

Non c'est autorisé. Mais c'est un choix historique hérité de la scission de l'ORTF et une demande des téléspectateurs.
Maintenant les religions peuvent très bien demander de s'implanter en TNT ou ailleurs. Il n'y a pas de la place pour tout le monde sur une chaîne.
D'autant que certaines voudraient des choses franchement à rire sur des chaînes publiques.
On pourrait proposer une chaîne unique cultuelle, retransmettant chaque jour des prières et des offices de toutes religions, mais je pressens déjà les tensions sur certaines dates et horaires ^^

Si ça vous intéresse, je vous conseille les livres d'Anthony Burgess, "Le Royaume des Mécréants" et "les Puissances des Ténèbres". C'est une vision un peu particulière de la chrétienté mais il connaît très bien le sujet. C'est également lui qui a écrit le scenario de films bibliques tels que Ben Hur ou les dix commandements, mais c'est plus libre dans ses livres.