Enfants terroristes ?

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Aloïsius
Depuis que les sunnites se sont retournés contre eux, AQER est dans une situation critique, effectivement. Il y a un article du monde à ce sujet, je crois (pas lu, je suppose qu'il parle d'un document saisi il y a peu par l'armée US).
J'ai lu l'article du Monde. Il cite un document écrit par un chef local d'AQ en Irak, qui a été retrouvé par les américains fin novembre.

En gros, si ce qui est présenté dans le document est exact, les forces de ce chef local serait passés en quelques mois de 600 hommes à seulement 20 en raisons des pertes et des désertions/changement de camps. Et les autres responsables locaux serait dans des cas similaires.

Il faut maintenant connaitre le degré d'authenticité du document et savoir si c'est cette crise d'effectif est général à l'Irak ou simplement propre à la région de ce chef.

Toujours est-il que ca correspond à la baisse des attentats et à des tentatives désespérés de trouver des combattants.

Les USA vont peut-être finir par la gagner cette guerre...
Message supprimé par son auteur.
On peut également dire les Marie-Louise et bien avant, vu que c'est l'ultime moyen pour un régime quelconque de se défendre.

J'ai un peu l'impression que c'est "Martine découvre la guerre" avec les Américains , on percoit largement l'instrumentalisation de ces faits au bénéfice d'un gouvernement qui s'enlise dans une guérilla et qui cherche le soutien, par ce message d'indignation, de la population à des mesures futures.
oui voilà maintenant les gens vont psychoter quand ils voient un petit arabe qui monte dans le bus
- Eh à ce qu'il parait maintenant ils font des enfants kamikazes!
- Oh my God, on va tous mourir!

uffffffffff
Citation :
Publié par Krylkok
Ce n'est pas une surprise en effet. Les Palestiniens font pareil depuis que leurs effectifs sont devenus insuffisants, comme les allemands avant eux en 44-45 (enfin, moins jeune il me semble tout de même), etc...
ok. Ce genre de remarque, j'en ai déjà lu quelque part, quand les israéliens étaient comparés avec des nazis, et c'était topic locké de suite + ban.
C'est pas très fin.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Rastafari
ok. Ce genre de remarque, j'en ai déjà lu quelque part, quand les israéliens étaient comparés avec des nazis, et c'était topic locké de suite + ban.
C'est pas très fin.
Fallait le voir cet argument quand même... Entre dire qu'il existe des enfants Palestiniens ayant effectué des missions suicides et que les Israëliens sont comparés à des Nazis.... Je te soupçonne d'être un poil très sensible sur le sujet ou d'avoir mal lu.


Citation :
Il peuvent gagner la guerre, mais pas la paix.
C'est on ne peut plus vrai. Cela fait depuis des générations de militaires/d'historiens qu'on répète que JAMAIS on ne parviendra à une occupation dans un pays sans avoir la population de son côté. Et ça c'est clairement le point sous-estimé pour les américains.
Après c'est sûr c'est pas facile à gérer, moins qu'un bombardement...
Citation :
Publié par Krylkok


C'est on ne peut plus vrai. Cela fait depuis des générations de militaires/d'historiens qu'on répète que JAMAIS on ne parviendra à une occupation dans un pays sans avoir la population de son côté. Et ça c'est clairement le point sous-estimé pour les américains.
Après c'est sûr c'est pas facile à gérer, moins qu'un bombardement...
C'est inexact. On peut parfaitement occuper un territoire, même sans soutien de la population, si on a des moyens suffisants et qu'on est prêt à certaines concessions avec la démocratie.

Je vous rappelle les cas Palestiniens, Tchétchène et Tibetains juste au cas où.

Il est par contre beaucoup plus difficile de contrôler un territoire très vaste et d'agir sous les regards de la télévision donc de l'opinion publique. Là un soutien ou du moins une passivité de la majorité de la population devient nécessaire.
Mouais je suis pas vraiment certain que ce soit des exemples de réussites. La région restant toute de même assez soumise au terrorisme. A la limite je suis d'accord pour le tibet qui est en effet une exception.

Mais sinon je suis d'accord avec ce que tu précise.
Citation :
Publié par Prootch
La croissance incroyable de l'endettement des états unis à des fins militairo énergétiques et leur évidente défaite politique sur le terrain actuellement ne manque pas de poser la question des similitudes apparentes, à une autre échelle évidemment. Attention aux dirigeants militaires US frustré par une nouvelle défaite politique le jour où il faudra retirer les troupes la queue basse. Les fantomes de l'OAS ne sont pas loin.
L'endettement tient autant aux cadeaux fiscaux qu'aux dépenses militaires... Il ne faut pas sous-estimer la puissance de l'économie US. Rien à voir, en proportion, avec les 2 millions de soldats français en Algérie.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Prootch
quand chaque heure d'occupation violente crée des milliers de resistants.
des millions, ce sera encore plus réaliste....

si on fait un simple calcul, 2000 *24 *365 *5 = 87 millions de résistants en Irak.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Prootch
Et les moyens pendant combien de temps surtout.
En fait avec des "si" on peut effectivement tout faire.

Mais les equilibres démographie contre force d'occupation parlent d'eux même. La population Iraquienne représente 26 millions de personnes; difficile de coller un GI derrier chaque resistant potentiel, quand chaque heure d'occupation violente crée des milliers de resistants. En fait seuls des pays comme la Chine ou l'Inde pourraient probablement espérer atteindre la masse critique, mais il n'en ont pas forcément les moyens économiques... pour l'instant.

(pour mémoire Tibet 5M, Tchetchenes 1M, Palestine potentiellement 3M).

Quand aux médias effectivement, je pense que si les médias occidentaux filmaient quotidiennement au Tibet ou en Tchetchenie, la situation deviendrait intenable.
Attention, la situation est intenable pour un pays démocratique qui essayent d'occuper un pays. Un pays autoritaire ou totalitaire à beaucoup plus de marge de manoeuvre donc peut plus facilement occuper longtemps un territoire.
Là où les américains doivent faire attention au moindre dommage collatéral qui doit être justifié à l'ONU, au Congrès, à la presse mondiale et à l'opinion public US, les régimes plus dur aurait déjà rasé les zones de résistances et coller une balle dans la nuque à tous dissidents (ainsi qu'a tous journaliste un peu trop remuant)

Du reste, l'histoire montrent très bien qu'on peut se maintenir des siècles dans un pays hostile, si on met de côté la morale et qu'on sort les armes et la propagande de masse. Bien sûr il y aura toujours des révoltes, du terrorisme mais le résultat qui comptent c'est que le territoire occupé apportent les ressources au pays
Citation :
Publié par kerunix Flan
on peut considérer que ces groupes ont vraiment abandonné tout sens d'honneur, de morale, d'humanité, etc ... et qu'ils feront n'importe quoi, n'importe comment, par n'importe quel moyen.
Citation :
Publié par kerunix Flan
... Terroristes ...
Je pense que tu as trouvé toi-même la réponse à ta question.
Message supprimé par son auteur.
Ce n'est pas le budget voté au congrès qui fera partir les troupes américaines, mais beaucoup plus sûrement la lassitude des familles américaines devant le défilé des cercueils de leurs Boys rentrant au pays.

Et comme les troupes américaines semblent incapables de s'adapter un temps soit peu aux moeurs irakiennes, ils ne gagneront pas la population à leur cause, donc généreront plus de martyrs, donc plus de soldats morts etc...

Heureusement que malgré tous leurs défauts, les USA sont une démocratie bien réelle et non une dictature, sinon il n'y aurait en effet plus d'irakiens en Irak. Car ce qu'il y a d'ennuyeux en Irak, c'est que c'est pleins d'irakiens...
Message supprimé par son auteur.
Hélas, l'enrôlement des enfants-soldats est un fléau mondial, l'Unicef estime à 250.000 enfants dans le monde embrigadés par des groupes et forces armés.

Je vous engage à lire le dossier de l'Unicef

Citation :
• Pourquoi des groupes et des armées utilisent-ils des enfants ?
Les groupes et les forces armés utilisent des enfants pour de multiples raisons. Tout d’abord, pour
faire face à un manque d’effectif ou pour éviter d’avoir à utiliser des hommes valides pour des tâches
auxiliaires, telles que celle de cuisinier ou de porteur. Ils le font aussi lorsqu’un rôle particulier est plus
efficacement rempli par un enfant. C’est par exemple le cas des espions et messagers, qui, lorsqu’ils
sont enfants, attirent moins l’attention de l’ennemi. Ils le font finalement car il est souvent plus facile
de convaincre ou d’obliger un enfant à commettre certains actes, et de les "fidéliser" à la cause
défendue. Les enfants n’ont aussi généralement pas les mêmes revendications et besoins que les
adultes.
Il est à noter que, pour une communauté, il est particulièrement effrayant de voir ses propres enfants
se retourner contre elle. C’est pour cela qu’il n’est pas rare de voir les enfants être forcés à
commettre des atrocités contre leurs voisins ou même leur famille, rompant ainsi tout lien entre les
enfants et leur communauté d’origine et renforçant le lien de dépendance avec le groupe armé.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés