[Cocolarico]

Citation :

Publié par Korri

Je pense que j'ai même pas besoin de répondre à ça, tout le monde aura compris.

Courage, fuyons !!!

Je sais, c'est toujours plus simple de jouer la suffisance quand on a rien à dire

[kalea]

Citation :

Publié par Zophrene

Nous sommes occidentaux, nous sommes les cibles d'un certain nombre de pays comme l'Iran, et à ce titre si je devais m'engager militairement je le ferai aux côtés de nos alliés américains qui ont les memes valeurs que nous et qui sont les seuls à avoir les couilles de s'engager sur le terrain.

Ne t'etonne donc pas que les "occidentaux" soient traités comme des ennemis.
Bonne guerre.

Citation :

Publié par ClairObscur

Bah au moins on est déjà (presque) sorti du schéma habituel bon contre méchants. C'est déjà ça.

On dérive plutot sur un conflit GDI vs NOD. Manque plus que le tiberium ...

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Zophrene

Je suis francais, et je suis persuadé que nos interets sont de meme nature que les interets occidentaux en général. Je me sens bien plus proche d'un ricain que d'un iranien parce que je bouffe comme le ricain, je suis démocrate comme le ricain, capitaliste comme lui, et judéo chrétien comme lui.
C'est vraiment une habitude francaise de gauche que de vouloir sans arret nier sa réalité et sa véritable position.

Ah non en fait personne nie ce genre de choses, simplement il existe des gens qui réfléchissent un tout petit peu plus loin, et je ne pense pas que ça soit l'apanage de ceux que tu appelles les gens de gauche, et qui, même si ils ont conscience que notre intérêt c'est de continuer à marcher sur la gueule des plus faibles et de les écraser, ce genre d'attitude n'est pas moralement acceptable.

[Spleet]

Citation :

Publié par Zophrene

Oui, mais d'un autre coté on se prend des bombes sur la gueule, les chinois vont exploser notre économie, et on aura bientot plus assez de bouffe pour tout le monde.

L'humanisme de Sartre, c'etait une mode dans les années 70 il parait.

Ne le prend pas comme un troll, mais c'est limite xénophobe ce genre de discours..

[shibby]

Citation :

Publié par Zophrene

Je suis francais, et je suis persuadé que nos intérêts sont de meme nature que les intérêts occidentaux en général. Je me sens bien plus proche d'un ricain que d'un iranien parce que je bouffe comme le ricain, je suis démocrate comme le ricain, capitaliste comme lui, et judéo chrétien comme lui.
C'est vraiment une habitude francaise de gauche que de vouloir sans arret nier sa réalité et sa véritable position.

Sauf que la France n'est pas une démocratie que nos habitudes alimentaire sont radicalement différente (a moins que tu bouffe Mac do tout le temps) et que prêt de la moitié des Francais ne sont pas chrétiens. Reste le capitalisme qui n'est pas tout a fait pareil en France qu'aux Etats-Unis. Au fait quel est notre intérêt a aller faire la guerre al'Iran? La bombe A? Dans se cas la il faut aussi faudrait aussi faire la guerre a la corée du Nord qui est bien plus dangereuse. Mais y'a pas de pétrole la-bas alors on s'en tape. La bombe A est une fausse excuse, la seule raison qu'on les USA a aller la bas c'est le pétrole. Et nous le pétrole on s'en fout.
Donc nos intérêts dans cette guerre a part faire le toutou des USA je ne les vois pas.

[Virgis]

Il y a quand même des pourparlers avec la Corée, de la même manière, et même s'il n'y a pas de pétrole hein ^^ Peut être que les journaux en parlent moins qui sait ?

http://afp.google.com/article/ALeqM5...wGIrQyO1JApBrA

Message supprimé par son auteur.

[Cocolarico]

Je ne commenterai pas les gens qui ont des discours humanistes, comme "c'est moralement inacceptable". Ce genre de discours religieux releve souvent du fanatisme, il n'y a donc pas grand chose à en dire.

Par contre, j'ai lu que la France n'était pas une démocratie. Ca m'a fait sourire. Merci

Et enfin, qu'appelez vous une guerre exactement ?
Pour moi, une guerre, ce n'est pas forcément envoyer 150.000 soldats.

Contre l'Iran, je suis pour qu'on envoie des unités aériennes bombarder tous les sites susceptibles de contenir des armes nucléaires, ou des centrifugeuses dont l'objectif est militaire.

Je ne sais pas si vous avez vu C dans l'air hier à 18h, ils ont parlé de l'Iran pendant une heure, c'etait assez enrichissant. Mais tout le monde s'entendait clairement pour dire que l'Iran avec la bombe A ds une main, et le Coran dans l'autre serait une catastrophe pour l'humanité.

Message supprimé par son auteur.

[Glapato]

C'est vrai qu'on peut reprocher la façon dont la France gère cette crise, je n'ai toujours pas compris pourquoi on a employé le mot Guerre alors qu'on veut emprunter une voie diplomatique... C'est tout sauf diplomatique et ca ne fait qu'envenimer les choses. On sait également que Bush, lui, veut attaquer l'Iran et ce pour des raisons plus que douteuses. Je persiste à dire que la fabrication par l'Iran de la bombe nucléaire donne un bon prétexte à nos "amis" américains. Je pense malheureusement que les intentions du duo Kouchner Sarkozy sont aussi peu louables que celles du président Bush... J'imagine qu'il y a eu des accords officieux entre les états unis et la France pour que nous apportions notre soutient aussi facilement, si c'est le cas c'est à vomir.

En tous cas faites gaffes aux colis suspects, m'est avis qu'on va se prendre des bombes en allant bosser tôt ou tard et là ce serait impardonable.

[TonighT]

Faut pas non plus abuser.

Les journalistes ont du avoir la trique quand Kouchner a dit le mot "guerre" dans sa phrase en parlant de l'Iran... le problème c'est qu'il n'ont pas écouté le reste de la phrase :x


Et ca a pris des proportions démesurées...

[kalea]

Citation :

Publié par Zophrene

Je ne commenterai pas les gens qui ont des discours humanistes, comme "c'est moralement inacceptable". Ce genre de discours religieux releve souvent du fanatisme, il n'y a donc pas grand chose à en dire.

Je ne savais pas que j'étais un fanatique religieux, et que ma religion c'était l'humanisme

Citation :

Par contre, j'ai lu que la France n'était pas une démocratie. Ca m'a fait sourire. Merci

Ya des jours ou on se demande. Par exemple quand on va aller voter comme un oleur a 4h20 du mat avec 23 députés un texte sur les tests ADN sur les immigrés, alors que le dit texte soulève quand même une grosse polémique et une sacrée question d'éthique ....

Citation :

Et enfin, qu'appelez vous une guerre exactement ?
Pour moi, une guerre, ce n'est pas forcément envoyer 150.000 soldats.

Contre l'Iran, je suis pour qu'on envoie des unités aériennes bombarder tous les sites susceptibles de contenir des armes nucléaires, ou des centrifugeuses dont l'objectif est militaire.

Je ne sais pas si vous avez vu C dans l'air hier à 18h, ils ont parlé de l'Iran pendant une heure, c'etait assez enrichissant. Mais tout le monde s'entendait clairement pour dire que l'Iran avec la bombe A ds une main, et le Coran dans l'autre serait une catastrophe pour l'humanité.

Une guerre c'est des gens qui se tirent dessus a coup de fusils d'assauts de grenade et d'obus. Ca fait du sang, des morts, dont pas mal parmi des civils qui n'ont rien demandé.
On comprends tout de suite le concept de guerre propre selon les US quand on observe le nombre de civils irakiens morts pendant les "frappes chirurgicales" américaines

Je n'ai jamais dit que j'approuvait que l'Iran aie la bombe, et pour le coup Chirac avait tout a fait raison sur ce point, a savoir que ca ne leur servirait pas a grand chose, mais que les risques d'exfiltration de la technologie vers des groupuscules terroristes etait trop grande.
Je n'ai fait que souligner que la manière qu'on eu les Us de vouloir manipuler l'opinion publique etait parfaitement hypocrite.

[Keep KooL]

Quand le chef de la diplomatie emploie le mot guerre, c'est à dessein, ne soyons pas naïf. Le but recherché était probablement d'accroître la pression sur l'Iran, ainsi que de préparer l'opinion à ce qui peut se produire.

[Glapato]

Biensur que ca a pris des proportions démesurées mais Kouchner savait ce qu'il faisait. Ce n'est pas un hasard ce mot, il ne l'a pas balancé sans avoir préalablement réfléchi aux conséquences que son utilisation pouvait engendrer.

Mais je suis d'accord sur une chose, il faut empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire, éventuellement en lui déclarant la guerre. Mais la on est dans une phase diplomatique, quelle est l"intérêt de mettre de l"huile sur le feu de cette façon, c'est proprement ridicule.

Je prends le pari qu'on va avoir droit dans les 2 mois qui viennent à un matraquage médiatique en règle sur le danger iranien. Ca a déjà commencé.

Concernant un attentat en France ça devient de plus en plus probable, et de voir Sarkozy, par ses déclarations et le revirement diplomatique entamé, exposer ainsi la vie des Français, je trouve ça choquant. Il était ministre de l'interieur, a beaucoup parlé et travaillé sur les menaces terroristes, il sait pertinemment à quoi il s'expose en soutenant les américains sur l'irak et en annoncant que la France va envoyer des hommes, en jouant la provocation face aux iraniens, en affichant un soutien sans faille à Israel. A la limite on pourrait presque dire qu'il n'attend que ça...
Je trouve ça choquant de la part d'un homme qui il y a moins d'un an était d'une toute autre prudence dans ce genre de dossiers. Et surtout je ne vois pas où est l'intérêt de la France, ou même le sien, quel est le but poursuivi...C'est bien de vouloir solder les années Chirac, dommage de commencer par la seule action sur laquelle la majorité des français étaient d'accord.

[Cocodupe]

Quand une bombe pétera dans le RER, l'opinion publique sera d'une part effrayée, donc manipulable, et d'autre part entièrement obnubilé par un seul et unique but : aller poutrer le peuple irakien pour venger ses morts, donc c'est lui qui demandera la guerre. D'une pierre, deux coups.

[Cocolarico]

Citation :

Publié par Vorfis

Je prends le pari qu'on va avoir droit dans les 2 mois qui viennent à un matraquage médiatique en règle sur le danger iranien. Ca a déjà commencé.

Concernant un attentat en France ça devient de plus en plus probable, et de voir Sarkozy, par ses déclarations et le revirement diplomatique entamé, exposer ainsi la vie des Français, je trouve ça choquant. Il était ministre de l'interieur, a beaucoup parlé et travaillé sur les menaces terroristes, il sait pertinemment à quoi il s'expose en soutenant les américains sur l'irak et en annoncant que la France va envoyer des hommes, en jouant la provocation face aux iraniens, en affichant un soutien sans faille à Israel. A la limite on pourrait presque dire qu'il n'attend que ça...
Je trouve ça choquant de la part d'un homme qui il y a moins d'un an était d'une toute autre prudence dans ce genre de dossiers. Et surtout je ne vois pas où est l'intérêt de la France, ou même le sien, quel est le but poursuivi...C'est bien de vouloir solder les années Chirac, dommage de commencer par la seule action sur laquelle la majorité des français étaient d'accord.

Tres bien, nous devons donc vivre dans la peur permanente d'un attentat. Nous devons aussi remettre le voile à l'école afin de ne pas trop nous brouiller avec Al Qaida. Et si possible leur verser un tribut financier pour etre bien certains qu'il ne nous attaqueront jamais. Eventuellement, leur fournir des armes, ou laisser l'Iran le faire. Et quelques bombes chimiques pour leur permettre d'attaquer les Etats Unis, tant qu'ils ne nous touchent pas, tout va bien.

Cette position me scandalise, et reflète les ravages de l'anti américanisme primaire en France.

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Zophrene

Tres bien, nous devons donc vivre dans la peur permanente d'un attentat. Nous devons aussi remettre le voile à l'école afin de ne pas trop nous brouiller avec Al Qaida. Et si possible leur verser un tribut financier pour etre bien certains qu'il ne nous attaqueront jamais. Eventuellement, leur fournir des armes, ou laisser l'Iran le faire. Et quelques bombes chimiques pour leur permettre d'attaquer les Etats Unis, tant qu'ils ne nous touchent pas, tout va bien.

Cette position me scandalise, et reflète les ravages de l'anti américanisme primaire en France.

Tu te méprends et déforme mes propos. Ce qui me scandalise moi c'est que tu puisses me préter ce genre de discours. Je crois que tu réalises pas très bien la gravité de ce que tu dis, pris que tu es dans tes fantasmes. En l'occurence il te suffira de relire calmement ce que j'ai écrit pour te rendre compte que tu es en train de faire de la diffamation.

Que je sache la France n'a jamais soutenu le terrorisme islamique, quand au voile tu tapes pas un peu à coté de la plaque la?? Oui nous devons craindre plus qu'avant des attentats, car d'une position raisonnée de l'Etat français nous sommes en train de passer à une politique va-t-en guerre. Tu reprends quasi mot pour mot les pires attaques anti-françaises entendues aux USA au début de la guerre en Irak. Il y a un monde entre ne pas vouloir rentrer dans le jeu stupide de la surenchère et l'esprit "capitulard" dont tu parles, ce qui n'a jamais été le cas en France.

[dervic]

Citation :

Publié par lafa

pourquoi ne veux tu pas repondre a la question que je pose , a savoir apres deux fronts ouverts , un perdu et l'autre en phase de l'etre , pourquoi vouloir en ouvrir un troisieme ?

a quoi rime cette fuite en avant ? une idée chasse l'autre avant que l'on ai le temps de s'atarder a savoir ce que cela produit comme effet au final ?


il serait bon d'etre raisonnable parfois , declencher une guerre maintenant ce ne l'est pas , ce serait meme une folie

A empecher la baisse du $$ et a faire remonter l'€€

L'éco US ne tourne bien qu'en tant de guerre, vu que celle d'Irak est perdut et bientot finit, il en faut bien une nouvelle pour soutenir la conso US.

Sinon l'Iran avec la bombe je suis asez partagé . D'un coté plus personne les fera chier( USA Israel ), de l'autre ca va forcer les sunnites d'Arabie et d'Egypte a la vouloir.

Et si par malheur on en venait en une guerre en Iran je vous raconte meme pas l'etat du Liban et d'Israel dans les jours d'après.

Sadamm personne l'aimait dans le Golfe, les Iraniens c'est les amis du Hezebollah, du Hamas et de la Syrie ...

[Cocodupe]

Citation :

Publié par Zophrene

blablabla

Tourner en dérision le discours de quelqu'un, c'est super quand on trouver rien à dire pour critiquer le fond.

[Cocolarico]

Citation :

Publié par Vorfis

Tu te méprends et déforme mes propos. Ce qui me scandalise moi c'est que tu puisses me préter ce genre de discours. Je crois que tu réalises pas très bien la gravité de ce que tu dis, pris que tu es dans tes fantasmes. En l'occurence il te suffira de relire calmement ce que j'ai écrit pour te rendre compte que tu es en train de faire de la diffamation.

Que je sache la France n'a jamais soutenu le terrorisme islamique, quand au voile tu tapes pas un peu à coté de la plaque la?? Oui nous devons craindre plus qu'avant des attentats, car d'une position raisonnée de l'Etat français nous sommes en train de passer à une politique va-t-en guerre. Tu reprends quasi mot pour mot les pires attaques anti-françaises entendues aux USA au début de la guerre en Irak. Il y a un monde entre ne pas vouloir rentrer dans le jeu stupide de la surenchère et l'esprit "capitulard" dont tu parles, ce qui n'a jamais été le cas en France.

Tu dis toi même que Sarkozy met en danger la vie des français en soutenant les USA.
Mais attends, Sarkozy soutient les américains, ou il condamne l'Iran ?
Pour le moment, je ne l'ai pas entendu dire une seule fois que sa posture diplomatique était faite pour soutenir les ricains, mais plutot parce qu'il trouve ahurissant que la communauté internationale laisse une pays islamique soutenant le terrorisme se doter de la bombe A.

Il faut arrêter de tout ramener aux etats unis. C'est pas parce que Sarko partage le sentiment des ricains sur un dossier qu'il devient immédiatement le toutou de Bush ! Il est surtout là le fantasme.
Ca c'est de l'anti américanisme primaire, et de bas étage.

Je ne réponds pas qu'à toi, mais aussi aux autres intervenants qui n'ont apparemment pas compris grand chose de la discussion.


/edit: Je réponds a l'autre intervenant plus haut. La guerre il faut la faire tres vite.
L'Iran a 3000 centrifugeuses, ce qui lui permettrait d'obtenir le materiel fossile nécessaire à la bombe dans 1 an.

Donc soit on intervient dans l'année à venir, soit on a l'Iran avec la bombe. C'est pas une question de choix, c'est une quasi obligation, sauf évidemment à obtenir de l'Iran qu'ils arretent immédiatement l'enrichissement d'uranium.

[Rhivin]

Citation :

Je n'ai jamais dit que j'approuvait que l'Iran aie la bombe, et pour le coup Chirac avait tout a fait raison sur ce point, a savoir que ca ne leur servirait pas a grand chose, mais que les risques d'exfiltration de la technologie vers des groupuscules terroristes etait trop grande.

C'est aussi applicable pour le Pakistan et l'Inde cet exemple.
Puis bon avec des extrémistes au pouvoir, Israel devrait balayer devant sa porte aussi.
Le jour ou ce pays aura un gouvernement de gauche/centre peut être que ça calmera le jeu au moyen-orient.
Olmert est issu du Likoud. Un parti d'extrème droite.
Et Musharaf est en passe de perdre son influence à cause d'infiltrés extrémistes dans sa chaîne de conseillers et subordonnés.
Pour les risques d'exfiltration d'armes nucléaires c'est raté.
Il y a des pays dans le monde qui ne sont pas du tout mais alors vraiment pas du tout démocratique qui la possèdent cette fameuse bombe A.
Pourtant la troisième guerre mondiale n'a pas encore commencé.

Si guerre il y a ça sera pour controler la manne pétrolière ou la Chine fait son marché.
Ca se comprend quand on voit que ce sont les chinois qui peuvent plonger les USA dans une crise économique si l'envie leur en prend.
Puis si l'Iran avait la bombe A, les colons israeliens devraient se calmer sur les colonies sauvages en Cisjordanie.

De toute façon, vu comment ça part je penche aussi pour une diabolisation de l'Iran au 20h et quelques attentats pour unir dans la douleur les citoyens français contre l'empire du mal.
Et on écrira sur les bombes françaises: "De la part de mon fils bande de fanatiques!"

Citation :

Publié par Zophrene

Tu dis toi même que Sarkozy met en danger la vie des français en soutenant les USA.
Mais attends, Sarkozy soutient les américains, ou il condamne l'Iran ?
Pour le moment, je ne l'ai pas entendu dire une seule fois que sa posture diplomatique était faite pour soutenir les ricains, mais plutot parce qu'il trouve ahurissant que la communauté internationale laisse une pays islamique soutenant le terrorisme se doter de la bombe A.

Il faut arrêter de tout ramener aux etats unis. C'est pas parce que Sarko partage le sentiment des ricains sur un dossier qu'il devient immédiatement le toutou de Bush ! Il est surtout là le fantasme.
Ca c'est de l'anti américanisme primaire, et de bas étage.

Sarkozy s'est rendu à plusieurs reprises aux USA y compris alors qu'il était ministre. Il a dit dans de nombreux articles qu'il fallait renouer les liens avec les USA. Il a passé ses vacances aux USA et a diné avc Bush a ce moment. Il a dit que la France enverrait des hommes (hors action militaire) en Irak. il n'a jamais caché son atlantisme. J'en oublie à coup sur. Depuis qu'il est devenu président ses actions en politique étrangère peuvent se résumer ainsi : abandon de la ligne française traditionnelle depuis 40 ans en faveur d'un alignement avec les USA. Atlantisme quoi. Alors voilà, je me moque que Sarkozy ait DIT qu'il soutient les américains (de toute façon ce qu'il dit, comme tout politicien, ça n'a qu'une valeur très relative), il le FAIT.

Je ne vois vraiment pas en quoi relever ces faits constituerait de "l'anti-américanisme primaire'.

Autre chose : la majorité des opinions publiques européennes, y compris au Royaume Uni, étaient hostiles à l'invasion de l'Irak. Vas-tu les traiter d'antiaméricains primaires?

Tu pars sur de grands chevaux, toutou des américains, etc, mais qui a parlé de ça exactement à part toi? c'est de ça dont je veux parler quand je parle de fantasmes. Et ne te méprends pas, l'anti-américanisme primaire est un fléau, je suis parfaitement d'accord, ce n'est simplemement pas le sujet.

Je t'ai invité à relire mon message calmement : tu tires apparemment tes conclusions de ces mots "soutien aux américains en Irak" essaye de lire l'intégralité du message.

Tu penses que ne pas soutenir les USA dans leurs erreurs est de l'anti-américanisme primaire? je suis persuadé du contraire. Je pense que s'opposer à l'administration Bush est le meilleur service à rendre aux américains. Mais de toute façon encore une fois ce n'est pas le sujet ici.

Je ne te traite pas de "sioniste fanatique", pourtant tes messages pourraient franchement porter à le croire. Je t'invite donc à revoir tes certitudes que tu nous balances depuis quelques pages, crois moi d'une part tu te trompes de cible, d'autre part de débat, avec ce soit disant anti-américanisme primaire.

[Cocolarico]

Tu dis que mes messages portent à croire que je suis un sioniste fanatique, et ensuite tu appelles au calme et à la retenue.

C'est pas crédible, c'est très partisan, et ca ne mérite pas que je m'étende davantage sur le sujet.

Bonnes croyances ! On en reparlera quand le moyen orient sera à la merci d'un pays islamique, seul chiite de la région, et dont tous les sunnites considèrent qu'il représente le plus grand danger de la région.

Le président le dit, il devient le toutou de Bush.

Je crois qu'il est inutile d'aller plus loin...