Politique et économie en Iran

Répondre
Partager Rechercher
Une guerre contre l'Iran n'aurai aucuns sens et défierai tout logique.

L'Iran ce n'est pas l'Irak, ça entraînerai tout le moyen orient dans la guerre, et ça , même la soit-disante tout puissante Amérique ne pourrai pas l'affronter.

Sans oublier que la première cible serai Israël.

L'Europe ne s'engagerai pas dans ce genre de conflit non plus.

Mais on voit la haute intelligence en terme de diplomatie du gouvernement français actuellement. Quand est-ce que vous envoyez Kouchner à la maison de repos , et Sarko avec tient ?
Citation :
Publié par Krylkok
Très franchement, si conflits il devait y avoir, ce ne ferait sans doute aucune différence.

Les américaines sont à des années-lumières de puissance militaire comparés à la plupart des pays. Leur problème c'est l'après-guerre. Sans la frappe nucléaire tu ne peut pas résister à leur arsenal supérieur. Si leur budget de la défense est si colossale ce n'est pas sans raison...
La dernière fois qu'une puissance a tenté de mettre à genoux une autre avec uniquement l'arme aérienne, c'était les US et leurs alliés contre les Serbes au Kosovo. Si la balance a fini par pencher vers les Américains, le résultat fut militairement décevant. Et je ne parle pas de la doctrine "shock and awe", qui a eu le mérite de bien faire rire les militaires.
Avec un pays aux infrastructures plus "rustiques" (de toute manière les Iraniens sur une route pourrie ou non ils foncent à tombeau ouvert ) et moins touchables (ou alors il faudrait expliquer pourquoi bombarder les conduits de pétrole nécessaires au monde entier), ça ne va pas faire de fortes étincelles ... Ca peut faire mal, hein, mais ça ne fera pas plier la décision sans blocus total.
Ou alors une réédition de Ochirac, à grande échelle (truc le plus probable).

Cela dit au jeu de "je te tiens, tu me tiens par la barbichette", les pays occidentaux et l'Iran se posent là : l'Iran contrôle les vannes du pétrole et influence les milices chiites, les pays occidentaux achètent le pétrole. Les gens influents en Iran étant ceux qui contrôlent la vente du pétrole, ils ont tendance à jouer sur du velours et tenter (mais ça marche mal) de circonvenir Amenidjah, qui lui tente de s'affranchir de la tutelle des magnats de l'or noir avec son programme nucléaire pour avancer ses pions ... Enfin c'est l'impression que je tire du contact avec des Iraniens.
Ce qui est sûr, c'est que gesticuler diplomatiquement en brassant de l'air et en faisan "ouh !ouh!" pour des clous, ça ne fait pas très sérieux.
Moi ce que je trouve fort dans cette affaire, c’est que la France se réduit au niveau de l’administration Bush.

Les Etats Unis voulaient attaquer l’Irak, ils ont invoqué le prétexte des armes de destructions massives et maintenant c’est à la France de refaire le coup au coté des Etats Unis contre l’Iran alors que tout le monde s’accorde pour dire que si risque il y a que l’Iran se dote d’armes nucléaires, dans tous les cas ce risque n’est pas immédiat.

Mais de toute façon aucune preuve n’est avancée pour montrer que l’Iran est bel et bien entrain d’essayer de se doter d’un tel armement (à l’époque l’administration Bush avait quand même eu la décence de fabriquer de fausses preuves pour se justifier) et quand bien même ça serait le cas, quel élément concret nous autoriserait de lui interdire de le faire, alors que des pays parmi les plus criminels, comme Israël se sont doté de cet armement, sans pour autant que l’holocauste nucléaire n’ait eu lieu ?

En outre de ces considérations, de quel droit la France se permettrait d’encourager une action en dehors de toute légitimité internationale, c’est à dire en dehors du cadre de l’ONU ? Tout ce qui avait fait la dignité de notre pays dans un passé proche, le gouvernement actuel est entrain de le mettre en poussière pour nous réduire au rang d’un état hors la loi et assassin. Qui somme nous pour encourager l’agression envers un état souverain, sans l’aval de l’ONU ?

De plus, qui somme nous pour prétendre aussi la Russie mépriser et aller outre sa position ? Depuis la fin de la guerre froide certains états se sont cru autorisés à mépriser la Russie et à la traîner dans la boue sur la scène internationale (le dernier exemple étant la demande sciemment offensante du Royaume Unis d’extradition de Lougovoi, demande qui était vouée à l’échec, car la Russie, comme bon nombre de grande puissance, n’extrade pas ses ressortissants). Pensons nous que ce pays acceptera encore longtemps les outrages que certains prétendent lui faire ?

Enfin, à qui sont destinée les déclarations publiques tapageuses et unanimement condamnées de nos dirigeants concernant l’Iran ? Encore fois, des discours démagogues visant le peuple français seraient prononcés au mépris de toutes les conséquences qu’ils entrainent sur la scène diplomatique internationale ?
Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
En 33, pas un pays du tier monde? Tu as entendu parler des effets de la crise de 29 en Allemagne? Pas coincée entre des pays puissants alors qu'elle n'avait pas le droit d'avoir une armée?
C'est légèrement hs mais le répond.
Un pays touché par la crise mais qui avait quand même la deuxième industrie lourde du monde derrière les USA a une époque ou c'était la principal source de revenu pour un pays et une population nombreuse avec un bon niveau de vie. Pas vraiment un pays du tiers monde.
Et en 33 les voisin de l'allmagne sont la France la belgique les pays-bas la suisse, le danemarck, la lituanie, l'autriche, la tchecoslovaquie et la pologne. Ya que la France de puissant la dedans. Et elle avait le droite a une armée mais seulement de 100 000 hommes, mais en contrepartie il y avait énormément de groupe paramilitaire en allemagne (dont les SA d'Hitler).
Compare ce qui est comparable!
Moi ce qui me gonfle, c'est que nous occidentaux on est toujours la a vouloir faire les justiciers et les bons precheurs a travers ce bas monde.

De quel droit à un pays qui a utilisé le nucleaire sur des civils , de dire à un autre pays qu'il ne "peux" pas posseder d'arme nucleaire ?

Franchement sur ce coup là, je supporte l'Iran à 200%
Ils emmerdent le monde et ils ont bien raison.
On a reagit comme ca quand israel, l'inde ou le pakistan ont eu la bombe ?
non, alors que theoriquement il n'avait pas plus de droit que l'iran.

Tous ca me fait doucement rigoler.
Citation :
Publié par yortsed
Moi ce qui me gonfle, c'est que nous occidentaux on est toujours la a vouloir faire les justiciers et les bons precheurs a travers ce bas monde.

De quel droit à un pays qui a utilisé le nucleaire sur des civils , de dire à un autre pays qu'il ne "peux" pas posseder d'arme nucleaire ?

Franchement sur ce coup là, je supporte l'Iran à 200%
Ils emmerdent le monde et ils ont bien raison.
On a reagit comme ca quand israel, l'inde ou le pakistan ont eu la bombe ?
non, alors que theoriquement il n'avait pas plus de droit que l'iran.

Tous ca me fait doucement rigoler.
Tout tourne autour du pétrole...

" L'Iran est le 4e producteur de pétrole au monde et le 2e exportateur de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP). Il dispose aussi de la deuxième plus grande réserve en gaz naturel, après la Russie, et en est le 6e producteur"

Cf. Wiki
Citation :
Publié par yortsed
Moi ce qui me gonfle, c'est que nous occidentaux on est toujours la a vouloir faire les justiciers et les bons precheurs a travers ce bas monde.

De quel droit à un pays qui a utilisé le nucleaire sur des civils , de dire à un autre pays qu'il ne "peux" pas posseder d'arme nucleaire ?

Franchement sur ce coup là, je supporte l'Iran à 200%
Ils emmerdent le monde et ils ont bien raison.
On a reagit comme ca quand israel, l'inde ou le pakistan ont eu la bombe ?
non, alors que theoriquement il n'avait pas plus de droit que l'iran.

Tous ca me fait doucement rigoler.
Ce qui fait doucement rigoler c'est le niveau de Sado masochisme que certains atteignent en sortant des trucs de ce genre. Que certains ne comprennent pas que l’occident n’a pas intérêt à ce qu'un pays comme l'Iran possède la bombe est vraiment inquiétant.

Qu'on invoque une question de droit (droit de quoi ? Droit des peuples de disposer d'armes nucléaires ? ) est quant même révélateur de l'incapacité de pas mal de gens à saisir l'ampleur du problème.

Citation :
Publié par PlastiC SurgeoN
Tout tourne autour du pétrole...

" L'Iran est le 4e producteur de pétrole au monde et le 2e exportateur de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP). Il dispose aussi de la deuxième plus grande réserve en gaz naturel, après la Russie, et en est le 6e producteur"

Cf. Wiki
Les Us se foutent du pétrole Iranien pour leur propre consommation, la majorité de leur approvisionnement en or noir ne vient pas du Moyen-Orient de toute façon.
En revanche, contrôler les ressources du Golfe Persique permet aux USA et à tout l’occident en général, de disposer d’un levier de puissance de premier choix contre la Chine.
Face à la montée en puissance de l’Empire du Milieu, c’est peut-être la dernière arme qu’on aura pour les empêcher de devenir une puissance trop hégémonique en Asie. Une Iran nucléaire pourrait remettre en cause tout cela.

Si demain l’Iran devait posséder des armes nucléaires, cela ferait planer une grande menace pour la sécurité de l’Iraq et de l’Arabie Saoudite. L’Iran pourrait mener des actions hostiles contre ces pays (après le retrait des troupes US d’Iraq), sans que ces derniers ne puissent être aidés par les USA ou l’Europe, par crainte d’une riposte nucléaire.

D’autre part l’Iran pourrait compromettre l’approvisionnement en pétrole de l’Europe ou de l’Asie, en frappant les installations pétrolières du Golfe persique, sans craindre là aussi des représailles pour les raisons déjà évoquées précédemment.
D’ailleurs cela fait déjà plusieurs années que les Iraniennes orientent leurs doctrines militaires en ce sens, avec la mise au point de missiles balistiques à moyennes portées qui visent les centres de productions et les ports de toute la péninsule arabique.
On peut noter aussi que les Iraniens disposent de centaines petites embarcations kamikazes destinées le cas échéant à frapper les super tankers, les navires de guerre américains et à fermer le détroit d’Ormuz par lequel transit une bonne partie du pétrole produit au Moyen Orient, au combien vital pour les économies européennes.

Bref, cette magnanimité envers l’Iran, qui sert souvent d’exécutoire à certains penchants anti-américains (qu’on peut parfaitement comprendre), masque le fait que l’Europe à sans doute beaucoup plus à perdre que les Etats-Unis, d’une Iran qui possède la bombe.
Citation :
Publié par Bernard Robichet
Ce qui fait doucement rigoler c'est le niveau de Sado masochisme que certains atteignent en sortant des trucs de ce genre. Que certains ne comprennent pas que l’occident n’a pas intérêt à ce qu'un pays comme l'Iran possède la bombe est vraiment inquiétant.

Qu'on invoque une question de droit (droit de quoi ? Droit des peuples de disposer d'armes nucléaires ? ) est quant même révélateur de l'incapacité de pas mal de gens à saisir l'ampleur du problème.
Je veux bien mais dans ce cas on fait disparaître l'ensemble des armes nucléaires de la surface du globe, non?
Faut arrêter de se moquer du monde, imagine, ton patron a une BMW, et toi une misérable bagnole toute pourrave, un beau jour tu décide de passer a la BMW. Et la ton patron te l'interdit en faisant sous entendre des répercutions importantes pour toi si tu as le malheur d'avoir ta BMW, comme motif il dit : Oui mais c'est une voiture difficile a contrôler blablabla, alors qu'en faite il a juste envie de pouvoir être le seul a frimer. Tu trouverais pas ça injuste?? Bon bah là c'est pareil.


Citation :
Publié par Bernard Robichet
Les Us se foutent du pétrole Iranien pour leur propre consommation, la majorité de leur approvisionnement en or noir ne vient pas du Moyen-Orient de toute façon.
Si il font chiez les iraniens sa reste a cause du pétrole, car sa modifierai complétement la géopolitique régionale du moyen-orient, et mine de rien sa représente beaucoup de sous pour les américains, et ils n'ont aucun intérêt a changer la situation actuelle, cqfd américain ennuient les iraniens pour du pétrole.
Citation :
Publié par Bernard Robichet
En revanche, contrôler les ressources du Golfe Persique permet aux USA et à tout l’occident en général, de disposer d’un levier de puissance de premier choix contre la Chine.
Mouais, pas convaincu, la chine est en train de piller l'afrique actuellement, on verrat plus tard pour le moyen-orient.[
Citation :
Publié par Bernard Robichet
Face à la montée en puissance de l’Empire du Milieu, c’est peut-être la dernière arme qu’on aura pour les empêcher de devenir une puissance trop hégémonique en Asie. Une Iran nucléaire pourrait remettre en cause tout cela.
Un iran nucléaire serait surtout enfin tranquille entre des américains, des russes, des chinois, des pakistanais, des indiens, et des israeliens, qui ont tous l'arme nucléaire et qui ont tous un intéret en iran.

Citation :
Publié par Bernard Robichet
Si demain l’Iran devait posséder des armes nucléaires, cela ferait planer une grande menace pour la sécurité de l’Iraq et de l’Arabie Saoudite. L’Iran pourrait mener des actions hostiles contre ces pays (après le retrait des troupes US d’Iraq), sans que ces derniers ne puissent être aidés par les USA ou l’Europe, par crainte d’une riposte nucléaire.
Sa marche dans les deux sens hein, les iraniens, avec ou sans le nucléaire iront jamais ennuyer des pays sous protectorat américains ou chinois, ils sont pas fous non plus, ils tiennent pas a voir téhéran rayé de la carte.

Citation :
Publié par Bernard Robichet
D’autre part l’Iran pourrait compromettre l’approvisionnement en pétrole de l’Europe ou de l’Asie, en frappant les installations pétrolières du Golfe persique, sans craindre là aussi des représailles pour les raisons déjà évoquées précédemment.
mouais, vraiment pas convaincu, revoir ce que j'ai dit juste au dessus.
Citation :
Publié par Bernard Robichet
D’ailleurs cela fait déjà plusieurs années que les Iraniennes orientent leurs doctrines militaires en ce sens, avec la mise au point de missiles balistiques à moyennes portées qui visent les centres de productions et les ports de toute la péninsule arabique.
Sa fait depuis la fin de la deuxième guerre mondiale que les américains ont tout l'arsenal nécessaire pour éliminer ce genre de menace partout sur le globe, le missile balistique moyenne portée a très peu de chance de touché le point prévu avant de se faire intercepter par le systéme défensif américains.
Citation :
Publié par Bernard Robichet
On peut noter aussi que les Iraniens disposent de centaines petites embarcations kamikazes destinées le cas échéant à frapper les super tankers, les navires de guerre américains et à fermer le détroit d’Ormuz par lequel transit une bonne partie du pétrole produit au Moyen Orient, au combien vital pour les économies européennes.
Si ils ont vraiment ce qu'il faut pour faire péter un super tanker, ils en feront peter un puis se mangerons la Navy, et généralement, les américains ont tout ce qui faut pour protéger leur flotte, il en faudrait vraiment beaucoup pour espérer touché un des navires de la Navy.

Citation :
Publié par Bernard Robichet
Bref, cette magnanimité envers l’Iran, qui sert souvent d’exécutoire à certains penchants anti-américains (qu’on peut parfaitement comprendre), masque le fait que l’Europe à sans doute beaucoup plus à perdre que les Etats-Unis, d’une Iran qui possède la bombe.
Mouais, au pire les iraniens feront montés le prix de leur pétrole ce qui ne servira a rien l'AS, le koweït et autre ne suivront pas, donc au finale même sur le plan économique on a très peu de chance de ce faire avoir.
L'iran peut posséder sa bombe, la seule chose que sa changera, c'est que ça lui permettra d'avoir une économie plus stable, et les risques étrangers diminuant, et certainement d'arriver a une démocratie en ce pays.
J'aime pas trop faire ça, mais un simple gros gros +1 à Ghalleine... Les Etats qui possède la bombe et qui expliquent à l'Iran qu'il n'y a pas droit, c'est simplement du foutage de gueule...
Citation :
Publié par Ghalleinne
Je veux bien mais dans ce cas on fait disparaître l'ensemble des armes nucléaires de la surface du globe, non?
Faut arrêter de se moquer du monde, imagine, ton patron a une BMW, et toi une misérable bagnole toute pourrave, un beau jour tu décide de passer a la BMW. Et la ton patron te l'interdit en faisant sous entendre des répercutions importantes pour toi si tu as le malheur d'avoir ta BMW, comme motif il dit : Oui mais c'est une voiture difficile a contrôler blablabla, alors qu'en faite il a juste envie de pouvoir être le seul a frimer. Tu trouverais pas ça injuste?? Bon bah là c'est pareil.

Rapporter l’équilibre mondial à une question de frime c’est quant même sacrement gonflé !

Avec ce genre de comparaison douteuse, pourquoi ne pas offrir à n’importe qu’elle organisation, ou même à des particuliers, le droit de posséder des têtes nucléaires !!
Après tout pourquoi je n’aurais pas le droit d’avoir moi aussi un silo de missile SS-20 enterré dans mon jardin ?


Citation :
Publié par Ghalleinne
Si il font chiez les iraniens sa reste a cause du pétrole, car sa modifierai complétement la géopolitique régionale du moyen-orient, et mine de rien sa représente beaucoup de sous pour les américains, et ils n'ont aucun intérêt a changer la situation actuelle, cqfd américain ennuient les iraniens pour du pétrole
Tu mélange tout dans ton raisonnement, le pétrole ce n’est pas une question d’argent ou si peu pour les Etats, c’est surtout une question géostratégique.
Avec cette arme les Etats-Unis disposent d’un moyen de pression contre toutes les nations qui dépendent du pétrole du Moyen Orient pour leur économie.
De cette manière, un pays comme la Chine par exemple ne peut même pas rêver à reprendre Taiwan par la force puisqu’elle sait que cela entrainerait automatiquement en représaille une interruption d’une partie de ses approvisionnements en pétrole, et donc une crise économique.
Un Iran nucléaire pourrait remettre en cause cet équilibre.

Citation :
Publié par Ghalleinne
Mouais, pas convaincu, la chine est en train de piller l'afrique actuellement, on verrat plus tard pour le moyen-orient.
50% des importations pétrolières chinoises viennent du Moyen Orient.
A votre avis, pourquoi la Chine s’est opposée à une intervention américaine en Iraq ?

Citation :
Publié par Ghalleinne
Si ils ont vraiment ce qu'il faut pour faire péter un super tanker, ils en feront peter un puis se mangerons la Navy, et généralement, les américains ont tout ce qui faut pour protéger leur flotte, il en faudrait vraiment beaucoup pour espérer touché un des navires de la Navy.
Vous m’expliquerez dans ce cas là l’attentat contre l’USS Cole ?
Et puis de petites embarcations dirigées contre de gros navires de guerre ont déjà faits leurs preuves par le passé. Les Japonais ont bien coulé toute la flotte Russe avec de petits torpilleurs à la bataille de Port Arthur.

Et quant je parle de centaines d’embarcation, c’est aussi pour bien souligner que ce que recherche les Iraniens c’est de pouvoir attaquer la flotte US par saturation. S’ils envoient 100/150 embarcations kamikazes contre un groupe aéronaval, il y a de bonnes chances pour qu’une dizaine passe, surtout que ce genre d’embarcation de petite taille est très difficilement détectable au radar, quant aux Tankers, ils n’ont aucune protection contre ce genre de menace. Et s’ils passent à l’acte ils ne contenteront certainement pas de couler un ou deux pétroliers.


Citation :
Publié par Ghalleinne
Mouais, au pire les iraniens feront montés le prix de leur pétrole ce qui ne servira a rien l'AS, le koweït et autre ne suivront pas, donc au finale même sur le plan économique on a très peu de chance de ce faire avoir.
L'iran peut posséder sa bombe, la seule chose que sa changera, c'est que ça lui permettra d'avoir une économie plus stable, et les risques étrangers diminuant, et certainement d'arriver a une démocratie en ce pays.
Ce que peuvent faire les iraniens sans craindre de représailles s’ils possèdent l’arme nucléaire c’est précisément de détruire ou d’endommager sérieusement un bon nombre des installations pétrolières du Golfe persique (Iraq, Koweït, Qatar, Emirats, Arabie Saoudite…), et donc de provoquer une crise mondiale.

Pour finir je vous recommande la lecture de ce petit rapport de recherche sur la menace iranienne, et en particulier le volet non-conventionnelle ( p.20)

http://www.cf2r.org/download/rapports_recherche/RR5.pdf
Citation :
Publié par Bernard Robichet
Ce que peuvent faire les iraniens sans craindre de représailles s’ils possèdent l’arme nucléaire c’est précisément de détruire ou d’endommager sérieusement un bon nombre des installations pétrolières du Golfe persique (Iraq, Koweït, Qatar, Emirats, Arabie Saoudite…), et donc de provoquer une crise mondiale.
Faut arrêter de lire Tom Clancy.

Citer le cf2r de Eric Denécé ça fait pas très sérieux non plus.
Ah oui super source ce texte, Une analyse claire et pas du tout partiale

Quand on parle de l'Iran il ne faut jamais oublier un point :

Le fait qu'après le lancement de la guerre d'Irak, le prédécesseur d'Ahmadinejad, Khatami ait proposé des concessions énormes ( arrêt du programme nucléaire, du soutiens au Hezbollah ... etc ) en échange de meilleures relations avec les états unis, d'assurance de non-agression et de l'extradition de membres des moudjahidines du peuple )
La réponse de Dick Cheney a été : "on ne négocie pas avec le diable".

Dès lors la situation était très claire pour l'Iran : quoi qu'ils fassent, ça n'empêcherait pas les états unis de les attaquer à la première occasion.
Et ce serait arriver si la guerre en Irak c'était bien passée pour Bush ( shock and awe et tout ça ), on verrait à l'heure actuelle des chars Américains dans Téhéran.
Manque de pot elle était ingagnable dès le début et s'est soldé par le fiasco que l'on sait.
Du coup à la place du modéré Khatami on s'est pris Ahmadinejad comme "interlocuteur"
J'appelle ça jouer au con et perdre.

C'est un peu la même chose que lorsqu'on s'indigne que l'influence Iranienne aille jusqu'en Palestine via le Hamas ( sunnite ) alors qu'on a absolument tout fait pour les jeter dans les bras de l'Iran

Ou alors qu'on s'offusque que la majorité des forces politiques du Liban ( Chrétiens d'Aoun et Chiites ) soit anti-occidentale après qu'on ait bien gentiment fermé notre gueule quand israël bombardait le pays ( à part les petites remontrances d'usage et les "appels à la retenue" )
Citation :
Publié par Torgan/Baeland
Faut arrêter de lire Tom Clancy.

Citer le cf2r de Eric Denécé ça fait pas très sérieux non plus.
Parler d'Israël comme un des pays les plus criminel ne l'est pas tellement non plus.

On est obligé de s'en tenir au Monde diplo ici ou quoi ?
Hum, c'est un texte intéressant, très partial et orienté, mais intéressant.

Ceci dit on peut écrire ce genre de texte sur à peu près n'importe quel pays disposant de services de renseignements et d'une armée à peu près correcte. A ce niveau là c'est jamais joli joli. J'imagine qu'un activiste musulman pourrait parfaitement pondre un texte similaire à propos de la France, des Etats-unis ou d'Israel.

Pas besoin d'être abonné au monde diplo pour parler d'israel comme d'un état criminel. Les actes d'Israel suffisent hélas amplement à lui assurer cette publicité.

Il reste qu'effectivement un Iran nucléarisé est une forte menace, en premier lieu pour les israeliens et pays à majorité sunnite proches (Arabie Saoudite en particulier). Pourtant à considérer les choses de leur point de vue, il est tout aussi évident que c'est leur seule option pour subsister à coté d'états hostiles, soutenus par les USA qui en la matière jouent là encore le rôle de pompier-pyromane.
Citation :
Publié par Sinysshor
J'aime pas trop faire ça, mais un simple gros gros +1 à Ghalleine... Les Etats qui possède la bombe et qui expliquent à l'Iran qu'il n'y a pas droit, c'est simplement du foutage de gueule...

T'oublies que leur président est un extrémiste et il a dit qu'il voulait rayer de la carte israel.
Citation :
Publié par Ghalleinne
Sa fait depuis la fin de la deuxième guerre mondiale que les américains ont tout l'arsenal nécessaire pour éliminer ce genre de menace partout sur le globe, le missile balistique moyenne portée a très peu de chance de touché le point prévu avant de se faire intercepter par le systéme défensif américains.
Juste un point quand même, parce que ça revient à chaque fois dans les discussions quand on parle d'arme atomique, non, même les américains sont très, très loin de pouvoir arrêter avec 100% de réussites un missile balistique. Et quand on sait qu'on parle pour chaque missile d'une poignée de tête nucléaires de plusieurs fois la puissance d'Hiroshima chacune, tout taux de réussite inférieur à 100% est une illusion. Et même à 100%, je voudrai pas être celui qui le testera.

Citation :
Ce que peuvent faire les iraniens sans craindre de représailles s’ils possèdent l’arme nucléaire c’est précisément de détruire ou d’endommager sérieusement un bon nombre des installations pétrolières du Golfe persique (Iraq, Koweït, Qatar, Emirats, Arabie Saoudite…), et donc de provoquer une crise mondiale.
Oui enfin ce que tu cites c'est des actes de guerre, ça empêchera pas les Iraniens de se prendre des Tomahawk en retour, arme nucléaire ou pas.
Citation :
Publié par Vorfis
Pourtant à considérer les choses de leur point de vue, il est tout aussi évident que c'est leur seule option pour subsister à coté d'états hostiles, soutenus par les USA qui en la matière jouent là encore le rôle de pompier-pyromane.
Il est clair que si les Américains n'avaient pas foutu le boxon* dans la région depuis des décennies, la situation serait meilleure. Il semble qu'ils n'aient toujours pas retenu la leçon, et, en plus, notre président pense comme eux...


* destitution de Mossadegh, soutien inébranlable aux saoudiens, soutien massif aux Moujahidin (coucou Osama), entretien de la 1e guerre du golfe, interruption de la 2e, connerie de la 3e, soutien aveugle à Israel (sauf en 90-91)....


Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
En 33, pas un pays du tier monde? Tu as entendu parler des effets de la crise de 29 en Allemagne? Pas coincée entre des pays puissants alors qu'elle n'avait pas le droit d'avoir une armée?
Misère... Ton ignorance fait peur à voir. Un pays développé en crise n'a rien à voir avec un pays du tiers-monde. Ou alors, les USA en 1930, c'est le Bangladesh et le Japon de 1991 c'est la Bolivie ?

L'Allemagne de 30 (Krup, Mercedes, IG farben...) avait le droit d'avoir une armée (elle avait même intégré la SDN, s'était réconcilié avec la France de Briand...), seule la rive gauche du Rhin et une bande étroite à droite était démilitarisée.
Ce serait profitable que leurs prochain(e) président(e), soit un peu plus intelligent question politique étrangère, histoire de corriger - si tant est que cela soit possible - la multitude d'erreur qu'ils ont commis dans le moyen et extrême orient ces 25 dernière années.

Le seul qui ai été relativement intelligent fût Clinton ( à mon avis ), qui a quand même été beaucoup plus dans la médiation que dans l'agression.

Parceque les Bush, à part mettre le bordel...on peux pas dire qu'ils aient été source de calme pour cette partie du globe.
Citation :
Publié par yortsed
Moi ce qui me gonfle, c'est que nous occidentaux on est toujours la a vouloir faire les justiciers et les bons precheurs a travers ce bas monde.

De quel droit à un pays qui a utilisé le nucleaire sur des civils , de dire à un autre pays qu'il ne "peux" pas posseder d'arme nucleaire ?

Franchement sur ce coup là, je supporte l'Iran à 200%
Ils emmerdent le monde et ils ont bien raison.
On a reagit comme ca quand israel, l'inde ou le pakistan ont eu la bombe ?
non, alors que theoriquement il n'avait pas plus de droit que l'iran.

Tous ca me fait doucement rigoler.
Citation :
Publié par Bernard Robichet
Ce qui fait doucement rigoler c'est le niveau de Sado masochisme que certains atteignent en sortant des trucs de ce genre. Que certains ne comprennent pas que l’occident n’a pas intérêt à ce qu'un pays comme l'Iran possède la bombe est vraiment inquiétant.

Qu'on invoque une question de droit (droit de quoi ? Droit des peuples de disposer d'armes nucléaires ? ) est quant même révélateur de l'incapacité de pas mal de gens à saisir l'ampleur du problème.
Perso je trouve que Yorsed a parfaitement raison. Bien sur, le fait qu'il aie raison nous entraine vers une conclusion qui sera pour le moins mauvaise pour les occidentaux, mais il a raison tout de même.
Le fait que ce soit le seul pays qui aie utilisé la bombe dicte aujourd'hui ses quatres volontés a la communauté internationnale peut aisément être considéré comme une énormité par ceux qui essayent de s'en sortir par eux même (quand bien même nous trouvons leurs moyens detestables), surtout quand d'autres pays, plus discrets ou carrément avec l'approbation des américains, ont pu tranquillement développer la bombe dans leur coin.

Cela soulève un gros problème d'éthique, et révèle surtout une sacré hypocrisie.

La meilleure solution pour que l'Iran accepte de renoncer a la bombe serait que les possesseurs de l'arme nucléaire commencent a démanteler leurs arsenaux définitivement. Mais bien sur les occidentaux n'accepterons jamais de se séparer d'armes aussi puissants tant militairement que politiquement ... ce qui ne pourra qu'aboutir a l'aggravation de la crise entre le moyen orient et l'occident, avec la chine et le reste de l'asie en embuscade.

Notre avenir est irradié radieux !
Citation :
Publié par Bernard Robichet
Parler d'Israël comme un des pays les plus criminel ne l'est pas tellement non plus.

On est obligé de s'en tenir au Monde diplo ici ou quoi ?
Désolé mais je suis pas un lecteur du monde diplomatique, je me sers juste de ma tête et de mon empathie pour me mettre un tant soit peu a la place de ceux que la plupart considèrent comme des ennemis. J'y retrouve bizarrement des sentiments parfaitement compréhensibles, et déjà suscités dans ce fil ...

Sachant qu'en matière politique, les hommes ont tendance a se comporter comme de vrais gamins de maternelle, je ne peux que constater que les conséquences de cette crise avec l'Iran étaient et sont toujours dramatiquement mécaniques et prévisibles. Un peu comme le gamin qui joue avec une queue de casserole remplie de lait en train de bouillir ....
Le président iranien Ahmadinejad a demandé à avoir accès à "ground zero" (décombres des Twin Towers), et les américain le lui ont refusé. Source

Je suis tenté de croire que c'était une mesure d'apaisement du président iranien, à la quelle les américain ont répondu par une mesure vexatoire. Je me demande qui sont les va-t-en-guerre dans cette affaire, peut être pas ceux qu'on dénonce le plus.
Bah faut quand même avouer que Amadinemachin dans le genre déclarations va-t-en guerre c'est pas non plus un noob...vu ses propos et positions sur la scène internationale depuis qu'il a accédé au poste présidentiel ça me parait compréhensible que les américains évitent de lui donner une tribune, que ce soit pour provoquer ou se racheter une image.
Citation :
Publié par Bernard Robichet

Ce que peuvent faire les iraniens sans craindre de représailles s’ils possèdent l’arme nucléaire c’est précisément de détruire ou d’endommager sérieusement un bon nombre des installations pétrolières du Golfe persique (Iraq, Koweït, Qatar, Emirats, Arabie Saoudite…), et donc de provoquer une crise mondiale.
tu lis et ne répond qu'a ce qui t'intéresse, l'Iran n'ira jamais faire péter les installations en AS ou au koweït pour la simple et bonne raison, que si ils le font, téhéran n'est plus une ville mais un champ radioactif.

Dire que les iraniens iront foutre la merde car ils ont l'arme nucléaire, c'est penser qu'ils sont suffisamment con pour justifier la guerre que l'administration Bush attend avec impatience. Et je t'assure qu'avec l'AS et le Koweït dégommé, c'est pas simplement les USA qui vont réagir, mais l'ensemble de la triade, ainsi que la russie et la chine, et j'aimerai pas être a la place de l'iran dans ce cas.

L'iran, si il possède l'arme nucléaire ne lui servira que pour éviter de se manger les amerloques dans la tronche.

Et pour je sais plus qui, le bouclier de défense américain existe, peut être pas totalement fonctionnelle, mais l'iran lui n'en possède pas, donc en cas de guerre a coup de missile, l'iran y passera très certainement avant les usa et leurs alliés.

Les iraniens actuellement ont besoin de l'arme nucléaire comme d'une arme défensif, un truc qui puisse calmer les ardeurs américaines, pas pour faire péter la moitié du monde.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés