Aller à la page... |
[Clearstream] Perquisition au Canard Enchainé
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
Loky DeGlaston |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Loky DeGlaston |
Loky DeGlaston |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Loky DeGlaston |
Bernard Robichet |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Bernard Robichet |
Loky DeGlaston |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Loky DeGlaston |
|
La perquisition n'a en fait pas eu lieu, les journalistes du CE ayant refusé de donner au magistrat les clés des bureaux. Et comme le juge n'avait pas emmené de serrurier...
|
11/05/2007, 13h57 |
|
|
Citation :
On va pas médiatiser un "non évènement" non ? Pourquoi faire un caca d'un truc que tous les présidents de la 5 ème république ont fait ? |
11/05/2007, 14h21 |
|
Loky DeGlaston |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Loky DeGlaston |
|
En ce qui concerne cet affaire je me pose surtout une question embarrassante, s'il s'avère que ceci etait un coups monté et que L'UMP ou un de ces partisan en a été l'investigateur dans le cadre de sa fonction notoirement politique (UMP = parti politique), le président de L'UMP est donc "responsable" en tant que representant morale de cette association. Que se passera t'il, maintenant etant président? Si ce dossier est jugé comme etant véridique et prouve l'implication d'hommes politiques dans des affaires entrainant l'inegibilité. Que se passera t'il? Maintenant si on prouve que ce dossier est une fumisterie ou bien que l'enquete ne peut aboutir. Il est notoire de dire que le doute à été mis dans la tête des Français et reduira grandement la confiance des personnes impliquées! Donc l'affaire clearstream n'arrange personne du coté des politiques de tous bord, le seul gagnant devrait être le citoyen Lambda, mais malheureusement je ne pense pas que celui ci aura un jour la vérité sur ce dossier. a plus |
11/05/2007, 14h28 |
|
|
Citation :
D'autres l'ont fait, c'est donc un acquis politique. Merci et Vive la République ! Reste en suspens le problème d'apparence d'impartialité que peuvent soulever les différents intervenants dans les cas sus-cités. |
11/05/2007, 15h00 |
|
|
Citation :
Sarkozy a laissé entendre que Villepin a voulu utiliser cette affaire contre lui, Villepin dit au contraire que Sarkozy a utilisé l'affaire pour se victimiser. Ajouter à cela le journaliste Denis Robert, grand spécialiste des affaires chez Clearstream (les vraies^^), qui aurait monter en épingle l'affaire, de bonne foi, ou en la sachant bidon ? Plus quelques personnalités hautes en couleur, proche des milieux politiques comme Gergorin. |
11/05/2007, 15h06 |
|
|
Juste pour ajouter la dépêche d'Associed Press concernant ce fait :
Citation :
|
11/05/2007, 15h06 |
|
|
Citation :
https://forums.jeuxonline.info/showt...0#post14122200 Par ailleurs, l'article 10 de la Conv. EDH ne protège pas les journalistes dans le cadre d'informations frappées du secret défense, comme c'est le cas en l'espèce. L'argument des journalistes du Canard retenant l'arrêt Goodwin pour justifier l'interdiction de perquisition est à mon avis erroné puisque les faits n'ont rien de comparable. On aurait pu retenir l'article 10 de la Conv. EDH (qui est proche de l'article 67 dans l'esprit), mais comme je l'ai déjà dit, l'alinéa 2 de cet article rejette la protection pour les informations frappées du secret défense (ce qui est le cas en l'espèce). Pour conclure, il n'y a pas de références textuelles qui trancheraient définitivement dans un sens ou dans l'autre, il n'y a ici que des juxtapositions de textes qui permettent de pencher plus dans un sens que dans l'autre : A l'Elysée, on ne touche pas... Au local du Canard, on peut y perquisitionner. |
11/05/2007, 15h58 |
|
|
Citation :
D'autre part les procès-verbaux d'audition ne sont en rien frappés du secret défense, donc là aussi ton argumentation ne tient pas. |
11/05/2007, 16h14 |
|
Suivre Répondre |
Fil d'ariane
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|