[Virgis]

Ouch ! C'est dur de chez dur

[Bernard Robichet]

Voilà juste juste quelques remarques sur le programme de Ségolène :


1/ L’environnement :

Citation :

Aider l'Afrique a investir dans l'énergie solaire

Soumettre les délivrance de permis de construire a l'intégration dans le projet de normes environnementale

Aller vers une réduction du nucléaire et le développement des énergies renouvelables

L’aide à l’Afrique mon cul, avec quels moyens la France peut-elle aider significativement l’Afrique ?
Cela rejoint toutes les idées démagogiques exprimées par les trois principaux candidats, le Co-développement, quel farce, les moyens que la France peut engager ne sont qu’une goutte d’eau au regard des besoins, si une telle politique doit être conduite, elle ne le peut qu’au niveau européen en coopération avec les USA, encore faudrait-il pour cela élire un président qui soit capable d’être crédible sur la scène internationale pour impulser une telle volonté, je doute que les démonstrations en la matière de Ségolène (Liban, Chine..) soit convaincantes.

La délivrance de permis de construite : c’est gentil, mais au prix actuel de l’immobilier, imposer des contraintes de ce type dans la construction c’est favoriser encore son augmentation.

Le nucléaire : en quoi l’abandon du nucléaire est-il une mesure écologique ? Le nucléaire a réduit notre facture énergétique de 12 milliards d’euros l’année dernière…


2/ Economie entreprise

Citation :

Baisses de l'impôt sur les sociétés pour les boites qui embauchent font des efforts etc,et augmentation pour celle reversant aux actionnaires.

Avec de telles mesures, soit vous allez faire fuir les investissements, soit vous allez encourager le surinvestissement dans les entreprises et structurellement les encourager à déséquilibrer leurs comptes.

Citation :

Reservés une part de marchés publics aux PME

Bayrou propose la même chose : ).

Citation :

Supression des subventions pour les entreprises qui délocalisent alors qu'elle font des bénéfices

La France est le troisième pays au monde pour l’investissement étranger.
Cela a permis la création de 40.000 emplois l’année dernière.
Si vous soumettez les entreprises au devoir de remboursement en cas de délocalisation, elles viendront moins s’implanter en France, parce qu’en cas de délocalisation cela leur imposerait des coûts supplémentaires.

Citation :

Facilité la reprise d'entreprises(quand il y a délocalisation injustifiée,c'est a dire qu'il y a toujours du profit a faire mais que la boite ferme),par les ouvriers en coopératives (elle l'a déjà fait dans notre région)

Oui bien sur les entreprises délocalisent juste pour le plaisir, si elles le font c’est parce qu’elles estiment pouvoir faire plus de profit ailleurs qu’en France, c’est triste mais on y peut rien.

Et puis partir du seul bénéfice pour qualifier une délocalisation de juste ou d’injuste est réducteur, puisque comme pour un Etat, gouverner une entreprise c’est prévoir, si les entreprises délocalisent c’est pour rester compétitives et prévenir d’une baisse de compétitivité qui a terme les mettrait en difficulté.
Si les entreprises attendaient d’enregistrer des pertes pour prendre des mesures comme la délocalisation peu d’entre elles survivraient…

Quant à la conversion d’entreprises en coopératives, je voudrais bien voir ça, peut-être que dans certains domaines ou l’actif (bâtiments, outils de production…) est peu élevé, cela est envisageable, mais dans la plupart des cas c’est impossible ou alors extraordinairement coûteux (vous allez quant même pas saisir d’office les biens de l’entreprises pour les restituer aux salariés).


3/ Emploi

Citation :

Royal:Le création d'emplois-tremplins consistant a offrir a chaque jeune un premier emploi,les régions paieront intégralement les 6 premiers mois de salaire ,ce qui permettra a chaque jeune d'avoir une première expérience professionnelle ,car c'est bien ce qui leur fait le plus défaut aujourd'hui en France,cela permettra aussi a l'entreprise de se faire une idée du jeune ce qui est plus facile pour elle que d'embaucher directement quelqu'un dont elle ne sait pas si il fera l'affaire,excellente idée donc.

Une critique a été formulée sur ce point, comment empêcher que le système ne dérive sur la fourniture d’emplois gratuits pour les entreprises à la charge exclusive de l’Etat.

Citation :

Fusion assedic:Anpe ,avec refonte global du service de L'ANPE,création notamment de tutorat personnalisé accompagnant vers l'emploi

La fusion a été évoquée par d’autres candidats, quant au suivit il existe déjà.

Citation :

-Sécurité Sociale professionnelle:Les gens ne passent plus par la case chômage,ils continueront de toucher 90% de leur salaire et seront reformés ,elle le fait dans notre région par exemple en ce moment avec des femmes qui travaillaient dans des usines de textiles qui ont fermés ,et sont reformés dans les métiers de service a la personne dont nous avons cruellement besoin et retrouvent toutes du travail(ce n'est qu'un exemple de ce qu'on pourra faire au niveau national),de toute façon l'une des clés du chômage est la formation professionnelle.

Cette proposition semble intéressante, mais le coût semble particulièrement élevé, puisqu’en plus de continuer à verser 90% du salaire par l’Etat, il faut aussi payer le coût de la formation

Citation :

Création d'une allocation autonomie pour les jeunes(système de bourse améliorés)démarrant dans la vie active ou faisant des études ,avec en contre-partie réforme complète du système d'orientation ,pour ne payer des études qui ne déboucheront sur rien.

Donc Ségolène est favorable à des études supérieures sélectives et revenir sur la possibilté de tout détenteur du Bac d’entreprendre les études qu’il souhaite.
Quant à l’allocation, pourquoi pas, mais encore une fois on finance cela comment ?


4/ L’école

Citation :

-Elle a aussi parlé d'éducation:

Réviser la carte scolaire pour supprimé les ghettos scolaire ,par exemple en laissant aux parents le choix entre 3 établissements,et si l'un d'eux est systématiquement délaissé,en faire un pôle d'excellence avec des options rares,enfin le mettre paquet dessus et nous retrouverons l'école républicaine,proposant les même chances a tous.

Organisé le soutien scolaire gratuit individualisé par des répétiteurs(et ce dès le mois de septembre)

Implanté des classes préparatoires aux grandes écoles dans les quartiers qui en ont dépourvus

La carte scolaire, l’augmentation des moyens pour encadrer les jeunes tout le monde le propose, quant aux pôles d’excellence, j’ai des doutes. Si un Lycée est délaissé et qu’on créé un pole d’excellence les autres le seront à leur tour, a moins de vouloir offrir dans tous les lycées des options rares…

Par contre l’implantation des classes préparatoires dans des zones défavorisées est une idée intéressante.

Maintenant, vous qui passez votre temps à prétendre sur un ton péremptoire que tous les arguments de vos contradicteurs sont gratuits et infondés, quant allez vous répondre sur les critiques formulées contre le programme de Ségo notamment sur les retraites, la dette, la sécurité-sociale et comment elle compte financer toutes ces jolis mesures….

[dadubliner]

Citation :

Publié par Franknfurter

@dadubliner : Besson n'est pas un inconnu. Ca a été l'un des piliers du programme économique de Royal pendant la campagne jusqu'à sa démission retentissante.

je sais qui c'est mais c'est quand même un inconnu puis je doute que ça nuise à royal. ça sera vite éclipsé et oublié par une autre affaire.

[ClairObscur]

o.o Besson il n'y va pas de main morte dis donc..

[Mahorn]

Citation :

Publié par Borh

Le rôle d'un président, c'est d'être le chef de l'Etat et présider le conseil des ministres. Ca me parait un peu facile, la posture du président qui se contente de dire à son ministre du budget "démerde toi comme tu veux mais fais une fiscalité juste", à son ministre de l'intérieur '"démerde-toi comme tu veux mais fais baisser la criminalité", à son ministre de la recherche "démerde-toi comme tu veux mais ramène le niveau de la recherche Française à celui des Anglo-saxons" etc...

Le Président est chef de l'Etat, le 1er ministre est chef du gouvernement. Si le 1er a en charge de donner les grandes orientations, c'est le PM qui définit et met en oeuvre la politique de la nation. D'ailleurs,seul le PM a autorité sur l'administration.

D'ailleurs tu commets une erreur en croyant que le président s'adresse directement aux ministres. Les ministres dépendent du PM et rendent des comptes au parlement, pas au président. D'où un sérieux problème depuis le quinquennat d'ailleurs.

Citation :

Publié par ClairObscur

o.o Besson il n'y va pas de main morte dis donc..

Oui mais c'est de l'attaque personnelle, rien de plus. Il ne détaille aucun point précis du programme comme étant dangereux ou irréaliste, surtout pour un économiste qui devrait le démontrer par a+b.

Ou alors, il faut acheter son bouquin pour le savoir...

[Curufinwe Melwasul]

Citation :

Publié par Le Sorcier

-Pour l'environnement elle a notamment abordée:

Aider l'Afrique a investir dans l'énergie solaire

La je le prend pour un attaque personnelle.
Tu penses vraiment que l'énergie solaire suffirait a fournir tout un CONTINENT en énergie?
Tu sais qu'il ne fait pas "soleil" tout le temps en Afrique.
Tu sais que les guerres, les dettes la corruption, le manque d'éducation va être résolu par un coup de baguette magique. Tu en a pensé quoi quand une société occidentale

déversa ses déchets entraînant la mort et l'intoxication des riverains?
Tu sais combien coûte la fabrication d'un panneau solaire? combien il en faut pour courir les besoins d'une ville? comment on les entretient? comment on les finances dans un continent ou la majorité de la population a moins d'un dollars par jour?


[On lui dira.
Modéré par orime. ]

[Eklaan]

keep cool Faut pas s'énerver comme ca.

Bon j'ai beau chercher sur le net je ne trouve pas ce qu'elle a déclaré sur la fonction publique hospitaliere.... Une bonne âme pour me sortir de ce tourment ?

[cold case]

Citation :

Publié par Bernard Robichet

La délivrance de permis de construite : c’est gentil, mais au prix actuel de l’immobilier, imposer des contraintes de ce type dans la construction c’est favoriser encore son augmentation.….

Pour le reste, j'y connais rien mais concernant la construction

L'intégration de normes environnementales dans la construction est déjà de mise, les produits mis en oeuvre répondent de plus en plus à des besoins "environnementaux" ...

Nous avons dans nos dossiers des projets en nombre croissant qui font appel à des techniques dites "écologiques" ... des bâtiments publics qui utilisent l'énergie solaire, la géothermie, des puits canadiens, des toitures végétalisées, des constructions entièrement en bois et nous sommes régulièrement sollicités par des architectes pour donner des solutions pour répondre à cette question.

Alors certes c'est cher et les promoteurs privés sont peu demandeurs mais les offices publiques et les collectivités sont de plus en plus pressants.

Je m'occupe même actuellement pour un SIVOM d'un projet dont les murs et la couverture sont intégralement végétalisés avec des ouvertures disposant d'un facteur solaire important, aucun chauffage n'est nécessaire et l'éclairage intégralement naturel, la lumière solaire est diffusée dans tout l'établissement par un jeu de renvoi ...

Quand à son idée de mettre en conformité des millions de construction existante au niveau de l'isolation ..... j'ai déjà répondu

Aussi je me passerais de faire un commentaire sur les propositions de Royal au niveau de la construction, si ce n'est que c'est de la m.....

[Borh]

Citation :

Publié par Mahorn

Le Président est chef de l'Etat, le 1er ministre est chef du gouvernement. Si le 1er a en charge de donner les grandes orientations, c'est le PM qui définit et met en oeuvre la politique de la nation. D'ailleurs,seul le PM a autorité sur l'administration.

D'ailleurs tu commets une erreur en croyant que le président s'adresse directement aux ministres. Les ministres dépendent du PM et rendent des comptes au parlement, pas au président. D'où un sérieux problème depuis le quinquennat d'ailleurs.

Lisez la constitution, c'est le président qui nomme les ministres et qui peut les démettre, c'est lui qui préside le conseil des ministres, c'est lui qui promulgue les lois, qui signe les décrets. Il est pas juste là pour donner les grandes orientations et faire des déclarations d'intention, je sais pas ou Segolene et vous êtes allés chercher ça. C'est peut-être dans son projet de 6ème République de transformer le Président en ustensile décoratif (Segolène remplira très bien ce rôle), mais pour l'instant on est encore dans la cinquième.
Si c'est juste pour donner de grandes orientations, genre baisser le chomage, faire repartir la croissance, rétablir l'ordre juste et bla bla bla.. et laisser les autres se demerder avec ça, n'importe qui peut le faire.

[Merel Lenog]

Citation :

Publié par Gorthaur Melwasul

Tu sais combien coûte la fabrication d'un panneau solaire? combien il en faut pour courir les besoins d'une ville? comment on les entretient? comment on les finances dans un continent ou la majorité de la population a moins d'un dollars par jour?

Non et toi ?

Ceci dit, c'est clair qu'en Afrique c'est tellement le bordel, qu'on ne sait même pas par ou commencer.

Mais bon quitte à démarrer quelque part, il faudrait déjà arrêter de piller leur ressources naturelles, sans qu'un centime ne profite à la population.

C'est à dire nationalisation des entreprises étrangères + mettre en place des gouvernements stables qui ne soient pas à la solde des trusts étrangers.

C'est à dire stopper l'occupation economique de ces pays. C'est pas gagné !

[Lucha Libre !]

Citation :

Publié par Borh

Le rôle d'un président, c'est d'être le chef de l'Etat et présider le conseil des ministres. Pas une espèce de Reine d'Angletterre qui est là pour faire la belle et faire de joli discours (un peu ce qu'a fait Chirac depuis se défaite au referendum).
Ca me parait un peu facile, la posture du président qui se contente de dire à son ministre du budget "démerde toi comme tu veux mais fais une fiscalité juste", à son ministre de l'intérieur '"démerde-toi comme tu veux mais fais baisser la criminalité", à son ministre de la recherche "démerde-toi comme tu veux mais ramène le niveau de la recherche Française à celui des Anglo-saxons" etc... Si c'est ça le rôle d'un président, alors je me demande pourquoi on y mettrai pas ma concierge Germaine, complètement idiote mais plein de bonnes intentions, puisque le rôle du Président ne serait que d'avoir de bonnes intentions.

+1 avec ce que vient de dire Mahorn.

Même si dans le fond tu as raison, sa réponse n'est que le respect et de la compréhension par SR du poste pour lequel elle est candidate.

Les acquis historiques issus de la révolution ont forgé notre constitution actuelle. L'ambiguité actuelle vient du fait que les français n'ont pas pu se séparer de leur histoire monarchique, et qu'il leur a fallu, même après la révolution, un roi (Napoléon, Louis-Phillipe, Charles X...).
De Gaulle l'a parfaitement compris lorsqu'il a construit la constitution. Les français ont toujours aimé avec un roi, mais avec l'avantage notable et contemporain qu'il peuvent maintenant lui couper la tête tous les 5 ans.
C'est la particularité française : une monarchie parlementaire qui ne veut pas avouer son nom.

De ce fait, le Président n'est pas le chef de l'exécutif, qui reste le Premier Ministre. Il n'est pas non plus le législateur, dont le rôle appartient au Parlement.
C'est un garant de l'Etat et de ses institutions, un contre pouvoir qui pèse à la fois sur l'exécutif, mais aussi sur le législatif. C'est le reflet de la souveraineté du Peuple, et non pas l'expression d'une volonté politique d'une majorité parlementaire.
C'est aussi le garant du choix des français quand à leur vision des 5 années à venir.
Si le PS se met à dévier du "pacte présidentiel", elle se fera rapidement un plaisir de le rappeler à l'ordre, avec les instruments constitutionnels dont elle dispose (dissolution, non-promulgation).
Le "Pacte" présidentiel n'est rien d'autre que le contrat passé entre le Président et le Peuple. Et non pas le PS et le peuple. Nuance.

C'est aussi pour cela qu'elle a mis en avant une posture "libre" vis-à-vis de son parti. Parce que le Président doit être le Président de tous les français, et être "au-dessus" des partis, pour garantir la bonne exécution de la souveraineté nationale.

L'embêtant avec SR, c'est que la méthode est très bien construite, mais que sa compréhension est parfois difficile, à moins d'avoir fait un peu de Droit public.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Borh

Lisez la constitution,

Puisque visiblement un seul de nous 2 l'a fait, en voici un extrait :

Titre II - Le Président de la République

Art. 5. - Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l'Etat.


Il est le garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités.

Art. 8. - Le Président de la République nomme le Premier Ministre. Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement.

Sur la proposition du Premier Ministre, il nomme les autres membres du Gouvernement et met fin à leurs fonctions.

Titre III - Le Gouvernement

Art. 20. - Le Gouvernement détermine et conduit la politique de la Nation.


Il dispose de l'administration et de la force armée.

Il est responsable devant le Parlement dans les conditions et suivant les procédures prévues aux articles 49 et 50.

Art. 21. - Le Premier Ministre dirige l'action du Gouvernement. Il est responsable de la Défense Nationale. Il assure l'exécution des lois. Sous réserve des dispositions de l'article 13, il exerce le pouvoir réglementaire et nomme aux emplois civils et militaires.

Il peut déléguer certains de ses pouvoirs aux ministres.



Le pouvoir du Président est essentiellement règlementaire (promulgation des lois etc) et d'arbitrage. Il ne peut d'ailleurs ni imposer un gouvernement ni le démettre, dans un cas comme dans l'autre un vote du Parlement est obligatoire (sinon d'ailleurs il n'y aurait jamais eu de cohabitation^^).

[Bernard Robichet]

Trés bien, dans ces conditions, pourquoi Ségolène s'encombre t-elle d'un programme puisqu'elle n'aura qu'un rôle d'arbitre à jouer....

[Borh]

Citation :

Puisque visiblement un seul de nous 2 l'a fait, en voici un extrait :

On dirait pas parce que pour tirer de la constitution que le Président ne sert qu'à définir de grandes orientations, faut vraiment n'avoir rien compris.
Que le premier ministre a également un rôle (de proposition) lors du choix des ministres encore heureux, mais je vois pas en quoi ça me contredit, c'est bien le président qui les nommes et les démets. Que le Président ait un rôle d'arbitre, oui, mais ce rôle est très loin d'être exclusif. Tu aurais pu également citer les articles où il est dit que le président dirige le conseil des ministres, promulgue les lois et signe les décrets. Par contre il est marqué nul part, dans la constitution (partie citée et partie non citée) que le président ne sert qu'à définir de grandes orientations et c'est tout.
Bref, tes extraits vont dans mon sens et les articles que tu n'as pas cités également.

Citation :

Publié par Mahorn

Le pouvoir du Président est essentiellement règlementaire (promulgation des lois etc) et d'arbitrage. Il ne peut d'ailleurs ni imposer un gouvernement ni le démettre, dans un cas comme dans l'autre un vote du Parlement est obligatoire (sinon d'ailleurs il n'y aurait jamais eu de cohabitation^^).

Ca s'appelle tout simplement l'équilibre des pouvoirs. Mais encore une fois cela ne signifie en rien que le Président ne sert à rien d'autre que de définir de grandes orientations.

[Merel Lenog]

Citation :

Publié par Bernard Robichet

Trés bien, dans ces conditions, pourquoi Ségolène s'encombre t-elle d'un programme puisqu'elle n'aura qu'un rôle d'arbitre à jouer....

Art. 8. - Le Président de la République nomme le Premier Ministre. Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement.


Un arbitre qui a des cartons rouges dans la poche !

Si le premier ministre n'execute pas la politique qu'elle préconise, elle peut l'ejecter séance tenante !

Donc de par le fait c'est elle qui donne le cap, pas le premier ministre !

[Twan]

Citation :

Publié par Bernard Robichet

Voilà juste juste quelques remarques sur le programme de Ségolène :


1/ L’environnement :



L’aide à l’Afrique mon cul, avec quels moyens la France peut-elle aider significativement l’Afrique ?

Eternel argument "on peut rien faire y'a pas de sous". Seulement voilà, Bayrou lui même propose la même chose, il y a donc comme une incohérence.

Citation :

Cela rejoint toutes les idées démagogiques exprimées par les trois principaux candidats,

... Au moins tu as le mérite de le reconnaître, si on ne peut rien faire tout est "démagogique".

Citation :

La délivrance de permis de construite : c’est gentil, mais au prix actuel de l’immobilier, imposer des contraintes de ce type dans la construction c’est favoriser encore son augmentation.

Le pacte de Royal est bardé de mesures contre la spéculation immobilière (déjà largement évoquées dans ce thread, fait une recherche dans "Discours de Mme Royal #1").

Citation :

Le nucléaire : en quoi l’abandon du nucléaire est-il une mesure écologique ? Le nucléaire a réduit notre facture énergétique de 12 milliards d’euros l’année dernière…

Il n'est pas question d'abandonner le nucléaire mais de réduire sa part, ce qui pour certains écologistes signifie réduire des risques à long terme ou une pollution à long terme, tandis que d'autres considèrent le nucléaire comme la moins mauvaise solution face au réchauffement de la planète. Je suis d'accord que les objectifs fixés semblent trop ambitieux, tout comme Royal semble trop optimiste quant à l'évolution des technologies énergétiques. Après, n'étant pas expert moi même, et devant la rareté des experts indépendants, l'essentiel des scientifiques maîtrisant la question travaillant pour le lobby nucléaire ou étant au contraire proche de mouvements qui lui sont totalement hostiles, je ne pense pas qu'il soit évident de bien juger de la question.

Citation :

(Baisses de l'impôt sur les sociétés pour les boites qui embauchent font des efforts etc,et augmentation pour celle reversant aux actionnaires.)
Avec de telles mesures, soit vous allez faire fuir les investissements, soit vous allez encourager le surinvestissement dans les entreprises et structurellement les encourager à déséquilibrer leurs comptes.

La France étant actuellement un des pays les plus attractifs pour les investisseurs, elle a de la marge. Quant à inciter aux "surinvestissements" il me semble qu'il s'agit précisément de lutter contre un problème de désinvestissement au profit de la spéculation monétaire ou immobilière.

Citation :

La France est le troisième pays au monde pour l’investissement étranger.

Ben voilà.^^

Citation :

Oui bien sur les entreprises délocalisent juste pour le plaisir, si elles le font c’est parce qu’elles estiment pouvoir faire plus de profit ailleurs qu’en France, c’est triste mais on y peut rien.

C'est de ce constat que part la volonté de faire en sorte que les délocalisations leur coûtent plus d'argent, ce qui sera le cas avec la politique d'aides contractuelles.

Citation :

Une critique a été formulée sur ce point, comment empêcher que le système ne dérive sur la fourniture d’emplois gratuits pour les entreprises à la charge exclusive de l’Etat.

Par le contrôle. Contrairement aux stages actuels que des jeunes acceptent par défaut d'autre chose, les emplois tremplins seraient partie d'un programme de formation dépendant de l'ANPE (enfin du futur organisme pour l'emploi) et des régions. Il me semble assez improbables qu'elles autorisent les entreprises à vivre d'emplois tremplins sans jamais les pérenniser, cela change de l'abus actuel des stages.

Citation :

quant au suivit il existe déjà.

Le "suivi" actuel est juste une occasion de radier un maximum de monde à coup de convocations obligatoires. L'ANPE consacre tout juste 10 minutes par convocation à entériner les déclarations du chomeur, généralement sans rien proposer. Pour les jeunes au moins, Royal propose que ce soit différent.

Citation :

Cette proposition semble intéressante, mais le coût semble particulièrement élevé, puisqu’en plus de continuer à verser 90% du salaire par l’Etat, il faut aussi payer le coût de la formation

Tout dépend du taux des reprises d'activité. La SSP est surtout destinée à favoriser les entreprises en difficulté, en leur permettant plutôt que d'avoir à financer un plan social de récupérer leurs salariés après une période d'inactivité de quelques mois. Au niveau de la formation, il s'agit d'inciter les salariés à se former plutôt qu'à se déclasser, ce qui est le cas si le choix est entre formation sous rémunérée et emploi sous qualifié.

Citation :

Donc Ségolène est favorable à des études supérieures sélectives et revenir sur la possibilté de tout détenteur du Bac d’entreprendre les études qu’il souhaite.
Quant à l’allocation, pourquoi pas, mais encore une fois on finance cela comment ?

Par rapport au coût pour la société des gens faisant des études inadéquates ou y échouant et ne trouvant pas de travail ensuite, il me semble qu'il s'agit d'une économie de long terme (comme la plupart des points jugés "trop couteux" du programme).

Citation :

La carte scolaire, l’augmentation des moyens pour encadrer les jeunes tout le monde le propose, quant aux pôles d’excellence, j’ai des doutes. Si un Lycée est délaissé et qu’on créé un pole d’excellence les autres le seront à leur tour, a moins de vouloir offrir dans tous les lycées des options rares…

A priori les éleves ne changent pas de lycée 15 fois par an, et dans le cas des options rares ne les recherchent pas s'ils ne les adoptent pas. Ce n'est pas parce qu'on enseignera le grec à Montreuil que les élèves ne choisissant pas le grec vont déserter les lycées parisiens. Un équilibre peut être trouvé en dosant bien le nombre d'options disponibles dans chaque établissement.

Citation :

Maintenant, vous qui passez votre temps à prétendre sur un ton péremptoire que tous les arguments de vos contradicteurs sont gratuits et infondés, quant allez vous répondre sur les critiques formulées contre le programme de Ségo notamment sur les retraites, la dette, la sécurité-sociale et comment elle compte financer toutes ces jolis mesures….

Je passe mon temps à ça, mais il semblerait que mes réponses ne parviennent pas à convaincre les convaincus. Deux écoles s'affrontent, ceux qui pensent que l'austérité peut suffire à résoudre les problèmes financiers, et ceux qui pensent qu'elle serait la pire solution, réduisant toute chance de reprise, qui seule pourrait rééquilibrer les comptes sociaux, et aggravant la situation à long terme par son manque d'ambition.

Il y a une crise, à mon avis irrationelle effectivement, de confiance en la capacité de faire évoluer positivement les choses par une politique volontariste (crise de confiance qui se double dans certains cas d'une totale défiance envers le dialogue social). Et comme on ne croit pas qu'investir dans l'avenir puisse avoir des résultats, le débat se transforme en concours du moins disant en matière de dépenses.

Mes critères d'évaluation étant différents de ceux des personnes qui adhèrent à cette vision des choses, je ne vois pas comment nos avis ne pourraient pas diverger. Je n'ai jamais contesté le fait que le programme de Royal soit plus couteux à court terme que les propositions de Bayrou, mon avis est simplement qu'il bénéficiera bien plus au pays.

[Merel Lenog]

Très bien expliqué Twan !

Je plussoie largement ton exposé !

[Mahorn]

Citation :

Publié par Merel Lenog

Si le premier ministre n'execute pas la politique qu'elle préconise, elle peut l'ejecter séance tenante !

Donc de par le fait c'est elle qui donne le cap, pas le premier ministre !

Non tu commets la même erreur que Bohr, à savoir confondre langage courant et droit (complexe il est vrai^^). Le "Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement" ne veut pas dire qu'il a le pouvoir de virer un PM, ça veut juste dire...que c'est lui qui constate sa démission. De même, le Président nomme le PM, certes, mais comme il est obligé de nommer un PM qui plaise au Parlement, souvent il n'a pas trop le choix. Si Chirac avait pu choisir qui il voulait comme PM, il aurait pas pris Jospin Je crois que sous la 5e, il n'y a qu'un seul exemple de ministre proposé par le PM auquel le président a dit non (Debré à la Défense, Mitterrand avait peur qu'il déclenche une guerre nucléaire tellement il le trouvait bête ).

[Lucha Libre !]

Citation :

Publié par Bernard Robichet

Trés bien, dans ces conditions, pourquoi Ségolène s'encombre t-elle d'un programme puisqu'elle n'aura qu'un rôle d'arbitre à jouer....

Parce que, dans notre système actuel, il n'est pas possible d'accéder à la fonction présidentielle sans un parti derrière soi, et les moyens humains et logistiques qui vont avec. Je sais c'est mal fait.

Citation :

Publié par Borh

c'est bien le président qui les nommes et les démets

Non, c'est le parlement qui vote la confiance au gouvernement, et qui peut l'amener à apporter sa démission.
"Art. 50. -
Lorsque l’Assemblée Nationale adopte une motion de censure ou lorsqu’elle désapprouve le programme ou une déclaration de politique générale du Gouvernement, le Premier Ministre doit remettre au Président de la République la démission du Gouvernement."

Citation :

Publié par Borh

Tu aurais pu également citer les articles où il est dit que le président dirige le conseil des ministres,

Non, il ne le dirige pas, il le préside.

[Bernard Robichet]

Citation :

Publié par Twan

Je passe mon temps à ça, mais il semblerait que mes réponses ne parviennent pas à convaincre les convaincus. Deux écoles s'affrontent, ceux qui pensent que l'austérité peut suffire à résoudre les problèmes financiers, et ceux qui pensent qu'elle serait la pire solution, réduisant toute chance de reprise, qui seule pourrait rééquilibrer les comptes sociaux, et aggravant la situation à long terme par son manque d'ambition.

Il y a une crise, à mon avis irrationelle effectivement, de confiance en la capacité de faire évoluer positivement les choses par une politique volontariste (crise de confiance qui se double dans certains cas d'une totale défiance envers le dialogue social). Et comme on ne croit pas qu'investir dans l'avenir puisse avoir des résultats, le débat se transforme en concours du moins disant en matière de dépenses.

Mes critères d'évaluation étant différents de ceux des personnes qui adhèrent à cette vision des choses, je ne vois pas comment nos avis ne pourraient pas diverger. Je n'ai jamais contesté le fait que le programme de Royal soit plus couteux à court terme que les propositions de Bayrou, mon avis est simplement qu'il bénéficiera bien plus au pays.

A part Bayrou, je n'ai vu aucun candidat être moins disant en matière de dépense, bien au contraire, c’est d’ailleurs ce qu’on proposé les candidats élus depuis 30 ans pour en arriver là où nous sommes.
Comment voulez-vous qu’on accorde le moindre crédit a un programme pour faire et refaire ce qui a échoué depuis 30 ans et que comme par magie cela fonctionne cette fois-ci.

Rien qu’un exemple, dans le débat Giscard-Mitterrand de 1981, Mitterrand nous faisait déjà le coup sur le faible emploi des jeunes, et il proposait bien entendu d’y remédier…

Entre une politique d'austérité et une politique de dépense sans garantie d'effet sur la reprise il y a de la marge.
Pour moi les solutions qu'envisage Ségolène vont détruire l'emploi et faire fuir les investissements.
D’ailleurs vous ne le contestez pas, pour vous le fait que la France soit un pays qui accueil les investissements étrangers est une donnée éternelle, et bien sur malgré les propositions de Ségolène, les entrepreneurs continuerons d’investir rien que pour les beaux yeux de la Dame.

Il faudra bien plus qu'une reprise pour rééquilibrer les comptes sociaux, dans un contexte où le rapport actif/inactif ne cesse d'augmenter.
Plus tard les mesures seront prises, et plus les jeunes générations auront à compenser par une durée de cotisation plus longue et plus coûteuse.
Regardez ce qui s'est fait en Allemagne, des mesures difficiles (allongement de la durée cotisation...) ont été prises, et l'économie redémarre.

[Borh]

Citation :

Publié par Mahorn

Non tu commets la même erreur que Bohr, à savoir confondre langage courant et droit (complexe il est vrai^^). Le "Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement" ne veut pas dire qu'il a le pouvoir de virer un PM, ça veut juste dire...que c'est lui qui constate sa démission. De même, le Président nomme le PM, certes, mais comme il est obligé de nommer un PM qui plaise au Parlement, souvent il n'a pas trop le choix. Si Chirac avait pu choisir qui il voulait comme PM, il aurait pas pris Jospin Je crois que sous la 5e, il n'y a qu'un seul exemple de ministre proposé par le PM auquel le président a dit non (Debré à la Défense, Mitterrand avait peur qu'il déclenche une guerre nucléaire tellement il le trouvait bête ).

Les faits te donnent tort. Mittterand ne se gênait pas pour nommer et dégager des PM au gré de ses humeurs et Chirac a bien nommé Villepin alors que les députés UMP ne pouvaient pas le blairer (une certaine dissolution y étant pour quelque chose). Je pense que c'est toi qui est totalement dans l'erreur en ne voyant dans le président qu'une personne ne faisant que donner quelques grandes orientations et regardant ses ministres se dépatouiller avec.

Citation :

Publié par Lucha libre

Non, c'est le parlement qui vote la confiance au gouvernement, et qui peut l'amener à apporter sa démission.
"Art. 50. -

Si. Art 8, c'est lui qui les nomme et les démets. Le fait qu'ils doivent ensuite recueillir la confiance du parlement ne le remet pas en cause. Ca s'appelle l'équilibre des pouvoirs.
Personnellement, j'ai rien contre un Président pot de fleur tel qu'on peut en voir en Allemagne ou en Italie, mais c'est clairement pas l'esprit de la cinquième République, et je verrais pas trop l'intérêt de l'élire au suffrage universel dans ce cas.

[Lucha Libre !]

Citation :

Publié par Borh

Si. Art 8, c'est lui qui les nomme et les démets. Le fait qu'ils doivent ensuite recueillir la confiance du parlement ne le remet pas en cause. Ca s'appelle l'équilibre des pouvoirs.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire Borh

si tu dis "les nomment" tu dois parler des Ministres. Mais il faut lire l'article jusqu'au bout : " sur proposition du Premier Ministre".

Si tu parles du Premier Ministre, il est évident qu'il va nommer un PM en affiliation avec sa majorité parlementaire. Sinon au premier vote de confiance, boum, plus de gouvernement.

Sinon, c'est le PM qui donne sa démission. Le Président ne peut pas licencier son PM. Ca c'est le pouvoir des parlementaires.
La confiance se vote avant la démission, pas après, sinon ça n'a aucun sens, et en plus c'est anticonstitutionnel.

Et si tu parles le Villepin, c'est grâce au 49-3 qu'il a pu prendre certaines décisions.
C'est d'ailleurs la dérive de cette constitution, et PS et UDF veulent le supprimer pour redonner un vrai pouvoir au législatif.

(ça ne vous dit pas un post sur nos institutions ?)

[Silgar]

Citation :

Publié par Borh

Les faits te donnent tort. Mittterand ne se gênait pas pour nommer et dégager des PM au gré de ses humeurs et Chirac a bien nommé Villepin alors que les députés UMP ne pouvaient pas le blairer (une certaine dissolution y étant pour quelque chose). Je pense que c'est toi qui est totalement dans l'erreur en ne voyant dans le président qu'une personne ne faisant que donner quelques grandes orientations et regardant ses ministres se dépatouiller avec.

Si. Art 8, c'est lui qui les nomme et les démets. Le fait qu'ils doivent ensuite recueillir la confiance du parlement ne le remet pas en cause. Ca s'appelle l'équilibre des pouvoirs.

La retranscription médiatique du jeu constitutionnel ne laisse que peux de place au droit. Le Président n'a pas tous les pouvoirs et il ne peut pas nommer et démettre à sa guise.

De mémoire l'article 8 n'est pas rédigé de cette manière, le préalable est la présentation de la démission du Gouvernement... Ce qui a peu de sens lorsque le Président a une majorité parlementaire puisqu'il tient la démission du Gouvernement entre ses mains. Inversement, lorsque le Président ne dispose pas d'une majorité parlementaire, alors il est obligé d'attendre la démission du Gouvernement (ce qui ne peut arriver qu'après un changement de majorité au sein de l'Assemblée Nationale).



Pour revenir à Besson, il considère que le chiffrage du programme de Ségolène Royal (et non du PS) est largement sous-estimé.

[Yal]

Citation :

Eternel argument "on peut rien faire y'a pas de sous". Seulement voilà, Bayrou lui même propose la même chose, il y a donc comme une incohérence.

Bayrou veut que l'europe agisse, pas la France seule (maintenant le débat c'est "oui mais Bayrou sera pas président de l'Europe")

Citation :

C'est de ce constat que part la volonté de faire en sorte que les délocalisations leur coûtent plus d'argent, ce qui sera le cas avec la politique d'aides contractuelles.

Les patrons ne délocalisent pas uniquement pour des raisons économiques (mauvaises images des patrons en France, législation du travail, force des syndicats, etc)

Citation :

A priori les éleves ne changent pas de lycée 15 fois par an, et dans le cas des options rares ne les recherchent pas s'ils ne les adoptent pas. Ce n'est pas parce qu'on enseignera le grec à Montreuil que les élèves ne choisissant pas le grec vont déserter les lycées parisiens. Un équilibre peut être trouvé en dosant bien le nombre d'options disponibles dans chaque établissement.

Dans un reportage sur la 6 (capital ou une émission dans le genre), on voyait que les Options rares servaient surtout à envoyer les élèves dans les "bons" lycée/collège, les élèves suivants ces cours n'étant pas motivés par la matière mais par le lycée. Donc mettre des options rares dans les établissements sensibles ne va pas conduire à une arrivée de bons élèves, puisque ces derniers choisissent des options rares pour justement échapper aux établissements sensibles.