[MiaJong]

Citation :

Publié par Nymwen

Et pourquoi il n'est pas le même ?

Pour plein de raisons.

Les dégradations des établissements au fur et à mesure ont différentes raisons historiques, notamment le fait que les banlieues se sont multipliées, que l'urbanisme a changé (avec l'afflux des gens vers les villes).
C'est très vaste comme problème.
Ensuite, c'est le cercle vicieux : un quartier devient difficile, donc les gens qui peuvent le fuient, donc il devient de pire en pire.. de même pour les établissements...

Je le répète : la qualité d'un établissement et ce qu'on y apprend est énormément tributaire du public auquel il s'adresse.

Au final, la ghétoïsation des établissements suit celle des quartiers.

Une chose est claire : on ne résoudra pas le problème des établissements scolaires (avec des quotas, une carte scolaire, ou rien du tout) sans résoudre celui des villes.

Pour les quotas : c'est le même principe que la carte scolaire au niveau du "forçage" de la mixité. Les deux "solutions" ont le même but. On impose aux établissements un certain public (par le biais des zones géographique avec la Carte Scolaire, par le biais des quotas avec les quotas).
L'avantage, à mon sens, de la carte scolaire sur les quotas, c'est qu'on ne rabaisse pas les résultats. Avec les quotas, y a toujours une part de "même s'ils sont moins bons que les autres, ils iront là". C'est ça qui me gêne (même si je te concède que c'est mieux que rien).

[Nymwen]

Citation :

Publié par MiaJong

Au final, la ghétoïsation des établissements suit celle des quartiers.

Une chose est claire : on ne résoudra pas le problème des établissements scolaires (avec des quotas, une carte scolaire, ou rien du tout) sans résoudre celui des villes.

Complètement d'accord. Seulement dans l'actuelle des choses c'est tout ce qu'on peut tenter pour un effet (même limité) à court terme.

Le début de la vraie mixité sociale, c'est la mixité géographique, et pour ça il va falloir trois choses : une politique "couillue", des moyens et un peu de temps. Et tout ça nous manque.

[Mothra]

Completement hors sujet votre debat sur la mixite scolaire.

[MiaJong]

Désolé Mothra
Je termine juste, je viens de lire ça dans un article Du Monde :

Le candidat de l'UDF est opposé à la discrimination positive, mais souhaite que dans chaque lycée environ 10 % des élèves accèdent aux classes préparatoires.

C'est le contraire de ce que tu dis Nymwen...
(Source)

[Nymwen]

Citation :

Publié par MiaJong

Désolé Mothra
Je termine juste, je viens de lire ça dans un article Du Monde :

Le candidat de l'UDF est opposé à la discrimination positive, mais souhaite que dans chaque lycée environ 10 % des élèves accèdent aux classes préparatoires.

C'est le contraire de ce que tu dis Nymwen...
(Source)

Non ce n'est pas le contraire, c'est juste moi qui me suis emmêlé les pinceaux, pas de quotas sociaux, mais des places réservées dans chaque lycée. Le résultat que j'indiquais reste juste, à savoir qu'une concentration des plus hauts revenus desservira les 'riches'.

[Hipparchia]

Bové dans un tic et resto du politic show répond presque à la question de ce topic, vers le 11 ème minute

[Andromalius]

Citation :

Sauf qu'il y a un des gars qui sera plus util à la société que l'autre, enfin qui pourrait etre plus util car si il ne trouve pas une motivation pour travailler (richesse, confort de vie) il pourrait meme etre un poids pour la société.

Plus utile en quoi? D'une, les motivations que tu soulignes ne sont généralement que des attrappe-nigauds, on en devient pas riches sans argent ni réseau et en étant salarié.
De deux, si l'emploi ets occupé et proposé, c'ets bien qu'il sert à quelque chose. C'est pas le PDG de vuitton qui coud les sacs, hein. PAr contre la coutirière doit savoir faire des additions, qui est le plus utile?

Dans uen société, il y a plusieurs tâches à effetctuer, et il n'y a pas de raison intrinsèque de mieux rémunérer les unes que les autres. Pour parler de deux métiers que j'ai fait, c'est nettement plus dur de travailler dans l'hotellerie que dans l'informatique, et pourtant c'est l'informaticien qui bosse le moins et qui touche le plus, avec un travail moins pénible.

[Virgis]

Citation :

Publié par MiaJong

Désolé Mothra
Je termine juste, je viens de lire ça dans un article Du Monde :

Le candidat de l'UDF est opposé à la discrimination positive, mais souhaite que dans chaque lycée environ 10 % des élèves accèdent aux classes préparatoires.

C'est le contraire de ce que tu dis Nymwen...
(Source)

Ca veut dire quoi ?

Est-ce un souhait du genre je souhaite qu'il y ait la paix dans le monde ou bien prendra-t-il des mesures pour ?

Si c'est la deuxième solution, gare à la cata...

[Virgis]

Citation :

Publié par Andromalius

Plus utile en quoi? D'une, les motivations que tu soulignes ne sont généralement que des attrappe-nigauds, on en devient pas riches sans argent ni réseau et en étant salarié.

C'était quoi le réseau de Zidane, ou celui de Jamel ?

Citation :

De deux, si l'emploi ets occupé et proposé, c'ets bien qu'il sert à quelque chose. C'est pas le PDG de vuitton qui coud les sacs, hein. PAr contre la coutirière doit savoir faire des additions, qui est le plus utile?

Aucun des deux, l'un ne va pas sans l'autre.

Pour reprendre une analogie de MiaJong:

"C'est quoi ce gros morceau de feraille là ? Pas besoin, vu qu'il n'y a que les roues qui tournent, je vais prendre que les roues !"

Citation :

Dans uen société, il y a plusieurs tâches à effetctuer, et il n'y a pas de raison intrinsèque de mieux rémunérer les unes que les autres. Pour parler de deux métiers que j'ai fait, c'est nettement plus dur de travailler dans l'hotellerie que dans l'informatique, et pourtant c'est l'informaticien qui bosse le moins et qui touche le plus, avec un travail moins pénible.

"informaticien" ça veut à peu près rien dire.

J'ai une amie qui bosse dans l'hotellerie qui touche plus que moi qui suis informaticien.

Ton salaire correspond à la rareté de tes compétences : un type qui connait SAP sur le bout des doigts sera payé beaucoup beaucoup plus cher qu'un programmeur qui ne connait qu'un langage.

Comme pour beaucoup de choses, la valeur est générée par la rareté...

[Mothra]

Citation :

Publié par Virgis

C'était quoi le réseau de Zidane, ou celui de Jamel ?

Oui enfin si la seule facon de changer de condition sociale c'est de faire du foot ou de faire le con a la TV on n'a pas gagne la hein. On peut aussi parler des JetSetteur qui parasitent les riches et qui finissent un peu riche a force

On parlait de gagner de l'argent normalement, pas de devenir une vedette...

[Virgis]

Citation :

Publié par Mothra

Oui enfin si la seule facon de changer de condition sociale c'est de faire du foot ou de faire le con a la TV on n'a pas gagne la hein. On peut aussi parler des JetSetteur qui parasitent les riches et qui finissent un peu riche a force

On parlait de gagner de l'argent normalement, pas de devenir une vedette...

Je parle de Zidane ou bien Jamel justement parce qu'ils sont connus, si je te parle de mon copain Ahmed ça va pas te dire grand chose...

[Micorus]

Citation :

Publié par Mothra

Oui enfin si la seule facon de changer de condition sociale c'est de faire du foot ou de faire le con a la TV on n'a pas gagne la hein. On peut aussi parler des JetSetteur qui parasitent les riches et qui finissent un peu riche a force

On parlait de gagner de l'argent normalement, pas de devenir une vedette...

Il n'y a pas que la Star ac dans la vie, des gens réussissent trés bien sans avoir de réseau ou d'argent, il suffit juste parfois d'avoir une bonne idée et de ne pas avoir un poil dans la main et des exemples dans le genre tu en trouves pas mal sur le net.

[RiC]

Citation :

Publié par Hellraise

Salut

désolé pour ce titre provocateur, mais il correspond au cheminement intellectuel qui suit et que je soumet à vos critiques:

Habituellement, on critique la droite, et plus précisément le libéralisme de pousser à l'individualisme. Même si ça ne me plaisait pas particulièrement, étant de sensibilité de droite, je trouve que cette constatation était plutôt vraie.

Alors pourquoi ce titre accolé à ce fil?

Comme mentionnée plus haut, dès l'adolescence j'ai plutôt été de droite, voire très de droite alors que pas mal de mes camarades étaient plutôt de l'autre bord. Or dans tous les tests politiques que je viens de passer récemment, je me suis vu classer comme étant au centre. Cette affirmation de plusieurs sites m'a surpris, alors j'ai essayé de comprendre le pourquoi.

Et je me suis rendu compte, que mon idéologie profonde est toujours libérale, que je pense que les meilleurs doivent être mieux récompensés que les moins bons, de favoriser le mérite, la compétition, que ceux qui ne sont pas productifs doivent être virés car ils sont un poids à la société et l'entreprise, etc... (bref plein d'idées qui mettent pleins de joliens en crise d'épilepsie).

Toutefois, et ce qui a changé, c'est que je vieillis. Je ne suis plus d'humeur à la compétition à outrance, j'en ai marre d'être esclave de mon boulot, marre d'avoir peur de me faire virer du jour au lendemain, etc... Et donc ce changement a pour résultat que mes positions s'adoucissent. Que je passe plus au centre, que le social ne me hérisse plus.

Et là je me dis qu'en fait, je suis en train de renier mes convictions d'un monde juste, simplement par intérêt personnel, par égoïsme. Et que finalement, quand on est de gauche, sous couvert de solidarité nationale, en fait on ne fait qu'assouvir son intérêt personnel. Il ya bien certes des gens qui sont idéologiquement pour un monde de partage et d'entraide, un monde "social". Mais en fait, ce qui dirige les actions (et le vote) de beaucoup à gauche semble quand même être l'individualisme. On défend la RATP quand on est à la RATP, la sécu quand on en a besoin, le chômage quand on croit en avoir besoin, etc....

Donc oui, je crois qu'en fait l'individualisme est de gauche!! et de droite aussi! Le "social" n'est qu'un vaste système d'assurance. Or les assurances on n'y souscrit que si on croit y gagner, ou qu'on croit qu'on a beaucoup à perdre. Etre de gauche signifie qu'on a besoin de cette assurance car on se sent à risque. La solidarité n'est qu'un système pour favoriser nos propres intérêts, aux dépends d'autres. On ne le fait pas par principe, mais parceque ça cadre avec nos intérêts propres.

A part quelques uns trop marginaux en nombre, je trouve qu'il ne serait pas plus mal que nous reconnaissions tous que les grand idéaux de solidarité c'est souvent du vent, et que la majorité des gens de gauche comme de droite sont avant tout dirigé par leurs intérêts individuels et égoïstes.

A titre personnel, quelque part, ça me dégoûte. Ce à quoi je crois va à l'encontre de mes intérêts, la gauche va à l'encontre de mes intérêts, je finirai sans doute centriste, mais sans convictions. Ce comportement me semble vil, mais que puis je? me tirer une balle dans le pied pour rester fidèle à mes idéaux? ça fait quand même mal une balle dans le pied


Voilà, et désolé pour avoir mis ces idées un peu en vrac.

Hell

En fait, tu décris le comportement fréquent de jeunes idéalistes de Droite qui vieillissent mais je te rassure, tu es bien quelqu'un de Droite.

Comme tu le signale :
Droite = Interêt individuel privilégié à l'intérêt collectif. cela engendre le phénomène suivant... On lutte pour être le meilleur car dans un système libéral capitalisme, le mérite est favorisé... Plus d'efforts engendrent plus de bénéfices.

Toujours en simplifiant,
Gauche = Intérêt collectif privilégié à l'intérêt individuel. On estime alors que si tout le monde tire dans le même sens, la société avancera plus vite que si chacun tire dans la direction qu'il a choisi.

Quand on analyse bien, l'une et l'autre des voies ne sont pas totalement contradictoires, on peux en effet tirer tous dans le même sens en ne pensant qu'à sa propre pomme, ou fournir un maximum d'effort individuel tout en ayant la volonté de le faire au bénéfice du collectif.

Tu étais auparavant dans un raisonnement de "Droite" classique. Avec l'âge, tu as conservé ce raisonnement de base mais tu t'es aperçu que les gens de gauche, qui fournissent des efforts pour la communauté pouvaient servir tes intérêts individuels dans une certaine mesure...

Tu entre ainsi dans la catégorie des gens de droite "assistés"...

Cette catégorie qui considère que bien qu'ils condamnent totalement tout les acquis sociaux en France : Congés Payés, 35 heures, Assédics, Sécurité Sociale, qui vont à chaque élections critiquer le jeune des quartiers HLM qui deal du shit en touchant le RMI :

- vont passer 4 mois sur 12 au ski en touchant le chômage après s'être arrangé pour avoir travailler juste le temps qu'il faut (de toute facon ils ont cotisé 8 mois donc logique qu'ils aillent toucher les assédic 4 mois),

- vont passer 3 semaines en arrêt maladie après avoir été voir un ami médecin qui leur aura trouvé 4 gastro en 7 semaines... (bien pratique pour éviter de se lever le lundi matin et puis de toute facon la sécu rembourse et et que diable, ils n'ont qd même pas payé la sécu pendant 8 mois pour rien !)


Leur pendant existe. Les idéalistes de gauche tombés dans un monde de droite... EUx sont solidaires, engagés, révoltés... mais à la maison.

Ceux-ci approuvent totalement ce discours de gauche qui privilégie les volets égalité et fraternité de notre devise nationale à celui de la liberté... Mais ils sont nés dans un monde libéral où celui qui réussi c'est celui qui le mérite individuellement.

La plupart des gens de gauche s'est bien intégré dans la société capitaliste et libérale actuelle. Ils servent la communauté dans la place qu'on leur laisse... Enseignant, fonctionnaires... Ils peuvent de cette manière rendre des services à la société malgré un environnement globalement individualiste. Ils revendiquent leurs idées et n'hésitent pas à manifester régulièrement leur opposition à ce cruel monde individualiste.

L'autre parti de ces gens de gauche n'assument pas ce statut et choisissent d'entrer dans la jungle... Ils sont mesquins et hypocrites, ils intègrent ce système qu'ils dédaignent et tentent de se faire passer pour des personnes de droite normales...

Ils pensent au départ que le système peut se changer de l'intérieur et conservent dans le fond leurs idées solidaires même quand ils font crouler sous le travail la plupart de leur subordonnés.

Ce monde est un monde de droite. Soit, ils entrent dans la bagarre, les meilleurs réussissent, les moins bons échouent mais à la maison, le discours est révolutionnaire...

Voilà un point de vue. j'espère que cela t'aura rassuré sur tes convictions, je ne crois pas que tu sois devenus quelqu'un de Gauche.

++ RiC

[Fingo SARCASME Rakar]

Oh là...

Aujourd'hui, la droite comme la gauche est individualiste. Les gens qui ne sont pas individualistes, c'est les talibans, l'Église catholique,...


L'individualisme, c'est un cadre philosophique qui s'est construit dans la douleur, une longue histoire qui a vraiment commencé avec la Réforme, qui passe par l'héliocentrisme, la révolution française...

Moi, je suis un admirateur de l'individualisme, peu importe mes convictions. L'individualisme, c'est l'autonomie de la personne. Ça implique des responsabilités, ce n'est pas facile ; mais qu'est-ce que ça fait du bien à l'Homme !

Sans individualisme, pas de marxisme ; sans individualisme, pas de libéralisme.


À ne pas confondre avec l'égoïsme, bien sûr. Et quand je lis ça :

Citation :

Publié par Gobnar

Dans beaucoup d'autres cultures, l'individu passe après d'autres structures (la famille par exemple), et ce n'est pas parce que le modèle dominant chez nous depuis quelques malheureuses décennies martèle fortement le contraire que nous devons en faire (comme souvent) un modèle "naturel" à valeur universelle et (évidemment puisque c'est le nôtre) supérieur aux autres...

Beurk ! Les structures claniques, l'individu étouffé, un ordre du monde a priori... J'en ai la chair de poule, relativisme ethnologique ou pas.

[Kazuya Mishima San]

On pourrait croire et on a dit longtemps, à tord, que l'individualisme n'était pas une valeur de gauche. Aujourd'hui, avec le recule que nous avons sur l'histoire nous pouvons dire de façon certaine que c'était une erreur.

En effet, dans sa haine manifeste de la nation et des valeurs communes à tous ses habitants, dans son exécration de la patrie, les idéaux de gauche sont fondamentalement égoïstes. Ils nous impose de participer économiquement à une vie communautaire (nécessité économique), tout en nous retirant la possibilité de nous lier d'une identité commune (nécessité patriotique).

C'est ainsi que je vois la doctrine humaniste gauchisée. C'est à dire une philosophie où l'on veut faire le bien non pas de l'être humain mais d'une utopie d'être humain, un modèle d'hommes et de femmes qui n'auraient pas besoin de valeurs communes pour se construire et s'assembler, et qui pourraient se donner de la peine au travail tout en étant taxé et retaxé pour le financement de gens avec qui ils n'ont absolument rien en partage.

En fait, je crois que tout est là. L'utopisme gauchiste a fait cette erreur d'oublier que l'être humain était un animal sociale dont la forme de vie est de vivre en collectivité. Les valeurs de tout ce qui permet de rendre gérable la vie des gens en collectivité auraient du être louées. Au lieu de ça on nous les a largement dénigré, cassé, manipulé, détruite.

Nous voyons bien en France, un pays où gauche et assimilés gauches sont largement au pouvoir depuis plus de 30 ans (les décennies soixantuitardes), que l'on nous a construit une société profondément individualiste, en oubliant complètement une chose qui manque cruellement, et qui se retrouvent aujourd'hui au centre de l'actuel campagne électoral ; c'est à dire les valeurs identitaires qui font que les habitants de la nation vont pouvoir ou pas, se sentir unis par quelque chose de commun.

Si comme je le pense la patrie est le lien permettant d'unir tous les habitants d'un état autour d'un "vivre ensemble commun", alors tout ce qui endommage les valeurs patriotiques est fondamentalement individualiste, égoïste, et pour tout dire anti humain.

[Aloïsius]

A la base, ce qui endommage le vivre ensemble, c'est l'explosion des inégalités. Sur les plages de Saint-Trop, de jeunes cons font des batailles de pistolet à eau remplis de champagne à 1000 € la bouteille, pendant que dans les HLM de Toulon les gosses s'entassent dans 25 m² et tentent de faire leurs devoirs en rentrant de ZEP poubelle.

Et ça, c'est le libéralisme de droite, pas les libertaires de gauche qui en sont à l'origine. Tatcher et Reagan, grands nationalistes, seraient selon toi les héros du vivre ensemble ? Quelle blague...

[Mothra]

Oulala, j'ai bien rigole, surtout le couplet de la gauche au pouvoir depuis 1968

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Mothra

Oulala, j'ai bien rigole, surtout le couplet de la gauche au pouvoir depuis 1968

Pompidou, Giscard, Poniatiowsky, Barre, Chirac, Balladur, Sarkozy, Madelin, Longuet, et De Villiers crypto-trotskyste, tu ne le savais pas ?

[dervic]

Le problème avec l'identification a la partie c'est que nous sommes dans un monde globalisé ou il est plus facile de parler avec un étranger que parler avec son voisin, donc mettre l'idée de patrie au centre du resserement des liens sociaux est une fausse bonne idée car elle ne va pas assez loin.

Il y a 3 choses qui unissent les hommes : la Religion, la Nation et l'Humanisme.
La seul viable a mes yeux est l'Humanisme car la Religion ne peut marcher dans un monde ou les croyances sont différentes et la Nation restreint trop le "vivre ensemble commun" a un territoire.

L'Humanisme au contraire essaye d'unir les hommes sans tenir compte de l'endroit où ils vivent ou de la religion qu'ils pratiquent, il est la somme de nos individualités qui se mettent ensemble pour mieux vivre.

Après, peut être que c'est utopique mais en regardant derrière nous, la religion et le nationalisme ont plus engendré de catastrophes que du bien être a mon avis.

[Kazuya Mishima San]

La vision économique de l'humanisme gauchisé, une vision typiquement perceptrice, pécuniaire des choses, bute sur un non sens qu'il faudrait décortiquer pour améliorer le système. Ce non sens c'est qu'on a besoin de liens identitaires commun pour vivre ensemble, pour se sentir concerner par les autres, pour avoir envie de faire et d'entreprendre non seulement pour soit mais aussi pour les autres. Sans liens patriotiques pour unir, donner un lien, rassembler identitairement les gens vivant sur un territoire constituant une nation, nous sommes tous à notre façon des "jeunes cons faisant des batailles de pistolet à eau remplis de champagne", à commencer par les chantres de la démagogie du plus pauvre.

Pour que ça change, je pense qu'il faut recréer des liens entre les gens, afin que l'on se sente à nouveau liés par quelques chose de plus impérieux que la somme de nos petits égoïsmes, aussi naturels que mesquins qu'ils puissent être.


La mondialisation quand à elle, se fait sur un terrain capitaliste pure et dure. Arrêtez de rêvasser à la disparition des nations, vous nous envoyez dans le mur avec des valeurs individualistes qui non seulement ne sont plus d'actualité, mais en plus font la misère des gens.

[dervic]

Je comprend pas pourquoi tu veux limité l'union des hommes a un territoire donnée.
Le seul territoire des hommes pour l'instant c'est un truc rond remplit a 90% de flotte au milieu du néant d'un espace dont on ne connait quasiement rien.

Je ne nie pas le faite qu'il est important de vivre en harmonie avec son voisin géographique mais dire qu'au dela des Alpes, ils ne sont plus comme nous et ne veulent pas les mêmes chose que nous a savoir vivre en paix et être libre, je comprend pas, désolé.

[Kazuya Mishima San]

Le sentiment patriotique, c'est un peu comme quand tu gagnes la coupe du monde de foot ball tous les ans. Ca donne du bonheur au vivre ensemble au delà de nos différences.

Au contraire, si tu nous retires les liens créés par le sentiment patriotique, tu effaces certes la nation dans ton attente d'un seul état planétaire, mais comme toute chimère se fait attendre éternellement, les gens pendant ce temps se seront reconstruit d'autres liens. Se faisant tu auras effacé les liens nationaux et du même coup fait le nid du communautarisme.

C'est ce mécanisme qu'il faudrait que tout le monde comprenne bien. Parce qu'on ne peut pas être humaniste en basant sa vision de l'être humain sur une vision purement économique, simplement comptable des choses. Autrement on rate tout ce qui se passe à coté, et l'on est pas vraiment humaniste. Car on ne peut pas être humaniste en ne comprenant pas l'être humain, son fonctionnement.

Les êtres humains ont besoin de liens pour vivre ensemble. Au plus réduit ce lien est celui de la famille. Au plus grand je veux bien admettre l'existence d'un lien qui puisse être l'appartenance à l'humanité.
Mais concrètement tant que nous vivrons dans des nations, il faudra bien entretenir ce lien national pour que les gens puissent avoir du motif à se sentir lier les un aux autres par un petit peu plus que la feuille d'impôts ou les allocations (nécessité économique), mais aussi par des valeurs fortes (nécessité patriotique). Autrement on fabriquera du communautarisme et les états se morcelleront en morceaux plus réduits encore, alors que le but n'était pas celui là.

[dervic]

Au sein même de l'Etat Nation le communautarisme existe.
Prenons un exemple: JOL. C'est une communauté donc par déduction nous sommes communautaire , cela fait-il pour autant de nous des gens qui n'aimons pas les autres et qui le rejetons ?
Je crois pas , bien au contraire, nous sommes en train de débattre sans savoir qui nous avons en face de nous, sans jugé par rapport a son territoire, son appartenance religieuse ou sa couleur de peau.
On discute avec des francophones qui ne sont pas français mais qui ont la meme passion que nous a savoir le MMORPG.

Mettre la Nation comme rempart aux différentes communautés est une fausse solution car elles existeront toujours et les communautés ne sont pas basé sur l'aspect territorial mais sur une multitude de choses qui vont de la religion en passant par les passions ou des idéologies.

On est tous membre d'un certains nombre de communauté mais le lien qui nous relie c'est que nous sommes tous des hommes.

[Fingo SARCASME Rakar]

Ah ! la patrie...


Veuillez m'excuser, je vais vomir.


PS : moi qui ai fondamentalement le cul entre plusieurs «patries», que ferais-tu de moi ?

[Kazuya Mishima San]

Je comprend ta pensé, et j'espère que tu ne m'en voudras pas de te retirer un instant tes ailes de globetrotters..

Si demain tu es victime d'un accident te retirant les deux bras et les deux jambes, te plongeant ainsi dans une infirmité grave pour le reste de tes jours, quelle est la patrie qui paiera pour tes prothèses, tes soins, ta survies ?

Même si tu le penses, la nation n'est pas ton ennemi. C'est la famille vers laquelle tu te retournes quand le malheur te frappe.

Le réveille des communautarismes, et je ne parle bien sur pas là des communautés à la JOL (oO), mais de ceux qui font des fractures dans la société, qui poussent à la haine des identités, au rejet des autres, au morcellement des états, au dénigrement de leur histoire, n'est que la conséquence d'une absence de patriotisme et d'une monté des égoïsmes.

J'aimerais que la France arrive un jour à se placer dans un juste milieu entre le communautarisme qui la pousse à la désagrégation, et le chauvinisme qui la pousserait à la guerre. Entre les deux il y avait, je crois, une place pour la patrie républicaine. Mais pour cela il aurait fallu éduquer nos enfants, et faire notre deuille d'une partie de nos idées soixantuitardes utopistes et égoïstes.

Pourquoi utopiques ? Parce que concrètement l'état planétaire c'est pas pour demain ou même pour après demain. La situation du monde en atteste et chaque jour vous apporte la preuve que la nation est la seule solution aux grandes tragédies de notre temps.
Pourquoi égoïstes ? Parce que les soixantuidars ont libéré les moeurs quand ils ont découvert le sexe ; ont fait les années frime et fric quand ils sont devenus cadre d'entreprise ; et maintenant que cette génération indigne arrive à l'âge de la retraite, elle redécouvre, comme par enchantement, les vertus de la sécurité.

Je ne crois pas qu'il y ait jamais eu une génération plus égoïste et plus individualiste que la génération soixantuite. Ce qui nous ramène sur le sujet et l'individualisme de gauche.