[Mothra]

Citation :

Publié par Zaffo Tout Rouge

Que nous a appris Mittérand sur nous-même? Qu'a-t'il transcendé pour que l'Histoire qui taille dans le gras le retienne? Quand ses contemporains seront mort, qui fera l'effort de parler de lui?

Mittérand ne restera pas dans l'histoire et il vaudrait mieux pour lui car jamais la France n'a autant régressé intellectuellement (bonjour la pensée-unique), économiquement (à faire semblant d'être de gauche, on ne fait rien de sérieux, le tout au détriment de la gauche... et de la droite!), artistiquement (l'Art n'est bon que lorsqu'il est subversif, or Mittérand et toute sa clique ont clairement oeuvré à rameuter tout ce petit monde dans leur giron annihilant ainsi toute critique, originalité et beauté à ce dont les Français ont culturellement et cruellement besoin) et enfin politiquement

Je crois que c'est exactement ce genre de discours que l'auteur voulait denoncer. On peut denoncer les travers de l'homme et de son systeme (c'est assez facile, d'ailleurs, il y a des dossiers simples). Mais ya des trucs ou on nage en plein delire dans ton descriptif. Pour ma part je crois que pour avoir ete le maitre d'oeuvre de la modernisation du Louvre, la grande Bibliotheque, la construction europeene, la premiere cohabitation, tout cela forme des elements suffisants pour le faire entrer de maniere positive dans l'histoire. Les dossiers comme Greenpeace, le mensonge autour de sa fille et de sa sante constituent des points historiques negatifs. Le bilan economique et social il va surtout dependre de qui regarde m'est avis. Pour moi il est correct voir bon (retour aux hautes technologies dans les annees 80/90, modernisation de l'industrie et des infrastructures a une vitesse tres rapide, en 1975 le telephone etait un luxe par exemple, mais un echec sur la gestion du chomage de masse). Reste que le bilan de ses successeurs en terme economiques est plutot plus mauvais.


Enfin, je te rapelle qu'etre un beau salaud c'est une facon tres efficace de rentrer dans l'histoire et ne pas en ressortir de sitot (demandes toi qui connait t on le plus entre Adolf et Blum par exemple).

[Wike l'exilé]

Citation :

Publié par Mothra

Les dossiers comme Greenpeace, le mensonge autour de sa fille et de sa sante constituent des points historiques negatifs

ces dossiers sont de l'ordre de l'anecdotique.

Les points négatifs de Mitterrand sont bien antérieurs à son double septennat.

C'est Mitterrand, garde de sceaux, qui a accepté de donner les pleins pouvoirs à l'armée en Algérie.

@Twan: Roccard parle de Chirac, premier ministre sortant, qui lui glisse :"c'est quand il est le plus proche que le poignard est dans le dos" (si la gauche savait, livre d'entretiens ).

Mitterrand a sûrement porté la gauche au pouvoir mais il lui a pris une partie de son âme, de son esprit et légué une partie de ses méthodes.

C'est d'ailleurs sûrement ça, sa pire action.

[Yeril]

Citation :

Publié par Torgan/Baeland

De manière globale, je partage l'avis de Twan, les personnes qui étaient trop jeunes (dont moi) pour avoir bien connu l'avant le pendant et l'après Mitterrand n'ont pas les moyens de juger son action, tout au plus se basent-ils sur de vagues "on dit" déformé par leur idéologie politique, sachant que l'histoire n'a pas encore eu le temps de juger un époque si proche et de toute façon ce que retient l'histoire n'est as forcément le reflet exact des événements et de leur impacts.

Bref, les réponses à ce thread sont à mes yeux un recueil des clichés dignes du meilleur des bars PMU.

Je n'aurais pas mieux dit.
Pour avoir vécu toute cette période (j'avais 15 ans en 1981, l'âge ou on commence à ouvrir l'oeil sur ce genre de choses en général), la majorité des posts de ce topic sont ...je trouve pas le mot
Ce que je lis est de toute façon applicable à n'importe quel président "précédent". Dans les années 80/90 on parlait de l'obscurantisme de Giscard et ses dossiers (Bokassa n'avait été que la cerise sur le gâteau), dans les années 70/80, c'était l'obscurantisme du Général (élection au suffrage universel uniquement parce qu'il savait que les "notables" électeurs étaient contre lui mais le peuple était un troupeau de veaux). Je n'ai pas connu les périodes avant mais je ne les imagine pas différemment. Dans 10/15 ans on parlera de la période d'obscurantisme de Chirac (essais nucléaire, réduction de la fracture sociale, immunité du chef de l'Etat etc).
Il faudra attendre que les haines et idôlatries idéologiques s'éteignent dans les mentalités pour ne retenir que l'essentiel, ce qui a été fait avec DeGaulle, ce qui est pratiquement fait avec Giscard, ce qui commence à se faire avec le 1er mandat de Mitterrand et qui se fera d'ici quelques années avec le second etc pour les suivants. Bref, la politique ce sera transformée en histoire de France, et en dehors des cas extrêmes (Laval,...), ils ont tous fait plus de bien que de mal.

[Zaffo Tout Rouge]

Citation :

Publié par Yeril

Il faudra attendre que les haines et idôlatries idéologiques s'éteignent dans les mentalités pour ne retenir que l'essentiel, ce qui a été fait avec DeGaulle, ce qui est pratiquement fait avec Giscard, ce qui commence à se faire avec le 1er mandat de Mitterrand et qui se fera d'ici quelques années avec le second etc pour les suivants. Bref, la politique ce sera transformée en histoire de France, et en dehors des cas extrêmes (Laval,...), ils ont tous fait plus de bien que de mal.

[Modéré par Gordon Shumway : Ces reflexions là tu les gardes, merci. ]


Au bout de 20 ans on y voit clair; peut-être te faut-il plus longtemps mais c'est justement sorti de la contemporanité de sa politique que j'écris ce que je pense: le bilan Mittérand est médiocre. Le premier mandat? Stalinisme idéologique sur un certain nombre de questions où le consensus était OBLIGATOIRE et orienté vers la ligne "officielle". Comment peut-on garder un bon souvenir des années 80? Crise, médiocrité intellectuelle, Art bouffé par la culture, anti-idéologisme primaire, trahison de la gauche, Europe tatchérienne dont on va payer les pots cassés pendant encore longtemps, massacres architecturaux (Grande Bibliothèque, Louvre), pérennisation d'une Républqiue croulant sous l'administratif et les castes, chômage de masse+ dette (bien que ça ne rentre pas dans les critères d'une mauvaise politique économique pour Mothra) et on pourrait continuer encore longtemps.
Il n'y a que votre affection pour cet homme (que je peux comprendre par ailleurs) qui vous le fasse voir sous un bon jour. La vérité du personnage est assez pathétique: course au pouvoir, aucune conviction, mensonge et opportunisme. Chirac est dans la même veine, et ils ne seront pas nombreux à droite pour chanter ses louanges après sa mort: la "nouvelle gauche" semble se satisfaire des symboles, ceci explique peut-être cela.

[Mothra]

Je recuse ta vision des choses, que, j'oserais dire, je trouve retrograde. L'art et l'architecture n'ont jamais ete autant encourages qu'a cette periode. De nouvelles realisations, des modernisations (perso le louvre et sa pyramide je trouve que c'est superbement reussi, rien a voir avec un saccage). Deja rien que cette diatribe contre l'art me parrait completement a cote de la plaque.

Le Tatcherisme n'a pas empeche la construction europeene de se poursuivre, malgres une grande bretagne tres reticente. On peut regarder les resultats pour le president suivant, face a une grande bretagne moins euroseptique, avons nous progresse ou recule depuis ? Revenons en 1981, et regardons ce que c'est l'europe, regardons en 1995, la difference me parrait significative.

Bref, tres au contraire. Je n'aime pas l'homme et ses travers personnels, ses methodes et son passe trouble aupres du vichisme. Mais le bilan est la et il fait abstraction de l'antipathie que j'eprouvais a l'epoque pour M. Mitterand et ses mensonges (puisque mon eveil politique date du debut des annees 90, pas la meilleure periode pour se vouloir Mitterandiste). D'ailleurs a l'epoque j'etais plutot de droite et j'avais vote UDF (et a ce moment la c'etait un vrai parti de droite bien a droite ! ).

[Zaffo Tout Rouge]

Alors as-tu réellement l'impression de vivre dans un pays vivant artistiquement? Et bien, il ne faut pas être exigeant avec toi... Ordre moral + connivence entre "artistes" et pouvoir= culture. L'Art c'est autre chose, et la gauche l'a tué. Elle en a peur je dirais, trop consciente de sa propre fausseté.

Quant à l'Europe tatchérienne, je dénonce un partenariat économique là où je rêve d'une fédération qui me semble être la seule chance de survie pour notre vieux continent face à 2 grandes nations comme l'Inde et la Chine. Mittérand s'est couché face aux Anglais, et ce n'est pas près de changer au vu du crédit dont joui Londres comme place économique: d'ailleurs on peut lui imputer cette responsabilité que d'avoir fait perdre son influence à la France par la multiplication des mauvais résultats.

[baai]

[Modéré par Gordon Shumway : Hors sujet ]

[Mothra]

Oui, vivant artistiquement. Tu peux toujours reecrire l'histoire avec des brochures electorales du FN, le fait est la. Le cinema francais est vivant et plutot plus profond que les autres cinemas europeens. La musique se porte tres bien (grace aux grandes salles de spectacles construites par Mitterand et un des bonnes mesures Juppe concernant les quotas francophones a la radio, c'etait bien Juppe ca non, ou alors Balladur ? ). Le Louvres et Beaubourg osnt deux des plus grands musee de leur categories respectives. Meme si Beaubourg a des difficultes recement, il etait l'une des places les plus prisees pour l'art moderne jusqu'a 2003~2004, sous l'impulsion de l'art d'etat "vendu". N'empeche que ca plaisait quand meme a l'etranger, et l'etranger n'est pas soumis a la tontonmania. Bref ton couplet sur l'art ca me fait plus penser a ces retrogrades qui regrettent que l'art ne soit plus figuratif ou beau, et qui se desolent devant des oeuvres majeures de l'art contemporain en poussant des cris d'effraies comme quoi c'est "laid". Les realisations architecturales de la periode sont tres interessantes, et on peut considerer que Paris a ete embellie par ces realisations (l'arche, la pyramide, le metro 1, 14... ). Donc oui, je le dis et je l'annonce, la vie culturelle francaise est riche et multiple. Bien sur pour les nostalgiques du classicisme ca peut etre un peu decevant, mais l'art a sa vie propre et cette vie n'est pas au figuratif en ce moment (quoique ca revient un peu maintenant, bref).


La supposee perte d'influence de la France en matiere economique tient du fantasme. La France a toujours ete classee a peu pres 4/5e puissance economique mondiale en concurence avec la GB et un ton en dessous de l'allemagne. Pendant toute la periode Mitterand elle est restee stable a cette position. Elle a meme mieux reussi sa conversion industrielle dans les annees 80 que la GB (meme si desormais la GB a pris de l'avance dans la conversion tertiaire survenue depuis 2000). On va perdre des rangs dans les puissances economiques, mais ca ne sera pas par manque d'efficacite, ca sera par demographie (chine, inde). Si par contre on se fait bouffer par Taiwan, la Coree et la Suede, ca sera par mauvaise gestion economique, mais il ne me semble pas qu'on en soit encore la, et encore moins qu'on puisse imputer ce suppose declin futur a Mitterand.

[Zaffo Tout Rouge]

[Modéré par Gordon Shumway : Ca aussi tu le gardes ]


Bon je crois que tu as un problème de perception de ce qui rend un pays influent ou non. Certes la France est 2 fois plus riche, mais tellement endettée et gangrenée par la chômage que personne ne peut nous voir comme un modèle là où l'Angleterre fait briller les mirettes de tout neo-capitaliste européen. D'un côté tu peux me rétorquer que si la France a de mauvais résultats, c'est qu'elle ne peut pas être un modèle. Le problème étant que ces résultats pourraient être meilleurs si nos dirigeants étaient courageux et ne se contentaient pas de rustine dans leur façon d'aborder un déficit: et là on touche à cette population bourgeoise parisienne dont n'a pas su se protéger Mitterand puisqu'il n'a -contrairement à ce qu'il avait promis- rien fait pour réformer l'état et ses moyens d'accession, son oligarchie inhérente à un système qui n'organise pas le renouvellement DE FORCE.

Citation :

Bien sur pour les nostalgiques du classicisme ca peut etre un peu decevant, mais l'art a sa vie propre et cette vie n'est pas au figuratif en ce moment

Je te parle de subversion, de faire bouger les lignes, pas de satisfaire à la léthargie ambiante. Et puis que se passe t'il de si convaincant dans le cinéma français? Toujours le même scénario fait par les même familles qui n'ont visiblement rien à dire à part pour nous dire qu'elles ne savent pas quoi nous dire.

ps: c'est une blague pour l' Arche?

[Yeril]

Citation :

Publié par Zaffo Tout Rouge

Au bout de 20 ans on y voit clair

non, on a une vision mais qui n'est pas celle de l'histoire

Citation :

comment peut-on garder un bon souvenir des années 80? Crise, médiocrité intellectuelle, Art bouffé par la culture, anti-idéologisme primaire

C'est de la langue de bois que l'on retrouve toujours tant que la haine idéologique n'est pas éteinte. J'entendais exactement les mêmes mots en 1990 où l'on disait "comment peut on garder un bon souvenir des années 70 ? crise (pétrolière), médiocrité intellectuelle (qu'à réalisé pompidou dans ce domaine ?), art bouffé par la culture (berk le centre pompidou), etc, etc,etc.
Quand j'étais tout gamin j'entendais déjà les "comment peut-on garder un bon souvenir des années 60 ? crise (guerre d'algérie), médiocrité intellectuelle (un militaire qui dirige le pays), art bouffé par la culture (début de l'art "moderne") etc, etc,etc.

Citation :

Il n'y a que votre affection pour cet homme (que je peux comprendre par ailleurs) qui vous le fasse voir sous un bon jour

l'homme je m'en tamponne et n'influe pas mes propos. je n'aime pas la personne de Giscard mais j'estime qu'il a fait de bonnes choses. J'aime bien la personnalité de Chirac mais j'ai abandonné l'idée de trouver ce qu'il avait bien pu faire de bien pour le pays.

J'ai simplement vécu ces périodes et j'ai aussi connu celle d'avant même si j'étais encore relativement jeune. C'est peut être ça qui me fait relativiser mes propos.

[Lemuel]

Mitterand n'était qu'un crétin fini qui s'est payé la tête de la France entière.
Ce n'est pas le seul me direz-vous, mais c'est ainsi.

Alors quoi, parce qu'il est mort on n'a plus le droit de cracher sur lui?
Moi je suis désolé, ce n'est justement pas parce qu'il est mort qu'il faut se dire : "Oh mais laissons-le tranquille cet homme, il est mort, laissons le reposer en paix!".

Et puis quoi encore? Je n'en reviens pas qu'après toute la vérité qui a éclaté, il y ait encore des gens qui l'honorent.

[dadubliner]

Citation :

Publié par Borh

J'ai la même image de Mitterand aujourd'hui que de son vivant : très mauvaise voire même catastrophique. La seule chose qui l'a fait remonter dans mon estime, c'est Chirac : j'ai compris qu'on pouvait faire pire. (et vu comment c'est parti, je sens que Sarkozy ou Segolene remonteront également un peu l'image que j'ai de chirac).

putain, je suis au bord des larmes, parce que tu as probablement raison...

quant à ceux qui attaquent le bilan économique de mitterand, y a pas un gouvernement de droite qui ait fait mieux depuis 74...

[Bernard Robichet]

Citation :

Publié par Mothra

Oui, vivant artistiquement. Tu peux toujours reecrire l'histoire avec des brochures electorales du FN, le fait est la. Le cinema francais est vivant et plutot plus profond que les autres cinemas europeens. La musique se porte tres bien (grace aux grandes salles de spectacles construites par Mitterand et un des bonnes mesures Juppe concernant les quotas francophones a la radio, c'etait bien Juppe ca non, ou alors Balladur ? ). Le Louvres et Beaubourg osnt deux des plus grands musee de leur categories respectives. Meme si Beaubourg a des difficultes recement, il etait l'une des places les plus prisees pour l'art moderne jusqu'a 2003~2004, sous l'impulsion de l'art d'etat "vendu". N'empeche que ca plaisait quand meme a l'etranger, et l'etranger n'est pas soumis a la tontonmania. Bref ton couplet sur l'art ca me fait plus penser a ces retrogrades qui regrettent que l'art ne soit plus figuratif ou beau, et qui se desolent devant des oeuvres majeures de l'art contemporain en poussant des cris d'effraies comme quoi c'est "laid". Les realisations architecturales de la periode sont tres interessantes, et on peut considerer que Paris a ete embellie par ces realisations (l'arche, la pyramide, le metro 1, 14... ). Donc oui, je le dis et je l'annonce, la vie culturelle francaise est riche et multiple. Bien sur pour les nostalgiques du classicisme ca peut etre un peu decevant, mais l'art a sa vie propre et cette vie n'est pas au figuratif en ce moment (quoique ca revient un peu maintenant, bref).

D'un autre côté pas étonnant que la musique française se porte bien, si on impose des quotas, c'est comme le matraquage publicitaire, on finit toujours par céder.

Quant au cinéma français bof, on ne compte pas le nombre de navet financé par le CNC, au frais du contribuable, et tout ça pour alimenter le snobisme de quelques bobos...

Mais vous avez raison, si on n'aime pas l'art contemporain on est forcement rétrograde et lepéniste.
D’un autre côté, l’ami Mitterrand a été pire que lepéniste, donc après tout l’un n’exclue pas forcement l’autre comme vous semblez le sous-entendre.

D’ailleurs ça m’éclatera toujours les mecs de gauche qui ne peuvent pas s’empêcher de traiter ceux qui pensent différemment d’eux de Lepéniste alors qu’ils défendent et admirent une personne qui dans le même registre si on peut dire, a été bien pire.

[Mothra]

Citation :

Publié par Bernard Robichet

Quant au cinéma français bof, on ne compte pas le nombre de navet financé par le CNC, au frais du contribuable, et tout ça pour alimenter le snobisme de quelques bobos...

Et on peut aussi compter les bons films finances par ces memes instruments. Evidement quand on donne sa chance a des trucs pas trop convenus des fois ya du dechet. C'est pas tres etonnant. La solution c'est quoi, couper les financements ou ne financer que les gens tres connus pour etre sur qu'ils ne feront pas un dechet ? Et encore une telle strategie ne donnerait meme pas forcement le resultat attendu, en plus de tuer le renouvellement (cf Luc Besson).

Citation :

Mais vous avez raison, si on n'aime pas l'art contemporain on est forcement rétrograde et lepéniste.

Bof, pas besoin d'etre lepeniste pour etre retrograde et se poser comme reference universelle du beau et du bon gout. Suffit d'etre un peu obtu. Tu sais quoi ? Moi j'aime pas tellement l'art contemporain. Mais je comprend que certains aiment et je respecte la demarche. Et je serais bien triste qu'on coupe les financements aux artistes parce que ce qu'ils font n'est pas "beau" pour rediriger ca sur des copies des bustes atheniens... Ca ca serait la vrai mort de l'art en France.

Citation :

D’un autre côté, l’ami Mitterrand a été pire que lepéniste, donc après tout l’un n’exclue pas forcement l’autre comme vous semblez le sous-entendre.
Lepéniste alors qu’ils défendent et admirent une personne qui dans le même registre si on peut dire, a été bien pire.

Nous sommes en plein dans le sujet, ici. Pourrais tu definir plus precisement tes accusations de "lepenisme" envers F. Mitterand ? Disposes tu d'arguments, de preuves, de quelque chose de tangible, ou te contentes tu de prendre une position offensive comme il est d'usage envers F. Mitterand ?

[Bernard Robichet]

Citation :

Publié par Mothra

Nous sommes en plein dans le sujet, ici. Pourrais tu definir plus precisement tes accusations de "lepenisme" envers F. Mitterand ? Disposes tu d'arguments, de preuves, de quelque chose de tangible, ou te contentes tu de prendre une position offensive comme il est d'usage envers F. Mitterand ?

Je n’accuse pas Mitterrand de Lepénisme, ce qui est bien entendu un anachronisme, mais je parle du registre du lepénisme, c’est-à-dire l’extrême droite.

Mais, vous voulez des preuves et des choses tangibles :

Mitterrand ne fut pas un obscur fonctionnaire servant par nécessité un régime abject en jouant un double-jeu, mais un politique convaincu, un acteur engagé intellectuellement mettant son action et sa plume au service de la Collaboration pendant les deux tiers de celle-ci.
A cet égard, l’historienne Claire Andrieu écrit dans Le Monde du 15 septembre 1994, que les écrits actuellement mis au jour de François Mitterrand le situent « parmi les pétainistes durs ».
En voici un exemple :

Lettre du 22 avril 1942,
" Je comprends davantage les SOL [Service d'ordre légionnaire qui, début 1943, deviendra la Milice], soigneusement choisis et qu'un serment fondé sur les mêmes convictions du cœur lie. Il faudrait qu'en France on puisse organiser des milices qui nous permettraient d'attendre la fin de la lutte germano-russe sans crainte de ses conséquences (... ). C'est pourquoi je ne participe pas à l'inquiétude née du changement de gouvernement. Laval [Pierre Laval revenu au pouvoir comme chef du gouvernement] est sûrement décidé à nous tirer d'affaire. Sa méthode nous paraît mauvaise ? Savons-nous vraiment ce qu'elle est ? Si elle nous permet de durer, elle sera bonne... "

Mais voyons encore plus en détail le parcours de l’homme,

Arrivé à Paris en 1934, François Mitterrand devient « volontaire national », groupement créé par le colonel La Rocque, l’inventeur de la devise « Travail, Famille, Patrie ».
En février 1935, il participe à une manifestation étudiante « contre l’invasion métèques ».
En 1936, il est participe à une manifestation contre un professeur de droit qui avait accepté de conseilleur le Négus éthiopien contre l’invasion de l’armée de Mussolini en Afrique de l’est.
A cette époque il participe à un journal proche du Parti social français ou il critique notamment l’invasion du quartier latin par le « dehors », je cite, « Désormais, le quartier Latin est ce complexe de couleurs et de sons si désaccordés qu'on a l'impression de retrouver cette tour de Babel à laquelle nous ne voulions pas croire."

Après l’invasion il rejoint le gouvernement de Vichy, il y devient un fonctionnaire du régime, il écrit dans France, revue du nouvel Etat, dirigé par le cagoulard Gabreil Jeantet, ainsi que dans la revue Chantiers de jeunesse.
Il rejoint ensuite la Légion des combattants et des volontaires de la Révolution nationale, il est affecté au service de documentation, qui établit des fiches sur les communistes, les gaullistes et ceux qui étaient considérés comme antinationaux.

Et lorsqu’il commence son action en clandestinité en 1943, il reste toujours fidèle au régime du moins sur le plan idéologique, sur le plan politique, évidement les revers de l’axe à partir de 1943, le font peu à peu changer de position.

Si vous voulez encore plus de détail, allez feuilleter le livre de Péan, Une jeunesse française.

[Brad Pitt]

Citation :

Publié par Neosine

Mitterand est pour moi associé à TOUTES les périodes sombres ou moins glorieuses de notre histoire.

J'apporte mon plus à Neosine et en ajoutant que

Citation :

Publié par Neosine

Proche des Croix de feu avant guerre,

Pour situer Mitterand avant la guerre, il faut se souvenir que ce monsieur a milité un an aux volontaires nationaux et participé en 1935 aux manifestations xénophobes dites de «l'invasion métèque».

Citation :

Publié par Neosine

fonctionnaire à Vichy pendant un temps (même si ses actes de résistance sont tout aussi réels)

C'est pas seulement qu'il ait été fonctionnaire sous Vichy, c'est qu'il en a reçu la décoration pétainiste. Il est reçu par le Maréchal Pétain le 15 octobre 1942 et reçoit la décoration de l'Ordre de la francisque gallique, une distinction créée <<en tant que marque spéciale d'estime du Maréchal Pétain>> sous le régime de Vichy.

Tous les fonctionnaires de cette période n'ont pas reçu cette décoration. Tous les fonctionnaires de France n'ont pas non plus rencontré Petain.

Citation :

Publié par Neosine

Ministre sous la 4ème sans avoir l'honneur et l'éthique de certains (PMF )

Citation :

Publié par Neosine

Ministre de l'intérieur laissant les pleins pouvoirs à l'armée en algérie

C'est quelque chose qu'on a tendance à toujours oublier tellement la vie politique de Mitterrand fut longue, mais Mitterrand c'est en effet le monsieur qui est ministre de l'intérieur quand la guerre d'Algerie commence. Comme dit Neosine c'est celui qui laisse les pleins pouvoirs à l'armée.

Citation :

Publié par Neosine

"disposé" à assumer la vacance du pouvoir en 68
Fossoyeur de la SFIO sans jamais avoir été socialiste
...

A mon avis celui qui sait le mieux parler de Mitterrand pour cette période c'est encore Michel Rocard.

Citation :

Publié par Neosine

enfin bref. Un homme aux dents aussi longues que possibles, qui a formé/confirmé la plupart de la classe politique actuelle dans ses usages les plus discutables (népotisme, foutage de gueule, lutte intestine au sein même de son parti, ...).

Mitterand a quand même réussi à tellement savonner la planche à Roccard qu'il l'a démissionné après pour ... Edith Cresson.

Enfin bref, à ce niveau là, y a pas grand chose à tirer de Mitterand.

Alors que de nos jours on se demandent fort justement de la légitimité d'enterrer Papon avec ou sans ses décorations, je dois avouer qu'en 1996 toutes les fibres de mon corps furent révoltées de voir comment on a osé rendre nationale les obsèques de Mitterrand. J'étais complètement outré, choqué. Il ne reste plus que l'Histoire pour faire justice.

Mitterrand, à mon sens, c'est une des incarnations de la malhonnêteté politique ; cet homme a menti sur tellement de choses. Je me souviens du <<solde égal à zéro de l'immigration>> ; le rappel de la nécessité de donner le droit de vote aux étranger -> systématiquement à l'approche d'élections afin de faire monter le score du Front National ; l'instrumentalisation de Bernard Tapie pour <<détruire en plein vol>> Rocard en route pour la présidence.

Mitterrand, c'est l'homme qui a écrit de la cinquième république tous les aspects négatifs dans le célèbre <<coup d'état permanent>>, et qui aura si bien su mettre en oeuvre le ridicule de ces institutions.
Il y aurait tellement de choses à dire sur les mystifications de Mitterrand. Tous les scandales politiques de son camp, les écoutes téléphoniques de l'élysée notamment. D'ailleurs à cet endroit je voulais poser le lien vers une vidéo que deux journalistes Belge avaient fait de Mitterrand lors d'une interview où l'on voit vraiment à fond toute l'arrogance de ce président menteur. Mais je ne la trouve pas.

Lorsque Giscard dit à Mitterrand qu'il était l'homme du passé, Mitterrand lui répondit habillement que lui était celui du passif et des 1 million de chômeur. Le hic, c'est qu'à la fin de son règne Mitterrand était non seulement toujours l'homme du passé, ou plus exactement *d'un certain passé*, mais il était aussi devenu celui du passif.

[Le sorcier]

[Les hordes ne te le rendront pas sur ce fil, car on va se passer de ce passage. ]

Même pas envie de répondre en détails au tas inepties que j'ai pu lire(et c'est pour rester poli),mais juste une chose ,certes Mitterand a été vichyste au début de la guerre puis a ensuite été résistant c'est tout aussi avéré...

Sinon c'est vrai que ce post a un titre bien choisit,en tout cas a mes yeux Mitterand est et je pense restera le plus grand président que la France ai connut ,une incarnation physique du pouvoir qui a porté la gauche,c'est l'homme qui a abolit la peine de mort,celui qui a scellé la réconciliation avec l'Allemagne,qui s'est battu pour réduire les injustices (création du RMI,de l'ISF ect),enfin je ne vais pas me lancer ici dans une longue énumération,mais rien n'y personne ne me fera changé d'avis sur cet homme ,certes controversé,mais je crois surtout fascinant...tu nous manques Tonton

P.S:Je me demande si ce post a vraiment une quelquonque utilité,le point godwin ayant été a mon avis atteint deja plusieurs fois...


[Je m'incruste sur le message pour signaler que je vais suivre ce fil attentivement.
Modéré par orime. ]

[Yeril]

Citation :

Publié par Le Sorcier

Même pas envie de répondre en détails au tas inepties que j'ai pu lire(et c'est pour rester poli),mais juste une chose ,certes Mitterand a été vichyste au début de la guerre puis a ensuite été résistant c'est tout aussi avéré...

Sinon c'est vrai que ce post a un titre bien choisit,en tout cas a mes yeux Mitterand est et je pense restera le plus grand président que la France ai connut ,une incarnation physique du pouvoir qui a porté la gauche,c'est l'homme qui a abolit la peine de mort,celui qui a scellé la réconciliation avec l'Allemagne,qui s'est battu pour réduire les injustices (création du RMI,de l'ISF ect),enfin je ne vais pas me lancer ici dans une longue énumération,mais rien n'y personne ne me fera changé d'avis sur cet homme ,certes controversé,mais je crois surtout fascinant...tu nous manques Tonton

A partir du moment où pour un homme quel qu'il soit on se limite volontairement à ne parler QUE de ses points négatifs ou QUE de ses points positifs, on restera avec des personnes qui discutent avec des oeillères.
En l'occurence, un homme comme lui ne peut être réduit à seulement une partie de ce qu'il était. Ceci ne servirait qu'à démontrer qu'on a aucune objectivité.

[gadom]

pour moi au dela d'un quelconque clivage politique,

je dirais que De Gaulle, Mitterrand, Chirac, D'estaing, font parti d'une vieille génération d'hommes politiques à la française qui étaient en même temps des 'machiavels' et de brillants orateurs ainsi que de bons lettrés.
(même chichi je crois qu'il parle 4 ou 5 langues, il a traduit les freres karamazov de Doiestoivoski il me semble)

c'est un peu les vieux ténors de la 5e république.
parceque si l'on regarde bien, qui a embauché papon, qui a dit l'algérie restera francaise, le vel d'hiv (bon ils étaient plusieurs sur le coup) etc...

Mitterrand c'est le rainbow warrior, ses délires mégalomaniaques sur paris (enfin c'est pas mal malgré tout), son activisme durant la 2e guerre, ses manipulations etc...

Chirac c'est quand même le truc qui m'a toujours fais hurler de rire, faire péter une bombe atomique le jour de l'anniversaire d'hiroshima...
dans un autre registre, la grotte d'ouvéa,
et le sublime discours de 'de villepin' à l'onu quand les usa ont attaqué pour la 2e fois l'Irak, (ça je crois qu'il a marqué d'une manière assez impressionnante, et la france s'est bien positionnée là dessus au niveau international)

Malgré tout et c'est peut etre pour cela qu'il y a encore des robespierristes ou des napoléoniens, c'étaient de grands hommes qui marqueront l'histoire pendant un certain temps

mais en meme temps le but de ces hommes étaient de faire l'histoire et surtout d'y rentrer.
Pour cela, il doit rester des gaulliens, des mitterrandiens, des chiraquiens, des napoléoniens, des staliniens, etc....

ils ont eu ce qu'ils voulaient, marquer l'histoire, et selon moi c'est la dernière génération de vieux ténors de la politique française à avoir eu une jolie inscription dans les bouquins,
les pseudos nouveaux font un peu pale figure à coté, mais en même temps c'est un peu ces anciens qui ont perverti le système politique français tel qu'on le voit actuellement


pas : pour calimero quand tu dis "la meilleure personne pouvant parler de mitterrand c'est Rocard"
vi c'est clair (bien que jamais Rocard se soit fourvoyé dans les manoeuvres de Mitterrand).
Pour moi c'est un des grands hommes de cette période, homme de l'ombre, mais avec un putain de niveau et surtout je pense avec une éthique auquel il n'a pas déroger.

Pour info à coté de chez moi aux comores, il est passé en tant que consultant européen sur la viabilité des projets de dévelloppement, ça c'est bien
(et puis c'est pas un marrant, il rigole pas là dessus)

[Le gritche]

Oui, Mitterrand fut d'extrême-droite dans les années 30, de part son éducation, son origine sociale. Il a été vichyste au début de la guerre. Puis, et c'est là tout à son honneur, il a opté pour la Résistance. Pour de bon, ce fut maintes fois confirmés, y compris par ses adversaires politiques.

Pour le reste de la carrière mitterrandienne... Oui, il a été un grand requin de la politique, à la manière des Giscard ou Chirac. Pas moins, pas plus... On peut parfaitement être en désaccord avec la politique qu'il a menée pendant qu'il était au pouvoir, on peut légitimement le critiquer là-dessus. Il faudrait cependant ne pas trop charger la barque en ressassant sans cesse les mêmes histoires...

Tout ce qui est excessif est insignifiant. (Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord)
[On évite de réchauffer les vieux trolls d'autres fils. C'est excessif.
Modéré par orime. ]

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Le gritche

Oui, Mitterrand fut d'extrême-droite dans les années 30, de part son éducation, son origine sociale. Il a été vichyste au début de la guerre. Puis, et c'est là tout à son honneur, il a opté pour la Résistance. Pour de bon, ce fut maintes fois confirmés, y compris par ses adversaires politiques.

A la fin, comme c'est étrange

[Wike l'exilé]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

A la fin, comme c'est étrange

ouais enfin c'est le cas de pas mal de monde, Mitterand a quand même bien résisté, on ne peut lui enlevé cette qualité.

Par contre, son parcours après est celui d'un lêcheur de fion de ministère, d'un homme du système de la 4ème, de quelqu'un avec de sérieuses zones d'ombres voire des conneries monumentales.

"l'algérie c'est la france" (1954) ...

[cold case]

Citation :

Publié par Neosine

ouais enfin c'est le cas de pas mal de monde, Mitterand a quand même bien résisté, on ne peut lui enlevé cette qualité.

Par contre, son parcours après est celui d'un lêcheur de fion de ministère, d'un homme du système de la 4ème, de quelqu'un avec de sérieuses zones d'ombres voire des conneries monumentales.

"l'algérie c'est la france" (1954) ...

Enfin à la fin quand même ... fin 1943, le vent avait tourné, n'importe qui d'aussi informé que Mittérand, compte tenu de son poste, pouvait deviner une fin rapide du Reich

Si cela suffit pour en faire un héros de la guerre .....

L'idéal serait de lâcher les HP sur leur passé, celui de leur collaborateurs, leurs amis ou de leur famille (+ de 20 ans, c'est du réchauffé) mais comme à chaque élection ce point revient sur le devant de la scène par des individus bien intentionnés, nous nous en sortirons jamais.

[Twan]

"Fin 1943" est une date fausse d'après toutes les sources que je connaisse sauf Péan. Version communément admise : Mitterrand a commencé à changer de bord vers mi-1942 et pris contact avec la France libre en septembre 1942. (version retenue par son wiki ).

A part ça la décolonisation mériterait un autre débat, c'est le genre de choses qu'il est évident de soutenir une fois qu'elle a triomphé, effectivement, mais qui n'apparaissait pas nécessairement comme la meilleure option dans les années 50, surtout vue la manière dont elle se présentait (multiplication d'ingérences soviétiques et américaines, etc...).

[Mothra]

Citation :

Publié par Twan

A part ça la décolonisation mériterait un autre débat, c'est le genre de choses qu'il est évident de soutenir une fois qu'elle a triomphé, effectivement, mais qui n'apparaissait pas nécessairement comme la meilleure option dans les années 50, surtout vue la manière dont elle se présentait (multiplication d'ingérences soviétiques et américaines, etc...).

D'autant que administrativement, en 1954 l'Algerie c'etait bel et bien la France. Une region supplementaire, ni plus ni moins. Pas juste une colonie.