[SF] Remonter le temps

Rimia · 16/08/2006, 15h04

Citation :

Publié par Laadna

Si le voyage dure 10 jours, les gens dans la fusée et ceux restés sur Terre auront tous vieilli de 10 jours, je vois pas en quoi la vitesse de déplacement de la fusée chance cette donnée.

Même chose pour l'histoire de Perceval, c'est pas parce qu'on "remonte" les fuseaux horaire qu'on rajeunit.

Ca fait froid dans le dos ce genre de réponses, c'est balayer un siècle de découvertes scientifiques. Même si le sujet en creusant un peu est complexe, les résultats sont là, et (normalement

) admis par tous indépendemment de l'expérimentation.

Et sinon, pour répondre à la question initiale ("tourner dans le sens inverse de la rotation de la terre à la vitesse de la lumière pour remonter le temps"), bien qu'on ne "remonte pas le temps" et que la vitesse de la lumière n'est pas un apport obligatoire, ca pourrait se référer à l'effet Sagnac (2 signaux tournant à vitesse identique dans des directions opposés d'un disque en rotation subissent un décalage temporel).

Gardien · 16/08/2006, 15h05

Donc rien a voir avec la vitesse de la lumiere.

si je comprend bien, si je fait le tour du monde plusieurs foi, tout au long de ma vie, je vivrai plus longtemps...

voir meme pire, il parle juste de courbe revenant a son point d'origine... donc si je tourne en rond, je viellit moin vite que si je reste immobile...

Si on pousse un peu plus loin, ils parlent de courbe mais sans precisé de forme, donc si on court dans 'nimporte quelle sens, et qu'on fini par revenir a son point de depart, on viellit moin vite...

voila donc la raison de l'augmentation de la duree de vie de l'etre humain LOL les gens bougent plus donc vieillisse moin vite...

conclusion pour vivre longtemps, faite du sport ! (et rien avoir avec la forme physique mdr)

Ayael · 16/08/2006, 15h09

Moi j'ai la solution pour voyage dans le temps !

Citation :

Comment construire une machine à voyager dans le temps ?

Dans « How To build a time machine ? », Paul Davies propose le schéma de principe d’un système permettant de créer un trou de ver :
un collisionneur crée un plasma quark-gluon. Les accélérateurs d’ions lourds comme le LHC du CERN peuvent produire ces plasma, à une température de 10^13 degrés.

un « imploseur » comprimerait ensuite ce plasma par un facteur 10^19 pour atteindre la température de Planck, ce qui formerait un minuscule trou de ver. L’énergie nécessaire n’est pas élevée grâce au très faible volume, mais la technologie n’est pas disponible actuellement. Davis propose d’utiliser un dispositif Z-pinch amélioré, en le ceinturant d’une sphère de bombes thermonucléaires.

un « inflateur » est ensuite chargé d’agrandir le trou de ver par de l’« énergie négative », correspondant au niveau d’énergie que l’on trouve entre les plaques de l’Effet Casimir. Paul Davies propose diverses idées liées à l’énergie du vide ou à la matière sombre, mais l’inflateur est certainement le composant le plus hypothétique de la machine.

le trou de ver étant créé, le « différentiateur » est chargé de créer une différence temporelle entre ses deux extrémités. On peut soit accélérer l’extrémité A, chargée, à vitesse relativiste dans un accélérateur de particules, soit la placer dans le champ gravitationnel d’une étoile à neutrons, pendant que l’extrémité B vieillit en même temps que les expérimentateurs, admettons pendant 10 ans.

En entrant dans l’extrémité B, et en ressortant en A, le voyageur remontera dans le temps de 10 ans, soit au moment de la création de la machine.

Facile non ?

Je vous conseille de lire cet article pour tout ceux que ça intéresse.

Ataraxie · 16/08/2006, 15h10

Citation :

Publié par Gardien

Donc rien a voir avec la vitesse de la lumiere.

si je comprend bien, si je fait le tour du monde plusieurs foi, tout au long de ma vie, je vivrai plus longtemps...

Vitesse de la lumière, pas nécessairement, mais vitesse importante par rapport a l'endroit de référence

Sachant que un moyen humain, tel qu'avion/fusée a une vitesse relativement ridicule et que le "gain de temps de vie" sera aussi ridicule (ptet une seconde, voire moins, pour un tour de la planète a 1.000 km/h)

Pour te donner une idée de ce qu'est qu'une vitesse conséquente, il faut que le facteur de lorentz commence a avoir de la tronche, a savoir, comme le tableau donné, ca commence a se sentir a 10% de la vitesse de la lumière
(soit tt de meme 30.000 km/s)

Le facteur de Lorentz (généralement $\gamma$ (gamma) de son petit nom) permet de relier dans ce cas, 2 durées (A et B)

A= $\gamma$ B

A sera la durée pour la personne immobile et B, pour celle en mouvement.

Dc avec $\gamma$ très proche de 1, la variation de durée sera minime...

... et ca ne permet pas de remonter le temps...

Laadna · 16/08/2006, 15h47

Citation :

Publié par Rimia

Ca fait froid dans le dos ce genre de réponses, c'est balayer un siècle de découvertes scientifiques. Même si le sujet en creusant un peu est complexe, les résultats sont là, et (normalement ) admis par tous indépendemment de l'expérimentation.

Désolé de ne pas être titulaire d'un doctorat de physique comme la plupart des joliens.

Yp. · 16/08/2006, 15h53

Citation :

Publié par Haddock

En fait c'est comme l'histoire d'Einstein : si une fusée part de la Terre et voyage à la vitesse de la lumière à son retour les voyageur seront moins vieux que ceux qui avaient le même age à leur départ qui sont restés sur Terre. Seul hic, on ne peut théoriquement pas voyager à la vitesse de la lumière.

c l'histoire de Langevin à l'origine si certains veulent approfondir, "le voyageur de langevin", un homme montant ds une fusée et partant de la terre à la vitesse de la lumière et voyageant pdt 1 an, puis faisant demi-tour, arrivera sur terre 2 siècles après son départ, alors que lui n'aura vieilli que de deux ans.

on peut essayer d'en comprendre un peu plus ici: http://www.astrosurf.com/lombry/rela...reinte-ex4.htm

ce qui est concret et intéressant ds cet artcile, c'est qu'ils expliquent qu'on constate que les muons balancés ds un accélérateur de particules du CERN "vivent" presque 30 fois plus longtemps qu'ils ne le devraient, (ces particules sont instables et se désintègrent au bout d'un temps fixe, et là surprise ben 30x plus longtemps, enfin de notre pt de vue pas du leur justement)

Panzerjo MILKS · 16/08/2006, 16h18

J'ai simplifié par vitesse de la lumière, mais en réalité, (enfin si j'ai compris ce qu'on m'avait expliquer et que je mélange pas), c'est surtout le fait de dépasser la vitesse d'extension de l'univers qui est important.
Maitenant qu'est ce qu'on s'en fout, il est impossible de dépasser la vitesse de la lumière donc de voyager dans le temps donc pas besoin de chercher plus loin.

Silgar · 16/08/2006, 16h20

MDR

Je ne suis pas une pointure en sciences, mais à la lecture de ce fil je pense qu'il y a bien pire que moi.

Franchement, c'est du grand n'importe quoi. Quel est le rapport entre la rotation de la Terre et l'entropie ?

PS : Pour ce qui est du paradoxe des jumeaux et du paradoxe de la perche, ce ne sont plus des paradoxes depuis belles lurettes. Aujourd'hui ce sont des réalités scientifiques bien établies.

Paradoxe des jumeaux : Plus on se rapproche de la vitesse de la lumière, plus le temps s'écoule lentement.

Paradoxe de la perche : Plus un corps se rapproche de la vitesse de la lumière, plus il se contracte dans le sens de son déplacement.

kermo · 16/08/2006, 16h23

Citation :

Publié par Gardien

si je comprend bien, si je fait le tour du monde plusieurs foi, tout au long de ma vie, je vivrai plus longtemps...

Mais à moins d'avoir une horloge atomique pendue à ton cou tu ne t'en rendras pas compte vu que pour simplifier un peu les rapports humains, on utilise tous le même calendrier et la même heure. Quoi que ça doit être marrant un type qui t'annonce qu'il avance "comment ça vous avancez ?" "ben j'ai calculé que j'avais gagné 1 seconde sur l'horloge parlante depuis 10 ans à cause de mon boulot de conducteur de TGV"

numero6 · 16/08/2006, 16h24

Citation :

Publié par Ragnarox

Non non Panzerjo a raison (enfin juste pour le début je crois ), l'exemple de la fusée voyageant à la vitesse de la lumière (ou proche) est assez connu. Un jumeau reste sur terre, l'autre s'en va et revient dix ans plus tard...eh bien celui qui a fait un tour dans l'espace sera plus jeune.
Par contre une chose est sûre, ce sera juste un voyage vers le futur et pas vers le passé : ils voyagent pendant disons un temps X alors que sur Terre il s'écoule 2X.

Enfin ne m'y connaissant pas assez dans ce domaine, je laisse les grands scientifiques joliens s'exprimer.

C'est le paradoxe de Langevin (aussi appelé paradoxe des jumeaux), conséquence de la relativité restreinte. Ca ne signifie pas que l'un des jumeaux vivra plus longtemps que l'autre, c'est juste une désynchronisation des temps propres.

voir ici pour plus de détails.

Kurd · 16/08/2006, 16h44

y a un truc qui m'echappe tout de meme. La terre n'est pas immobile non? On se deplace deja a une bonne vitesse autour du soleil tout de meme. On pourrait rajouter a cela que le soleil ne doit pas etre immobile lui non plus. Il doit aller a une vitesse encore plus grande autour du noyau de notre galaxie. Et la galaxie? immobile dans notre univers selon vous? Et notre univers? n'est-il pas en expansion?

maintenant qu'on a fait le tour de ca, peut on vraiment affirmer qu'un gars reste immobile sur terre et que l'autre voyage rapidement, c'est peut etre en fait l'inverse qui se passe (imaginons pour s'en convaincre une personne qui marcherait vers l'arriere d'un wagon de train en marche, il va moins vite que celui qui reste assis... par rapport au referentiel terre)

alors?

Suffolke · 16/08/2006, 16h53

C'est pour ça qu'on doit choisir un référentiel.

Kurd · 16/08/2006, 17h15

Citation :

Publié par ShinD

C'est pour ça qu'on doit choisir un référentiel.

ouais pis?
Une fois qu'on l'a choisi, on appelle M. Le Temps sur son cellulaire pour lui dire de pas se gourer et de faire vieillir le bon gars?

Nijel · 16/08/2006, 17h24

Tout les référentiels ne sont pas équivalents. Rien qu'en physique newtonienne, on se pose la question de savoir si la durée des événements qu'on observe est raisonnable vis-à-vis du déplacement du référentiel. Comme tu le dis, la terre autour du soleil, le soleil autour du noyau de la galaxie, et la galaxie dans son amas, et l'amas dans l'univers et que sais-je encore.

Bruker · 16/08/2006, 17h27

Citation :

Publié par Elenina

Comment on le sait ? dit toi que le temps est l'unique variable incontrôlable par l'homme, jamais on ne pourra le modifier alors remonter le temps ou avancer dans le temps est pratiquement impossible, mais théoriquement oui.

Oui mais t'es dieu pour savoir ca?

dsl mais ca m'exaspère qu'on dise à tout bou de champ que des choses sont impossible, un gars du moyen age t'aurais aussi dis que marcher sur la lune c'est impossible.

Panzerjo MILKS · 16/08/2006, 17h49

Citation :

Oui mais t'es dieu pour savoir ca?
dsl mais ca m'exaspère qu'on dise à tout bou de champ que des choses sont impossible, un gars du moyen age t'aurais aussi dis que marcher sur la lune c'est impossible.

Perso je suis l'arrière petit fils par alliance de Dieu, et je confirme c'est impossible. Sauf si toute la physique depuis un siècle dont les résultats sont réelle est fausse.

Gardien · 16/08/2006, 17h54

Citation :

Publié par Panzerjo MILKS

Perso je suis l'arrière petit fils par alliance de Dieu, et je confirme c'est impossible. Sauf si toute la physique depuis un siècle dont les résultats sont réelle est fausse.

dans stargate, c'est ce que dit (du moin sous entend) un extra terrestre

donc pourquoi pas ? ^^

on aurai dit il y a 100 ans qu'on allait marché sur la lune... tu l'aurai pas cru...

et si on te dit maintenant que la science est peu etre erroné ... tu le croit pas...

c'est ressemblant non ?

cold case · 16/08/2006, 17h55

Citation :

Publié par Elenina

Théoriquement "oui"

Pratiquement Non car tu reviens toujours a ton point de départ a T+X

Imaginons que tu pars de Paris a 12H Si tu fais le tour de la terre a la vitesse de la lumière sa ferra 11H,10h,9h, etc par rapport au différent créneau horaire mais tu reviendra toujours a paris a 12H+ T de la vitesse de la lumière.

En clair cela serai semblable a rester sur place.

Euh .. certes
Supposons qu'il faille 1 minute pour faire le tour de la terre ..... que tu parte dans le même sens de rotation ou dans le sens inverse ... si tu pars à 12h00, tu reviendra à ton point de départ à 12h01 car les gens avec qui tu as rendez-vous auront attendu une minute.
Si tu fais un 2nd tour, tu arrivera à 12h02 ... etc

C'est aussi simple que cela et même si faire le trajet te prend 1 milliardième de seconde .... cette avance du temps est immuable.

Suffolke · 16/08/2006, 18h04

Citation :

Publié par Kurd

ouais pis?
Une fois qu'on l'a choisi, on appelle M. Le Temps sur son cellulaire pour lui dire de pas se gourer et de faire vieillir le bon gars?

Ben non, mais aucun référentiel n'est le "bon" référentiel, toute mesure est relative au référentiel considéré.

Si tu prends tes mesures entre un type posté au centre de la galaxie et le type qui est parti de la terre faire un voyage interstellaire, tu auras un autre résultat.

Panzerjo MILKS · 16/08/2006, 18h46

Citation :

Publié par Gardien

dans stargate, c'est ce que dit (du moin sous entend) un extra terrestre

donc pourquoi pas ? ^^

on aurai dit il y a 100 ans qu'on allait marché sur la lune... tu l'aurai pas cru...

et si on te dit maintenant que la science est peu etre erroné ... tu le croit pas...

c'est ressemblant non ?

Non
Car il ya 100 ans on disait, olololol l'autre he il veut marché sur la lune, spa possible strop loin boufon !

Aujourd'hui c'est montré par la théorie de la relativité. Je n'irais pas te dire pourquoi, je sais pas, mais c'est comme ca.

Dragoum · 16/08/2006, 19h24

Remonter le temps reste un non sens : le temps étant la mesure que nous avons de nos possibilités de mouvement, remonter le temps impliquerait un processus d'annulation de tous les mouvements effectués entre temps par la matière, si l'on annule les mouvements précédents alors le présent n'est plus fixe et reste sujet à toute nouvelle évolution : si l'on trouvait le moyen d'annihiler le mouvement de plusieurs milliards de milliards de .... on ne ferait que transformer le présent en le rendant identique au passé, l'inverse nécessiterait d'autres lois physiques, et un autre système de pensée BTW

harermuir · 16/08/2006, 19h34

Jules Vernes doit se retourner dans sa tombe.

On reprends : dans le tour du Monde en 80 jours, Phileas Phogg, anglais maniéré, prends la peine de réglé en permanence sa montre en fonction du fuseau horaire ou il se trouve. Ce qu'il fait que, comme il compte les jours à l'aide de cette fameuse montre, il mesure 81 jours. Alors que sur les horloges resté à Londre, il ne s'est bien écoulé que 80 jours, ce qui lui permet de gagner son pari. Et donne l'impression qu'il a effectivement remonté le temps, mais en fait, le temps qu'il récupère, c'est juste les 24 h dont il a au total avancé sa montre ...

C'est malheureusement pas forcément parfaitement expliqué dans le bouquin, et visiblement, une bonne partie des gens n'ont pas compris et disent absolument n'importe quoi à ce propos. A ce niveau là, c'est juste une illusion. Si tu prends l'avion et que tu fais le tour de la Terre en moins d'une journée, tu verras le soleil se coucher et se lever 1 fois (si tu t'arranges pour partir quand il fait jour et revenir dans la même journée avant que le soleil ne soit couché), mais il sera bien plus tard.

On peut compléter (j'imagine que c'est déjà fait, j'ai pas pris le temps de tout lire) en disant qu'une expérience faite pour illustrer la relativé restreinte entretient la confusion : 2 horloge atomique, l'une placé dans un avion supersonique et l'autre restant au sol ne mesure pas le même temps.

Citation :

Ce qui frappe les gens , c'est que si les jumeaux s'éloignent l'un de l'autre, et que le jumeau A vieillit de 40 ans et le B de 2 ans, pourquoi ce ne serait pas le contraire ? Puisque du point de vue du jumeau B qui s'éloigne, c'est le jumeau A qui s'éloigne. Mais bon, c'est une histoire de référentiel, et celui du jumeau A n'est pas équivalent à celui du jumeau B.

Le jumeau dans la fusée doit à un moment ou à un autre faire demi tour pour revenir vers la Terre (et démarrer pour s'en eloigner). A ce moment là, il subit une acceleration qui brise l'apparente symétrie (le jumeau B est plaqué contre la paroi de sa fusée et pas le A) et qui lève le paradoxe. Ca se traite en relativité générale plus simplement qu'en restreinte si je me trompe pas pour ceux que ca interesse .

Shymeru · 16/08/2006, 19h42

Citation :

Publié par Panzerjo MILKS

Non
Car il ya 100 ans on disait, olololol l'autre he il veut marché sur la lune, spa possible strop loin boufon !

Aujourd'hui c'est montré par la théorie de la relativité. Je n'irais pas te dire pourquoi, je sais pas, mais c'est comme ca.

Et ? En quoi cette théorie serait-elle vérité absolue ? Je crois en la science, mais de là à en faire parole d'Evangile non.

On ne connaît même pas 0.001 % de l'univers, comment pourrait-on dire que telle ou telle chose est (im)possible. C'est bien humain que de croire détenir la vérité unique.

Maintenant, je ne cherche pas à rendre plus crédible toutes les thèses farfelues, mais je ne pense pas non plus que nous pouvons affirmer des choses qui nous (l'humanité) dépassent.

Alain/Damax · 16/08/2006, 20h03

Citation :

Publié par Kurd

y a un truc qui m'echappe tout de meme. La terre n'est pas immobile non? On se deplace deja a une bonne vitesse autour du soleil tout de meme. On pourrait rajouter a cela que le soleil ne doit pas etre immobile lui non plus. Il doit aller a une vitesse encore plus grande autour du noyau de notre galaxie. Et la galaxie? immobile dans notre univers selon vous? Et notre univers? n'est-il pas en expansion?

La Terre tourne sur elle même et autour du Soleil

Le Soleil tourne sur lui-même autour de la Galaxie.

Et la Galaxie tourne sur elle-même et se déplace.

Panzerjo MILKS · 16/08/2006, 20h09

Alors j'ai bien dis :
"Sauf si toute la physique depuis un siècle dont les résultats sont réelle est fausse."

Oui la théorie de la relativité peut s'avérer fausse.
Maintenant, la physiques actuelle est énormément basé dessus, et tout un tat de chose du commun aussi, ca n'empeche pas qu'elle est peut etre fausse ou incomplete, mais on fait pas de physique en disant oui, mais si cette théorie la est fausse, alors ca marche.
Je ne sais pas le pourquoi, mais il y'a des choses que la science peut expliquer, et sait pourquoi c'est impossible malgré le fait que l'on ait aucune preuve physique (comme on ne peut pas avoir de température en dessous de -275°, vous aurez beau aller ou vous voulez, même dans un troue noir, vous pouvez pas avoir moins).
Maintenant, encore une fois, c'est la théorie de la relativité qui le dit, théorie qui à ce que je sais n'est pas totalement démontré, si un jour on s'aperçoit que c'est pas comme ca que ca marche, ok, mais pour l'instant le monde est régit par cette théorie, donc c'est impossible.

Laadna Bagnard	Citation : Publié par Rimia Ca fait froid dans le dos ce genre de réponses, c'est balayer un siècle de découvertes scientifiques. Même si le sujet en creusant un peu est complexe, les résultats sont là, et (normalement ) admis par tous indépendemment de l'expérimentation. Désolé de ne pas être titulaire d'un doctorat de physique comme la plupart des joliens.
16/08/2006, 15h47

Panzerjo MILKS Alpha & Oméga	J'ai simplifié par vitesse de la lumière, mais en réalité, (enfin si j'ai compris ce qu'on m'avait expliquer et que je mélange pas), c'est surtout le fait de dépasser la vitesse d'extension de l'univers qui est important. Maitenant qu'est ce qu'on s'en fout, il est impossible de dépasser la vitesse de la lumière donc de voyager dans le temps donc pas besoin de chercher plus loin.
16/08/2006, 16h18

Suffolke Alpha & Oméga	C'est pour ça qu'on doit choisir un référentiel.
16/08/2006, 16h53

Kurd	Citation : Publié par ShinD C'est pour ça qu'on doit choisir un référentiel. ouais pis? Une fois qu'on l'a choisi, on appelle M. Le Temps sur son cellulaire pour lui dire de pas se gourer et de faire vieillir le bon gars?
16/08/2006, 17h15

Nijel Alpha & Oméga	Tout les référentiels ne sont pas équivalents. Rien qu'en physique newtonienne, on se pose la question de savoir si la durée des événements qu'on observe est raisonnable vis-à-vis du déplacement du référentiel. Comme tu le dis, la terre autour du soleil, le soleil autour du noyau de la galaxie, et la galaxie dans son amas, et l'amas dans l'univers et que sais-je encore.
16/08/2006, 17h24

Panzerjo MILKS Alpha & Oméga	Citation : Oui mais t'es dieu pour savoir ca? dsl mais ca m'exaspère qu'on dise à tout bou de champ que des choses sont impossible, un gars du moyen age t'aurais aussi dis que marcher sur la lune c'est impossible. Perso je suis l'arrière petit fils par alliance de Dieu, et je confirme c'est impossible. Sauf si toute la physique depuis un siècle dont les résultats sont réelle est fausse.
16/08/2006, 17h49

[SF] Remonter le temps

Connectés sur ce fil