[Soth]

@Bratisla

Le soucis c'est que l'interropérabilité, qui était inclue et restait le dernier espoir que cette loi DADVSI ne soit pas pire qu'elle ne l'était déja, a été retirée.

[Bratisla]

Citation :

Publié par Soth

@Bratisla

Le soucis c'est que l'interropérabilité, qui était inclue et restait le dernier espoir que cette loi DADVSI ne soit pas pire qu'elle ne l'était déja, a été retirée.

Mes collègues de bureau pourront attester du hurlement que j'ai poussé quand j'ai lu les amendements de l'article 7, y compris celui imbécile du sénateur à bretelles et cigares qui ferait bien de se mettre à l'informatique au lieu de faire des amendements stupides (véridique pour l'ordinateur, il n'a pas de boîte mail) ... et je crois que j'ai pété quelques tympans lorsque j'ai lu les débats et les résultats des votes. A un point tel que mon chef a préféré m'éviter ce jour là, de peur de se faire mordre.
J'étais tellement énervé que je n'ai pas vu l'article 14, qui instaure l'obligation d'installer des logiciels de filtrage sur son ordi.
Non, honnêtement, je dois remercier le Sénat : il me fait remonter Mongénéral dans mon estime, lui qui voulait dynamiter ce "machin" ... Bel exploit des sénateurs ! Mes respects. On pouvait difficilement faire pire sur DADVSI, ils y sont arrivés dans les grandes largeurs !

[Parleur]

Citation :

Publié par Bratisla

Le problème, c'est que les DRMs pour le moment sont TOUS propriétaires à prix exorbitant (quand ils sont vendus !)

Un DRM ouvert serait aussi une aberration sans nom car il se donnerait les moyens d'être contournés facilement. C'est donner le bâton pour se faire battre. Autant ne pas mettre de DRM alors.
CQFD, un DRM qui veut avoir une vague utilité se doit d'être fermé.

[Alain/Damax]

Citation :

Publié par nash-har

Le meilleur moyen étant de graver les titres sur un cd et de les reconvertir aux formats désirés.

C'est ce que j'ai fais quand j'ai du formater mon DD.

Pas envie de repayer pour des chansons que j'ai acquis légalement non mais ho.

[Parleur]

De la musique 0% DRM et en vinyle si vous faites un don !

[Bratisla]

Citation :

Publié par Dacaerin

Un DRM ouvert serait aussi une aberration sans nom car il se donnerait les moyens d'être contournés facilement. C'est donner le bâton pour se faire battre. Autant ne pas mettre de DRM alors.
CQFD, un DRM qui veut avoir une vague utilité se doit d'être fermé.

Et un système à base d'échanges de clé, un peu comme la SSH ? Genre ton fichier est crypté, tu te connectes au serveur qui file une clé de décryptage ...
je sais pas moi, j'y connais rien , je propose.

[Mordok]

autre chose dont on a pas encor parlé ici, vis a vis de cette nouvelle loi :
Dans l'amandement 103 on peut lire : "L'abonné devrait notamment s'assurer que son abonnement n'est pas utilisé à des fins de partage illicite, en utilisant les outils de sécurisation proposés par les fournisseurs d'accès à internet."

Ca veut dire que si, par exemple, je me fait hacker ma connexion Internet par un petit malin qui réussit à passer outre les outils de sécurisation (souvent faible) proposés par mon FAI et ce sert de ma connexion pour Downloader / Uploader des choses illicites, je suis coupable ?

Si c'est le cas, ça va être un grand n'importe quoi !

[TMQT]

Citation :

Publié par Mordok

autre chose dont on a pas encor parlé ici, vis a vis de cette nouvelle loi :
Dans l'amandement 103 on peut lire : "L'abonné devrait notamment s'assurer que son abonnement n'est pas utilisé à des fins de partage illicite, en utilisant les outils de sécurisation proposés par les fournisseurs d'accès à internet."

Ca veut dire que si, par exemple, je me fait hacker ma connexion Internet par un petit malin qui réussit à passer outre les outils de sécurisation (souvent faible) proposés par mon FAI et ce sert de ma connexion pour Downloader / Uploader des choses illicites, je suis coupable ?

Non, puisque tu auras utilisé les "outils de sécurisation proposés par ton FAI".

Par contre, si tu ne les utilises pas, et que tu te fais hacker ta connexion, oui, tu risques d'avoir des problèmes, ce qui est logique : ce serait trop facile de télécharger en ne sécurisant pas son réseau, puis de dire "c'est pas moi, c'est quelqu'un qui a utilisé ma ligne !".

[Bratisla]

Citation :

Publié par Mordok

autre chose dont on a pas encor parlé ici, vis a vis de cette nouvelle loi :
Dans l'amandement 103 on peut lire : "L'abonné devrait notamment s'assurer que son abonnement n'est pas utilisé à des fins de partage illicite, en utilisant les outils de sécurisation proposés par les fournisseurs d'accès à internet."

Ca veut dire que si, par exemple, je me fait hacker ma connexion Internet par un petit malin qui réussit à passer outre les outils de sécurisation (souvent faible) proposés par mon FAI et ce sert de ma connexion pour Downloader / Uploader des choses illicites, je suis coupable ?

Si c'est le cas, ça va être un grand n'importe quoi !

Si j'ai bien compris, c'est déjà le cas, sauf si tu remontes le hackage et tu trouves le responsable ...
Non, moi ce qui me fait frémir dans cet amendement (que j'avais raté de prime, mais j'aurions point dû, on testait les sismomètres j'aurais pu les saturer avec mes hurlements) c'est 1) les verrous obligatoires que tu te mets sur la machine et surtout 2) quid des utilisateurs de MacOS, Debian, Fedora, FreeBSD et autres ? Les FAI n'ont pas d'obligation de de réaliser des outils pour ces gens, qu'en est-il alors vis-à-vis de la loi ? Ils installent Windows de force ?

[Mordok]

Citation :

Publié par tamamanquitaime

Non, puisque tu auras utilisé les "outils de sécurisation proposés par ton FAI".

Par contre, si tu ne les utilises pas, et que tu te fais hacker ta connexion, oui, tu risques d'avoir des problèmes, ce qui est logique : ce serait trop facile de télécharger en ne sécurisant pas son réseau, puis de dire "c'est pas moi, c'est quelqu'un qui a utilisé ma ligne !".

Le problème que je soulève ici est bien plus ennuyeux, sachant que notre culpabilité dépendra de la fiabilité des outils de sécurisation fournis par notre FAI. Pour moi, c'est intolérable.

[TMQT]

Citation :

Publié par Mordok

Le problème que je soulève ici est bien plus ennuyeux, sachant que notre culpabilité dépendra de la fiabilité des outils de sécurisation fournis par ton FAI. Pour moi, c'est intolérable.

Je viens de te répondre : non, tu n'as pas compris l'amendement (qui est pourtant explicite).

Du moment que tu utilises les outils fournis par ton FAI, tu n'auras pas de souci. Qu'ils soient efficaces ou non. C'est ce que dit la loi et rien d'autre.

[Mordok]

Désolé mais ton interprétation est peut être viable mais le texte est loin d'être explicite en ce qui concerne les responsabilités. Je dirais même qu'il responsabilise davantage le titulaire de l'abonnement vis à vis du FAI.

Citation :

Afin de rendre applicables les sanctions contraventionnelles, il paraît nécessaire de davantage responsabiliser le titulaire de l'abonnement. Cette responsabilisation évitera d'alourdir la procédure, avec des enquêtes parfois intrusives pour identifier l'utilisateur premier responsable.

L'abonné devrait notamment s'assurer que son abonnement n'est pas utilisé à des fins de partage illicite, en utilisant les outils de sécurisation proposés par les fournisseurs d'accès à internet.

Extrais de l'amendement n°103

[gorgeprofonde]

Marrant j'ai fait un topic similaire hier sur jh.
Sinon pour moi ces drm sont une incitation à faire des choses illégales.
Hier mettre un son télécharger légalement sur mon lecteur mp3 m'a pris 2h et 14 euros...autant dire que j'ai une furieuse envie de déplacer le son téléchargé dans un dossier "facile d'accès".

Par contre le bon coté de la chose j'ai trouvé un logiciel pour passer à coté des désagrément du DRM tout en restant licite:
http://www.tunebite.com/website/v2/en/turbo.php


Un classique pour bien voir à quel point on est gouvernés par un tas de cons.
http://www.odebi.org/dadvsi/LeDADvSIpourlesnuls.pdf

[TMQT]

Citation :

Publié par Mordok

Désolé mais ton interprétation est peut être viable mais le texte est loin d'être explicite en ce qui concerne les responsabilités. Je dirais même qu'il responsabilise davantage le titulaire de l'abonnement vis à vis du FAI.


Extrais de l'amendement n°103

Désolé mais tu te trompes, encore une fois. Le texte est parfaitement explicite (encore faut-il le lire, tu ne le cites même pas) : il dit vouloir responsabiliser plus les internautes. Il dit vouloir le faire exclusivement en lui imposant d'utiliser les outils de son FAI pour sécuriser son réseau.

Citation :

Après l'article 14 bis, insérer un article additionnel ainsi rédigé :

Après l'article L 335‑10 du code de la propriété intellectuelle, il est inséré un article additionnel ainsi rédigé :

« Art. L. ... ‑ Le titulaire d'un accès à des services de communication au public en ligne doit veiller à ce que cet accès ne soit pas utilisé à des fins de reproduction ou de représentation d'œuvres de l'esprit sans l'autorisation des titulaires des droits prévus aux livres I et II, lorsqu'elle est requise, en mettant en œuvre les moyens de sécurisation qui lui sont proposés par le fournisseur de cet accès. »

Je ne vois pas comment tu en déduis, à part avec une mauvaise lecture, que l'internaute qui se sera vu fournir des outils inefficaces par son FAI verra sa responsabilité mise en cause.

[Wardead]

Citation :

Publié par Bratisla

Et un système à base d'échanges de clé, un peu comme la SSH ? Genre ton fichier est crypté, tu te connectes au serveur qui file une clé de décryptage ...
je sais pas moi, j'y connais rien , je propose.

plop,

ca existe deja ca...
le systeme de drm de microsoft pour les fichiers wma/wmv marche comme ca.

sauf que la clef de decryptage (ce qu'on appelle la licence en gros) est elle meme cryptée avec une clef specifique a la machine que tu utilise pour requeter.

Citation :

Publié par Bratisla

2) quid des utilisateurs de MacOS, Debian, Fedora, FreeBSD et autres ? Les FAI n'ont pas d'obligation de de réaliser des outils pour ces gens, qu'en est-il alors vis-à-vis de la loi ? Ils installent Windows de force ?

je retourne la question dans l'autre sens
"tant qu'il n'y a pas d'outils pour "proteger" les contenus sous [inserer ici un nom d'os autre que windows] on fait lance pas de service necessitant de la protection de contenus?"

amicalement
Wardead

[Mordok]

Citation :

Publié par tamamanquitaime

Je ne vois pas comment tu en déduis, à part avec une mauvaise lecture, que l'internaute qui se sera vu fournir des outils inefficaces par son FAI verra sa responsabilité mise en cause.

Par ceci :

Citation :

Afin de rendre applicables les sanctions contraventionnelles, il paraît nécessaire de davantage responsabiliser le titulaire de l'abonnement. Cette responsabilisation évitera d'alourdir la procédure, avec des enquêtes parfois intrusives pour identifier l'utilisateur premier responsable.

Merci Tamamanquitaime pour ce psedo cour de lecture.
à mon tour

Dans ce texte il est indiqué clairement que pour évité d'alourdir des procédures comprenant (dans le passé) des enquêtes parfois intrusives pour identifier l'utilisateur premier responsable. Il responsabilise davantage le titulaire de l'abonnement.

Et si tu avais bouquiner quelque textes de jurisprudence dans ce domaine, tu comprendrais peut être plus facilement le fondement de mes craintes.

[Hoiniel]

Citation :

Publié par Dacaerin

Un DRM ouvert serait aussi une aberration sans nom car il se donnerait les moyens d'être contournés facilement. C'est donner le bâton pour se faire battre. Autant ne pas mettre de DRM alors.
CQFD, un DRM qui veut avoir une vague utilité se doit d'être fermé.

Je pensais pas que l'achat de musique en ligne était aussi répondu. Sinon, pour mon cas de figure, je ne vois pas trop le problème des DRM. J'achète uniquement des CDs que je rippe et pour le moment protection ou pas, je n'ai rencontré aucuns problème avec un outil de copie de base...

Donc, je suppose que les systèmes anti-copie des CDs font parti de la famille des DRMs et tant qu'il y aura des CDs, le problème est assez mineur, amha.

(enfin, il faut dire, je ne vois pas l'interêt d'acheter la musique en ligne avec souvent une qualité médiocre )

[TMQT]

Citation :

Publié par Mordok

Par ceci : Merci Tamamanquitaime pour ce psedo cour de lecture.
à mon tour

Ton tour de rien du tout : tu cites un commentaire, je cite le texte de loi.

Le texte de loi dit qu'il faut responsabiliser l'utilisateur, ET donne la méthode pour le faire : soit imposer l'emploi des mesures fournies par le FAI, et rien d'autre.

[Mordok]

@Hoiniel
Le problème c'est qu'avec la loi DADVSI, le fait de "ripper", convertir en mp3 ou autres, copier le contenue de ton cd... etc, est devenu illégale.

[TMQT]

Citation :

Publié par Mordok

Le problème c'est qu'avec la loi DADVSI, le fait de "ripper", convertir en mp3 ou autres, copier le contenue de ton cd... etc, est devenu illégale.

Mais Dis-nous d'où tu sors ça (cite le texte de préférence), qu'on rigole.

[Parleur]

Citation :

Publié par Mordok

Dans ce texte il est indiqué clairement que pour évité d'alourdir des procédures comprenant (dans le passé) des enquêtes parfois intrusives pour identifier l'utilisateur premier responsable. Il responsabilise davantage le titulaire de l'abonnement.

CQFD, en le poussant à utiliser les moyens mis à sa disposition par le FAI. Si le possesseur de la ligne les utilise, il n'encourt guère de problème. S'il ne le fait pas, il a effectivement du soucis à se faire.
Je ne dis pas que ce soit juste ou pas. Juste que tu en rajoutes...

[Mordok]

Citation :

Publié par tamamanquitaime

Ton tour de rien du tout : tu cites un commentaire, je cite le texte de loi.

Le texte de loi dit qu'il faut responsabiliser l'utilisateur, et donne la méthode pour le faire : soit imposer l'emploi des mesures fournies par le FAI, et rien d'autre.

Basta.

Etrange manière de manière de débattre (surtout provenant du modérateur de cette partie du forum)

Et je ne cite pas un commentaire, mais l'objet d'un amendement implanté dans le dit texte de loi.

Que tu ne l'interprètes pas de la même manière que moi c'est un faite, et cela prouve que cette amendement est loin d'être clair.

[edit]

[Parleur]

Citation :

Publié par Mordok

De plus je t'ai pas vue cité une seul foi le texte de loi

On ne doit pas lire le même fil de discussion .

Citation :

Publié par Mordok

Et je ne cite pas un commentaire, mais l'objet d'un amendement implanté dans le dit texte de loi.

L'objet n'est pas le texte de loi.

[Cefyl]

Citation :

Désolé mais tu te trompes, encore une fois. Le texte est parfaitement explicite (encore faut-il le lire, tu ne le cites même pas) : il dit vouloir responsabiliser plus les internautes. Il dit vouloir le faire exclusivement en lui imposant d'utiliser les outils de son FAI pour sécuriser son réseau.

Chez moi, j'ai un serveur linux qui me sert de routeur pour la connexion. Ces fameux outils de mon FAI seront ils utilisables dessus ? Si ils ne le sont pas, en cas de Hacking, vu que je n'aurais pas pu utiliser les outils de mon FAI, je serais donc moi meme en faute ? Donc si je veux continuer a router, il faudra que j'achete un OS compatible avec les outils de mon FAI donc certainement devoir m'acheter un windows que je ne veux pas ?

Citation :

Citation :

Le problème c'est qu'avec la loi DADVSI, le fait de "ripper", convertir en mp3 ou autres, copier le contenue de ton cd... etc, est devenu illégale.

Mais Dis-nous d'où tu sors ça (cite le texte de préférence), qu'on rigole

Si je ne m'abuse, 90% des CDs que l'on achete sont proteges contre la copie. DADVSI interdit apparement de contourner les protections du CD non ? Donc vu que pour ripper il faut contourner des securités et que contourner ces securités est illegal, ca revient presque a la meme chose. Donc on pourrait dire : j'ai le droit de ripper mon CD mais je n'ai pas le droit de contourner la securité donc je ne peux pas le faire.... Donc ben implicitement, je l'ai pas le droit de ripper mon cd....

Idem pour les DVD dont le cryptage n'est pas open source. Le fait d'encoder un dvd est en lui meme illegal car on utilise une clef de cryptage protégée pour ce faire. Du coup, l'utilisation de logiciels comme DVDshrink, rip it after me etc etc... devient illegale... Donc quid de la copie privée de ses DVDs ?

[Mordok]

Citation :

Publié par Dacaerin

On ne doit pas lire le même fil de discussion .

oups, passé a coté.